Publicou este jornal, no passado dia 5 de julho, a análise de uma meditação interna de são Josemaría Escrivá, e poucos dias depois chegou a resposta. Não a assinava a Prelatura do Opus Dei, que é quem custodia o carisma do autor; nem um dicastério romano, que é quem custodia o seu culto; nem um teólogo, que é quem poderia discutir a leitura. Assinou-a o secretário do conselho de administração de uma sociedade anónima. Scriptor, S.A., apresenta-se no seu requerimento como «sociedade titular dos direitos de propriedade intelectual sobre as obras de São Josemaría Escrivá de Balaguer», reprova-nos a reprodução de «El buen pastor» «sem autorização nem título algum», avisa que «não é a primeira vez» e exige a retirada e a abstenção futura. Convém deter-nos no que essa carta significa, porque diz mais do que pede: o santo é da Igreja; a sua voz tem registo mercantil.
Primeiro, a transparência devida ao leitor. Este jornal tinha acrescentado à análise, como apêndice documental, o texto íntegro da meditação de 1961. Recebido o requerimento, reduzimos o apêndice aos limites da citação que a lei ampara para a análise e a informação. O artigo permanece íntegro, porque sobre o artigo o requerimento nada diz: nas suas linhas não se discute um único facto, uma única citação, uma única conclusão do publicado. Impugna-se a reprodução, não a leitura. E há algo mais, que agradecemos sem ironia ou quase: quem reivindica direitos exclusivos sobre «a obra «El buen pastor» do expressado autor» está a certificar que a obra é do expressado autor. A autenticidade do tomo interno de onde procede a meditação —Mientras nos hablaba en el camino, Roma, 2000—, que a Obra nunca tinha desmentido, fica agora formalmente reivindicada pela sociedade que administra os direitos do santo. O nosso pendente de verificação mais incómodo foi resolvido por um escritório de advogados da rua Ortega y Gasset.
Segundo: o que é a Scriptor. O documentado, sem uma vírgula a mais. Em 2011, a Prelatura do Opus Dei e a Scriptor, S.A. demandaram conjuntamente o sítio opuslibros.org —a Prelatura pelos «documentos internos», a Scriptor pelos escritos do fundador—, e o comunicado da própria Obra reconheceu então a Scriptor como titular de direitos e colaboradora do Instituto Histórico São Josemaría na edição crítica da sua obra. O Tribunal do Comércio número 10 de Madrid ditou medidas cautelares a 11 de outubro de 2011 e depois sentença, e a opuslibros retirou obras em cumprimento. Repare-se no fundamento jurídico que sustentou aquela ação, porque é a chave de tudo: o artigo 14.1 da Lei de Propriedade Intelectual, o direito do autor a «decidir se a sua obra deve ser divulgada e de que forma». Não se litigava por royalties: os tomos de meditações jamais se venderam, não têm mercado, não geram um euro. Litigava-se pela não-divulgação. A propriedade intelectual, neste uso, não protege uma exploração: protege um segredo. É a prolongação mercantil, com tribunal e custas, da norma que a própria meditação de 1961 enunciava com provérbio: a roupa suja lava-se em casa. E o padrão vem de longe: a história académica das Edições Rialp, a editora de Camino, documenta que até a sua marca foi propriedade pessoal de Álvaro del Portillo, que só a transferiu legalmente à sociedade em 1987. Neste mundo, nem o nome da editora do fundador era da editora.
Terceiro, a pergunta que aquele pleito deixou aberta e que este requerimento reabre. No decurso daquelas atuações, a opuslibros documentou —fonte adversarial, e como tal se consigna— que Escrivá morreu sem outorgar testamento. O dado tem o seu sal numa instituição onde a numerários e agregados se lhes pede testar a favor da Obra: o único que não testou foi o fundador. E tem, sobretudo, o seu direito: falecido o autor, a lei espanhola atribui o exercício do direito de divulgação à pessoa que ele tenha designado em testamento ou, na sua falta, aos seus herdeiros, durante um prazo que, para os autores falecidos antes de 1987, conserva os oitenta anos da velha lei: até 2055, no caso que nos ocupa. A pergunta, então, formula-se sozinha e não a responderemos aqui senão onde se responde, que é o Registo Mercantil: por que cadeia de títulos exerce uma sociedade anónima o mais pessoal dos direitos de um santo intestado, o de decidir que palavras suas pode ler o mundo e quais não? Anotamos, de passagem, duas coisas. Que o mesmo texto reclamado a esta casa continua hoje acessível na opuslibros, e não nos consta a razão. E que o legislador espanhol previu exatamente este suposto: o artigo 40 da mesma lei permite ao juiz intervir quando os titulares dos direitos exercem a não-divulgação de um autor falecido em condições que vulneram o direito constitucional de acesso à cultura, a pedido de instituições culturais «ou de qualquer outra pessoa que tenha um interesse legítimo». Fica dito.
Quarto, e é a tese: isto não é uma anedota registral, é o segundo piso do edifício que vimos descrevendo. Em «Santa coacción» mostramos que o mecanismo de governo das consciências não vive nos estatutos da Obra senão no seu «espírito», e que por isso é irreformável: quatro anos leva Roma «estudando» uns estatutos onde não há nada que riscar, porque o essencial está em tomos de meditações. Agora sabemos que a arquitetura patrimonial é exatamente simétrica: também a voz do fundador não é da pessoa canónica. O espírito vive fora da norma; a propriedade vive fora da Prelatura. Roma pode estudar estatutos e até suprimir pessoas canónicas inteiras, mas não pode levantar o véu de uma anónima de Madrid. Quando este jornal tocou o espírito, não respondeu a Igreja: respondeu um conselho de administração.
E para saber como acaba essa partida quando Roma decide jogá-la a sério, não é preciso hipótese: há laboratório, e chama-se Sodalício. Segundo a investigação do El País, o império sodálite —calculado pela imprensa em cerca de mil milhões de dólares— arrancou em 2000 com nove cemitérios privados de luxo geridos como «missões» isentas de impostos ao amparo do Concordato peruano, com o aval canónico de dois juristas hoje cardeais, Luis Martínez Sistach e Gianfranco Ghirlanda; o mesmo Ghirlanda que um quarto de século depois viajou a Aparecida para comunicar a supressão. Os cemitérios do Parque del Recuerdo não pendem do Sodalício senão de uma associação civil, que em 2020 os aportou a um fideicomisso administrado por uma titulizadora; e quando El Comercio perguntou, a defesa da casa foi de manual, literal: trata-se de «duas pessoas jurídicas distintas», o Sodalício nem dirige nem é dono. Leia-se devagar: a entidade canonicamente suprimida por Roma alega o véu societário para explicar que os seus bens não são seus. O advogado José Ugaz —o ex-procurador anticorrupção, que representa seis vítimas sem indemnizar; não confundir com a jornalista do mesmo apelido— sustenta em carta à Santa Sé que o património se dispersou mediante sociedades privadas, testas-de-ferro e veículos offshore; alegação de parte, e como tal a damos. Entretanto, o comissário apostólico tenta liquidar bens para reparar as vítimas, num processo cujas controvérsias este jornal vem documentando, e choca uma e outra vez com o mesmo muro: a supressão canónica alcança a pessoa canónica; a caixa está noutras.
O direito civil tem, há décadas, uma ferramenta contra este jogo. Chama-se levantamento do véu, quando alguém usa uma sociedade como ecrã —para esconder bens, para eludir dívidas, para poder dizer «isso não é meu» enquanto o maneja—, o juiz está autorizado a olhar atrás do ecrã e tratar as coisas como o que são. Elaborou-a o Tribunal Supremo espanhol nos anos oitenta e os tribunais peruanos conhecem-na e aplicam-na. O direito canónico, pelo contrário, não tem nada parecido: pode criar e suprimir as suas próprias pessoas jurídicas, mas perante uma anónima de Madrid ou um fideicomisso de Lima o seu braço não chega. Agora bem, isso não deixa a Igreja inerme. Nada lhe impede fazer o que faz qualquer defraudado: recorrer aos tribunais civis do país e pedir aí o que o cânone não lhe dá. E no caso peruano recorreria com título reforçado, porque o Acordo de 1980 entre a Santa Sé e a República reconhece efeitos civis às entidades canónicas: uma associação que por concordato é canónica e depende da Igreja não pode apresentar-se depois, perante essa mesma Igreja, como um terceiro sem vínculo. Se o seu património se esvaziou para associações civis, fideicomissos e sociedades interpostas, esse esvaziamento impugna-se onde se impugnam as fraudes, que é o tribunal do Estado, com a simulação, a ação rescisória ou o levantamento do véu. O comissário apostólico que choca uma e outra vez contra o muro societário tem, pois, uma porta.
Resta o nome, que parece escolhido por um ironista. Scriptor, em latim, é o que escreve. O que escreveu pregou em 1961 que a roupa suja se lava em casa, e morreu em 1975 sem testar uma linha. Meio século depois, a sociedade que leva o seu ofício por razão social decide, requerimento na mão, quem pode lê-lo. Às ovelhas chamava-as, segundo contou ele próprio ante um redil de Castela, com palavras que guardavam um não sei quê de carinho. Aos leitores escreve-se-lhes de um escritório de advogados.