Ce journal a publié, le 5 juillet dernier, l’analyse d’une méditation interne de saint Josemaría Escrivá, et quelques jours plus tard est arrivée la réponse. Elle n’était pas signée par la Prélature de l’Opus Dei, qui est la gardienne du charisme de l’auteur ; ni par un dicastère romain, qui est le gardien de son culte ; ni par un théologien, qui aurait pu discuter la lecture. Elle était signée par le secrétaire du conseil d’administration d’une société anonyme. Scriptor, S.A., se présente dans sa mise en demeure comme « société titulaire des droits de propriété intellectuelle sur les œuvres de saint Josemaría Escrivá de Balaguer », nous reproche de reproduire « Le bon pasteur » « sans autorisation ni titre quelconque », avertit que « ce n’est pas la première fois » et exige le retrait et l’abstention future. Il convient de s’arrêter sur ce que cette lettre signifie, car elle dit plus qu’elle ne demande : le saint appartient à l’Église ; sa voix a un greffier commercial.
Premièrement, la transparence due au lecteur. Ce journal avait ajouté à l’analyse, en annexe documentaire, le texte intégral de la méditation de 1961. Après réception de la mise en demeure, nous avons réduit l’annexe aux limites de la citation que la loi protège pour l’analyse et l’information. L’article reste intact, car la mise en demeure ne dit rien sur l’article : dans ses lignes, aucun fait, aucune citation, aucune conclusion de ce qui a été publié n’est contesté. C’est la reproduction qui est contestée, pas la lecture. Et il y a plus, que nous remercions sans ironie ou presque : celui qui revendique des droits exclusifs sur « l’œuvre “Le bon pasteur” du susdit auteur » certifie que l’œuvre appartient au susdit auteur. L’authenticité du volume interne dont provient la méditation —Pendant qu’il nous parlait en chemin, Rome, 2000—, que l’Œuvre n’avait jamais démentie, est désormais formellement revendiquée par la société qui gère les droits du saint. Notre point de vérification le plus gênant a été résolu par un cabinet de la rue Ortega y Gasset.
Deuxièmement : qu’est-ce que Scriptor. Ce qui est documenté, sans une virgule de trop. En 2011, la Prélature de l’Opus Dei et Scriptor, S.A. ont conjointement poursuivi le site opuslibros.org —la Prélature pour les « documents internes », Scriptor pour les écrits du fondateur—, et le communiqué de l’Œuvre elle-même reconnaissait alors Scriptor comme titulaire des droits et collaboratrice de l’Institut Historique Saint Josemaría dans l’édition critique de son œuvre. Le Tribunal de Commerce numéro 10 de Madrid a rendu des mesures conservatoires le 11 octobre 2011, puis un jugement, et opuslibros a retiré des œuvres en exécution. Il faut noter le fondement juridique qui a soutenu cette action, car c’est la clé de tout : l’article 14.1 de la Loi sur la Propriété Intellectuelle, le droit de l’auteur de « décider si son œuvre doit être divulguée et sous quelle forme ». Il ne s’agissait pas de royalties : les volumes de méditations n’ont jamais été vendus, n’ont pas de marché, ne génèrent pas un euro. Il s’agissait de la non-divulgation. La propriété intellectuelle, dans cet usage, ne protège pas une exploitation : elle protège un secret. C’est la prolongation commerciale, avec tribunal et frais, de la règle que la méditation de 1961 elle-même énonçait avec un proverbe : le linge sale se lave en famille. Et le modèle vient de loin : l’histoire académique d’Ediciones Rialp, l’éditeur de Chemin, documente que jusqu’à sa marque fut propriété personnelle d’Álvaro del Portillo, qui ne l’a transférée légalement à la société qu’en 1987. Dans ce monde, même le nom de l’éditeur du fondateur n’appartenait pas à l’éditeur.
Troisièmement, la question que ce procès avait laissée ouverte et que cette mise en demeure rouvre. Au cours de ces procédures, opuslibros a documenté —source adverse, et comme telle consignée— qu’Escrivá est mort sans avoir fait de testament. Le fait a son sel dans une institution où l’on demande aux numéraires et aux agrégés de tester en faveur de l’Œuvre : le seul qui n’a pas testé fut le fondateur. Et il a, surtout, son droit : décédé l’auteur, la loi espagnole attribue l’exercice du droit de divulgation à la personne qu’il a désignée dans son testament ou, à défaut, à ses héritiers, pendant un délai qui, pour les auteurs morts avant 1987, conserve les quatre-vingts ans de l’ancienne loi : jusqu’en 2055, dans le cas qui nous occupe. La question, alors, se formule d’elle-même et nous ne la répondrons pas ici mais là où elle se répond, c’est-à-dire au Registre du Commerce : par quelle chaîne de titres une société anonyme exerce-t-elle le plus personnel des droits d’un saint intestat, celui de décider quelles paroles siennes le monde peut lire et lesquelles non ? Notons, au passage, deux choses. Que le même texte réclamé à cette maison reste aujourd’hui accessible sur opuslibros, et nous n’en connaissons pas la raison. Et que le législateur espagnol a prévu exactement ce cas : l’article 40 de la même loi permet au juge d’intervenir lorsque les ayants droit exercent la non-divulgation d’un auteur mort dans des conditions qui violent le droit constitutionnel d’accès à la culture, à la demande d’institutions culturelles « ou de toute autre personne ayant un intérêt légitime ». C’est dit.
Quatrièmement, et c’est la thèse : ce n’est pas une anecdote registral, c’est le deuxième étage de l’édifice que nous venons de décrire. Dans « Sainte coercition » nous avons montré que le mécanisme de gouvernement des consciences ne vit pas dans les statuts de l’Œuvre mais dans son « esprit », et que c’est pourquoi il est irréformable : quatre ans que Rome « étudie » des statuts où il n’y a rien à rayer, car l’essentiel est dans des volumes de méditations. Maintenant nous savons que l’architecture patrimoniale est exactement symétrique : la voix du fondateur non plus n’appartient pas à la personne canonique. L’esprit vit hors de la norme ; la propriété vit hors de la Prélature. Rome peut étudier des statuts et même supprimer des personnes canoniques entières, mais ne peut pas lever le voile d’une anonyme de Madrid. Quand ce journal a touché l’esprit, ce n’est pas l’Église qui a répondu : c’est un conseil d’administration qui a répondu.
Et pour savoir comment finit cette partie quand Rome décide de la jouer sérieusement, il n’est pas besoin d’hypothèses : il y a un laboratoire, et il s’appelle Sodalicio. Selon l’enquête d’El País, l’empire sodálite —évalué par la presse à environ un milliard de dollars— a commencé en 2000 avec neuf cimetières privés de luxe gérés comme des « missions » exonérées d’impôts sous l’égide du Concordat péruvien, avec l’aval canonique de deux juristes aujourd’hui cardinaux, Luis Martínez Sistach et Gianfranco Ghirlanda ; le même Ghirlanda qui un quart de siècle plus tard s’est rendu à Aparecida pour communiquer la suppression. Les cimetières de Parque del Recuerdo ne dépendent pas du Sodalicio mais d’une association civile, qui en 2020 les a apportés à une fiducie administrée par une société de titrisation ; et quand El Comercio a demandé, la défense de la maison a été de manuel, littérale : il s’agit de « deux personnes juridiques distinctes », le Sodalicio ni ne dirige ni n’est propriétaire. Lisez lentement : l’entité canoniquement supprimée par Rome invoque le voile sociétaire pour expliquer que ses biens ne sont pas les siens. L’avocat José Ugaz —l’ex-procureur anticorruption, qui représente six victimes sans indemnisation ; ne pas confondre avec la journaliste du même nom— soutient dans une lettre au Saint-Siège que le patrimoine a été dispersé par des sociétés privées, des prête-noms et des véhicules offshore ; allégation de partie, et comme telle nous la donnons. Entre-temps, le commissaire apostolique tente de liquider des biens pour réparer les victimes, dans un processus dont les controverses ce journal vient documentant, et se heurte encore et encore au même mur : la suppression canonique atteint la personne canonique ; la caisse est ailleurs.
Le droit civil a, depuis des décennies, un outil contre ce jeu. Il s’appelle le soulèvement du voile, quand quelqu’un utilise une société comme écran —pour cacher des biens, pour éluder des dettes, pour pouvoir dire « ce n’est pas à moi » tout en le contrôlant—, le juge est autorisé à regarder derrière l’écran et à traiter les choses comme ce qu’elles sont. Il a été élaboré par le Tribunal Suprême espagnol dans les années quatre-vingt et les tribunaux péruviens le connaissent et l’appliquent. Le droit canonique, en revanche, n’a rien de semblable : il peut créer et supprimer ses propres personnes juridiques, mais devant une anonyme de Madrid ou une fiducie de Lima son bras n’atteint pas. Cela dit, cela ne laisse pas l’Église sans défense. Rien ne l’empêche de faire ce que fait tout défraudeur : s’adresser aux tribunaux civils du pays et y demander ce que le canon ne lui donne pas. Et dans le cas péruvien il s’y rendrait avec un titre renforcé, car l’Accord de 1980 entre le Saint-Siège et la République reconnaît des effets civils aux entités canoniques : une association qui par concordat est canonique et dépend de l’Église ne peut ensuite, face à cette même Église, se présenter comme un tiers sans lien. Si son patrimoine a été vidé vers des associations civiles, des fiducies et des sociétés interposées, ce vidage s’attaque là où l’on attaque les fraudes, c’est-à-dire au tribunal de l’État, avec la simulation, l’action rescisoire ou le soulèvement du voile. Le commissaire apostolique qui se heurte encore et encore au mur sociétaire a donc une porte.
Reste le nom, qui semble choisi par un ironiste. Scriptor, en latin, est celui qui écrit. Celui qui a écrit prêchait en 1961 que le linge sale se lave en famille, et est mort en 1975 sans tester une ligne. Un demi-siècle plus tard, la société qui porte son métier comme raison sociale décide, mise en demeure à la main, qui peut le lire. Les brebis étaient appelées, selon ce qu’il raconta lui-même devant une bergerie de Castille, avec des mots qui gardaient un je ne sais quoi de tendresse. Aux lecteurs on leur écrit depuis un cabinet d’avocats.