Martín Varsavsky, imprenditore argentino-spagnolo noto per aver fondato società tecnologiche come Jazztel, Ya.com e l’azienda di riproduzione assistita Prelude Fertility, celebra il suo sesto unicorno. La farmaceutica svizzera Ferring ha firmato un accordo per acquisire Gameto, l’azienda di fertilità che ha co-fondato nel 2020, per una cifra che può raggiungere i 1.382,5 milioni di dollari. Sesto unicorno, se si conta Ya.com, venduta a T-Online nel 2000 per 550 milioni di euro, e se si dà per incassato un denaro che dipende ancora da obiettivi futuri.
L’accordo è soggetto a condizioni di chiusura e a traguardi di sviluppo, approvazione regolatoria e commercializzazione. L’acquisizione non è ancora stata completata. Fertilo, il principale prodotto di Gameto, rimane sperimentale negli Stati Uniti e non ha l’approvazione delle autorità sanitarie.
Fertilo promette di ridurre il trattamento ormonale precedente all’estrazione degli ovociti da circa due settimane a due o tre giorni. Lo ottiene grazie a una tecnologia che utilizza cellule di tipo ovarico derivate da cellule staminali riprogrammate per favorire la maturazione di ovociti immaturi in laboratorio.
Queste cellule, di per sé, non richiedono la distruzione di embrioni umani. Il problema morale emerge in ciò che segue: gli ovociti maturi vengono fecondati con le tecniche abituali di riproduzione assistita.
L’innovazione sta nel modo in cui si ottiene l’ovocita. La fecondazione in vitro rimane la stessa.
Gli embrioni che l’industria chiama «soprannumerari»
Conviene soffermarsi su cosa significa un ciclo di fecondazione in vitro.
Nel Regno Unito, secondo una risposta ufficiale del Dipartimento della Salute al Parlamento, tra agosto 1991 e dicembre 2019 sono stati scartati 3.106.319 embrioni umani. Nello stesso periodo ne sono stati trasferiti in utero altri 2.056.449.
Da parte sua, l’ente regolatore britannico della fertilità, la HFEA, contava circa 390.000 bambini nati grazie a trattamenti di fertilità dal 1991.
Si tratta di grandezze che non misurano esattamente la stessa cosa, ma il loro confronto permette di comprendere la scala del problema: milioni di embrioni scartati contro centinaia di migliaia di nascite. Più di sette embrioni eliminati per ogni bambino nato in quel bilancio storico.
In Spagna, l’accumulo di embrioni crioconservati costituisce un altro dei grandi problemi della riproduzione assistita. Più di 668.000 rimangono conservati in azoto liquido, secondo le cifre raccolte nel dibattito sul loro destino. Alcuni attendono da anni una decisione che i loro genitori non hanno preso o che le cliniche non riescono a ottenere.
L’industria ha una parola rassicurante per loro: soprannumerari.
Giovanni Paolo II aveva già descritto questo meccanismo nel 1995. Nel numero 14 dell’enciclica Evangelium vitae, avvertì che le tecniche di riproduzione artificiale, pur presentandosi al servizio della vita, possono diventare strumenti contro di essa.
Il Papa denunciava che si producessero embrioni in numero superiore a quello necessario per l’impianto e che i restanti venissero distrutti o utilizzati nella ricerca come materiale biologico disponibile.
L’industria può migliorare le sue procedure, ridurre le iniezioni e aumentare le probabilità di gravidanza. Ciò che non scompare è la domanda sugli esseri umani concepiti che non arrivano a nascere.
Il pronatalismo da provetta promette più figli. Ma il suo funzionamento abituale permette di produrre, selezionare, congelare e scartare altri.
La «seconda rivoluzione sessuale» che Varsavsky prometteva
L’operazione di Gameto non appare dal nulla. Fa parte di un progetto imprenditoriale e culturale che Varsavsky difende da più di un decennio.
Alla fine del 2015, durante la presentazione di Prelude a Campus Madrid, l’imprenditore parlò di una «seconda rivoluzione sessuale». Secondo quanto riferì allora la rivista Emprendedores, la sua proposta consisteva nel completare la separazione tra sessualità e procreazione iniziata con la diffusione della pillola anticoncezionale.
Se la prima rivoluzione sessuale aveva permesso di avere rapporti sessuali senza avere figli, la seconda prometteva di avere figli senza bisogno di rapporti sessuali.
La riproduzione veniva trasformata in un processo organizzato per fasi: congelamento di gameti giovani, fecondazione successiva, analisi degli embrioni e selezione di quelli considerati adatti all’impianto.
La proposta veniva presentata come un’opportunità per diverse forme di famiglia, comprese le coppie dello stesso sesso.
Ma c’era un’altra conseguenza: gli embrioni potevano essere sottoposti a test genetici e quelli che presentavano determinate alterazioni potevano essere esclusi dal processo riproduttivo.
La logica imprenditoriale incorporava così un’operazione che la dottrina cattolica denuncia da decenni: decidere quali vite umane meritano di continuare a svilupparsi e quali no.
La selezione genetica degli embrioni ha un nome nel magistero: eugenetica
Nel 2008, la Congregazione per la Dottrina della Fede pubblicò l’istruzione Dignitas personae.
Il numero 22 affronta espressamente la diagnosi genetica preimpianto, utilizzata per analizzare embrioni ottenuti mediante fecondazione artificiale prima di trasferirli in utero.
Il documento segnala che questi test sono spesso accompagnati dall’eliminazione di embrioni considerati portatori di difetti genetici o cromosomici, o che non presentano le caratteristiche ricercate.
L’istruzione qualifica tale selezione distruttiva come una «pratica abortiva precoce» e denuncia la mentalità eugenetica che pretende di misurare il valore di una vita umana secondo criteri di normalità o benessere fisico.
Non si tratta di un’obiezione contro la conoscenza medica. Si tratta di un’obiezione contro il potere che si attribuisce chi decide che una vita umana possa essere scartata perché non risponde a determinate aspettative.
La selezione genetica non offre nemmeno la certezza assoluta che la sua presentazione commerciale può suggerire.
Dal 2024, pazienti statunitensi di fecondazione in vitro hanno promosso cause legali contro aziende legate ai test genetici delle aneuploidie. Tra le questioni discusse figura la possibilità che determinati risultati classifichino come anomali embrioni che avrebbero potuto dare luogo a gravidanze vitali.
Le accuse devono essere distinte dalle conclusioni giudiziarie e dall’evidenza scientifica su ciascun test. Ma il problema etico è anteriore al margine di errore.
Anche un test perfetto lascerebbe intatta la questione fondamentale: con quale diritto si elimina un essere umano per le sue caratteristiche genetiche?
Quando inoltre esiste incertezza diagnostica, il rischio si aggrava.
Dall’embrione selezionato all’embrione modificato
La selezione è solo il primo gradino di una corsa tecnologica che contempla già la modifica genetica degli embrioni umani.
Nel 2023, Varsavsky partecipò a una conversazione sulla natalità e le nuove tecnologie riproduttive in cui emersero questioni come la selezione embrionale, le possibilità di CRISPR e la modifica genetica di tratti umani.
L’aspirazione a controllare l’eredità biologica ha una storia precedente ai laboratori attuali.
Francis Galton, uno dei principali promotori dell’eugenetica moderna, difendeva all’inizio del XX secolo la possibilità di orientare deliberatamente la riproduzione umana per ottenere i risultati che la natura produce senza pianificazione.
Oggi gli strumenti sono diversi. Anche il linguaggio. Non si parla necessariamente di migliorare la razza, ma di prevenire malattie, ottimizzare i risultati riproduttivi o ampliare le possibilità di scelta dei genitori.
Ma quando la tecnica passa dal trattare malattie al selezionare quali persone debbano nascere, la domanda di fondo rimane la stessa.
Alcuni degli investitori legati a Gameto hanno mostrato interesse anche per l’editing genetico degli embrioni.
Brian Armstrong, fondatore di Coinbase e uno dei primi finanziatori di Gameto, espresse pubblicamente nel 2025 la sua disponibilità a promuovere un’azienda dedicata a questo campo.
Successivamente, The Wall Street Journal informò dei suoi legami, insieme ad altri investitori tecnologici, con Preventive, un’azienda focalizzata sulla ricerca sull’editing genetico degli embrioni umani.
La società ha indicato che la sua attività si limita alla ricerca preclinica e ha negato di stare preparando l’impianto di embrioni modificati. Questa distinzione è importante: ricercare l’editing embrionale non equivale ad aver avviato gravidanze con embrioni modificati.
Ma la direzione degli investimenti mostra fino a dove intende arrivare una parte di questa industria.
Il laboratorio, gli embrioni umani e il sogno del «miglior bambino»
La ricerca sull’editing genetico embrionale continua ad avanzare.
All’Università di Columbia, il team del ricercatore Dieter Egli ha lavorato su tecniche destinate ad aumentare la precisione delle modifiche genetiche negli embrioni umani.
Nel giugno 2026 sono stati diffusi nuovi risultati ottenuti con zigoti ed embrioni a due cellule donati per la ricerca. Lo sviluppo di queste tecniche pone la possibilità di estendere gli esperimenti a fasi successive dello sviluppo embrionale.
Appaiono anche in questo settore aziende dedicate alla selezione genetica, come Nucleus Genomics, la cui campagna pubblicitaria nella metropolitana di New York utilizzava lo slogan «Have your best baby».
La pubblicità di bambini selezionati mediante test genetici trasforma in argomento commerciale un’aspirazione inquietante: che i genitori possano scegliere determinate caratteristiche biologiche dei loro figli.
La Chiesa non ha bisogno di attendere la nascita del primo bambino progettato geneticamente per formulare il suo giudizio morale.
Dignitas personae avverte contro gli interventi sulla linea germinale umana per i suoi rischi per la discendenza e rifiuta l’ingegneria genetica orientata a migliorare caratteristiche umane secondo preferenze particolari.
Evangelium vitae, da parte sua, condanna l’utilizzo di embrioni umani come oggetti di sperimentazione.
Dal punto di vista cattolico, il fatto che un embrione sia stato concepito in un laboratorio non riduce la sua dignità né autorizza a distruggerlo in nome di un progresso scientifico.
Il sogno dell’ovocita fabbricato a partire da cellule della pelle
La corsa tecnologica non si ferma nemmeno all’editing genetico.
Uno degli obiettivi più ambiziosi della ricerca riproduttiva è ottenere gameti umani a partire da cellule ordinarie dell’organismo, come quelle della pelle.
Nel settembre 2025, un team dell’Università della Salute e della Scienza dell’Oregon presentò risultati sperimentali sull’ottenimento di ovociti mediante procedure di riprogrammazione cellulare.
I ricercatori fecondarono 82 strutture ovocitarie ottenute con questa tecnica. La maggior parte degli embrioni risultanti presentava anomalie cromosomiche o interruppe il suo sviluppo nelle prime divisioni cellulari. Nessuno fu coltivato oltre la fase di blastocisti.
Non si trattava di una tecnica clinica in grado di produrre nascite, ma di una ricerca sperimentale con importanti limitazioni biologiche.
Tuttavia, tra le possibilità future menzionate dai ricercatori figura che persone dello stesso sesso potessero arrivare ad avere discendenza con un contributo genetico di entrambi i membri della coppia.
Il progetto pone così un orizzonte in cui la produzione di gameti non dipenderebbe necessariamente dall’ottenimento di ovociti mediante le procedure abituali.
E quanto maggiore sarà la capacità di produrre gameti, tanto maggiore potrà diventare anche la capacità di creare embrioni destinati a test, selezione o sperimentazione.
Il problema non è solo quanto può avanzare la tecnica. È quali limiti è disposta a riconoscere.
L’eugenetica non è iniziata con i regimi totalitari
Nel 2019, il genetista George Church rispose alle critiche rivolte alle sue proposte di selezione genetica nelle relazioni personali indicando che l’eugenetica implica coercizione.
Si tratta di una definizione comoda per l’industria: se la decisione è volontaria, la selezione cessa di essere eugenetica.
Ma la storia dell’eugenetica è più complessa.
La stessa rivista di Harvard pubblicò nel 2016 una revisione del ruolo che professori e ex allievi dell’università ebbero nello sviluppo del movimento eugenetico statunitense.
Durante i primi decenni del XX secolo, l’eugenetica fu difesa da scienziati, accademici e riformatori sociali che la presentavano come uno strumento di progresso.
L’ex presidente di Harvard Charles Eliot arrivò a pronunciarsi contro determinati matrimoni tra gruppi etnici e religiosi, compresi quelli tra cattolici irlandesi e protestanti.
Quelle idee non nacquero unicamente dall’imposizione statale. Circolarono prima nelle università, nelle società scientifiche e negli ambienti intellettuali.
Poi arrivarono le leggi sulla sterilizzazione forzata.
Questo non significa che tutta la ricerca genetica attuale sia equivalente alle politiche eugenetiche del secolo scorso. Significa che l’assenza di coercizione non basta, di per sé, a risolvere la questione morale della selezione di esseri umani per le loro caratteristiche biologiche.
La libertà di scelta dei genitori non trasforma il figlio in un prodotto.
Varsavsky denuncia la crisi di natalità mentre investe nel separare la procreazione dal matrimonio
La contraddizione risulta ancora più evidente quando Varsavsky parla della crisi demografica occidentale.
Nel giugno 2026, durante una conversazione nel podcast The Real Talks insieme a Iván Espinosa de los Monteros, l’imprenditore collegò il calo della natalità alla perdita dell’orgoglio nazionale e all’indebolimento del prestigio sociale della famiglia.
Segnalò anche come contrasto le società in cui la religione e l’istituzione familiare conservano un’influenza importante.
Si tratta di una diagnosi che può condividere gran parte del pensiero cattolico: la natalità non dipende unicamente dagli aiuti economici, ma anche da una cultura che valorizzi il matrimonio, la famiglia e la trasmissione della vita.
Ma il rimedio che Varsavsky promuove imprenditorialmente appartiene a un’altra logica.
La dottrina cattolica non considera che il problema demografico possa essere risolto separando definitivamente la procreazione dall’atto coniugale e trasferendo al laboratorio la decisione sull’origine e sul destino dei figli.
Nel 1987, l’istruzione Donum vitae respinse che scienziati e medici potessero attribuirsi la facoltà di decidere sull’origine e sul destino degli esseri umani.
E nel giugno 2026, Leone XIV, durante un incontro con la Fondazione Jérôme Lejeune, avvertì contro una medicina che sottomette la dignità umana a criteri tecnici e di selezione.
La diagnosi demografica di Varsavsky può coincidere parzialmente con quella di chi difende la famiglia tradizionale. La sua proposta riproduttiva, no.
Una cosa è recuperare una cultura favorevole ai figli. Un’altra, trasformare la generazione di quei figli in un servizio tecnologico sottoposto alle decisioni del mercato.
Generato, non fabbricato
Il Credo che la Chiesa confessa da Nicea proclama che il Figlio è genitum, non factum: generato, non fatto.
La formula si riferisce alla generazione eterna del Figlio e non fu concepita come un insegnamento sulla riproduzione assistita. Ma esprime una distinzione che permette di illuminare il problema antropologico: la differenza tra generare una vita e fabbricare un oggetto.
La tradizione cristiana ha difeso che i figli sono persone che si ricevono, non prodotti che si ordinano secondo determinate specifiche.
I bambini che nasceranno grazie a Fertilo avranno esattamente la stessa dignità di qualsiasi altro essere umano. Il loro valore non dipende dalla procedura mediante la quale sono stati concepiti.
La hanno anche gli embrioni che rimangono congelati in azoto liquido. E la avevano quelli che furono scartati.
La vendita di Gameto può rendere Varsavsky un imprenditore ancora più ricco. Può accelerare la ricerca riproduttiva e ampliare il mercato della fecondazione in vitro. Può persino ridurre alcuni dei carichi fisici che sopportano le donne durante questi trattamenti.
Ma nessuno di questi vantaggi risponde alla domanda essenziale: cosa succede con gli esseri umani concepiti che non vengono scelti per nascere.
Generato, non fabbricato. Ciò che è fabbricato si controlla, si migliora e, se risulta difettoso, si getta.
L’Occidente non lo salva nessuna provetta.
Leggi anche