Martín Varsavsky, entrepreneur argentin-espagnol connu pour avoir fondé des sociétés technologiques telles que Jazztel, Ya.com et l’entreprise de reproduction assistée Prelude Fertility, célèbre sa sixième licorne. La société pharmaceutique suisse Ferring a signé un accord pour acquérir Gameto, l’entreprise de fertilité qu’il a cofondée en 2020, pour un montant pouvant atteindre 1 382,5 millions de dollars. Sixième licorne, si l’on compte Ya.com, vendue à T-Online en 2000 pour 550 millions d’euros, et si l’on considère comme encaissée une somme qui dépend encore d’objectifs futurs.
L’accord est soumis à des conditions de clôture et à des jalons de développement, d’approbation réglementaire et de commercialisation. L’acquisition n’est pas encore finalisée. Fertilo, le principal produit de Gameto, reste expérimental aux États-Unis et n’a pas obtenu l’approbation des autorités sanitaires.
Fertilo promet de réduire le traitement hormonal préalable à l’extraction des ovocytes d’environ deux semaines à deux ou trois jours. Il y parvient grâce à une technologie qui utilise des cellules de type ovarien dérivées de cellules souches reprogrammées pour favoriser la maturation d’ovocytes immatures en laboratoire.
Ces cellules, en elles-mêmes, n’exigent pas la destruction d’embryons humains. Le problème moral apparaît dans ce qui suit : les ovocytes matures sont fécondés selon les techniques habituelles de reproduction assistée.
L’innovation réside dans la manière dont l’ovocyte est obtenu. La fécondation in vitro reste la même.
Les embryons que l’industrie appelle « excédentaires »
Il convient de s’arrêter sur ce que signifie un cycle de fécondation in vitro.
Au Royaume-Uni, selon une réponse officielle du ministère de la Santé au Parlement, entre août 1991 et décembre 2019, 3 106 319 embryons humains ont été jetés. Durant cette période, 2 056 449 autres ont été transférés dans l’utérus.
De son côté, l’organisme britannique de régulation de la fertilité, la HFEA, comptabilisait environ 390 000 enfants nés grâce à des traitements de fertilité depuis 1991.
Ce sont des grandeurs qui ne mesurent pas exactement la même chose, mais leur comparaison permet de comprendre l’ampleur du problème : des millions d’embryons jetés face à des centaines de milliers de naissances. Plus de sept embryons éliminés pour chaque enfant né dans ce bilan historique.
En Espagne, l’accumulation d’embryons cryoconservés constitue un autre des grands problèmes de la reproduction assistée. Plus de 668 000 restent stockés dans de l’azote liquide, selon les chiffres recueillis lors du débat sur leur devenir. Certains attendent depuis des années une décision que leurs parents n’ont pas prise ou que les cliniques n’arrivent pas à obtenir.
L’industrie a un mot rassurant pour les désigner : excédentaires.
Jean-Paul II avait déjà décrit ce mécanisme en 1995. Au numéro 14 de l’encyclique Evangelium vitae, il avait averti que les techniques de reproduction artificielle, bien qu’elles se présentent au service de la vie, peuvent devenir des instruments contre elle.
Le Pape dénonçait la production d’embryons en nombre supérieur à celui nécessaire pour leur implantation et le fait que les embryons restants soient détruits ou utilisés dans des recherches comme matériel biologique disponible.
L’industrie peut améliorer ses procédures, réduire les injections et augmenter les probabilités de grossesse. Ce qui ne disparaît pas, c’est la question sur les êtres humains conçus qui ne parviennent pas à naître.
Le pronatalisme en éprouvette promet plus d’enfants. Mais son fonctionnement habituel permet de produire, de sélectionner, de congeler et de jeter les autres.
La « deuxième révolution sexuelle » promise par Varsavsky
L’opération de Gameto n’apparaît pas de nulle part. Elle s’inscrit dans un projet entrepreneurial et culturel que Varsavsky défend depuis plus d’une décennie.
Fin 2015, lors de la présentation de Prelude au Campus Madrid, l’entrepreneur a parlé d’une « deuxième révolution sexuelle ». Selon ce qu’a rapporté alors la revue Emprendedores, sa proposition consistait à achever la séparation entre sexualité et procréation amorcée avec l’expansion de la pilule contraceptive.
Si la première révolution sexuelle avait permis d’avoir des relations sexuelles sans avoir d’enfants, la deuxième promettait d’avoir des enfants sans avoir besoin de relations sexuelles.
La reproduction était transformée en un processus organisé par étapes : congélation de gamètes jeunes, fécondation ultérieure, analyse des embryons et sélection de ceux considérés comme adaptés à l’implantation.
La proposition était présentée comme une opportunité pour différentes formes de famille, y compris les couples de même sexe.
Mais il y avait une autre conséquence : les embryons pouvaient être soumis à des tests génétiques et ceux présentant certaines anomalies pouvaient être exclus du processus reproductif.
La logique entrepreneuriale incorporait ainsi une opération que la doctrine catholique dénonce depuis des décennies : décider quelles vies humaines méritent de continuer à se développer et lesquelles ne le méritent pas.
La sélection génétique des embryons porte un nom dans le magistère : eugénisme
En 2008, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a publié l’instruction Dignitas personae.
Son numéro 22 aborde expressément le diagnostic génétique préimplantatoire, utilisé pour analyser les embryons obtenus par fécondation artificielle avant de les transférer dans l’utérus.
Le document indique que ces tests s’accompagnent généralement de l’élimination des embryons considérés comme porteurs de défauts génétiques ou chromosomiques, ou qui ne réunissent pas les caractéristiques recherchées.
L’instruction qualifie cette sélection destructrice de « pratique abortive précoce » et dénonce la mentalité eugénique qui prétend mesurer la valeur d’une vie humaine selon des critères de normalité ou de bien-être physique.
Il ne s’agit pas d’une objection contre la connaissance médicale. Il s’agit d’une objection contre le pouvoir que s’attribue celui qui décide qu’une vie humaine peut être jetée parce qu’elle ne répond pas à certaines attentes.
La sélection génétique n’offre pas non plus la certitude absolue que sa présentation commerciale peut suggérer.
Depuis 2024, des patients américains de fécondation in vitro ont engagé des poursuites contre des entreprises liées aux tests génétiques des aneuploïdies. Parmi les questions discutées figure la possibilité que certains résultats classent comme anormaux des embryons qui auraient pu donner lieu à des grossesses viables.
Les accusations doivent être distinguées des conclusions judiciaires et des preuves scientifiques concernant chaque test. Mais le problème éthique est antérieur à la marge d’erreur.
Même un test parfait laisserait intacte la question fondamentale : quel droit a-t-on d’éliminer un être humain en raison de ses caractéristiques génétiques ?
Quand, de plus, existe une incertitude diagnostique, le risque s’aggrave.
De l’embryon sélectionné à l’embryon édité
La sélection n’est que le premier échelon d’une course technologique qui envisage déjà de modifier génétiquement les embryons humains.
En 2023, Varsavsky a participé à une conversation sur la natalité et les nouvelles technologies reproductives dans laquelle sont apparues des questions comme la sélection embryonnaire, les possibilités de CRISPR et la modification génétique des traits humains.
L’aspiration à contrôler l’héritage biologique a une histoire antérieure aux laboratoires actuels.
Francis Galton, l’un des principaux promoteurs de l’eugénisme moderne, défendait au début du XXe siècle la possibilité d’orienter délibérément la reproduction humaine pour obtenir les résultats que la nature produit sans planification.
Aujourd’hui les outils sont différents. Le langage aussi. On ne parle plus nécessairement d’améliorer la race, mais de prévenir les maladies, d’optimiser les résultats reproductifs ou d’élargir les possibilités de choix des parents.
Mais quand la technique passe du traitement des maladies à la sélection des personnes qui doivent naître, la question de fond reste la même.
Certains des investisseurs liés à Gameto ont également manifesté un intérêt pour l’édition génétique des embryons.
Brian Armstrong, fondateur de Coinbase et l’un des premiers financeurs de Gameto, a exprimé publiquement en 2025 sa disposition à promouvoir une entreprise dédiée à ce domaine.
Par la suite, The Wall Street Journal a fait état de ses liens, avec d’autres investisseurs technologiques, avec Preventive, une entreprise centrée sur la recherche en édition génétique des embryons humains.
La société a indiqué que son activité se limite à la recherche préclinique et a nié préparer l’implantation d’embryons édités. Cette distinction est importante : rechercher l’édition embryonnaire n’équivaut pas à avoir initié des grossesses avec des embryons modifiés.
Mais la direction des investissements montre jusqu’où une partie de cette industrie entend aller.
Le laboratoire, les embryons humains et le rêve du « meilleur bébé »
La recherche sur l’édition génétique embryonnaire continue de progresser.
À l’Université de Columbia, l’équipe du chercheur Dieter Egli a travaillé sur des techniques destinées à augmenter la précision des modifications génétiques dans les embryons humains.
En juin 2026, de nouveaux résultats obtenus avec des zygotes et des embryons à deux cellules donnés pour la recherche ont été diffusés. Le développement de ces techniques soulève la possibilité d’étendre les expériences à des phases ultérieures du développement embryonnaire.
Apparaissent également dans ce secteur des entreprises dédiées à la sélection génétique, comme Nucleus Genomics, dont la campagne publicitaire dans le métro de New York utilisait le slogan « Have your best baby ».
La publicité de enfants sélectionnés par des tests génétiques transforme en argument commercial une aspiration inquiétante : que les parents puissent choisir certaines caractéristiques biologiques de leurs enfants.
L’Église n’a pas besoin d’attendre la naissance du premier enfant conçu génétiquement pour formuler son jugement moral.
Dignitas personae met en garde contre les interventions sur la lignée germinale humaine en raison des risques pour la descendance et rejette l’ingénierie génétique orientée vers l’amélioration des caractéristiques humaines selon des préférences particulières.
Evangelium vitae, pour sa part, condamne l’utilisation des embryons humains comme objets d’expérimentation.
Du point de vue catholique, le fait qu’un embryon ait été conçu en laboratoire ne réduit pas sa dignité ni n’autorise à le détruire au nom d’un progrès scientifique.
Le rêve de l’ovocyte fabriqué à partir de cellules de peau
La course technologique ne s’arrête pas non plus à l’édition génétique.
L’un des objectifs les plus ambitieux de la recherche reproductive est d’obtenir des gamètes humains à partir de cellules ordinaires de l’organisme, comme celles de la peau.
En septembre 2025, une équipe de l’Université de Santé et de Science de l’Oregon a présenté des résultats expérimentaux sur l’obtention d’ovocytes par des procédures de reprogrammation cellulaire.
Les chercheurs ont fécondé 82 structures ovocytaires obtenues par cette technique. La majorité des embryons résultants présentait des anomalies chromosomiques ou arrêtait son développement aux premières divisions cellulaires. Aucun n’a été cultivé au-delà du stade de blastocyste.
Il ne s’agissait pas d’une technique clinique capable de produire des naissances, mais d’une recherche expérimentale avec d’importantes limites biologiques.
Cependant, parmi les possibilités futures mentionnées par ses chercheurs figure que des personnes du même sexe pourraient arriver à avoir une descendance avec une contribution génétique des deux membres du couple.
Le projet pose ainsi un horizon dans lequel la production de gamètes ne dépendrait plus nécessairement de l’obtention d’ovocytes par les procédures habituelles.
Et plus grande sera la capacité de produire des gamètes, plus grande peut aussi devenir la capacité de créer des embryons destinés à des tests, à la sélection ou à l’expérimentation.
Le problème n’est pas uniquement jusqu’où peut progresser la technique. C’est quelles limites elle est disposée à reconnaître.
L’eugénisme n’a pas commencé avec les régimes totalitaires
En 2019, le généticien George Church a répondu aux critiques dirigées contre ses propositions de sélection génétique dans les relations personnelles en indiquant que l’eugénisme implique une contrainte.
C’est une définition commode pour l’industrie : si la décision est volontaire, la sélection cesse d’être eugénique.
Mais l’histoire de l’eugénisme est plus complexe.
La revue de Harvard elle-même a publié en 2016 une revue du rôle qu’ont joué des professeurs et d’anciens élèves de l’université dans le développement du mouvement eugéniste américain.
Durant les premières décennies du XXe siècle, l’eugénisme a été défendu par des scientifiques, des universitaires et des réformateurs sociaux qui le présentaient comme un instrument de progrès.
L’ancien président de Harvard Charles Eliot est même allé jusqu’à se prononcer contre certains mariages entre groupes ethniques et religieux, y compris ceux de catholiques irlandais avec des protestants.
Ces idées ne sont pas nées uniquement de l’imposition étatique. Elles ont d’abord circulé dans les universités, les sociétés scientifiques et les milieux intellectuels.
Ensuite sont arrivées les lois de stérilisation forcée.
Cela ne signifie pas que toute recherche génétique actuelle soit équivalente aux politiques eugéniques du siècle dernier. Cela signifie que l’absence de contrainte ne suffit pas, à elle seule, pour résoudre la question morale de la sélection des êtres humains selon leurs caractéristiques biologiques.
La liberté de choix des parents ne transforme pas l’enfant en un produit.
Varsavsky dénonce la crise de natalité tout en investissant dans la séparation de la procréation et du mariage
La contradiction est encore plus frappante quand Varsavsky parle de la crise démographique occidentale.
En juin 2026, lors d’une conversation dans le podcast The Real Talks aux côtés d’Iván Espinosa de los Monteros, l’entrepreneur a relié la baisse de la natalité à la perte de la fierté nationale et à l’affaiblissement du prestige social de la famille.
Il a également désigné comme contraste des sociétés dans lesquelles la religion et l’institution familiale conservent une influence importante.
C’est un diagnostic que peut partager une grande partie de la pensée catholique : la natalité ne dépend pas uniquement des aides économiques, mais aussi d’une culture qui valorise le mariage, la famille et la transmission de la vie.
Mais le remède que Varsavsky promeut sur le plan entrepreneurial relève d’une autre logique.
La doctrine catholique ne considère pas que le problème démographique puisse se résoudre en séparant définitivement la procréation de l’acte conjugal et en transférant au laboratoire la décision sur l’origine et le destin des enfants.
En 1987, l’instruction Donum vitae a rejeté que des scientifiques et des médecins puissent s’attribuer le pouvoir de décider de l’origine et du destin des êtres humains.
Et en juin 2026, Léon XIV, lors d’une rencontre avec la Fondation Jérôme Lejeune, a mis en garde contre une médecine qui soumet la dignité humaine à des critères techniques et de sélection.
Le diagnostic démographique de Varsavsky peut coïncider partiellement avec celui de ceux qui défendent la famille traditionnelle. Sa proposition reproductive, non.
Une chose est de retrouver une culture favorable aux enfants. Une autre, de transformer la génération de ces enfants en un service technologique soumis aux décisions du marché.
Engendré, non fabriqué
Le Credo que l’Église confesse depuis Nicée proclame que le Fils est genitum, non factum : engendré, non fait.
La formule se réfère à la génération éternelle du Fils et n’a pas été conçue comme un enseignement sur la reproduction assistée. Mais elle exprime une distinction qui permet d’éclairer le problème anthropologique : la différence entre engendrer une vie et fabriquer un objet.
La tradition chrétienne a défendu que les enfants sont des personnes que l’on reçoit, non des produits que l’on commande selon des spécifications déterminées.
Les enfants qui naîtront grâce à Fertilo auront exactement la même dignité que tout autre être humain. Leur valeur ne dépend pas de la procédure par laquelle ils auront été conçus.
L’ont aussi les embryons qui restent congelés dans de l’azote liquide. Et l’avaient ceux qui ont été jetés.
La vente de Gameto peut faire de Varsavsky un entrepreneur encore plus riche. Elle peut accélérer la recherche reproductive et élargir le marché de la fécondation in vitro. Elle peut même réduire certaines des charges physiques que supportent les femmes pendant ces traitements.
Mais aucun de ces avantages ne répond à la question essentielle : qu’advient-il des êtres humains conçus qui ne sont pas choisis pour naître.
Engendré, non fabriqué. Ce qui est fabriqué se contrôle, s’améliore et, s’il s’avère défectueux, est jeté.
Aucune éprouvette ne sauvera l’Occident.
Lire aussi