Martín Varsavsky, argentinisch-spanischer Unternehmer, der für die Gründung von Technologieunternehmen wie Jazztel, Ya.com und dem Unternehmen für assistierte Reproduktion Prelude Fertility bekannt ist, feiert sein sechstes Einhorn. Das Schweizer Pharmaunternehmen Ferring hat eine Vereinbarung zur Übernahme von Gameto unterzeichnet, dem Fertilitätsunternehmen, das er 2020 mitgründete, für einen Betrag, der bis zu 1.382,5 Millionen US-Dollar erreichen kann. Sechstes Einhorn, wenn man Ya.com mitzählt, das 2000 für 550 Millionen Euro an T-Online verkauft wurde, und wenn man Geld als kassiert betrachtet, das noch von zukünftigen Zielen abhängt.
Die Vereinbarung unterliegt Abschlussbedingungen und Entwicklungsmeilensteinen, regulatorischer Genehmigung und Vermarktung. Die Übernahme ist noch nicht abgeschlossen. Fertilo, das Hauptprodukt von Gameto, ist in den Vereinigten Staaten weiterhin experimentell und hat keine Genehmigung der dortigen Gesundheitsbehörden.
Fertilo verspricht, die hormonelle Vorbehandlung vor der Eizellentnahme von etwa zwei Wochen auf zwei oder drei Tage zu verkürzen. Dies wird durch eine Technologie erreicht, die ovarielle Zellen verwendet, die aus reprogrammierten Stammzellen gewonnen werden, um die Reifung unreifer Eizellen im Labor zu fördern.
Diese Zellen erfordern für sich genommen keine Zerstörung menschlicher Embryonen. Das moralische Problem entsteht in dem, was danach kommt: Die reifen Eizellen werden durch die üblichen Techniken der assistierten Reproduktion befruchtet.
Die Innovation liegt darin, wie die Eizelle gewonnen wird. Die In-vitro-Fertilisation bleibt dieselbe.
Die Embryonen, die die Industrie als „überschüssig“ bezeichnet
Es lohnt sich, bei der Bedeutung eines Zyklus der In-vitro-Fertilisation innezuhalten.
Im Vereinigten Königreich wurden laut einer offiziellen Antwort des Gesundheitsministeriums an das Parlament zwischen August 1991 und Dezember 2019 3.106.319 menschliche Embryonen verworfen. In diesem Zeitraum wurden weitere 2.056.449 in die Gebärmutter übertragen.
Die britische Aufsichtsbehörde für Fertilität, die HFEA, zählte etwa 390.000 Kinder, die seit 1991 durch Fruchtbarkeitsbehandlungen geboren wurden.
Es handelt sich um Größenordnungen, die nicht genau dasselbe messen, aber ihr Vergleich ermöglicht es, das Ausmaß des Problems zu verstehen: Millionen verworfener Embryonen gegenüber Hunderttausenden Geburten. Mehr als sieben eliminierte Embryonen pro geborenem Kind in dieser historischen Bilanz.
In Spanien stellt die Ansammlung kryokonservierter Embryonen ein weiteres großes Problem der assistierten Reproduktion dar. Mehr als 668.000 bleiben in flüssigem Stickstoff gelagert, so die im Rahmen der Debatte über ihr Schicksal gesammelten Zahlen. Einige warten seit Jahren auf eine Entscheidung, die ihre Eltern nicht getroffen haben oder die die Kliniken nicht erhalten können.
Die Industrie hat ein beruhigendes Wort für sie: überschüssig.
Johannes Paul II. hatte diesen Mechanismus bereits 1995 beschrieben. In Nummer 14 der Enzyklika Evangelium vitae warnte er davor, dass künstliche Reproduktionstechniken, obwohl sie als dienend am Leben präsentiert werden, zu Instrumenten gegen das Leben werden können.
Der Papst kritisierte, dass Embryonen in größerer Zahl als für die Implantation notwendig erzeugt und die übrigen zerstört oder in der Forschung als verfügbares biologisches Material verwendet werden.
Die Industrie kann ihre Verfahren verbessern, die Injektionen reduzieren und die Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft erhöhen. Was nicht verschwindet, ist die Frage nach den gezeugten menschlichen Wesen, die nicht zur Welt kommen.
Der Pronatalismus aus der Retorte verspricht mehr Kinder. Aber seine übliche Funktionsweise ermöglicht es, andere zu erzeugen, auszuwählen, einzufrieren und zu verwerfen.
Die „zweite sexuelle Revolution“, die Varsavsky versprach
Die Operation von Gameto kommt nicht aus dem Nichts. Sie ist Teil eines unternehmerischen und kulturellen Projekts, das Varsavsky seit mehr als einem Jahrzehnt verteidigt.
Ende 2015 sprach der Unternehmer während der Präsentation von Prelude im Campus Madrid von einer „zweiten sexuellen Revolution“. Wie damals die Zeitschrift Emprendedores berichtete, bestand sein Vorschlag darin, die Trennung zwischen Sexualität und Fortpflanzung abzuschließen, die mit der Verbreitung der Antibabypille begonnen hatte.
Wenn die erste sexuelle Revolution es ermöglicht hatte, sexuelle Beziehungen zu haben, ohne Kinder zu bekommen, versprach die zweite, Kinder zu haben, ohne sexuelle Beziehungen zu brauchen.
Die Fortpflanzung wurde in einen nach Phasen organisierten Prozess umgewandelt: Einfrieren junger Gameten, spätere Befruchtung, Analyse von Embryonen und Auswahl derjenigen, die als geeignet für die Implantation gelten.
Der Vorschlag wurde als Chance für verschiedene Familienformen präsentiert, einschließlich gleichgeschlechtlicher Paare.
Aber es gab eine weitere Konsequenz: Die Embryonen konnten genetischen Tests unterzogen werden, und diejenigen, die bestimmte Veränderungen aufwiesen, konnten vom Fortpflanzungsprozess ausgeschlossen werden.
Die unternehmerische Logik integrierte damit eine Operation, die die katholische Lehre seit Jahrzehnten anprangert: zu entscheiden, welche menschlichen Leben es verdienen, sich weiterzuentwickeln, und welche nicht.
Die genetische Selektion von Embryonen hat im Lehramt einen Namen: Eugenik
Im Jahr 2008 veröffentlichte die Kongregation für die Glaubenslehre die Instruktion Dignitas personae.
Nummer 22 befasst sich ausdrücklich mit der präimplantatorischen genetischen Diagnostik, die zur Analyse von Embryonen verwendet wird, die durch künstliche Befruchtung gewonnen wurden, bevor sie in die Gebärmutter übertragen werden.
Das Dokument weist darauf hin, dass diese Tests in der Regel mit der Eliminierung von Embryonen einhergehen, die als Träger genetischer oder chromosomaler Defekte gelten oder die nicht die gewünschten Merkmale aufweisen.
Die Instruktion bezeichnet diese zerstörerische Selektion als „frühzeitige abortive Praxis“ und prangert die eugenische Mentalität an, die den Wert eines menschlichen Lebens nach Kriterien der Normalität oder des körperlichen Wohlbefindens messen will.
Es geht nicht um einen Einwand gegen medizinisches Wissen. Es geht um einen Einwand gegen die Macht, die sich derjenige anmaßt, der entscheidet, dass ein menschliches Leben verworfen werden kann, weil es bestimmten Erwartungen nicht entspricht.
Die genetische Selektion bietet auch nicht die absolute Sicherheit, die ihre kommerzielle Präsentation suggerieren kann.
Seit 2024 haben US-Patienten der In-vitro-Fertilisation Klagen gegen Unternehmen im Zusammenhang mit genetischen Tests auf Aneuploidien angestrengt. Zu den diskutierten Fragen gehört die Möglichkeit, dass bestimmte Ergebnisse Embryonen als anomal klassifizieren, die zu lebensfähigen Schwangerschaften hätten führen können.
Die Anschuldigungen müssen von den gerichtlichen Schlussfolgerungen und der wissenschaftlichen Evidenz zu jedem Test unterschieden werden. Aber das ethische Problem liegt vor dem Fehlerbereich.
Selbst ein perfekter Test würde die grundlegende Frage unberührt lassen: Mit welchem Recht wird ein menschliches Wesen wegen seiner genetischen Merkmale eliminiert?
Wenn zusätzlich diagnostische Unsicherheit besteht, verschärft sich das Risiko.
Vom selektierten Embryo zum editierten Embryo
Die Selektion ist nur die erste Stufe eines technologischen Wettlaufs, der bereits die genetische Modifikation menschlicher Embryonen vorsieht.
Im Jahr 2023 nahm Varsavsky an einem Gespräch über Natalität und neue Reproduktionstechnologien teil, in dem Fragen wie die embryonale Selektion, die Möglichkeiten von CRISPR und die genetische Modifikation menschlicher Merkmale auftauchten.
Der Wunsch, die biologische Vererbung zu kontrollieren, hat eine Geschichte, die vor den heutigen Laboren liegt.
Francis Galton, einer der Hauptförderer der modernen Eugenik, verteidigte zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Möglichkeit, die menschliche Fortpflanzung bewusst zu lenken, um die Ergebnisse zu erzielen, die die Natur ohne Planung hervorbringt.
Heute sind die Werkzeuge anders. Auch die Sprache. Man spricht nicht mehr notwendigerweise von der Verbesserung der Rasse, sondern von der Prävention von Krankheiten, der Optimierung reproduktiver Ergebnisse oder der Erweiterung der Wahlmöglichkeiten der Eltern.
Aber wenn die Technik von der Behandlung von Krankheiten zur Auswahl der Personen übergeht, die geboren werden sollen, bleibt die grundlegende Frage dieselbe.
Einige der mit Gameto verbundenen Investoren haben auch Interesse an der genetischen Bearbeitung von Embryonen gezeigt.
Brian Armstrong, Gründer von Coinbase und einer der ersten Finanziers von Gameto, äußerte 2025 öffentlich seine Bereitschaft, ein Unternehmen in diesem Bereich voranzutreiben.
Anschließend berichtete The Wall Street Journal über seine Verbindungen, zusammen mit anderen Technologieinvestoren, zu Preventive, einem Unternehmen, das sich auf die Forschung zur genetischen Bearbeitung menschlicher Embryonen konzentriert.
Das Unternehmen hat angegeben, dass seine Tätigkeit auf präklinische Forschung beschränkt ist, und bestritten, dass es die Implantation bearbeiteter Embryonen vorbereitet. Diese Unterscheidung ist wichtig: Die Erforschung der embryonalen Bearbeitung ist nicht gleichbedeutend mit der Einleitung von Schwangerschaften mit modifizierten Embryonen.
Aber die Richtung der Investitionen zeigt, wie weit ein Teil dieser Industrie zu gehen beabsichtigt.
Das Labor, die menschlichen Embryonen und der Traum vom „besten Baby“
Die Forschung zur genetischen Bearbeitung von Embryonen schreitet weiter voran.
An der Columbia University hat das Team des Forschers Dieter Egli an Techniken gearbeitet, die darauf abzielen, die Präzision genetischer Modifikationen in menschlichen Embryonen zu erhöhen.
Im Juni 2026 wurden neue Ergebnisse veröffentlicht, die mit Zygoten und Zwei-Zellen-Embryonen erzielt wurden, die für die Forschung gespendet wurden. Die Entwicklung dieser Techniken eröffnet die Möglichkeit, die Experimente auf spätere Phasen der embryonalen Entwicklung auszudehnen.
In diesem Sektor erscheinen auch Unternehmen, die sich der genetischen Selektion widmen, wie Nucleus Genomics, deren Werbekampagne in der New Yorker U-Bahn den Slogan „Have your best baby“ verwendete.
Die Werbung für durch genetische Tests ausgewählte Kinder macht eine beunruhigende Aspiration zum kommerziellen Argument: dass Eltern bestimmte biologische Merkmale ihrer Kinder auswählen können.
Die Kirche muss nicht auf die Geburt des ersten genetisch entworfenen Kindes warten, um ihr moralisches Urteil zu formulieren.
Dignitas personae warnt vor Eingriffen in die menschliche Keimbahn wegen ihrer Risiken für die Nachkommenschaft und lehnt die genetische Technik ab, die darauf abzielt, menschliche Merkmale gemäß individuellen Vorlieben zu verbessern.
Evangelium vitae hingegen verurteilt die Verwendung menschlicher Embryonen als Gegenstand von Experimenten.
Aus katholischer Sicht verringert die Tatsache, dass ein Embryo in einem Labor gezeugt wurde, nicht seine Würde und berechtigt nicht dazu, ihn im Namen eines wissenschaftlichen Fortschritts zu zerstören.
Der Traum vom Eizelle, die aus Hautzellen hergestellt wird
Der technologische Wettlauf endet auch nicht bei der genetischen Bearbeitung.
Eines der ehrgeizigsten Ziele der Reproduktionsforschung ist es, menschliche Gameten aus gewöhnlichen Zellen des Organismus zu gewinnen, wie denen der Haut.
Im September 2025 stellte ein Team der Oregon Health and Science University experimentelle Ergebnisse zur Gewinnung von Eizellen durch Zellreprogrammierungsverfahren vor.
Die Forscher befruchteten 82 oozytäre Strukturen, die mit dieser Technik gewonnen wurden. Die meisten der resultierenden Embryonen wiesen chromosomale Anomalien auf oder stoppten ihre Entwicklung in den ersten Zellteilungen. Keiner wurde über das Blastozystenstadium hinaus kultiviert.
Es handelte sich nicht um eine klinische Technik, die in der Lage war, Geburten zu erzeugen, sondern um eine experimentelle Forschung mit erheblichen biologischen Einschränkungen.
Unter den zukünftigen Möglichkeiten, die von den Forschern genannt wurden, ist jedoch, dass gleichgeschlechtliche Paare Nachkommen mit einem genetischen Beitrag beider Partner haben könnten.
Das Projekt zeichnet damit einen Horizont, in dem die Produktion von Gameten nicht mehr notwendigerweise von der Gewinnung von Eizellen durch die üblichen Verfahren abhängen würde.
Und je größer die Fähigkeit zur Produktion von Gameten ist, desto größer kann auch die Fähigkeit zur Erzeugung von Embryonen für Tests, Selektion oder Experimente werden.
Das Problem ist nicht nur, wie weit die Technik voranschreiten kann. Es ist, welche Grenzen sie anzuerkennen bereit ist.
Die Eugenik begann nicht mit den totalitären Regimen
Im Jahr 2019 antwortete der Genetiker George Church auf die Kritik an seinen Vorschlägen zur genetischen Selektion in persönlichen Beziehungen mit dem Hinweis, dass Eugenik Zwang bedeute.
Das ist eine bequeme Definition für die Industrie: Wenn die Entscheidung freiwillig ist, hört die Selektion auf, eugenisch zu sein.
Aber die Geschichte der Eugenik ist komplexer.
Die Harvard-Zeitschrift selbst veröffentlichte 2016 eine Überprüfung der Rolle, die Professoren und ehemalige Studenten der Universität bei der Entwicklung der amerikanischen eugenischen Bewegung gespielt haben.
Während der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts wurde die Eugenik von Wissenschaftlern, Akademikern und sozialen Reformern verteidigt, die sie als Instrument des Fortschritts präsentierten.
Der ehemalige Harvard-Präsident Charles Eliot sprach sich sogar gegen bestimmte Ehen zwischen ethnischen und religiösen Gruppen aus, einschließlich derer von irischen Katholiken mit Protestanten.
Diese Ideen entstanden nicht nur aus staatlicher Auferlegung. Sie zirkulierten zuerst in Universitäten, wissenschaftlichen Gesellschaften und intellektuellen Kreisen.
Danach kamen die Gesetze zur Zwangssterilisation.
Das bedeutet nicht, dass alle aktuelle genetische Forschung den eugenischen Politiken des letzten Jahrhunderts gleichkommt. Es bedeutet, dass das Fehlen von Zwang allein nicht ausreicht, um die moralische Frage der Selektion menschlicher Wesen nach ihren biologischen Merkmalen zu lösen.
Die Wahlfreiheit der Eltern macht das Kind nicht zu einem Produkt.
Varsavsky prangert die Geburtenkrise an, während er in die Trennung von Fortpflanzung und Ehe investiert
Der Widerspruch wird noch auffälliger, wenn Varsavsky über die westliche demografische Krise spricht.
Im Juni 2026 verband der Unternehmer während eines Gesprächs im Podcast The Real Talks zusammen mit Iván Espinosa de los Monteros den Rückgang der Geburtenrate mit dem Verlust des Nationalstolzes und der Schwächung des sozialen Ansehens der Familie.
Er wies auch auf Gesellschaften als Kontrast hin, in denen Religion und die Familieninstitution einen wichtigen Einfluss bewahren.
Es ist eine Diagnose, die ein Großteil des katholischen Denkens teilen kann: Die Geburtenrate hängt nicht nur von wirtschaftlicher Unterstützung ab, sondern auch von einer Kultur, die Ehe, Familie und die Weitergabe des Lebens schätzt.
Aber das Heilmittel, das Varsavsky unternehmerisch vorantreibt, gehört einer anderen Logik an.
Die katholische Lehre betrachtet es nicht als möglich, das demografische Problem zu lösen, indem die Fortpflanzung endgültig vom ehelichen Akt getrennt und die Entscheidung über den Ursprung und das Schicksal der Kinder ins Labor verlagert wird.
Im Jahr 1987 lehnte die Instruktion Donum vitae ab, dass Wissenschaftler und Ärzte sich die Befugnis anmaßen könnten, über den Ursprung und das Schicksal menschlicher Wesen zu entscheiden.
Und im Juni 2026 warnte Leo XIV. während einer Begegnung mit der Jérôme Lejeune Foundation vor einer Medizin, die die menschliche Würde technischen und selektiven Kriterien unterwirft.
Die demografische Diagnose von Varsavsky kann teilweise mit der derjenigen übereinstimmen, die die traditionelle Familie verteidigen. Sein reproduktiver Vorschlag nicht.
Das eine ist, eine kinderfreundliche Kultur wiederherzustellen. Das andere, die Erzeugung dieser Kinder in einen technologischen Dienst zu verwandeln, der den Entscheidungen des Marktes unterliegt.
Gezeugt, nicht hergestellt
Das Glaubensbekenntnis, das die Kirche seit Nizäa bekennt, verkündet, dass der Sohn genitum, non factum ist: gezeugt, nicht gemacht.
Die Formel bezieht sich auf die ewige Zeugung des Sohnes und wurde nicht als Lehre über die assistierte Reproduktion konzipiert. Aber sie drückt eine Unterscheidung aus, die es ermöglicht, das anthropologische Problem zu beleuchten: den Unterschied zwischen der Zeugung eines Lebens und der Herstellung eines Objekts.
Die christliche Tradition hat verteidigt, dass Kinder Personen sind, die empfangen werden, keine Produkte, die nach bestimmten Spezifikationen bestellt werden.
Kinder, die dank Fertilo geboren werden, werden genau dieselbe Würde haben wie jedes andere menschliche Wesen. Ihr Wert hängt nicht von dem Verfahren ab, durch das sie gezeugt wurden.
Diese Würde haben auch die Embryonen, die in flüssigem Stickstoff gefroren bleiben. Und sie hatten sie auch diejenigen, die verworfen wurden.
Der Verkauf von Gameto kann Varsavsky zu einem noch reicheren Unternehmer machen. Er kann die Reproduktionsforschung beschleunigen und den Markt für In-vitro-Fertilisation erweitern. Er kann sogar einige der körperlichen Belastungen reduzieren, die Frauen während dieser Behandlungen tragen.
Aber keine dieser Vorteile beantwortet die wesentliche Frage: Was geschieht mit den gezeugten menschlichen Wesen, die nicht für die Geburt ausgewählt werden.
Gezeugt, nicht hergestellt. Das Hergestellte wird kontrolliert, verbessert und, wenn es fehlerhaft ist, weggeworfen.
Den Westen rettet keine Retorte.
Lesen Sie auch