Martín Varsavsky, empresário argentino-espanhol conhecido por fundar companhias tecnológicas como Jazztel, Ya.com e a empresa de reprodução assistida Prelude Fertility, celebra seu sexto unicórnio. A farmacêutica suíça Ferring assinou um acordo para adquirir a Gameto, a empresa de fertilidade que cofundou em 2020, por um valor que pode chegar a 1.382,5 milhões de dólares. Sexto unicórnio, se contarmos a Ya.com, vendida à T-Online em 2000 por 550 milhões de euros, e se considerarmos como recebido um dinheiro que ainda depende de objetivos futuros.
O acordo está sujeito a condições de encerramento e a marcos de desenvolvimento, aprovação regulatória e comercialização. A aquisição ainda não foi concluída. O Fertilo, principal produto da Gameto, continua experimental nos Estados Unidos e não possui a aprovação das autoridades sanitárias.
O Fertilo promete reduzir o tratamento hormonal anterior à extração de óvulos de cerca de duas semanas para dois ou três dias. Isso é possível graças a uma tecnologia que utiliza células do tipo ovariano derivadas de células-tronco reprogramadas para favorecer a maturação de óvulos imaturos em laboratório.
Essas células, por si só, não exigem a destruição de embriões humanos. O problema moral surge no que vem depois: os óvulos maduros são fecundados por meio das técnicas habituais de reprodução assistida.
A inovação está em como o óvulo é obtido. A fecundação in vitro continua sendo a mesma.
Os embriões que a indústria chama de «sobrantes»
Convém deter-se no que significa um ciclo de fecundação in vitro.
No Reino Unido, segundo uma resposta oficial do Departamento de Saúde ao Parlamento, entre agosto de 1991 e dezembro de 2019 foram descartados 3.106.319 embriões humanos. Durante esse período, outros 2.056.449 foram transferidos para o útero.
Por sua vez, o órgão regulador britânico de fertilidade, a HFEA, contabilizou cerca de 390.000 crianças nascidas por meio de tratamentos de fertilidade desde 1991.
São grandezas que não medem exatamente a mesma coisa, mas sua comparação permite compreender a escala do problema: milhões de embriões descartados em comparação com centenas de milhares de nascimentos. Mais de sete embriões eliminados para cada criança nascida nesse balanço histórico.
Na Espanha, o acúmulo de embriões crioconservados constitui outro dos grandes problemas da reprodução assistida. Mais de 668.000 permanecem armazenados em nitrogênio líquido, segundo os números coletados no debate sobre seu destino. Alguns esperam há anos uma decisão que seus progenitores não tomaram ou que as clínicas não conseguem obter.
A indústria tem uma palavra tranquilizadora para eles: sobrantes.
João Paulo II já havia descrito esse mecanismo em 1995. No número 14 da encíclica Evangelium vitae, alertou que as técnicas de reprodução artificial, embora se apresentem a serviço da vida, podem se converter em instrumentos contra ela.
O Papa denunciava que se produzissem embriões em número superior ao necessário para sua implantação e que os restantes fossem destruídos ou utilizados em pesquisas como material biológico disponível.
A indústria pode melhorar seus procedimentos, reduzir as injeções e aumentar as probabilidades de gravidez. O que não desaparece é a pergunta sobre os seres humanos concebidos que não chegam a nascer.
O pronatalismo de proveta promete mais filhos. Mas seu funcionamento habitual permite produzir, selecionar, congelar e descartar outros.
A «segunda revolução sexual» que Varsavsky prometia
A operação da Gameto não surge do nada. Faz parte de um projeto empresarial e cultural que Varsavsky vem defendendo há mais de uma década.
No final de 2015, durante a apresentação da Prelude no Campus Madrid, o empresário falou de uma «segunda revolução sexual». Segundo relatou na época a revista Emprendedores, sua proposta consistia em completar a separação entre sexualidade e procriação iniciada com a expansão da pílula anticoncepcional.
Se a primeira revolução sexual havia permitido manter relações sexuais sem ter filhos, a segunda prometia ter filhos sem necessidade de relações sexuais.
A reprodução ficava convertida em um processo organizado por etapas: congelamento de gametas jovens, fecundação posterior, análise de embriões e seleção daqueles considerados adequados para implantação.
A proposta era apresentada como uma oportunidade para diferentes formas de família, incluindo casais do mesmo sexo.
Mas havia outra consequência: os embriões podiam ser submetidos a testes genéticos e aqueles que apresentassem determinadas alterações podiam ficar excluídos do processo reprodutivo.
A lógica empresarial incorporava assim uma operação que a doutrina católica vem denunciando há décadas: decidir quais vidas humanas merecem continuar se desenvolvendo e quais não.
A seleção genética de embriões tem um nome no magistério: eugenia
Em 2008, a Congregação para a Doutrina da Fé publicou a instrução Dignitas personae.
Seu número 22 aborda expressamente o diagnóstico genético pré-implantacional, utilizado para analisar embriões obtidos por meio de fecundação artificial antes de transferi-los para o útero.
O documento sinaliza que esses testes costumam vir acompanhados da eliminação de embriões considerados portadores de defeitos genéticos ou cromossômicos, ou que não reúnem as características desejadas.
A instrução qualifica essa seleção destrutiva como uma «prática abortiva precoce» e denuncia a mentalidade eugenésica que pretende medir o valor de uma vida humana por critérios de normalidade ou bem-estar físico.
Não se trata de uma objeção contra o conhecimento médico. Trata-se de uma objeção contra o poder que se atribui quem decide que uma vida humana pode ser descartada porque não responde a determinadas expectativas.
A seleção genética também não oferece a certeza absoluta que sua apresentação comercial pode sugerir.
Desde 2024, pacientes norte-americanos de fecundação in vitro promoveram litígios contra empresas relacionadas aos testes genéticos de aneuploidias. Entre as questões discutidas figura a possibilidade de que determinados resultados classifiquem como anômalos embriões que poderiam ter dado origem a gestações viáveis.
As acusações devem ser distinguidas das conclusões judiciais e da evidência científica sobre cada teste. Mas o problema ético é anterior à margem de erro.
Mesmo um teste perfeito continuaria deixando intacta a questão fundamental: com que direito se elimina um ser humano por suas características genéticas?
Quando além disso existe incerteza diagnóstica, o risco se agrava.
Do embrião selecionado ao embrião editado
A seleção é apenas o primeiro degrau de uma corrida tecnológica que já contempla modificar geneticamente os embriões humanos.
Em 2023, Varsavsky participou de uma conversa sobre natalidade e novas tecnologias reprodutivas na qual surgiram questões como a seleção embrionária, as possibilidades do CRISPR e a modificação genética de traços humanos.
A aspiração de controlar a herança biológica tem uma história anterior aos laboratórios atuais.
Francis Galton, um dos principais impulsionadores da eugenia moderna, defendia no início do século XX a possibilidade de orientar deliberadamente a reprodução humana para obter os resultados que a natureza produz sem planejamento.
Hoje as ferramentas são diferentes. A linguagem também. Já não se fala necessariamente de melhorar a raça, mas de prevenir doenças, otimizar resultados reprodutivos ou ampliar as possibilidades de escolha dos pais.
Mas quando a técnica passa de tratar doenças para selecionar quais pessoas devem nascer, a pergunta de fundo continua sendo a mesma.
Alguns dos investidores relacionados à Gameto também demonstraram interesse pela edição genética de embriões.
Brian Armstrong, fundador da Coinbase e um dos primeiros financiadores da Gameto, expressou publicamente em 2025 sua disposição de impulsionar uma empresa dedicada a esse campo.
Posteriormente, The Wall Street Journal informou sobre seus vínculos, junto a outros investidores tecnológicos, com a Preventive, uma empresa focada na pesquisa sobre edição genética de embriões humanos.
A empresa indicou que sua atividade se limita à pesquisa pré-clínica e negou que esteja preparando a implantação de embriões editados. Essa distinção é importante: pesquisar a edição embrionária não equivale a ter iniciado gestações com embriões modificados.
Mas a direção dos investimentos mostra até onde pretende chegar uma parte dessa indústria.
O laboratório, os embriões humanos e o sonho do «melhor bebê»
A pesquisa sobre edição genética embrionária continua avançando.
Na Universidade de Columbia, a equipe do pesquisador Dieter Egli trabalhou em técnicas destinadas a aumentar a precisão das modificações genéticas em embriões humanos.
Em junho de 2026 foram divulgados novos resultados obtidos com zigotos e embriões de duas células doados para pesquisa. O desenvolvimento dessas técnicas levanta a possibilidade de estender os experimentos a fases posteriores do desenvolvimento embrionário.
Também aparecem nesse setor empresas dedicadas à seleção genética, como a Nucleus Genomics, cuja campanha publicitária no metrô de Nova York utilizou o slogan «Tenha seu melhor bebê».
A publicidade de crianças selecionadas por meio de testes genéticos transforma em argumento comercial uma aspiração inquietante: que os pais possam escolher determinadas características biológicas de seus filhos.
A Igreja não precisa esperar o nascimento do primeiro bebê projetado geneticamente para formular seu julgamento moral.
A Dignitas personae alerta contra as intervenções na linha germinal humana por seus riscos para a descendência e rejeita a engenharia genética orientada a melhorar características humanas conforme preferências particulares.
A Evangelium vitae, por sua vez, condena a utilização de embriões humanos como objetos de experimentação.
Da perspectiva católica, o fato de um embrião ter sido concebido em um laboratório não reduz sua dignidade nem autoriza a destruí-lo em nome de um avanço científico.
O sonho do óvulo fabricado a partir de células de pele
A corrida tecnológica também não termina na edição genética.
Um dos objetivos mais ambiciosos da pesquisa reprodutiva é obter gametas humanos a partir de células ordinárias do organismo, como as da pele.
Em setembro de 2025, uma equipe da Universidade de Saúde e Ciência de Oregon apresentou resultados experimentais sobre a obtenção de óvulos por meio de procedimentos de reprogramação celular.
Os pesquisadores fecundaram 82 estruturas oocitárias obtidas por essa técnica. A maioria dos embriões resultantes apresentou anomalias cromossômicas ou interrompeu seu desenvolvimento nas primeiras divisões celulares. Nenhum foi cultivado além da fase de blastocisto.
Não se tratava de uma técnica clínica capaz de produzir nascimentos, mas de uma pesquisa experimental com importantes limitações biológicas.
No entanto, entre as possibilidades futuras mencionadas por seus pesquisadores figura que pessoas do mesmo sexo pudessem chegar a ter descendência com uma contribuição genética de ambos os membros do casal.
O projeto levanta assim um horizonte no qual a produção de gametas já não dependeria necessariamente da obtenção de óvulos por meio dos procedimentos habituais.
E quanto maior for a capacidade de produzir gametas, maior pode chegar a ser também a capacidade de criar embriões destinados a testes, seleção ou experimentação.
O problema não é apenas quanto a técnica pode avançar. É quais limites está disposta a reconhecer.
A eugenia não começou com os regimes totalitários
Em 2019, o geneticista George Church respondeu às críticas dirigidas contra suas propostas de seleção genética nas relações pessoais sinalizando que a eugenia implica coerção.
É uma definição cômoda para a indústria: se a decisão for voluntária, a seleção deixa de ser eugenésica.
Mas a história da eugenia é mais complexa.
A própria revista de Harvard publicou em 2016 uma revisão do papel que desempenharam professores e ex-alunos da universidade no desenvolvimento do movimento eugenésico norte-americano.
Durante as primeiras décadas do século XX, a eugenia foi defendida por cientistas, acadêmicos e reformadores sociais que a apresentavam como um instrumento de progresso.
O ex-presidente de Harvard Charles Eliot chegou a se manifestar contra determinados casamentos entre grupos étnicos e religiosos, incluindo os de católicos irlandeses com protestantes.
Aquelas ideias não nasceram apenas da imposição estatal. Circularam primeiro por universidades, sociedades científicas e círculos intelectuais.
Depois chegaram as leis de esterilização forçada.
Isso não significa que toda pesquisa genética atual seja equivalente às políticas eugenésicas do século passado. Significa que a ausência de coerção não basta, por si só, para resolver a questão moral de selecionar seres humanos por suas características biológicas.
A liberdade de escolha dos pais não transforma o filho em um produto.
Varsavsky denuncia a crise de natalidade enquanto investe em separar a procriação do casamento
A contradição resulta ainda mais chamativa quando Varsavsky fala da crise demográfica ocidental.
Em junho de 2026, durante uma conversa no podcast The Real Talks junto a Iván Espinosa de los Monteros, o empresário relacionou a queda da natalidade com a perda do orgulho nacional e o enfraquecimento do prestígio social da família.
Também apontou como contraste sociedades nas quais a religião e a instituição familiar conservam uma influência importante.
É um diagnóstico que pode ser compartilhado por grande parte do pensamento católico: a natalidade não depende apenas de auxílios econômicos, mas também de uma cultura que valorize o casamento, a família e a transmissão da vida.
Mas o remédio que Varsavsky impulsiona empresarialmente pertence a outra lógica.
A doutrina católica não considera que o problema demográfico possa ser resolvido separando definitivamente a procriação do ato conjugal e transferindo ao laboratório a decisão sobre a origem e o destino dos filhos.
Em 1987, a instrução Donum vitae rejeitou que cientistas e médicos pudessem atribuir-se a faculdade de decidir sobre a origem e o destino dos seres humanos.
E em junho de 2026, Leão XIV, durante um encontro com a Fundação Jérôme Lejeune, alertou contra uma medicina que submete a dignidade humana a critérios técnicos e de seleção.
O diagnóstico demográfico de Varsavsky pode coincidir parcialmente com o de quem defende a família tradicional. Sua proposta reprodutiva, não.
Uma coisa é recuperar uma cultura favorável aos filhos. Outra, converter a geração desses filhos em um serviço tecnológico submetido às decisões do mercado.
Gerado, não fabricado
O Credo que a Igreja confessa desde Niceia proclama que o Filho é genitum, non factum: gerado, não feito.
A fórmula se refere à geração eterna do Filho e não foi concebida como um ensinamento sobre reprodução assistida. Mas expressa uma distinção que permite iluminar o problema antropológico: a diferença entre gerar uma vida e fabricar um objeto.
A tradição cristã defendeu que os filhos são pessoas que se recebem, não produtos que se encomendam conforme determinadas especificações.
As crianças que nascerem graças ao Fertilo terão exatamente a mesma dignidade que qualquer outro ser humano. Seu valor não depende do procedimento pelo qual tenham sido concebidas.
Também a têm os embriões que permanecem congelados em nitrogênio líquido. E a tinham aqueles que foram descartados.
A venda da Gameto pode converter Varsavsky em um empresário ainda mais rico. Pode acelerar a pesquisa reprodutiva e ampliar o mercado da fecundação in vitro. Pode até reduzir algumas das cargas físicas que as mulheres suportam durante esses tratamentos.
Mas nenhuma dessas vantagens responde à pergunta essencial: o que acontece com os seres humanos concebidos que não são escolhidos para nascer.
Gerado, não fabricado. O que é fabricado se controla, se melhora e, se sai defeituoso, se joga fora.
O Ocidente não é salvo por nenhuma proveta.
Leia também