Il vescovo ausiliare di ’s-Hertogenbosch (Paesi Bassi), Rob Mutsaerts, ha pubblicato sul suo blog Paarse Pepers una risposta alle dichiarazioni del cardinale Arthur Roche, prefetto del Dicastero per il Culto Divino, sulla Messa tradizionale. Il testo pone una domanda di fondo: «Perché praticamente ogni antica tradizione liturgica cattolica è un tesoro, tranne l’antica liturgia romana?».
Mutsaerts sostiene che la Chiesa accoglie con naturalezza le liturgie bizantina, maronita o armena, ma tratta come un problema il rito romano che celebrò per secoli. «All’improvviso, la diversità liturgica diventa un problema», scrive il prelato, che aggiunge che il rito romano tradizionale «non è un intruso straniero nella Chiesa cattolica; viene dalla sua stessa casa». A suo giudizio, «l’unità cattolica non è mai stata sinonimo di uniformità liturgica».
Roche: Traditionis custodes non cambierà
La replica risponde all’intervista che Roche ha concesso ad AdVaticanum, in cui ha affermato che Leone XIV non modificherà Traditionis custodes né tornerà a Summorum Pontificum. Il cardinale ha inoltre avvertito che rifiutare il Concilio Vaticano II significa allontanarsi dal centro del cattolicesimo e che i fedeli non dovrebbero assistere esclusivamente a quella Messa. Roche ha sostenuto anche che alcuni gruppi usano la liturgia precedente per opporsi alla riforma conciliare, il che, secondo lui, può danneggiare l’unità ecclesiale.
Mutsaerts distingue tra chi rifiuta il Concilio o l’autorità del Papa e chi semplicemente ama la forma antica della Messa. Di quest’ultimo dice: «Semplicemente va a Messa». A suo parere, un padre che porta i figli alla Messa tradizionale non fa politica ecclesiale.
Il Concilio, il latino e i giovani
Il vescovo ricorda che il Vaticano II previde una riforma liturgica, ma affermò anche la pari dignità dei riti legittimi e diede priorità al latino e al canto gregoriano nel rito latino, per cui, a suo parere, la liturgia antica non può essere presentata come contraria al Concilio. Segnala inoltre che la liturgia del dopoguerra si è spostata verso il protagonismo della comunità, e che la Messa tradizionale compensa questo accento sottolineando la trascendenza di Dio.
Mutsaerts osserva inoltre che molti giovani si sentono attratti da questa forma di celebrazione, il che interpreta come indizio che la modernizzazione non sempre è la via migliore per evangelizzare. Il prelato chiede di fare spazio alla liturgia antica e di correggere gli abusi in tutte le forme della Messa.
Di seguito la trascrizione dell’articolo di mons. Mutsaerts pubblicato originariamente sul suo blog:
Il linguaggio minaccioso del cardinale Roche: Non andate alla Messa tradizionale! Ma perché? La Chiesa non ha bisogno di proibire il suo passato per assicurare il suo futuro
La Chiesa cattolica si vanta della sua universalità, custodisce un’impressionante diversità di tradizioni liturgiche e considera tale diversità un’espressione della sua ricchezza. Un cattolico può assistere alla Divina Liturgia secondo la tradizione bizantina, maronita, armena o caldea. Nessuno considera che ciò costituisca, in sé, una minaccia per l’unità della Chiesa. Ma non appena un cattolico desidera assistere alla Messa come fu celebrata per secoli a Roma, Parigi, Amsterdam e praticamente in tutta la Chiesa latina, alcune autorità ecclesiastiche di Roma cominciano a preoccuparsi.
All’improvviso, la diversità liturgica diventa un problema. All’improvviso, l’attaccamento alla Tradizione risulta sospetto. E, all’improvviso, bisogna proteggere l’unità della Chiesa da persone che desiderano pregare come facevano i loro antenati. Questo pone una domanda del tutto ragionevole: perché praticamente tutte le antiche tradizioni liturgiche cattoliche costituiscono una ricchezza, tranne l’antica liturgia romana?
Il cardinale Roche ha affermato recentemente, in un’intervista con AdVaticanum pubblicata il 13 ottobre 2026, che i gruppi tradizionalisti utilizzano talvolta la liturgia precedente per opporsi alla riforma liturgica del Concilio Vaticano II. Secondo il cardinale, un simile atteggiamento può pregiudicare l’unità ecclesiale. Ha avvertito che chi rifiuta il Concilio si allontana dal centro del cattolicesimo. Inoltre, ha sostenuto che, a suo parere, i cattolici non dovrebbero assistere esclusivamente alla Messa antica. Qui è necessario stabilire una distinzione importante.
Chi nega per principio la validità della nuova Messa, rifiuta l’autorità pontificia o afferma che la Chiesa cattolica successiva al Vaticano II non è più la Chiesa cattolica adotta, effettivamente, una posizione problematica. Ma chi ama la Messa tradizionale, approfondisce la sua fede grazie ad essa, accetta la dottrina cattolica e rimane fedele al Papa non può essere accusato senza più di ciò. L’attaccamento a una tradizione liturgica non equivale al rifiuto del Magistero. Proprio questa distinzione rischia di perdersi nel dibattito attuale.
La Chiesa cattolica comprende 24 Chiese sui iuris: la Chiesa latina e 23 Chiese cattoliche orientali. Queste possiedono distinte tradizioni liturgiche. Pensiamo alle tradizioni bizantina, alessandrina, antiochena, armena e siriaca orientale. Anche all’interno del mondo cattolico occidentale esistono usi liturgici particolari, tra cui il rito ambrosiano di Milano. E nessuno deve temere per l’unità della Chiesa quando un sacerdote cattolico bizantino si trova davanti all’iconostasi, l’incenso si alza abbondantemente e i fedeli partecipano a una liturgia che differisce in numerosi aspetti dalla Messa romana abituale.
Perché l’unità cattolica non è mai stata sinonimo di uniformità liturgica. Anzi, il Concilio Vaticano II afferma espressamente in Sacrosanctum Concilium che tutti i riti legittimamente riconosciuti hanno pari dignità e che la Chiesa desidera conservarli e promuoverli. Si tratta di un’affermazione notevole alla luce delle dichiarazioni del cardinale Roche. Se la diversità liturgica non pregiudica necessariamente l’unità della Chiesa, perché dovrebbe farlo la liturgia romana di tanti secoli? Dopotutto, la fede cattolica non è un insieme di costumi la cui data di scadenza possa determinare una commissione ecclesiastica.
La pratica liturgica del dopoguerra ha mostrato uno spostamento dalla trascendenza di Dio verso la comunità come centro. Quando l’Eucaristia assomiglia sempre più a un pasto condiviso, a una celebrazione dei legami umani o a un’occasione per la creatività pastorale, la dimensione sacrificale corre il rischio di essere relegata in secondo piano. Proprio di fronte a questo, la liturgia tradizionale, con il suo orientamento costante verso Dio, costituisce un contrappeso visibile. E forse lì risiede parte del disagio: la Messa tradizionale in latino continua a proclamare qualcosa di antico che oggi si dimentica facilmente. Papa Benedetto comprese qualcosa di essenziale: la Chiesa non può affermare in modo credibile che ciò che ieri considerava sacro debba essere visto oggi come un pericolo.
Si sta utilizzando il Concilio Vaticano II come punto di rottura? Qui il dibattito tocca un problema più profondo. Un concilio si colloca all’interno di quella Tradizione. Non inaugura una Chiesa nuova. Il Vaticano II previde una riforma della liturgia, ma stabilì allo stesso tempo che si doveva conservare il latino nei riti latini e che il canto gregoriano occupa un posto preferenziale. Buona parte di ciò che oggi si considera tipicamente tradizionalista era, quindi, qualcosa di completamente naturale per i padri conciliari. Per questo risulta strano che l’attaccamento alla liturgia precedente si presenti come un’opposizione allo stesso Concilio.
La critica a determinati aspetti della riforma liturgica postconciliare non equivale automaticamente a rifiutare il Concilio Vaticano II. In effetti, la riforma liturgica fu sviluppata e attuata in gran parte dopo il Concilio. Ciò non significa che tutte le critiche siano azzeccate. Significa soltanto che quel dibattito può essere legittimo.
Quando un concilio viene trattato, nella pratica, come un confine assoluto tra una Chiesa antica e una nuova, si produce proprio la rottura che si afferma di voler evitare. La Chiesa cattolica non è un’istituzione rifondata nel 1965. È la stessa Chiesa che accolse gli apostoli, diede origine ai Padri della Chiesa, costruì le cattedrali medievali, celebrò il Concilio di Trento e convocò il Concilio Vaticano II. Chi crede veramente nella continuità della Chiesa non ha motivo di temere il suo passato.
Il cardinale Roche fa continuamente appello all’unità della Chiesa. Questo, in sé, è completamente legittimo. L’unità non è una caratteristica secondaria della Chiesa, ma appartiene alla sua stessa essenza. La questione è cosa intendiamo per unità. L’unità nella fede cattolica, nei sacramenti e nella comunione con il successore di Pietro è qualcosa di diverso dall’uniformità nell’espressione rituale.
L’argomento ufficiale sostiene che la Messa tradizionale in latino, a differenza delle liturgie orientali, è diventata per alcuni gruppi un simbolo di resistenza alla riforma e all’autorità della Chiesa. Questo argomento merita di essere considerato seriamente. Ma il problema di quel ragionamento è che facilmente passa dal giudicare determinati abusi a emettere un giudizio generale su un’intera comunità liturgica. Perché dovrebbero subire le conseguenze le famiglie, i giovani, i sacerdoti e i religiosi che non desiderano altro che celebrare la liturgia tradizionale in piena comunione ecclesiale?
Un padre che porta i figli alla Messa antica perché lì sperimenta in modo particolarmente intenso la santità dell’Eucaristia non sta facendo politica ecclesiale. Semplicemente va a Messa.
La storia della Chiesa non si caratterizza soltanto per il rinnovamento, ma anche per la conservazione. Traditio significa trasmissione: ricevere ciò che non si è inventato e trasmetterlo alla generazione successiva. Proprio per questo risulta sorprendente che, in un’epoca in cui si parla continuamente di ascoltare i fedeli, i desideri dei cattolici di orientamento tradizionale trovino talvolta così poca comprensione. Una Chiesa che vuole ascoltare il mondo dovrebbe anche ascoltare i propri figli (o forse la sinodalità significa qualcos’altro?). Soprattutto quando questi figli non chiedono meno dottrina cattolica, ma precisamente la sua proclamazione integra. O forse sia questo il problema?
Un approccio sensato offrirebbe spazio alla liturgia antica là dove è sinceramente desiderata, esigerebbe allo stesso tempo fedeltà alla comunione ecclesiale e correggerebbe gli abusi in tutte le forme liturgiche. Perché quest’ultimo aspetto merita anch’esso attenzione. Chi regola rigorosamente la Messa antica per preoccupazione per la santità e l’unità della liturgia deve agire con la stessa serietà di fronte agli abusi nella nuova Messa.
Forse il fatto più sorprendente è che la Messa tradizionale in latino non attira esclusivamente persone che sono cresciute prima del Concilio. Anche i cattolici giovani si sentono attratti da essa. Quando i giovani scelgono consapevolmente il silenzio, il canto gregoriano, la precisione rituale e una liturgia che si adatta poco alla preferenza contemporanea per la spontaneità e la comprensione immediata, ciò significa qualcosa. Suggerisce che la modernizzazione non sempre è la via migliore per l’evangelizzazione.
Forse l’uomo moderno anela proprio a ciò che non è moderno. Forse non cerca una liturgia che assomigli il più possibile al mondo in cui vive ogni giorno e che non ha nulla da offrirgli, ma una liturgia che lo aiuti a elevarsi al di sopra di quel mondo. Questo non è un argomento contro la nuova Messa. È un argomento contro l’idea che il rinnovamento liturgico coincida necessariamente con l’adattamento allo spirito dei tempi.
Sarebbe deplorevole che la Messa tradizionale in latino finisse per diventare vittima di una lotta ecclesiale in cui non si tratta più realmente del culto divino, ma dell’interpretazione degli ultimi sessant’anni. Perché allora una liturgia che per secoli ha formato santi e santificato innumerevoli fedeli sarebbe trattata come un problema da risolvere. Sarebbero auspicabili qui meno sospetti, più onestà storica, maggiore profondità teologica e, soprattutto, più generosità pastorale.
L’et-et cattolico, il celebre principio cattolico del «sia l’uno che l’altro», potrebbe costituire anche qui un punto di partenza fecondo. Tradizione e sviluppo legittimo. Unità e diversità. Fedeltà al Concilio e rispetto per i secoli che lo precedettero. La nuova Messa e spazio per la liturgia romana trasmessa dalla Tradizione, all’interno della comunione della Chiesa.
Eminenza, la Chiesa non ha bisogno di proibire il suo passato per assicurare il suo futuro. Una Chiesa che confida veramente nella Tradizione viva può permettersi di amare la propria storia. Una Chiesa che accoglie con gioia nel suo seno le liturgie bizantina, maronita e armena non dovrebbe sentirsi così minacciata da una Messa romana che per secoli le fu così cara.
Alla fine, la Messa tradizionale in latino non è un’intrusa straniera nella Chiesa cattolica; proviene dalla sua stessa casa. E una Chiesa madre non dovrebbe trattare i propri figli come estranei perché amano pregare nella lingua dei loro nonni.
+ Rob Mutsaerts