L’évêque auxiliaire de ’s-Hertogenbosch (Pays-Bas), Rob Mutsaerts, a publié sur son blog Paarse Pepers une réponse aux déclarations du cardinal Arthur Roche, préfet du Dicastère pour le Culte divin, concernant la messe traditionnelle. Le texte pose une question de fond : « Pourquoi pratiquement toute ancienne tradition liturgique catholique est-elle un trésor, sauf l’ancienne liturgie romaine ? ».
Mutsaerts soutient que l’Église accueille naturellement les liturgies byzantine, maronite ou arménienne, mais traite comme un problème le rite romain célébré pendant des siècles. « Soudain, la diversité liturgique devient un problème », écrit le prélat, qui ajoute que le rite romain traditionnel « n’est pas un intrus étranger dans l’Église catholique ; il vient de sa propre maison ». Selon lui, « l’unité catholique n’a jamais été synonyme d’uniformité liturgique ».
Roche : Traditionis custodes ne changera pas
La réplique répond à l’interview que Roche a accordée à AdVaticanum, dans laquelle il a affirmé que Léon XIV ne modifiera pas Traditionis custodes ni ne reviendra à Summorum Pontificum. Le cardinal a également averti que rejeter le Concile Vatican II revient à s’éloigner du centre du catholicisme et que les fidèles ne devraient pas assister exclusivement à cette messe. Roche a également soutenu que certains groupes utilisent la liturgie antérieure pour s’opposer à la réforme conciliaire, ce qui, selon lui, peut nuire à l’unité ecclésiale.
Mutsaerts distingue entre celui qui rejette le Concile ou l’autorité du Pape et celui qui aime simplement l’ancienne forme de la messe. De ce dernier, il dit : « Il va simplement à la messe ». Selon lui, un père qui emmène ses enfants à la messe traditionnelle ne fait pas de politique ecclésiale.
Le Concile, le latin et les jeunes
L’évêque rappelle que Vatican II a prévu une réforme liturgique, mais a également affirmé l’égale dignité des rites légitimes et a donné la priorité au latin et au chant grégorien dans le rite latin, de sorte que, selon lui, la liturgie ancienne ne peut être présentée comme contraire au Concile. Il signale également que la liturgie d’après-guerre s’est déplacée vers le protagonisme de la communauté, et que la messe traditionnelle compense cet accent en soulignant la transcendance de Dieu.
Mutsaerts souligne en outre que de nombreux jeunes sont attirés par cette forme de célébration, ce qu’il interprète comme un indice que la modernisation n’est pas toujours le meilleur chemin pour évangéliser. Le prélat demande de faire place à la liturgie ancienne et de corriger les abus dans toutes les formes de la messe.
Nous laissons ci-dessous la transcription de l’article de Mgr Mutsaerts publié à l’origine sur son blog :
Le langage menaçant du cardinal Roche : N’allez pas à la messe traditionnelle ! Mais pourquoi ? L’Église n’a pas besoin d’interdire son passé pour assurer son avenir
L’Église catholique s’enorgueillit de son universalité, conserve une diversité impressionnante de traditions liturgiques et considère cette diversité comme une expression de sa richesse. Un catholique peut assister à la Divine Liturgie selon la tradition byzantine, maronite, arménienne ou chaldéenne. Personne ne considère que cela constitue, en soi, une menace pour l’unité de l’Église. Mais dès qu’un catholique souhaite assister à la messe telle qu’elle a été célébrée pendant des siècles à Rome, Paris, Amsterdam et dans pratiquement toute l’Église latine, certaines autorités ecclésiastiques de Rome commencent à s’inquiéter.
Soudain, la diversité liturgique devient un problème. Soudain, l’attachement à la Tradition devient suspect. Et soudain, il faut protéger l’unité de l’Église contre des personnes qui souhaitent prier comme le faisaient leurs ancêtres. Cela pose une question qui n’a rien d’irraisonnable : pourquoi pratiquement toutes les anciennes traditions liturgiques catholiques constituent-elles une richesse, sauf l’ancienne liturgie romaine ?
Le cardinal Roche a affirmé récemment, dans une interview accordée à AdVaticanum publiée le 13 octobre 2026, que les groupes traditionalistes utilisent parfois la liturgie antérieure pour s’opposer à la réforme liturgique du Concile Vatican II. Selon le cardinal, une telle attitude peut nuire à l’unité ecclésiale. Il a averti que celui qui rejette le Concile s’éloigne du centre du catholicisme. En outre, il a soutenu que, selon lui, les catholiques ne devraient pas assister exclusivement à l’ancienne messe. Il est nécessaire d’établir ici une distinction importante.
Celui qui nie par principe la validité de la nouvelle messe, rejette l’autorité pontificale ou affirme que l’Église catholique postérieure à Vatican II n’est plus l’Église catholique adopte, en effet, une position problématique. Mais celui qui aime la messe traditionnelle, approfondit sa foi grâce à elle, accepte la doctrine catholique et reste fidèle au Pape ne peut être accusé sans plus de la même chose. L’attachement à une tradition liturgique n’équivaut pas au rejet du Magistère. C’est précisément cette distinction qui risque de se perdre dans le débat actuel.
L’Église catholique comprend 24 Églises sui iuris : l’Église latine et 23 Églises catholiques orientales. Celles-ci possèdent des traditions liturgiques distinctes. Pensons aux traditions byzantine, alexandrine, antiochienne, arménienne et syriaque orientale. Aussi au sein du monde catholique occidental existent des usages liturgiques particuliers, parmi lesquels le rite ambrosien de Milan. Et personne n’a à craindre pour l’unité de l’Église lorsqu’un prêtre catholique byzantin se trouve devant l’iconostase, que l’encens s’élève abondamment et que les fidèles participent à une liturgie qui diffère à de nombreux égards de la messe romaine habituelle.
Car l’unité catholique n’a jamais été synonyme d’uniformité liturgique. Bien plus, le Concile Vatican II affirme expressément dans Sacrosanctum Concilium que tous les rites légitimement reconnus ont une égale dignité et que l’Église désire les conserver et les promouvoir. Il s’agit d’une affirmation remarquable à la lumière des déclarations du cardinal Roche. Si la diversité liturgique ne nuit pas nécessairement à l’unité de l’Église, pourquoi la liturgie romaine de tant de siècles le ferait-elle ? Après tout, la foi catholique n’est pas un ensemble de coutumes dont une commission ecclésiastique peut déterminer la date de péremption.
La pratique liturgique d’après-guerre a montré un déplacement de la transcendance de Dieu vers la communauté comme centre. Lorsque l’Eucharistie ressemble de plus en plus à un repas partagé, à une célébration des liens humains ou à une occasion pour la créativité pastorale, la dimension sacrificielle court le risque d’être reléguée au second plan. Précisément face à cela, la liturgie traditionnelle, avec son orientation constante vers Dieu, constitue un contrepoids visible. Et peut-être que là réside une partie du malaise : la messe traditionnelle en latin continue de proclamer quelque chose d’ancien qui aujourd’hui s’oublie facilement. Le pape Benoît a compris quelque chose d’essentiel : l’Église ne peut affirmer de manière crédible que ce qu’elle considérait hier comme sacré doive être vu aujourd’hui comme un danger.
Le Concile Vatican II est-il utilisé comme point de rupture ? Ici le débat touche un problème plus profond. Un concile se situe au sein de cette Tradition. Il n’inaugure pas une Église nouvelle. Vatican II a prévu une réforme de la liturgie, mais a établi en même temps que le latin devait être conservé dans les rites latins et que le chant grégorien occupe une place préférentielle. Une grande partie de ce qui est aujourd’hui considéré comme typiquement traditionaliste était donc quelque chose de tout à fait naturel pour les pères conciliaires. C’est pourquoi il est étrange que l’attachement à la liturgie antérieure soit présenté comme une opposition au Concile lui-même.
La critique de certains aspects de la réforme liturgique postconciliaire n’équivaut pas automatiquement au rejet du Concile Vatican II. En fait, la réforme liturgique a été développée et mise en œuvre en grande partie après le Concile. Cela ne signifie pas que toutes les critiques soient justifiées. Cela signifie uniquement que ce débat peut être légitime.
Lorsqu’un concile est traité, dans la pratique, comme une frontière absolue entre une Église ancienne et une autre nouvelle, se produit précisément la rupture que l’on affirme vouloir éviter. L’Église catholique n’est pas une institution refondée en 1965. C’est la même Église qui a reçu les apôtres, a donné naissance aux Pères de l’Église, a construit les cathédrales médiévales, a célébré le Concile de Trente et a convoqué le Concile Vatican II. Celui qui croit véritablement à la continuité de l’Église n’a pas à craindre son passé.
Le cardinal Roche fait constamment appel à l’unité de l’Église. Cela, en soi, est tout à fait légitime. L’unité n’est pas une caractéristique secondaire de l’Église, mais appartient à son essence même. La question est ce que nous entendons par unité. L’unité dans la foi catholique, dans les sacrements et dans la communion avec le successeur de Pierre est quelque chose de différent de l’uniformité dans l’expression rituelle.
L’argument officiel soutient que la messe traditionnelle en latin, contrairement aux liturgies orientales, est devenue pour certains groupes un symbole de résistance à la réforme et à l’autorité de l’Église. Cet argument mérite d’être considéré sérieusement. Mais le problème de ce raisonnement est qu’il passe facilement du jugement de certains abus à un jugement général sur toute une communauté liturgique. Pourquoi devraient subir les conséquences les familles, les jeunes, les prêtres et les religieux qui ne désirent rien d’autre que célébrer la liturgie traditionnelle en pleine communion ecclésiale ?
Un père qui emmène ses enfants à l’ancienne messe parce qu’il y expérimente de manière particulièrement intense la sainteté de l’Eucharistie ne fait pas de politique ecclésiale. Il va simplement à la messe.
L’histoire de l’Église ne se caractérise pas uniquement par le renouvellement, mais aussi par la conservation. Traditio signifie transmission : recevoir ce que l’on n’a pas soi-même inventé et le transmettre à la génération suivante. C’est précisément pour cela qu’il est frappant que, à une époque où l’on parle constamment d’écouter les fidèles, les désirs des catholiques d’orientation traditionnelle trouvent parfois si peu de compréhension. Une Église qui veut écouter le monde devrait aussi écouter ses propres enfants (ou la synodalité signifie-t-elle autre chose ?). Surtout lorsque ces enfants ne demandent pas moins de doctrine catholique, mais précisément sa proclamation intégrale. Ou peut-être est-ce là le problème ?
Une approche sensée offrirait de l’espace à la liturgie ancienne là où elle est sincèrement désirée, exigerait en même temps la fidélité à la communion ecclésiale et corrigerait les abus dans toutes les formes liturgiques. Car ce dernier point mérite aussi attention. Celui qui réglemente strictement l’ancienne messe par souci de la sainteté et de l’unité de la liturgie doit agir avec la même sérieux face aux abus dans la nouvelle messe.
Peut-être le plus frappant est que la messe traditionnelle en latin n’attire pas exclusivement des personnes qui ont grandi avant le Concile. Aussi les catholiques jeunes se sentent attirés par elle. Lorsque les jeunes choisissent consciemment le silence, le chant grégorien, la précision rituelle et une liturgie qui s’accommode à peine de la préférence contemporaine pour la spontanéité et la compréhension immédiate, cela signifie quelque chose. Cela suggère que la modernisation n’est pas toujours le meilleur chemin pour l’évangélisation.
Peut-être l’homme moderne aspire-t-il précisément à ce qui n’est pas moderne. Peut-être ne cherche-t-il pas une liturgie qui ressemble le plus possible au monde dans lequel il vit chaque jour et qui n’a rien à lui offrir, mais une liturgie qui l’aide à s’élever au-dessus de ce monde. Ce n’est pas un argument contre la nouvelle messe. C’est un argument contre l’idée que le renouvellement liturgique coïncide nécessairement avec l’adaptation à l’esprit du temps.
Il serait regrettable que la messe traditionnelle en latin finisse par devenir victime d’une lutte ecclésiale dans laquelle il ne s’agit plus vraiment du culte divin, mais de l’interprétation des soixante dernières années. Car alors une liturgie qui pendant des siècles a formé des saints et sanctifié d’innombrables fidèles serait traitée comme un problème à résoudre. Il serait souhaitable ici moins de soupçons, plus d’honnêteté historique, une plus grande profondeur théologique et, surtout, plus de générosité pastorale.
Le et-et catholique, le célèbre principe catholique du « tant l’un que l’autre », pourrait aussi constituer ici un point de départ fécond. Tradition et développement légitime. Unité et diversité. Fidélité au Concile et respect des siècles qui l’ont précédé. La nouvelle messe et espace pour la liturgie romaine transmise par la Tradition, au sein de la communion de l’Église.
Éminence, l’Église n’a pas besoin d’interdire son passé pour assurer son avenir. Une Église qui fait vraiment confiance à la Tradition vivante peut se permettre d’aimer sa propre histoire. Une Église qui accueille avec joie dans son sein les liturgies byzantine, maronite et arménienne ne devrait pas non plus se sentir si menacée par une messe romaine qui pendant des siècles lui a été si chère.
Après tout, la messe traditionnelle en latin n’est pas une intruse étrangère dans l’Église catholique ; elle procède de sa propre maison. Et une Église mère ne devrait pas traiter ses propres enfants comme des étrangers parce qu’ils aiment prier dans la langue de leurs grands-parents.
+ Rob Mutsaerts