Il est difficile de croire, en voyant l’intensité de l’information de ces jours-ci, que nous sommes en été et que juillet est terminé. Il nous revient de raconter ce que nous voyons, et nous en voyons beaucoup. Passons à une autre journée sans temps mort.
Les visites estivales du pape Léon.
En quarante-huit heures, le pape est sorti deux fois de Castel Gandolfo pour visiter Montecassino, le Sanctuaire de la Très Sainte Trinité de Vallepietra et Subiaco, la géographie de saint Benoît. Hier, il est arrivé au Sanctuaire de la Très Sainte Trinité de Vallepietra, dans les monts Simbruini, où il s’est arrêté devant l’ancienne fresque vénérée dans la grotte à plus de 1300 mètres et, de là, il est descendu à l’abbaye de Subiaco, berceau de l’expérience cénobitique du saint de Nursie. Ces visites privées, dépourvues de cérémonie et de discours officiels, ont été annoncées aux moines eux-mêmes quelques heures à l’avance, mais avec la demande d’une confidentialité absolue afin qu’ils puissent profiter de la paix et du silence.
Montecassino et Subiaco appartiennent au nombre réduit actuel d’abbayes territoriales : districts ecclésiastiques placés sous la tutelle d’un abbé, témoignage d’un ordre dans lequel le monastère constituait le centre juridique, spirituel et pastoral de tout un territoire. Les réformes des dernières décennies ont progressivement réduit leurs limites au noyau monastique. Montecassino a perdu tout son territoire et ne conserve aujourd’hui que ce qui lui appartenait directement ; le Saint-Siège en avait déjà disposé de même pour Subiaco en 2002. Vers la fin de son pontificat, François avait également prévu une visite à l’abbaye de Subiaco. Ces visites prennent une signification particulière.
Dans une lettre de 1069 aux ermites Albizone et Pietro, Pierre Damien comparait les moines à des phares sur la côte : les marins naufragés en profitent davantage, argumentait-il, en restant fermes sur le rivage et en éclairant la brume nocturne de cette vie, en indiquant le chemin vers le port, plutôt qu’en se jetant dans les vagues et en risquant d’être emportés. Ces sorties estivales forment un schéma qui est loin d’être improvisé.
Un autre évêque consacré en Chine.
En Mongolie intérieure avec l’approbation du pape Léon XIV dans le cadre de l’accord controversé entre le Vatican et la Chine. En une cérémonie présidée par l’évêque Meng Qinglu, vice-président de l’Association patriotique catholique chinoise (APCC), créée par le Parti communiste chinois pour superviser l’Église « catholique » contrôlée par l’État. L’annonce du Vatican : « Le Saint-Père l’a désigné évêque de Chifeng (province de Mongolie intérieure, Chine) le 15 juin 2026, après avoir approuvé sa candidature dans le cadre de l’Accord provisoire entre le Saint-Siège et la République populaire de Chine ».
On pense que l’accord entre la Chine et le Vatican, signé en 2018 et gardé secret, reconnaît l’Église officielle de l’État chinois et permet au Parti communiste chinois (PCC) de nommer des évêques. Apparemment, le pape conserve le droit de veto, bien qu’en pratique ce soit le PCC qui exerce le contrôle. Il est également allégué qu’il permet la destitution d’évêques légitimes et leur remplacement par des évêques approuvés par le PCC. L’accord a été renouvelé pour la dernière fois en 2024 pour une période de quatre ans.
Pendant la période de vacance du siège après la mort du pape François, deux évêques ont été sélectionnés par le PCC, ce qui démontre que Pékin ne considère pas important le rôle du Saint-Siège ni celui du pape. De plus, cela prouve que, dans l’accord hermétique sino-vatican, c’est la Chine — et non le Saint-Siège — qui tient les rênes. Joseph Chang Yanfeng est le sixième évêque que le pape Léon XIV a approuvé jusqu’à présent dans le cadre de l’accord entre le Vatican et la Chine.
Le père Marco Rupnik a-t-il été acquitté ?
Americo Mascarucci commente la situation. La nouvelle, publiée par le blog MessainLatino, a été démentie par le Saint-Siège, mais a déclenché une grande controverse. L’ex-jésuite, expulsé de la Compagnie de Jésus pour de graves accusations d’abus sexuels, psychologiques et spirituels contre de nombreuses femmes qui fréquentaient le Centre Aletti qu’il a fondé et dirigé, fait l’objet d’un procès canonique au Vatican.
Le pape François avait été accusé à plusieurs reprises de protéger son ancien confrère, intervenant principalement par l’intermédiaire de la Congrégation pour la doctrine de la foi pour révoquer l’excommunication qu’il avait subie pour avoir absous un complice en confession. Il avait alors annoncé qu’un procès serait organisé pour déterminer les responsabilités de Rupnik, comme l’avaient énergiquement exigé les présumées victimes.
Le procès n’a commencé qu’avec le pape Léon XIV en raison de la difficulté de trouver des juges disposés à siéger au tribunal, peut-être en raison de la nature délicate et de la large couverture médiatique de l’affaire. Rupnik a été expulsé de la Compagnie de Jésus, qui a jugé hautement crédibles les accusations portées contre lui (en fait, l’ex-prêtre a déclaré par la suite qu’il avait lui-même demandé l’indult pour quitter la Compagnie de Jésus). Néanmoins, il a été défendu par le Vicariat de Rome, qui a ordonné une inspection du Centre Aletti, accusant la Congrégation pour la doctrine de la foi, alors dirigée par le jésuite Ladaria Ferrer, d’agir avec préjugés et hostilité envers le père Rupnik, ce qui a déclenché un amer conflit. La décision de François de révoquer la prescription des délits et de permettre au procès de se poursuivre a été accueillie avec une grande satisfaction par les présumées victimes, qui ont envoyé une lettre, par l’intermédiaire de leur avocat, à la Congrégation pour la doctrine de la foi, exprimant leur consternation face à la nouvelle de la possible acquittement.
Tout le monde a le droit de se défendre devant un tribunal, sans être condamné à l’avance uniquement sur la base de convictions personnelles, ou pire encore, de préjugés idéologiques. Rupnik est un artiste, et la qualité artistique de ses mosaïques ne se juge pas selon le code pénal. Sinon, il faudrait exiger des antécédents judiciaires à tous les artistes à qui l’on commande la création d’œuvres religieuses. Le cas Rupnik est un de plus qui manifeste le climat de guerre civile qui a caractérisé le pontificat du pape François. Bien que toutes les preuves semblent converger vers la culpabilité de l’ex-jésuite, il faut tenir compte du fait que jusqu’à présent les procès contre lui ont été menés exclusivement dans les médias. Les juges devront décider sur la base exclusive de preuves et de faits concrets, car, malgré le droit des présumées victimes à chercher justice, elles ne peuvent pas s’attendre à trouver un coupable à tout prix ni établir la culpabilité sur la base de l’opinion publique. Si les juges du Vatican acquittent Rupnik, il serait approprié d’éclaircir les motifs de son acquittement avant de prononcer le jugement.
Les informations publiées par psychoblog ces derniers jours ont été démenties. Le procès pénal canonique se poursuit, sans préjudice de la prescription, et pourra déterminer toute responsabilité conformément au droit canonique, sans ingérence dans les lois nationales des pays où les délits auraient été commis. « Concernant certaines informations qui ont paru dans les médias ces derniers jours, je réitère que les rapports sur toute délibération des juges après l’affaire du P. Marko Ivan Rupnik sont absolument infondés : l’évaluation de l’affaire est toujours en cours et le tribunal examine la documentation des diocèses impliqués, des jésuites, des parties intéressées et de la presse. Pendant le procès, comme dans toute procédure judiciaire, aucune information sur l’activité en cours ne peut être partagée par respect pour le procès lui-même et pour éviter de nuire à quiconque impliqué dans l’affaire, comme cela s’est produit ces derniers jours. Si le tribunal estime nécessaire d’obtenir plus d’informations, il lui appartiendra de procéder de manière indépendante pour les obtenir. Ce procès pénal canonique est de nature judiciaire et, comme cela a déjà été communiqué, est soumis à la prescription de tout délit et peut fournir des indications sur la culpabilité ou non selon le Droit Canonique. Le Droit Canonique peut juger et imposer des sanctions concernant la vie interne de l’Église, tandis que le P. Marko Ivan Rupnik reste soumis à la législation des pays où les délits ont été commis, et le délai de prescription pour ce type de délits est fixé par la législation de chaque pays, indépendamment de l’autorité ecclésiastique ».
Victimes, abuseurs et silence.
Parler d’« abus » sexuel est incorrect, car abus signifie « usage excessif » de la sexualité et comporte le risque d’impliquer qu’il est permis de l’utiliser de manière non excessive. Quand nous parlons de mineurs, le terme correct est un autre : délit sexuel. Cette réflexion linguistique est le point de départ de la thèse « C’est notre secret : victimes, abuseurs et silence », avec laquelle Chiara Codardini. L’étude fait référence de manière constante aux documents et statistiques des évêques italiens publiés au fil des années, ce qui indique que « l’attention est portée sur le sujet, mais ce n’est pas encore de notoriété publique, et avec mon travail j’aimerais y contribuer ».
« Il est inapproprié de parler de pédophilie dans l’Église, car les cas les plus courants d’abus au sein de celle-ci impliquent des enfants et des jeunes qui ont déjà passé la puberté. La pédophilie est une paraphilie particulière qui se manifeste par une préférence sexuelle pour les enfants prépubères. Il est intéressant de savoir que tous les pédophiles ne commettent pas de délits, mais quand ils le font, ils ont de nombreuses victimes et souvent ne se repentent pas. L’attraction pour les soi-disant “adolescents” est plus répandue. On peut se demander si cela n’est pas dû à un développement psycho-émotionnel incomplet ».
Une autre découverte intéressante est que « l’abus d’enfants par des prêtres se produit, en moyenne, onze ans après l’ordination ». Cette découverte, ajoutée au manque de développement psycho-émotionnel complet du prêtre, suggère qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans la formation dispensée dans les séminaires. Les évêques ont élaboré de nombreux documents sur la formation, l’affectivité et la sexualité, avec des contributions d’universitaires, mais ce n’est pas un problème exclusif des séminaires. La question affecte également les ordres religieux. Le comportement individuel n’est jamais séparé de la structure, car partout où il y a abus, il existe toujours un contexte qui le permet, l’encourage et le cache, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Église. La majorité des délits se produisent au sein de la famille, mais bien que les cas qui se produisent dans des contextes ecclésiaux soient moins fréquents, cela ne justifie pas le manque d’attention. L’auteure pense qu’il est nécessaire d’entreprendre des enquêtes rétrospectives indépendantes, « c’est seulement ainsi que nous pourrons vraiment placer les victimes au centre et comprendre les erreurs commises pour les prévenir à l’avenir ». « Si un meurtre se produit dans une église, elle doit être reconsacrée. Même un corps profané nécessite une attention spirituelle ».
Les abus au Pérou qui affectent le pape Léon XIV.
Aujourd’hui aussi notre Infovaticana informe dans Meurt sans avoir été enquêté Ricardo Yesquén, l’un des prêtres de Chiclayo dénoncés pour abus devant Prevost. Le prêtre Ricardo Yesquén Paiva, 59 ans, l’un des deux clercs du diocèse de Chiclayo dénoncés pour abus sur mineurs dans l’affaire qui accompagne Robert Prevost, aujourd’hui pape Léon XIV, depuis son époque comme évêque de ce diocèse. Yesquén meurt sans qu’en six ans écoulés depuis la première dénonciation, présentée devant Prevost lui-même en 2020, aucune enquête n’ait été ouverte contre lui, canonique ou civile. Il existe également des photographies diffusées sur les réseaux sociaux, datées du 12 janvier 2023, sur lesquelles l’ancien évêque Prevost apparaît lors d’une célébration d’anniversaire aux côtés de Yesquén, vêtu de clerc, et d’autres prêtres du diocèse : presque trois ans après la première dénonciation et neuf mois après la seconde.
Depuis que l’affaire a acquis une pertinence internationale avec l’élection de Léon XIV, on a tenté de la présenter comme le fruit d’une opération du Sodalicio de Vie Chrétienne ou de secteurs « ultraconservateurs » contre le pape. C’est la thèse recueillie dans la biographie autorisée du Pontife signée par Elise Ann Allen et reprise par des médias acquis. Avec la mort de Yesquén, aucun des deux prêtres dénoncés n’aura jamais comparu devant un tribunal, canonique ou civil. Les questions que les victimes maintiennent ouvertes devant le Saint-Siège restent toutes en attente de réponse.
Ecclesia supplet ?
Le principe « Ecclesia supplet », inclus dans le canon 144, est invoqué pour soutenir le ministère des prêtres « lefebvristes », qui se base supposément sur une juridiction de substitution. Mais c’est l’Église elle-même qui décide comment et quand elle entend suppléer, dans les limites qu’elle établit. La FSSPX pense posséder de l’Église la juridiction que ne lui accordent pas les autorités compétentes, comme les facultés d’absoudre validement (ultérieurement accordées par le pape François), celles d’assister aux mariages, celle de consacrer des évêques sans mandat apostolique et, en général, celle d’accomplir des actes qui en eux-mêmes requièrent une juridiction.
Il y a des situations où l’Église supplée à la juridiction ou aux facultés qui objectivement manquent à un ministre en particulier. Quelles sont ces situations ? Le premier principe général, aussi banal qu’il puisse paraître, est que l’Église supplée là où elle le peut, c’est-à-dire là où s’étend son pouvoir de juridiction. Cela signifie que l’Église ne peut jamais suppléer des dispositions qui concernent le droit naturel et le droit divin, car elle n’a pas le pouvoir de changer ce que Dieu a établi. Ainsi, par exemple, l’Église ne peut pas suppléer si la formule consécratoire de l’Eucharistie n’est pas observée ou si celui qui absout est un laïc.
L’Église identifie l’erreur commune et le doute positif (auquel il faut ajouter l’absolution en cas de danger de mort) comme des situations dans lesquelles elle entend suppléer le manque de juridiction. En dehors de ces catégories, l’Église n’entend pas suppléer le manque de juridiction nécessaire. L’Église ne supplée pas quand un croyant s’adresse à des ministres qu’il sait dépourvus de la faculté nécessaire ni quand le ministre lui-même sait qu’il n’a pas reçu de telles facultés.
Un jugement équilibré sur Paul VI.
Également d’Americo Mascarucci, qui fait suite à un article précédent. Souvent, seuls les aspects négatifs de ce pontife sont mis en avant, avec l’accusation totalement injuste d’avoir semé le désordre dans l’Église en mettant en œuvre les réformes conciliaires et en introduisant le Novus Ordo, que les traditionalistes lefebvristes appellent à juste titre « la Messe de Luther ». La contribution du pape pour freiner les erreurs conciliaires et prévenir la dégénérescence d’un concept de renouveau entendu comme une rupture totale avec la tradition n’a pas été suffisamment analysée. Des questions comme la suppression de l’obligation du célibat sacerdotal, l’ordination des femmes, l’adoption de méthodes contraceptives pour garantir le contrôle des naissances et la révision de la doctrine sur la famille et le mariage ont été bloquées par Paul VI, qui a clairement compris leur caractère pro-protestant et leur éloignement total de la tradition de l’Église.
Les accusations les plus récurrentes contre Paul VI étaient qu’il n’avait pas condamné Karl Rahner et avait permis la diffusion de ses thèses. Paul VI n’a jamais rompu avec le théologien jésuite controversé ni critiqué ouvertement ses thèses, même quand celles-ci favorisaient des interprétations très déformées du Concile. Rahner doit être analysé en deux périodes : celle du Concile et celle post-conciliaire. Le Rahner du Concile est, en fait, le théologien qui, avec Ratzinger, Congar, De Lubac et d’autres pères du soi-disant camp progressiste, a offert une contribution fondamentale et précieuse au débat conciliaire et a aidé à façonner les documents les plus importants, en commençant par Nostra Aetate, le document qui régule les relations avec d’autres confessions religieuses, tant chrétiennes que non chrétiennes. Un Rahner, donc, qui opère au sein de la tradition et avec l’objectif d’indiquer de nouveaux chemins pour l’Église dans ses relations et son dialogue avec le monde et les autres religions. Puis il y a le Rahner post-conciliaire qui, malheureusement, emporté par la fureur et le zèle « révolutionnaire » à l’intérieur et à l’extérieur de l’Église, se prête à favoriser une lecture promoderniste des textes conciliaires, favorisant ainsi le développement d’erreurs et entrant ouvertement en conflit avec Ratzinger、De Lubac et Von Balthasar.
Paul VI était pleinement conscient des erreurs de Rahner, mais par respect pour son rôle de Père conciliaire et pour la contribution importante qu’il avait néanmoins apportée au Concile, il ne l’a pas condamné. Aucun pape, pas même Jean-Paul II ni Benoît XVI, n’a publiquement condamné Rahner, qui continue de figurer au panthéon des théologiens qui, pour le meilleur ou pour le pire, ont été des protagonistes de l’époque conciliaire.
Le pape François, bien qu’ayant repris de nombreux thèmes rahneriens pendant son pontificat, n’a jamais exalté son illustre frère allemand ; au contraire, il a toujours réaffirmé la pertinence de la théologie scolastique face au tournant anthropologique de Rahner. Pour beaucoup, cela a été un signe clair de l’ambiguïté et de la contradiction du pape François, mais, venant de la Compagnie de Jésus, le pape argentin était pleinement conscient du terrain miné que représentait Rahner et du caractère approprié d’utiliser certains aspects de sa théologie.
Paul VI a cherché à maintenir l’unité de l’Église en un temps difficile et tumultueux, pris entre les pressions des traditionalistes et des progressistes, en restant fidèle à la vérité. Ce fut le cas de Humanae Vitae, une encyclique qui réaffirma l’indissolubilité et le but procréatif du mariage, rejetant l’usage de méthodes contraceptives comme forme de contrôle des naissances. Il préféra rester fidèle à l’Évangile, sachant que ce choix l’exposerait aux critiques et aux attaques de la société, même de catholiques progressistes, comme cela s’est produit.
Il savait parfaitement que ses positions sociales en faveur des droits des travailleurs, déjà mises en évidence pendant ses années comme évêque de Milan avec des visites aux usines et des messes célébrées dans des quartiers marginaux, l’exposeraient à des accusations de procommunisme de la part des secteurs les plus conservateurs de la Démocratie chrétienne. Il les ignora et suivit toujours le chemin qu’il considérait comme le plus juste. Ces accusations s’intensifièrent encore après l’affrontement entre Paul VI et l’archevêque de Bologne, Giacomo Lercaro, leader spirituel et politique, avec Giuseppe Dossetti, de la soi-disant « École de Bologne », qui combinait christianisme et socialisme et, surtout, interprétait le Concile comme une rupture avec la tradition. Cet affrontement conduisit Lercaro à démissionner de la chaire de San Petronio et les catholiques de gauche à accuser le pontife de connivence avec l’impérialisme américain, tandis que la droite l’accusait d’être promarxiste. Ce qui est venu après, surtout avec le pontificat du pape François, ne peut être attribué à la responsabilité de saint Paul VI.
Le suicide assisté à New York.
Une loi qui oblige les institutions religieuses à faciliter le suicide entrera en vigueur le 5 août. Quatre congrégations de religieuses ont poursuivi l’État, gouverné par les démocrates. L’évêque Barres se joint à elles : « Nous ne nous soumettrons jamais à la culture de la mort de New York ». Peut-on légalement obliger quelqu’un à participer à un acte contraire à ses croyances religieuses et à la loi naturelle ? Selon les tribunaux, la réponse est clairement non, mais en pratique, c’est ce que l’État de New York tente de faire avec sa loi sur le suicide assisté. Le projet de loi, signé en février 2026 par la gouverneure Kathy Hochul, du Parti démocrate, entrera en vigueur le 5 août. Sauf exceptions, la nouvelle loi exige que pratiquement tous — y compris les établissements de santé gérés par des congrégations religieuses — participent d’une manière ou d’une autre aux procédures de suicide assisté.
Le 17 juillet, quatre congrégations de religieuses et l’évêque John Barres, évêque du diocèse de Rockville Centre, représentés par une équipe d’avocats du Becket Fund for Religious Liberty, ont déposé une plainte contre l’État de New York. Son recours de 109 pages est d’une grande importance pour fonder leur incapacité à participer à un acte intrinsèquement mauvais comme le suicide assisté. « Pendant des siècles, les catholiques new-yorkais ont pratiqué leur foi en prenant soin des malades avec dignité et respect, souvent sans tenir compte de leur capacité de paiement. Depuis au moins 1849, quand sainte Elizabeth Ann Seton a inauguré le premier hôpital catholique de la ville pour soigner les New-Yorkais mourants pendant l’épidémie de choléra qui a ravagé la ville, ces soins ont été fournis par des institutions explicitement catholiques guidées par la foi religieuse au service des autres ».
L’Italie kidnappée par la franc-maçonnerie.
Ce n’est pas un cas unique, un article d’aujourd’hui analyse la situation en Italie que nous pouvons transposer à presque tous les pays européens. L’Italie est attaquée par une invasion silencieuse, mais toute immigration n’est pas égale. Les Philippins, par exemple, bien qu’ils soient présents en grand nombre, sont parfaitement intégrés et respectent nos lois, presque plus que les Italiens et ne créent pas de problèmes, mais tout cela pour une seule raison : ils sont catholiques comme nous !
D’autres peuples suivent leurs guides spirituels, tous deux d’accord pour dire que « ce sera le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », convaincus que l’invasion démographique, même lente et graduelle, conduira en tout cas à la substitution ethnique du peuple italien, qui, dans une partie considérable, suit d’autres leaders et d’autres élites, les élites gnostico-maçonniques de l’Europe de Maastricht, qui promeuvent l’avortement ( réduction numérique avant la naissance), l’euthanasie ( réduction numérique avant la mort), les théories du genre et l’homosexualité (réduction numérique reproductive).
Nous nous trouvons entre deux feux : l’enclume des théories antihumaines, qui réduisent les personnes à la condition de simples entités biologiques, et le marteau de l’invasion islamique (celle-ci en particulier soutenue et encouragée par les partis de gauche), en plus de l’invasion hindoue (bien que beaucoup plus contenue) et de l’invasion criminelle en général, tout cela visant à transformer notre pays, jusqu’à hier un phare mondial de tolérance et d’accueil, en une jungle sociale où règne la loi du plus… délinquant !
Quel est le plan Kalergi ? Le comte Kalergi (1894-1972) était un politicien et philosophe autrichien, fondateur de l’Union paneuropéenne et le premier politicien à proposer un projet pour une Europe unie ; son premier livre, intitulé Paneuropa, a été publié en 1923 et contenait les directives du Mouvement paneuropéen, où il était question d’un plan pour la substitution ethnique des populations européennes afin de les contrôler, une expression d’une volonté élitiste qui contrôlait les rênes du pouvoir socio-économique. Le soi-disant « Plan Kalergi » est un projet souhaité par les élites mondiales pour promouvoir l’immigration massive d’Afrique et d’Asie vers l’Europe, avec pour objectif final de remplacer et d’effacer l’identité des peuples européens, conçu et proposé des années à l’avance, avant que son application concrète, effective et actuelle puisse être vue.
C’est précisément ce que les principaux médias et la presse politiquement correcte refusent même de considérer, le rejetant avec l’étiquette habituelle de « théories du complot ». Il n’est pas si important de savoir si le comte Kalergi est un pion ou simplement un protagoniste, et pourtant, il est le symbole et la pièce maîtresse de cette construction artificielle appelée Europe. Par ce « plan Kalergi », des pouvoirs occultes agissent avec cohérence et détermination, dans le but de créer un monde orwellien, gouverné par une élite qui, avec une perversité insidieuse, provoque précisément aujourd’hui la « fin de l’histoire ».
Et quel est exactement le concept d’« hybridation » proposé par le pape François ? Introduisant le concept de « métissage » (mélange) comme une valeur positive, à plusieurs reprises et de diverses manières celui qui a osé affirmer que la Vierge « a voulu être métissage pour nous, était métissage. Et pas seulement avec Juan Diego mais avec le peuple. C’était métissage pour être la Mère de tous, c’était métissage avec l’humanité. Pourquoi ? Parce que « métissage » à Dieu. Et c’est le grand mystère : Marie, Mère, « métissage » à Dieu, vrai Dieu et vrai homme, en son Fils.
Et quel « rôle » joue Léon XIV) dans tout cela ? Qu’est-il advenu des « valeurs non négociables » ? Pourquoi ne dénonce-t-on pas à voix haute la terrible persécution antichrétienne d’aujourd’hui ? Pourquoi ne proclame-t-on pas la vérité dans l’Église, mais ne priorise-t-on que l’unité, qui, bien qu’elle soit une valeur essentielle, ressemble de plus en plus à un écran de fumée pour cacher la vérité ? Ne perdons pas l’espoir, et l’Italie se souvient souvent de la célèbre phrase du juge Falcone avant d’être assassiné par la mafia : « Celui qui a peur, meurt chaque jour ». « Celui qui n’a pas peur, ne meurt qu’une fois ! »
«Heureux vos yeux parce qu’ils voient et vos oreilles parce qu’elles entendent… »
Bonne lecture.