Das Institut des fleischgewordenen Wortes erlebt die heikelste Woche seiner zweiundvierzigjährigen Geschichte. Am 14. September beriefen die päpstlichen Delegierten in Rom die Provinzialoberen der beiden Zweige, des männlichen und des weiblichen, ein, um ihnen förmlich mitzuteilen, was die Gerichte des Heiligen Stuhls über den Gründer, Pater Carlos Miguel Buela, festgestellt hatten. Zehn Tage später unterzeichneten Monsignore José Antonio Satué, Schwester Clara Echarte und Schwester Simona Brambilla, Präfektin des Dikasteriums für das geweihte Leben, eine öffentliche Erklärung, der ein ausführlicherer Brief an die Mitglieder vorausging. Darin erinnerten sie daran, dass zwei Gerichte die moralische Gewissheit erlangt hatten, Buela habe ein Vergehen gegen das sechste Gebot mit Gewalt gegen mehrere Personen begangen, und kündigten eine Neulesung des Charismas, die Überarbeitung der Konstitutionen sowie Kriterien für den Gebrauch der Bilder und Schriften des Gründers an.
Zwischen diesen beiden Daten erschien ein anonymes Schreiben, das höheren Oberen des Instituts zugeschrieben wird und die These vertritt, die die religiöse Familie in Aufruhr versetzt hat: Da das Strafverfahren wegen des Todes des Angeklagten nicht abgeschlossen wurde, „steht es dem Institut nicht zu, ein Schuldspruch über den Gründer zu fällen oder ein Verfahren, das nicht zu Ende geführt wurde, juristisch als abgeschlossen zu betrachten“. Und heute veröffentlicht InfoVaticana exklusiv weltweit den Brief, den Pater Martín Prado unter seinen Mitbrüdern verbreitet hat: eine handschriftliche Notiz von Franziskus aus dem August 2023, in der der Papst schreibt, „es habe kein Urteil gegeben“, begleitet von seinen Überlegungen zu dem, was der Pontifex ihm privat über den Gründer und seine Ankläger mitgeteilt hat.
Es handelt sich weder um eine Nebensache noch um einen internen Streit. Die Religiöse Familie des fleischgewordenen Wortes umfasst mehr als dreitausend Ordensleute in fünfundvierzig Ländern, war drei Jahrzehnte lang eine der fruchtbarsten Berufungsquellen der hispanoamerikanischen Kirche und steht seit mehr als sieben Jahren unter römischer Verwaltung, ohne eigene Leitung, mit dem von Rom geschlossenen Seminar und einer Gemeinschaft, die zwischen denen gespalten ist, die die Wahrheit der Gerichte anerkennen, und denen, die weiterhin zum Grab ihres Gründers pilgern. Was jetzt entschieden wird, ist, ob diese Familie mit ihrem gereinigten Charisma wie die Legionäre weiterbestehen kann oder ob sie, wie das Sodalitium, in einer langen Agonie endet, weil sie sich weigert, dem Mann, der sie gegründet hat, ins Gesicht zu sehen.
Dieses Medium hat den Fall mit kritischer Distanz gegenüber der römischen Intervention verfolgt und seine Vorbehalte gegenüber einigen der Namen, die heute das Institut leiten, nicht verhehlt. Gerade deshalb glauben wir, klar sagen zu müssen, was die juristische Analyse des Falls gebietet.
Das ist nicht der Fall Lute
Vor kaum drei Wochen haben wir auf diesen Seiten die aus der Glaubenslehre stammende List angeprangert, Missbrauchsfälle ohne Urteil und ohne Wiedergutmachung abzuschließen: die Dispens von den priesterlichen Pflichten, die zum Abkürzen des Strafverfahrens wird. Der Fall Lute in Chiclayo ist das vollendetste Beispiel dieser Methode: eine durch eine instrumentelle, formell unregelmäßige und inhaltlich unmoralische Dispens ohne Untersuchung erloschene Sache, die die Opfer ohne Wahrheit und den Angeklagten ohne Urteil zurückließ. Wir haben sie als rechtswidrig bezeichnet und halten daran fest.
Es ist angebracht, mit derselben Klarheit zu sagen, dass der Fall Pater Buela genau das Gegenteil ist.
Ein Verfahren der Wahrheit
Die Anschuldigungen gegen Buela wurden weder durch Dekret noch durch eine ausgehandelte Dispens beigelegt. Kardinal Santos Abril y Castelló setzte im Mai 2020 ein Kollegialgericht für Strafsachen ein, das den Angeklagten, seinen Anwalt und zahlreiche Zeugen anhörte, bevor es im Juli 2021 das Urteil fällte. Dieses Urteil benannte fünf konkrete Opfer und qualifizierte die Taten als Vergehen gegen das sechste Gebot, begangen mit Gewalt, die Tatbestandsvariante des Kanons 1395 §2.
Die Verteidigung legte Berufung ein. Ein zweites, im November 2021 eingesetztes Gericht führte eine ergänzende Untersuchung durch, forderte Dokumente an, hörte den Angeklagten erneut an und ließ die von seinem Anwalt benannten Zeugen zu. Im März 2023 stimmte es der vollständigen Bestätigung der Verurteilung zu. Zwei Richterkollegien gelangten mit je eigener Untersuchung zur gleichen Schlussfolgerung über dieselben fünf Fälle.
Zeugen, Widerspruch, anwaltliche Verteidigung, begründetes Urteil, Rechtsmittel und neue Untersuchung – das ist der vollständige Katalog der Garantien, die das kanonische Recht einem Angeklagten bietet, und Buela hatte sie alle.
Wo die List liegt
Der Gründer starb vierundzwanzig Tage, nachdem das Berufungsgericht die Bestätigung der Verurteilung beschlossen hatte. Das Urteil zweiter Instanz wurde weder abgefasst noch veröffentlicht, und im Juni 2023 verfügte der Richter die Einstellung des Verfahrens. Auf diese Lücke von drei Wochen stützen die höheren Oberen des Instituts in einem anonymen Schreiben, das nach der römischen Sitzung vom 14. September verbreitet wurde, die These, „es stehe dem Institut nicht zu, ein Schuldspruch über den Gründer zu fällen“.
Darin liegt die Falle. Die Veröffentlichung des Urteils (Kanon 1614) ist die Voraussetzung dafür, dass die Strafe gegenüber dem Verurteilten Wirkung entfaltet: damit er sie zur Kenntnis nehmen, anfechten und vollziehen kann. Sie ist eine Garantie des Angeklagten, und der Angeklagte ist gestorben. Der Tod löscht die Strafklage aus, das heißt die Möglichkeit, zu bestrafen. Er löscht nicht die Tatsachen, nicht die erhobenen Beweise und nicht die moralische Gewissheit, die zwei Gerichte nach Anhörung des Angeklagten erlangt haben. Der Einstellungsbeschluss spricht niemanden frei und hebt das erstinstanzliche Urteil nicht auf, das als gültiger, begründeter und zugestellter Akt weiterbesteht.
Die Behauptung, das Fehlen prozessualer Wirkungen verhindere ein moralisches Urteil, bedeutet, bewusst zwei Ebenen zu verwechseln. Ein Gericht schafft die Wahrheit der Tatsachen nicht erst durch die Veröffentlichung des Urteils; es stellt sie fest. Die Feststellung wurde beschlossen, ist in den Akten vermerkt und wurde von den päpstlichen Delegierten mit ihrem wörtlichen Wortlaut wiedergegeben: „Es steht fest, dass er die Straftat begangen hat … das erstinstanzliche Verurteilungsurteil ist zu bestätigen“. Wer behauptet, dies erlaube kein Urteil über das Verhalten des Gründers, verteidigt keine Verfahrensgarantie; er nutzt einen zeitlichen Zufall, um eine unbequeme Wahrheit zu umgehen.
Es handelt sich im Grunde um dieselbe Operation, die wir im Zusammenhang mit der Dispens angeprangert haben: das Urteil über die Tatsachen durch eine formale Manöver zu ersetzen. In Chiclayo verhinderte das Manöver, dass es überhaupt zu einem Verfahren kam. Beim IVE soll das Manöver bewirken, dass ein Verfahren, das mit allen Garantien stattgefunden hat, nicht zählt.
Was der Brief von Pater Prado beanstandet
Pater Martín Prado führt in dem heute exklusiv veröffentlichten Brief drei Einwände an, die eine Antwort verdienen.
Die Aufhebung der Verjährung ist seit mehr als zwei Jahrzehnten die ordentliche Praxis des Heiligen Stuhls bei Missbrauchsdelikten, in den Vorschriften über reservierte Delikte vorgesehen und auf Hunderte von Klerikern angewandt. Die Behauptung, Buela sei deshalb besonders hart behandelt worden, läuft darauf hinaus, die allgemeine Regel als Ausnahme darzustellen.
Die angebliche Voreingenommenheit des Gerichts verdient mehr Aufmerksamkeit, weil es das Argument ist, das unter den Mitgliedern des Instituts am meisten kursiert: „Der Ankläger hat die Richter ernannt“. Die Prämisse ist unzutreffend. Wer das Gericht eingesetzt hat, war der päpstliche Kommissar, Kardinal Abril y Castelló, und der Kommissar ist nicht der Ankläger. Er ist der Vertreter des Heiligen Stuhls an der Spitze eines unter Verwaltung stehenden Instituts mit Regierungsgewalt, und die Anklage wurde vom Justizpromotor aufgrund der Anzeigen der Opfer aufrechterhalten. Man kann zugeben, dass unabhängigere Mechanismen denkbar gewesen wären, etwa die Verweisung an ein von der Verwaltung unabhängiges Gericht, und es wäre wünschenswert, dass der Heilige Stuhl sie als Regel übernähme. Doch von da bis zur Voreingenommenheit ist es ein weiter Weg, den das Verfahren selbst widerlegt: Ein voreingenommenes Gericht führt keine ergänzende Untersuchung auf Antrag der Verteidigung durch und lässt nicht die von ihr benannten Zeugen zu. Die Unparteilichkeit misst sich an den Handlungen, und diese halten hier der Prüfung stand.
Um einzuschätzen, was ein solches Verfahren bedeutet, lohnt es sich, an die lächerliche Kommissariatsführung von Monsignore Jordi Bertomeu beim Sodalitium zu erinnern, wo der Kommissar selbst als Richter in einem Nicht-Verfahren auftritt, Vorschriften erlässt und Exkommunikationen androht, ohne dass es überhaupt ein Gericht gäbe, und parallel schriftlich empfiehlt, die Gnade der Dispens zu nutzen, um Ermittlungen ohne Urteil abzuschließen. Das ist wirklich ein Modell, in dem Ankläger, Ermittler und Richter in einer einzigen Person zusammenfallen. Im Fall Buela gab es ein vom Kommissar verschiedenes Kollegialgericht, zwei Instanzen und einen Angeklagten mit Verteidigung. Es sind unterschiedliche Welten.
Wir werden auch nicht verschweigen, was im gegenwärtigen Verfahren beunruhigend ist. Unter den von Monsignore Satué ernannten Verantwortlichen befindet sich an der Spitze der Generalprokuratur des Instituts der Kapuziner Giampiero Gambaro, derselbe Kanonist, der in Chiclayo den Opfern gegenüber anerkannte, die Voruntersuchung im Fall Lute sei ein „Hohn“ gewesen, und der ihnen anschließend die Einstellung des Verfahrens durch die Dispens vom Klerikerstand mitteilte. Er ist für mindestens einen Fall verantwortlich, der mit dieser absolut fahrlässigen Praxis abgeschlossen wurde, und seine Anwesenheit in der Spitze des IVE erscheint uns als Fehler. Gleichwohl hängt die Solidität des Verfahrens gegen Buela nicht von Gambaro ab, der darin weder Richter war noch in einer der beiden Instanzen mitwirkte. Die Gerichte, die den Gründer verurteilten, wurden Jahre vor seiner Ankunft eingesetzt und entschieden.
Die privaten Gespräche, in denen Franziskus den Anschuldigungen offenbar die Schwere genommen hätte, sind bestenfalls die wohlwollende Meinung eines Freundes über einen anderen Freund. Dem stehen die Schlussfolgerungen zweier Gerichte gegenüber, die der Papst selbst autorisiert hat, die Beweise geprüft haben, die er nie gesehen hat, und die von Gewalt gesprochen haben. Ein Pontifex kann über jemanden ein milderes Urteil haben als seine Richter. Diese Milde ist kein Regierungsakt und taugt nicht als Beweis.
„Klerikalismussachen“
Die heute veröffentlichte handschriftliche Notiz hat historischen Wert. Franziskus schreibt, „die Sache mit dem IVE sei halb festgefahren“, er habe bereits angeordnet, einen Provinzial zu ernennen und das Generalkapitel einzuberufen, und die Beteiligten „seien sehr besorgt gewesen, das ‚endgültige Urteil‘ zu erfahren … aber es gab kein Urteil. (Klerikalismussachen)“.
Die Anhänger des Gründers führen diesen Brief als Beweis dafür an, dass das Verfahren im Nichts geendet sei. Er besagt genau das Gegenteil. Im August 2023 wusste der Papst vollkommen, dass kein Urteil veröffentlicht worden war, und betrachtete dies als kuriale Kleinigkeit, als eine Formalie, die nichts am Wesentlichen änderte: dass das Institut unter einer neuen Leitung voranschreiten müsse, weil die Frage des Gründers für ihn erledigt war. Seine für ihn so charakteristische Verachtung des Formalismus hat hier eine ironische Wirkung: Diejenigen, die sich heute an das Fehlen einer Unterschrift klammern, berufen sich auf das Zeugnis dessen, der gerade dieses Argument verachtete.
Was wirklich auf dem Spiel steht: der Gründerkult
Der Teil des Instituts, der sich hinter das nicht veröffentlichte Urteil verschanzt, bestreitet weder die Überarbeitung der Konstitutionen noch die Ernennung von Provinzialen; Pater Prado selbst fordert, diese Überarbeitung so bald wie möglich zu beginnen. Er will etwas anderes: dass, weil es kein rechtskräftiges Urteil gibt, niemand das Institut zwingen kann, auf die öffentliche Anerkennung und die Verherrlichung von Pater Buela zu verzichten. Sein Grab bleibt Ziel von Wallfahrten, seine Schriften bleiben Ausbildungstexte, sein Bild steht in Häusern und Kapellen, und all dies wird mit dem Argument verteidigt, seine Schuld „stehe nicht fest“.
Die Delegierten haben angekündigt, Kriterien für den Gebrauch der Bilder und Schriften des Gründers festzulegen. Das ist die eigentliche Schlacht. Die These, ohne veröffentlichtes Urteil gebe es kein moralisches Urteil, ist das juristische Instrument einer pastoralen Absicht: weiterhin einen Mann als heilig zu verehren, den zwei Gerichte als Täter von Gewalttaten gegen fünf seiner eigenen Ordensleute erklärt haben. Kein Institut hat darauf ein Recht, mit oder ohne Urteil, und der Heilige Stuhl kann es nicht zulassen, ohne den Fehler der Legionäre Christi zu wiederholen, wo die Verehrung des Gründers mehr als ein Jahrzehnt die Evidenz seiner Verbrechen überlebte.
Die Solidität der römischen Position
Wir haben es eingangs gesagt: Niemand wird uns für Anhänger vatikanischer Kommissariate oder von Monsignore Satué halten. Doch in diesem Fall weisen das römische Vorgehen und die Erklärung vom 24. September eine solide Kohärenz auf. Sie stützen sich auf ein tatsächliches Gerichtsverfahren, auf zwei übereinstimmende Entscheidungen kollegialer Gerichte und auf eine moralische Gewissheit, die mit allen Garantien erlangt wurde. Die Delegierten haben keine Schuld erfunden; sie haben an die erinnert, die zwei Gerichte festgestellt haben, und die Institute gebeten, sie als notwendigen Schritt vor der Überarbeitung des Charismas anzunehmen.
Der Heilige Stuhl braucht kein rechtskräftiges Urteil, um ein religiöses Institut zu leiten. Die Kanones 590 und 592 verleihen ihm diese Befugnis, und zu ihrer Ausübung genügt die moralische Gewissheit seiner eigenen Organe. Dass die Oberen des IVE dieser Gewissheit ein anonymes Schreiben entgegensetzen, ist zudem juristisch inkonsistent und eine zusätzliche Grausamkeit gegenüber fünf Opfern, denen zwei Gerichte Recht gegeben haben.