Medios locales de Valencia como Las Provincias o Levante-emv están destripando todo lo que rodea al caso del canónigo emérito de la catedral de Valencia que fue asesinado la semana pasada.
La policía nacional sigue investigando el asesinato del sacerdote Alfonso López Benito, cuyo presunto asesino se encuentra en prisión provisional sin fianza.
La investigación ha destapado un nuevo acontecimiento sospechoso a la par que escandaloso. Al parecer, un joven pasó las horas previas a la muerte con el sacerdote y a quien este habría pagado para que viniese desde una ciudad a casi 700 kilómetros de Valencia a pasar unos días con él en su casa, donde mantuvieron relaciones sexuales.
Se trata de un joven de 34 años, que tiene reconocido un grado de discapacidad intelectual del 43%, con el que contactó Alfonso López hace seis meses, tras abordarlo cuando merodeaba por la estación de autobuses. Según los testimonios ante la Policía de varios allegados al sacerdote, esa era su forma de captar a los hombres que después llevaba a casa y con los que, afirman, mantenía encuentros sexuales; el perfil habitual de personas vulnerables y/o en situación de precariedad económica.
Este hombre viajó a Valencia donde fue recogido por el sacerdote, que estaba acompañado de de nacionalidad rumana, que le acompañaba en momentos de cierto riesgo o le ayudaba en determinadas cuestiones, y que varias personas afirman haber visto muy asiduamente en compañía de Alfonso, tanto dentro como fuera de su casa.
En la noche del sábado, el hombre relata que «cuando él ya estaba metido en la cama, apareció Alfonso, que no le ofreció dinero a cambio de relaciones sexuales, pero sí se le insinuó sexualmente», tras lo cual se produjo entre ellos lo que describe como «un pequeño encuentro sexual» sin entrar en más detalles.
Por su parte, el arzobispado de Valencia ha rechazado finalmente ejercer de acusación popular. La archidiócesis de Valencia tampoco ha confirmado ni desmentido si estaban al tanto de esta «doble vida» del canónigo octogenario.
La policía detiene a un prostituto como presunto asesino del canónigo de la catedral de Valencia
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¿Os vais a fiar de lo que vociferen dos panfletos del sistema como son el diario Levante-EMV y Las Provincias. El doctor en teologia López Benito, con 81 años, no tenía antecedentes penales y es muy dificil que alguien con esa edad se convierta en delincuente. Por cierto, su hermano de 76 años, culto e irónico, fue monaguillo en la boda de mis padres.
Y la culpa de este interminable bochorno –celosa y largamente encubierto por quienes tienen el juramento sagrado de velar– es del celibato, según el arzobispo Scicluna y demás bucaneros del resort pirata «Primavera de Francisco»…
Sí, según Schicluna las mañas de su señoría se le habrían quitado con una viejita de ochenta años. Sí, cómo no.
Y ahora qué, ¿qué? ¿Usted ha leído la «noticia»? Veamos:
«…hombres que después llevaba a casa y con los que, AFIRMAN, mantenía encuentros sexuales»
Ah, vale: que «lo afirman» (no se sabe bien quién, ni si estaba también metido en la cama). Ya me quedo mucho más tranquilo, ante dicha prueba irrefutable. Tambien alguien «afirma» que usted es pederasta (vaya usted a saber quién y por qué). Con esas pruebas, un juicio lo pierde, con el consiguiente pago de las costas, troll mostrenco.
Lo suyo es alucinante, caballero. ¿Qué prueba le valdría para dejar de considerar, como el sacerdote católico (a quien, por cierto, no veo comentar en esta noticia), que lo que hacía este individuo era probablemente actos de caridad con personas desfavorecidas? ¿Qué quiere? ¿Un video X con el canónigo «en acción»? Vamos. Estoy convencido de que si tal video existiera, usted apuntaría que «PROBABLEMENTE» el video está manipulado. ¿No sabe que la diócesis ha querido personarse como acusación en la causa contra este hombre?
Don Juan: Yo no me creo ninguna denuncia contra sacerdotes mientras no se demuestre.
Sabemos que hay una campaña de difamación contra la Iglesia, y no podemos fiarnos de la mayoría de medios generalistas.
El canónigo ha sido víctima de un asesino, y se merece un trato de misericordia y no que vayan difamando su nombre (ni aunque fuera verdad).
Recuerden todos, el pasaje de la mujer adúltera que los judíos querían lapidar y las palabras que dijo el Señor: «Tampoco yo te condeno. Vete y no peques más.» (Jn 8, 3-11)
Nuestro Señor quiere la conversión del pecador, no su lapidación, y en el supuesto de que un sacerdote hubiera pecado (que no digo que sea el caso), no está bien ir propagando estas noticias lapidándole con las palabras.
Insisto: ¿qué prueba le valdría para creer una denuncia? Además de todas las noticias referidas a la conducta de este canónigo que aparecen cada día (y no solo en medios generalistas), ¿que el Arzobispado de Valencia haya querido personarse en la causa como acusación particular no le da que pensar? Lo siento, pero a mí me parece que cuando un caso se presenta con tantos indicios como este, lo que hace daño a la Iglesia es adoptar actitudes como la suya.
«Insisto: ¿qué prueba le valdría para creer una denuncia?»
¿De qué denuncia habla? ¿Han denunciado al cura por ser asesinado? ¡El mundo al revés! A ver si se entera de la situación: un cura ha sido asesinado y el presunto culpable es un adulto. Aún suponiendo que el cura tuviera relaciones sexuales con él, cosa que ni usted ni yo sabemos, ni lo podemos demostrar, en España el sexo entre adultos no es delito. Como la presunción de inocencia existe, es usted quien debe demostrar que ese cura cometió algún delito. Y ya ni siquiera: en derecho penal rige el principio de personalidad de la responsabilidad penal, de tal forma que la muerte del investigado, acusado o sentenciado por un delito (que no es el caso), supone la extinción de la acción o la responsabilidad penal. Así que calumniar a un muerto simplemente insinuando poco menos que, que se lo merecía, es bastante más inmoral que de lo que usted le acusa. Porque, ¿de qué le acusa…
…exactamente? ¿De ser un octogenario libidinoso y muy fuerte que forzaba a jóvenes adultos a punta de pistola o amenazándoles con hacerles una llave de judo? Usted delira. Y habla de pruebas… ¿qué pruebas? ¿El «afirman»? ¿Cree que eso sirve de prueba, sin más? ¿Vídeos, dice? A Zanchetta (30 años más joven que este cura asesinado) se los pillaron en el móvil. ¿Sabe quién dijo que le habían «hackeado» el teléfono? Francisco. En fin, que los demás no tenemos que demostrar la inocencia de nadie, y menos la inocencia de la víctima: es usted, si quiere acusarle de algo, en quien recae la carga de la prueba. Pero, una admisible ante un tribunal, no «se dice, se comenta, se murmura…», porque también se miente y se calumnia; y el acusado del crimen, con mayor motivo (y además nuestro sistema legal le permite mentir para defenderse de la acusación).
«¿que el Arzobispado de Valencia haya querido personarse en la causa como acusación particular no le da que pensar?»
O usted no se entera de lo que lee, o no tiene ni idea de Derecho, o ambas cosas: el Arzobispado se podrá personar, o no, como acusación particular… ¡contra el asesino, no contra el cura, que es la víctima! A los muertos no se los puede procesar.
«Lo siento, pero a mí me parece que cuando un caso se presenta con tantos indicios como este, lo que hace daño a la Iglesia es adoptar actitudes como la suya»
Puede parecerle lo que quiera, pero los indicios son contra el acusado, al que se ha pillado con la tarjeta bancaria del asesinado, con la que ha sacado dinero de un cajero, lo que es indicio del móvil del asesinato (que ni siquiera es necesario conocer para condenar a alguien si se demuestra su autoría). ¿Sabe lo que hace daño a la Iglesia? Los calumniadores y los tontos útiles. ¿Con cuáles se identifica usted más?
«…es más bien de los suyos, los que esconden la porquerí bajo la alfombra»
Pues va a ser que no: los «míos» son quienes no hacen porquerías, por lo que no hay nada que esconder; ni bajo la alfombra, ni sobre ella.
Y para el troll mostrenco: para a usted no hay réplica. Uste, simplemente, estudie.
SACERDOTE CATÓLICO: DICE USTED VERDAD DE CATÓLICO, EL TAL JUAN, SABELO TODO, ES MÁS ROJO QUE LAS AMAPOLAS DEL CAMPO Y POR SUPUESTO A ÉL NO LE CREO. DIOS LE JUZGARÁ, NO LA CHUSMA.
Catholicvs es muy estricto en sus creencias, no creyó que la Biblia era la palabra de Dios hasta que se lo demostraron por tres vías diferentes.
Por cierto, tampoco hay ninguna sentencia judicial contra McCarrick, todo se basa en que hay gente que le acusa, debe ser mentira todo
«tampoco hay ninguna sentencia judicial contra McCarricki
McCarrick jamás ha sido acusado de asesinato por nadie (en el caso que no ocupa el delito es un asesinato, siendo la víctima el cura). Pero, incluso salvando las distancias, de lo que se acusó a McCarrick fue presuntamente cometido muchos años antes, no cuando ya era un carcamal. Y es precisamente por este motivo por el que no hay sentencia: no se le ha podido juzgar por ser un carcamal (así lo ha decidido la justicia estadounidense).
Por cierto, McCarrick es de los suyos: sus abusos no juzgados eran por gay, no por clérigo. Así que, usted mejor disimule y no se meta en charcos.
No solo es usted un soberbio maleducado. Es un completo manipulador: cuando le interesa habla de cuestiones y acusaciones penales; cuando le interesa, habla de cuestiones y acusaciones morales. Al asesino se le acusa de asesinato en clave penal; al canónigo, de inmoral y de hacer un enorme daño a la reputación de la Iglesia. Eso, si pagar por servicios sexuales a jóvenes en estado de necesidad no se puede considerar también como abuso sexual. Pero, mire, estoy harto de sus faltas de respeto: apenas hay un solo comentario en el que no salga con desprecios, insultos y exabruptos impropios de alguien que se autodenomina «catholicus» y que se supone que debería ejercer de comentarista-moderador del foro. Flaco favor le hace usted a Infovaticana con su comportamiento. Adiós muy buenas. Me voy a Infocatólica, donde al menos tratan con más respeto a sus opinadores.
Exactamente, me alegro que reconozca usted que por la razón que sea (¿que importa cual?) no ha sido juzgado y se encuentra exactamente en la misma situación que este sacerdote, que por cierto tampoco era ningún chaval. Si lee usted bien un testigo varón (de los que tienen cromosoma XY, no de los del tipo nuevo), afirma haber yacido con él, así que las acusaciones contra ambos mozalbetes son las mismas, abusar de menores o de disminuidos psíquicos, me imagino que este elemento además de carcamal sería carca y por eso hace usted la diferencia, si no, habida cuenta de la inquina que tiene contra los gays no dudaría en aceptar las acusaciones, como sí jace con McCarrick, que no era carca y añadIrle que además que era drogadicto y cualquier cosa con la que poder desprestigiar. Por coerto, McCarrick no era de los mios, yo no llevo una doble vida, es más bien de los suyos, los que esconden la porquerí bajo la alfombra
Juan, no se vaya: aquí todos conocemos al trío calavera, forman parte del paisaje. O mejor: del paisanaje…
Luego se indigna y amenaza con acciones legales cuando les acusan de cómplice a usted y a su amigo » sacerdote». Con semejante defensa que hace de pederastas y abusadores ¿ que espera que pase?
Guillermo, las maldiciones recaen sobre quien las lanza. Tenga cuidado.
«Al asesino se le acusa de asesinato en clave penal; al canónigo, de inmoral»
Al asesino se le acusa de asesinato porque hay un cadáver. Eso es el único delito del que hay pruebas (un cadáver es prueba suficiente). En cambio al canónigo, sin existir delito alguno, le acusa de inmoralidad usted y otros… sin pruebas, porque hacerse eco de calumnias, aunque sean ajenas y no partan de uno mismo, no constituye una prueba. Eso sí es inmoral.
«…hacer un enorme daño a la reputación de la Iglesia»
De arrastrar por los suelos la reputación de la Iglesia ya se encargan los calumniadores y los tontos útiles. Porque, si acusar a un clérigo inocente (y usted no ha demostrado lo contrario, pese a que es en usted en quién recae la carga de la prueba), no es un intento de lograr eso, que venga Dios y lo vea.
«Eso, si pagar por servicios sexuales a jóvenes en estado de necesidad no se puede considerar también como abuso sexual…»
Demuéstrelo.
Cualquiera puede afirmar que es usted quien hace eso; pero tiene que demostrarlo.
«estoy harto de sus faltas de respeto»
Como toda persona, usted merece respeto. En cambio, no todo lo que las personas hacen o dicen lo merecen. ¿Quién le ha engañado y le ha dicho a usted lo contrario?
«apenas hay un solo comentario en el que no salga con desprecios, insultos…»
Es usted un MENTIROSO, que tampoco es un insulto, sino la descripción de lo que usted hace: decir algo falso con intención de engañar. En mis comentarios no hay ni un solo insulto: llamar mentiroso a un mentiroso o ignorante a un ignorante, no son insultos. Y despreciar lo despreciable, lejos de ser algo malo, es algo bueno.
«Flaco favor le hace usted a Infovaticana con su comportamiento»
¿Cuál? ¿Defender la fe y moral católicas? ¿Decir la verdad? ¿Desenmascar a farsantes?
«Me voy a Infocatólica, donde al menos tratan con más respeto a sus opinadores»
¿Alguien le había…
…obligado a leer o comentar aquí? Pues, igual que lo hace voluntariamente, voluntariamente puede dejar de hacerlo. Y, lo mismo que usted opina, los demás también. Eso sí, es curioso que su pataleta no se deba a las barbaridades que escriben algunos aquí: esas, hasta ahora, parece que no le impedían irse, ni he visto que usted, que tiene la piel tan fina y tan preocupado está por la fe católica, les reprochara nada.
«Exactamente, me alegro que reconozca usted que por la razón que sea (¿que importa cual?) no ha sido juzgado y se encuentra exactamente en la misma situación que este sacerdote»
¿En serio? ¿Se encuentra muerto, tras ser asesinado? Si no es así, lamento comunicarle que no se encuentra en la misma situación.
«…que por cierto tampoco era ningún chaval»
Razón de más: ¿quién se cree los abusos de un anciano hacia adultos jóvenes más fuertes que él? McCarrick no era octogenario cuando le acusaron de haber cometido abusos: con la edad no sólo mermaron sus capacidades cognitivas, sino también su líbido y la capacidad de abusar físicamente de alguien (cosas de la biología).
«…las acusaciones contra ambos mozalbetes son las mismas, abusar de menores o de disminuidos psíquicos»
No invente: no existe, ni ha existido jamás, ninguna acusación contra el canónigo asesinado. En el caso de McCarrick sí, aunque le hayan declarado incapaz de…
…someterse a juicio. La acusación a este canónigo asesinado, que es sólo mediática, no penal, sería la misma (en caso de estar vivo) que la que le hagan a usted de abusar de de menores o de disminuidos psíquicos: debe probarse.
«…me imagino que este elemento además de carcamal sería carca»
¡Acabáramos! Ya enseñó la patita: era «carca». Pero, los «modernos» como usted, ¿no reivindican algo tan viejuno como el libertinaje sexual precristiano? Aparte de carca, es usted un pelín incoherente o un muchín sectario.
«Por coerto, McCarrick no era de los mios»
¿No ha confesado usted perpetrar actos homosexuales y defiende a quienes los perpetran? Si no, he debido de leerle mal. Usted me aclarará.
«yo no llevo una doble vida…»
Ni lo sabemos, ni nos interesa su vida, sea doble, triple o mediopensionista.
«Luego se indigna y amenaza con acciones legales cuando les acusan de cómplice…»
A mí jamás me ha acusado nadie de ser cómplice de ningún delito (lo que también es delito). Puede usted hacerlo presentando la correspondiente denuncia en una comisaría o juzgado, aportando las pruebas correspondientes para sustentarla. Claro, que si luego sale usted perjudicado (acusar falsamente de un delito es delito), luego no llore.
No creo nada …
Lo curioso que se informa es que sus compañeros sacerdotes informaron que no quiso vivir con ellos y pidió ir a un piso particular. El Arzobispado de Valencia se retiró como acusación particular. Que el Señor juzgue sus actos.
La archidiócesis de Valencia ha sacado un comunicado desmintiendo esa afirmación: no se han «retirado» como acusación particular, sino que el juez les ha impedido ejercerla por reservarla únicamente a los familiares; y la archidiócesis ha dicho expresamente que no le consta que las afirmaciones vertidas en los medios contra la víctima sean ciertas, además de que la única víctima del único delito comprobable (el asesinato y el robo: el cadáver es prueba suficiente, y han pillado al acusado la tarjeta al cura) es el canónigo asesinado.
Por aquí hay gente que habría canonizado al mismísimo Marcial Maciel
Otra vez el viejuno rollo de Maciel, que nada tiene que ver con este asesinato: Maciel era heterosexual, jamás fue acusado de delito alguno, ni fue juzgado, ni condenado, ni abusó de nadie, pese a vivir en concubinato (eso es un pecado, no un delito). Lo de nombrar a Maciel cuando alguien quiere sacar a pasear el fantasma de los presuntos «abusos» clericales, me recuerda lo que suelen hacer esas mismas personas cuando citan a Galileo como ejemplo de lo «mala» que era la Iglesia, que lo «quemó en la hoguera»: en realidad, Galileo era católico, murió de viejo en su cama, asistido por un sacerdote que le administró los sacramentos, y su proceso se debió, no a defender el modelo heliocéntrico (enunciado por el sacerdote católico Nicolás Copérnico, a quien nadie condenó jamás y cuyo cuerpo yace en una tumba de su catedral), ni a los disparates que decía para justificarlo, sino por engañar al tribunal al que prometió dejar de enseñarlos.
No se lo crea, Guillermo. No se alegre tan pronto.
El abuelete llevaba la caridad al plano sexual parecería ser según las declaraciones de su chofer. Picarón el abuelito.
Sí que están boyantes las cuentas de la archidiócesis de Valencia, que dan para que un simple canónigo tenga chófer. ¿Ha grabado también algún vídeo sexual mientras conducía, para demostrarlo? Por otra parte, esto suena como cuando se comete una violación y algunos intentan justificarlo echando la culpa a la víctima: «algo habría hecho» o «iría provocando». ¿En serio? Aquí la víctima es el asesinado. La mera insinuación de «se lo merecía» (aunque fueran ciertas todas estas acusaciones postmortem, que primero hay que demostrar), es incalificable, por decir lo menos.