En los últimos días, y ante la inminencia de un sínodo que insinúa cambios en la doctrina, algunos personajes de alto perfil han postulado que Francisco no es el Papa. El obispo conservador Athanasius Schneider sale al paso de esa tendencia con una carta, que reproducimos a continuación, refutando esa postura.
No existe autoridad para declarar o considerar inválido a un Papa electo y generalmente aceptado como Papa. La práctica constante de la Iglesia hace evidente que incluso en el caso de una elección inválida, esta elección se perfecciona de hecho mediante la aceptación general del nuevo elegido por la abrumadora mayoría de cardenales y obispos.
Incluso en el caso de un Papa hereje, este no pierde automáticamente el cargo ni hay en la Iglesia organismo alguno que pueda declararle depuesto por herejía. Tales acciones se acercarían a una versión de la herejía conciliarista o episcopalista. La herejía del conciliarismo o episcopalismo dice básicamente que existe un organismo dentro de la Iglesia (Concilio Ecuménico, Sínodo, Colegio Cardenalicio, Colegio de Obispos), que puede emitir una sentencia jurídicamente vinculante sobre el Papa.
La teoría de la pérdida automática del papado debido a la herejía sigue siendo sólo una opinión, e incluso San Roberto Belarmino se dio cuenta de esto y no la presentó como una enseñanza del Magisterio mismo. El perenne Magisterio papal nunca enseñó tal opinión. En 1917, cuando entró en vigor el Código de Derecho Canónico ( Codex Iuris Canonici ), el Magisterio de la Iglesia eliminó de la nueva legislación la observación del Decretum Gratiani en el antiguo Corpus Iuris Canonici., donde se afirmaba que un Papa que se desvía de la recta doctrina puede ser depuesto. Nunca en la historia el Magisterio de la Iglesia admitió procedimiento canónico alguno de deposición de un Papa hereje. La Iglesia no tiene poder sobre el Papa formal o judicialmente. La tradición católica más segura dice que, en el caso de un Papa herético,los miembros de la Iglesia pueden evitarlo, resistirlo, negarse a obedecerlo, todo lo cual puede hacerse sin requerir una teoría u opinión que diga que un Papa herético pierde automáticamente su cargo o puede ser depuesto en consecuencia.
Por lo tanto, debemos seguir el camino más seguro ( via tutior) y abstenernos de defender la mera opinión de los teólogos (aunque sean santos como San Roberto Belarmino), que dice que un Papa herético automáticamente pierde su cargo o puede ser depuesto por la Iglesia.
El Papa no puede cometer herejía cuando habla ex cathedra, esto es un dogma de fe. Sin embargo, en su enseñanza ajena a las declaraciones ex cathedra, puede caer en ambigüedades doctrinales, errores e incluso herejías. Y dado que el Papa no es idéntico a toda la Iglesia, la Iglesia es más fuerte que un Papa singular y errado o herético. En tal caso, uno debe corregirlo respetuosamente (evitando la ira puramente humana y el lenguaje irrespetuoso), resistirlo como se resistiría a un mal padre de familia. Sin embargo, los miembros de una familia no pueden declarar depuesto de la paternidad a su malvado padre. Pueden corregirlo, negarse a obedecerlo, separarse de él, pero no pueden declararlo depuesto.
Los buenos católicos conocen la verdad y deben proclamarla, ofrecer reparación por los errores de un Papa equivocado. Siendo humanamente irresoluble el caso de un Papa hereje, debemos implorar con fe sobrenatural una intervención Divina, porque ese Papa singular descarriado no es eterno, sino temporal, y la Iglesia no está en nuestras manos, sino en las manos todopoderosas de Dios.
Debemos tener suficiente fe, confianza, humildad y espíritu de Cruz sobrenaturales para soportar una prueba tan extraordinaria. En situaciones tan relativamente cortas (en comparación con 2000 años) no debemos ceder a una reacción demasiado humana y a una solución fácil (declarar la invalidez de su pontificado), sino que debemos mantener la sobriedad (mantener la cabeza fría) y al mismo tiempo una verdadera visión sobrenatural y confianza en la intervención divina y en la indestructibilidad de la Iglesia.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El obispo Schneider tiene razón. A Francisco sólo podra declararlo a n
t i p a p a un pontífice posterior, que será el que podrá condenar sus errores.
Mientras tanto, a nosotros nos toca resistir frente a sus errores, refutándole para combatir el daño que está causando en la Iglesia.
EL PROBLEMA NO SON LOS SEDEVACANTISTAS MAS GRAVE Y DAÑO HACEN LOS PAPOLATRAS!!! QUE ES UN GRAVE PECADO ADEMAS!
Además de otros muchos argumentos que invalidan este papado, existe uno irrefutable: Benedicto XVI era un excelente canonista y conocía el derecho canónico hasta su último matiz. Si Benedicto XVI hubiera querido abdicar, simplemente habría abdicado; NO lo hizo.
Realizó una declaratio cuya traducción manipulad fue distribuida por el Vaticano, en la que él seguía siendo Papa, retirándose a la oración.
Y se vio forzado a ello por el bloqueo de las cuentas vaticanas llevado a efecto por los gerifaltes del NOM, en connivencia con cardenales golpistas que llevarían a Bergoglio, siervo del NOM, al poder ilegítimo.
Antes de haber transcurrido 24 horas desde la declaratio, las cuentas del Vaticano fueron desbloqueadas.
Benedicto XVI, siguió firmando como Papa, vistiendo como Papa, y viviendo por ello en el Vaticano, y consiguió salvar a la Iglesia de una catástrofe económica y social. Actualmente nos encontramos en SEDE VACANTE.
Los Papas no abdican, renuncian.
Se abdica ante el sucesor o heredero, que se conoce a priori.
Un Papa no tiene sucesor a priori, por lo que no puede abdicar.
Tampoco dimiten porque uno dimite ante su superior.
Precisamente!! Y para ello queda perfectamente definido el acto de renuncia al papado. Lo cual NUNCA SUCEDIÓ.
BENEDICTO XVI si hubiera querido renunciar, habría realizado una RENUNTIATIO y nunca una DECLARATIO en latín en la que en ningun momento renunciaba como Papa, sino a determinadas funciones del papado; Y todo ello forzado por el bloqueo de las cuentas vaticanas ejecutado por los abortistas y pedófilos que rigen el nuevo orden mundial, en cuyas reuniones, Bergoglio, su siervo, participa por video conferencia, y a los que genuflexo recibe en el Vaticano.
Por favor, pido un argumento serio.
¿Argumento serio? Se lo ha explicado clarísimamente Mons. Schneider. La mera aceptación por parte de los fieles es suficiente. De hecho, en el pasado se elegía Papa por aclamación, aunque sólo fueran cuatro gatos los «aclamadores». Luego, si era preciso, futuros Papas podían declarar hereje o anti-papa a uno previo. Es lo que hay.
Mons. Schneider merece todo mi respeto y mi admiración. Pero ese argumento, en el más que complejo caso que nos ocupa, me parece totalmente insuficiente e incluso improcedente.
También usted y sus comentarios habituales merecen mi admiración.
Excelente, solo falta agregar que BXVI fue amenazado de cisma, otra de las razones que lo forzaron, y que la hacen nula
Se requiere un esfuerzo mental para aceptar como existentes:
a) Los «otros muchos argumentos que invalidan este papado».
b) La «falsa renuncia de Benedicto XVI»
Así es. La verdad de los hechos de 2013 poco a poco se va abriendo paso.
no se si más grave en todo caso los papoóatras se hacen cómplices del papa hereje.
¿Y por qué nadie se atreve a llamar a Bergoglio impostor? Si lo que predica no forma parte de la doctrina católica, ya dejó de ser Papa, convirtiéndose de hecho, en un impostor.
Guste o no, se lo debe expulsar.
Hola Luis: cuando dejes de engañar a familias y jóvenes con tu postura cismática y con tus mentirillas por Internet , probablemente los “papólatras” te dejarán de dar fastidio. Te acordas cuando eras un joven seminarista y enseñabas a cantar a los niños del Pequeño Clero o de catecismo el estribillo: “Era una hormiguita muy cristiana, era católica, apostólica, romana”? Es hora de volver a cantarlo. No te olvides de la hormiguita muy cristiana!
No, el obispo Schneider no tiene razón. El papa Paulo IV proclamó la bula «Cum ex apostolatus officio» en la que dice ex cathedra:
«Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado»
EXACTO, Pedro
Nos encontramos en Sede Vacante
Lo que está claro es que tú eres un cismatica y por tanto, excomulgado. Dios se apiade de tu alma fanatico integrista.
Kiko, a dormir ya, que no son horas de decir chorradas.
Ah! Recuerda que tienes la medicación encima de la mesa de la cocina
KIKIPOLLAS
¿Otra vez te has escapado del tubo de ensayo? anda vuelve a tu solición salina. Que no es que sueltes chorradas, es que se te caen.
Qué lío, caramba. Y el católico de a pie se quedará igual.
A ver Pedro:
¿Cuándo la Iglesia a hecho valer lo que tú dices?
Según esa bula de Pablo IV, si Jorge Mario Bergoglio «se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido» antes de acceder al papado su elección habría sido nula e inválida. Y recalca claramente que la asunción al papado no consigue validez por la obediencia que le presten, como el sugiere con su folclórica teoría de que «esta elección se perfecciona de hecho mediante la aceptación general del nuevo elegido por la abrumadora mayoría de cardenales y obispos.»
La bula ex cathedra de la que hablo es la Cum ex apostolatus officio de Pablo IV (no me sale el mensaje anterior) «Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido»
¿ Y por qué de esta bula de Pablo VI no se habla? Es suficiente para invalidar a Bergoglio, que podría tener el sobrenombre de «el Papa Hereje», con la de barbaridades que ha dicho contra Jesucristo, la Virgen María, su subordinación a los poderosos de la OMS, ONU y Agenda 2030, sus herejes Amores Laetitia, Laudato Sí, Tradiciones Custodes…
Pero Schneider representa ser otro cobarde que se suma al engaño… Estos que van de «seguidores de la doctrina» que se doblegan ante el destructor de la Iglesia católica son peores, porque llevan a más confusión a muchos…
¿Tan maravilloso es el sueldo y status de esta gente que les vale para ponerlo encima de Jesucristo? Qué fuerte todo…
A ver si aprendemos a leer: ¿qué tiene que ver lo que dice esa bula, que lo que señala es que un hereje no puede acceder al papado, con que no se pueda deponer a un Papa? Un Papa puede haber accedido de forma totalmente legítima al papado y no haber dicho ni una sola herejía previamente (que es a lo que alude dicho documento) y una vez en el oficio ponerse a soltarlas a troche y moche, sin poder invocar lo dicho en esa bula, que es un caso diverso y que no establece que se pueda deponer a quien ya es Papa. Pasa lo mismo con las nulidades matrimoniales: se puede declarar que nunca ha habido matrimonio, pero cuando ésto es válido no hay forma de anularlo, por más barrabasadas que haga uno de los contrayentes.
Donde dice: «cuando ésto es válido»,
debe decir: «cuando éste es válido».
El contubernio de la mafia de San Galo para destronar al Papa Benedicto XVI y elevar a Francisco, arroja serias dudas sobre la validez de la elección del Papa actual, pero si fue inválida, sólo lo podrá declarar un pontífice posterior.
En cuanto a los errores doctrinales de Francisco, así como su fomento del cisma en la Iglesia, también le pueden haber llevado a caer en pena de excomunión latae sententiae, pero también esto, sólo puede declararlo un pontífice posterior.
«si fue inválida, sólo lo podrá declarar un pontífice posterior»
¿En qué se basa para esa teoría? ¿Qué ley de la Iglesia dice esto? Ha habido épocas en la Iglesia en la que había antipapas y papas a la vez, los fieles tenían que discernir. Incluso hubo santos canonizados que discernieron de manera opuesta.
Le agradecería que citase algún ejemplo
Siento no poder contestarle, ya que cada vez que publico una respuesta me pone que está en proceso de moderación durante media hora más o menos y luego simplemente desaparece
Pedro, totalmente de acuerdo con sus acertados y precisos comentarios.
A ver si ahora hay más suerte. La bula que mencionaba antes (y que me extraña no cite Schneider, la verdad) es la Cum ex apostolatus officio. Dice usted que «si fue inválida, sólo lo podrá declarar un pontífice posterior», no sé de dónde se saca esa teoría. Ha habido épocas con papas y antipapas simultáneos en los que hubo santos canonizados que siguieron a distintos candidatos en el mismo momento, sin esperar a que llegara un papa posterior a aclararlo.
«…si fue inválida…»
Si fue inválida por las razones que la misma bula aduce, no por otras. Un hereje que accediera al papado, directamente no sería Papa; en caso contrario, que haya un defecto de forma, siendo esta forma cambiante en el tiempo, lo suple el mero hecho de la aceptación por parte de los fieles, como lo ha explicado Mons. Schneider. Con Francisco no es el caso: además de que ya ha pasado más de una década desde su elección, salvo contadas y pintorescas excepciones, todo el mundo le considera el único Papa que hay, por más disparates que suelte. Así que, sí: sólo un pontifice futuro puede decidir corregir o abrogar su presunto «magisterio», o incluso declararle anti-papa.
SACERDOTE CATÓLICO, creo que así es. El grave problema que veo es que los laicos, sacerdotes y obispos no debemos obedecer a este pontífice sobre materias de Fe y moral que contraríen el MAGISTERIO DE LA IGLESIA,asunto será la cancelación de sacerdotes, obispos, ya no digamos si, por defender la sana doctrina, obligan a dimitir del estado clerical… ES un gran lío, supongo que es ese «hagan lío» del argentino este
Aquí el cismatico eres tú, porque has roto la comunión con el Santo Padre, tus constantes calumnias y difamaciones, y el daño qué haces a los borregos que te creen y aplauden tus necedades te hacen incurrir en graves pecados por los que habrás de dar cuentas.
¿Pero quiere dejar ya de dar la chapa? Ya nos hemos enterado de que la Iglesia es usted, Francisco, Hollerich, James Martin, el Trucho, Marx, Cupich, el «padre» Ángel y la Forcades. El resto, todos cismáticos (incluyendo los millones de católicos que han vivido antes de este pontificado). Dicho lo cual, ¿cuándo va a pedir usted perdón a Francisco por llamarle mentiroso? En vez de tanto trollear, eso es lo que debería usted hacer, además de someterse a un exorcismo, farsante.
Cuánta falacia. La Bula Cum Ex Apostolatus Officio declara que una elección de hereje como Papa es nula y sin valor por más que todo el colegio cardenalicio hubiera proclamado a tal. Es una estupidez considerar que la bula no forma parte del magisterio Papal y que se trata sólo de un documento de derecho, más bien es una enseñanza clara para que se norma con la misma como base. ¡Basta ya! Ninguno de los tipos que dicen ser Papas después de Pío XII es tal. Por ello el Vaticano II está repleto de errores. Schneider es un cínico.
«La Bula Cum Ex Apostolatus Officio declara que una elección de hereje como Papa es nula»
¿Y qué tiene eso que ver con esta noticia o incluso con este pontificado?
Puede que sea muy cierto.
Si eres sacerdote, tus feligreses no tienen la obligación de aguantarte a ti, tú deberías haber sido expulsado del sacerdocio por tu actitud cismática.
¿Qué actitud cismática? ¿Y qué tal si coge de vez en cuando un diccionario en vez de repetir mantras que ni siquiera entiende? ¿Y qué tal si después de consultarlo se somete a un exorcismo, farsante?
KIKIPOLLAS
Anda tu a morder tus almohadas y desa estas cosas a las personas mayores. Va a matar a tu neurona.
Creo que se estan confundiendo cosas importantes. Una cosa es la reprobación oficial de Bergoglio, que solo la puede hacer un papa posterior, y otra cosa es que Bergoglio pueda no ser Papa, que probablemente no lo sea, y otra que se pueda perfeccionar ese nombramiento por reconocimiento o uso o costumbre. Esto último es falso falsisimo de toda falsedad, lo diga Sneider o quien sea. Creo que esta vez Sneider ha perdido una magnifica ocasión de quedarse callado.
Un papa que incurre en herejía deja de ser papa porque deja de ser católico. Es tan fácil como que “quien no puede lo menos, tampoco puede lo más”. Cosa distinta es mezclar el ser con el “declarar”, el hecho con el acto jurídico que lo pone de manifiesto (lo declara). Ni la Iglesia hace santos, ni anula matrimonios, ni puede mantener como papa a quien está fuera de ella.
Y no es solo opinión de teólogos y santos, la Iglesia ya se ha pronunciado en este sentido:
“… con esta Nuestra Constitución, válida a perpetuidad, contra tan gran crimen -que no puede haber otro mayor ni más pernicioso en la Iglesia de Dios- en la plenitud de Nuestra Potestad Apostólica… Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo… o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado
Sigue…
Un papa que incurre en herejía deja de ser papa porque deja de ser católico. Es tan fácil como que “quien no puede lo menos, tampoco puede lo más”. Cosa distinta es mezclar el ser con el “declarar”, el hecho con el acto jurídico que lo pone de manifiesto (lo declara). Ni la Iglesia hace santos, ni anula matrimonios, ni puede mantener como papa a quien está fuera de ella.
Y no es solo opinión de teólogos y santos, la Iglesia ya se ha pronunciado en este sentido:
“… con esta Nuestra Constitución, válida a perpetuidad, contra tan gran crimen -que no puede haber otro mayor ni más pernicioso en la Iglesia de Dios- en la plenitud de Nuestra Potestad Apostólica… Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo… o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado
Sigue…
«Un papa que incurre en herejía deja de ser papa porque deja de ser católico»
Eso sería muy sencillo de afirmar si Francisco, desde el balcón de la Basílica de San Pedro, anunciase, micrófono en mano, que tras estudiar profundamente el dogma de la Inmaculada Concepción y tras mucho rezo por su parte (tenga en cuenta que estoy elucubrando, aunque no sea muy creíble ni el estudio ni el rezo por parte de Francisco), ha llegado a la conclusión de que la Santísima Virgen no fue preservada del pecador original y que, por tanto, abroga el dogma definido por el beato Pío Nono. Ante un hecho así cabrían pocas defensas o justificaciones, salvo que hubiese perdido el juicio, en cuyo caso tampoco sería hereje, pues tendría sus facultades mentales mermadas. Pero tal cosa no ha ocurrido. No todo hereje material es hereje formal. Y, en cualquier caso, como ocurre con cualquier otro pecado, un bautizado que se ha apartado de la verdad siempre puede…
…arrepentirse y volver a ella en cualquier momento.
«Ni la Iglesia hace santos, ni anula matrimonios, ni puede mantener como papa a quien está fuera de ella»
Ni deja de ser Papa quien lo está, como pretenden algunos a quienes nadie ha dado potestad para decidir tal cosa.
«…que ANTES de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado…»
Pues tendrá usted que probarlo, no sólo decirlo.
Sacerdote Católico. Jorge bergoglio no es Papa, porque entre otras cosas habló de la historia del fracaso de Dios, y por afirmar que por las venas de Jesús corre sangre pagana.
No hace falta estudiar teología para darse cuenta de que por primera vez en la historia de la Iglesia, se halla sentado un grandísimo impostor en el trono de Pedro.
Un papa puede decir herejías y sigue siendo papá,sino lo hace ex_cathedra. Hasta aquí he llegado.
Creo que es eso es lo que ha expuesto?. He entendido bien?
Me voy a tomar unas vacaciones. Mi cabeza es como un sumidero atascado, ante tanta noticia distopica y afirmaciones como esta.
Vuelvo en noviembre,para ponerme al día de los acontecimientos eclesiales.
El trigo y la cizaña.
«incluso en el caso de elección invalida, esta elección se perfecciona de hecho mediante la aceptación general…»
Si esto es así, entiendo que no sirve investigar si hubo pucherazo en su elección.
Quizá algún experto pueda aportar luz aquí.
Estos rojos, Biden Sánchez Bergoglio, necesitan del pucherazo y lo dieron. Pero si ni aún descubriendo que la elección fue invalida, se va a apear, de nada sirven tampoco los estudios sobre los errores de renuncia de BXVI.
En cualquier caso, supongo que a Francisco los sedevacantistas le resbalan, en cambio los que le reconocen y resisten son una piedra en el zapato.
Los males que Francisco hace a los católicos son enormes. Pero quizá hacía falta un Francisco para tumbar la lacra del CV2.
Este artículo refuta por completo lo que dice Mons. Schneider. https://comovaradealmendro.es/2020/03/29/por-que-no-cabe-aplicar-a-francisco-la-doctrina-de-la-adhesion-de-la-iglesia-universal-a-un-papa-respuesta-a-mons-schneider-roberto-de-mattei-edward-pentin-robert-siscoe-john-salza-y-otros/
No, no lo refuta en absoluto. Veamos algún ejemplo:
«No es exactamente cierto, porque la aceptación de un papa, según la Bula de Martín, exigía que el papa fuera elegido “canónicamente”, interpretado ese adverbio en el sentido de que era necesario que se cumplieran los requisitos de su elección. Así fue interpretado siempre el concepto de papa válido, hasta ese momento»
Lo que no es cierta es dicha afirmación, pues tenemos Papas desde hace dos milenios, y, sin embargo, los «requisitos de su elección» no han sido monolíticos, sino que han cambiado a lo largo del tiempo. Así que, no hay nada que interpretar o malinterpretar. La aceptación por parte de la Iglesia es un requisito; que lo elijan los cardenales, cuántos y de qué forma, no lo es; y no lo ha sido durante siglos.
Más adelante pone un ejemplo que es un auténtico disparate (y la conclusión a la que llega errónea):
«¿La universal y pacífica aceptación del nuevo papa salido del nuevo cónclave hace realmente papa a ese hombre o la aparición del papa supuestamente difunto conllevaría la anulación de esa elección, y de la previa declaración de sede vacante? Claramente, el papa Jonás seguiría siendo papa, una vez declarada nula la elección del nuevo pontífice»
Pues va a ser que no: ya no lo sería y tendría que someterse al nuevo Papa, quedando en una situación similar a como estuvo Benedicto XVI desde 2013.
Otro ejemplo lamentable que pone:
«Otro ejemplo parecido, ya en el ámbito del matrimonio, podría ser el siguiente: un hombre se casa canónicamente con una mujer, yendo ambos contrayentes de manera libre al altar. Pero después de casarse el hombre descubre en la noche de bodas que su mujer era realmente un hombre»
Se parece el ejemplo al caso previo que ha escrito como un huevo a una castaña. Para que fuera similar, en el ejemplo previo que ha…
…dado, tras la aparente muerte del Papa anterior, a quien tendrían que haber elegido nuevo Papa sería a una farola, por ejemplo, por lo cual sería tan inválido como el matrimonio de un hombre con otro hombre. Y es que ni dos hombres puede encontrar matrimonio, ni una farola puede ser elegida Papa, esté muerto su predecesor o no lo esté.
Más adelante dice:
«Pues bien, aplicando la misma lógica…»
Y ahí es donde radica el problema: que Derecho sabrá un montón, pero de Lógica anda más bien flojito, lo mismo que de Historia de la Iglesia. Por lo cual, siendo muy interesantes muchas de las cosas que dice, el problema es que parte de premisas falsas y, por tanto, las conclusiones a las que llega son igual de erróneas. No se necesita, pues, ir refutando error tras error, sino que hay que negar la mayor: todo su planteamiento está mal desde el principio.
CATHOLICUSLos requisitos de elección son los que en cada momento aprueba la Iglesia en el CDC. Y ahora mismo Juan Pablo II puso una excomunión automatica para cualquier posible candidato al papado que participase en conciliabulos previos a su elección, que es justo y precisamente la acusación de Dannels, a Bergoglio. Esta acusación gravisima nunca desmentida por Bergoglio con la diarrea verbal que tiene, cobra aun mas importancia porque Dannels se autoacusaba de participar en esos conciliabulos conocidos como la mafia de Saint Gallen, para evitar que ocurriese de nuevo lo de la elección de Ratzinguer, que cocinó el Opus entre otros. ¿Lo va pillando? ¿Se da cuenta porque Bergoglio se esta comiendo frio al Opus? Por pura venganza y recor dos de las especialidades del corrupto y corruptor Berggolio.
Ningun reconocimiento, ninguna aclamación, ningun uso o costumbre puede convertir en Papa a quien no lo es o a quien ha sido nombrado formalmente pero en realidad esta excomulgado.
«Los requisitos de elección son los que en cada momento aprueba la Iglesia en el CDC»
Eso es imposible, porque durante diecinueve siglos ni siquiera ha existido CDC, mientras que Papas han existido desde el minuto uno en la Iglesia.
«Juan Pablo II puso una excomunión automatica para cualquier posible candidato al papado que participase en conciliabulos previos a su elección»
Eso es otro tema. Además, es imposible conocer algo secreto. De ahí la excomunión «latae sententiae». Puede saberse que ha existido una conspiración previa (por confesión de alguno de sus miembros, por ejemplo), pero no puede probarse que el elegido haya participado voluntariamente en ella. Por tanto, algo que sólo Dios puede juzgar, puede convertirse fácilmente en un juicio temerario.
«Esta acusación gravisima nunca desmentida por Bergoglio»
Tanto si estaba en el ajo, como si no lo estaba, tal silencio no prueba absolutamente nada. Puede deberse a otros motivos, que tampoco conocemos, y no sólo para hacer patente que quien «calla otorga». Puede «otorgarse» con el silencio, pero no siempre con el silencio se otorga.
CATHOLICUS
OK, pero desde el momento en que hay CDC, ahora es lo que cuenta.
Bergoglio ha sido elegido formalmente Papa. Probablemente no lo sea. Lo sospechamos pero no podemos probarlo. ¿que hacemos?
Tenemos que hacer como si fuese Papa, pero repito, en realidad no lo sería, y nosotros no lo convertiriamos en PAPA por mucho que hagamos como si. Una no elección de facto de un Papa NO SE PERFECCIONA de ninguna manera. ESO ES FALSO, lo diga Sneider o quien lo diga. No podemos juzgar la elección de Bergoglio. Pero si sus actos hereticos concretos empezando por la Amoris. Tambien podemos juzgar su despotismo, su zafiedad, su cutrez, su ignorancia, su verborrea, su falta de humanidad y de educación, su cinismo. Todo eso es perfectametne juzgable en una persona tan obligada a dar ejemplo.
«que hacemos? Tenemos que hacer como si fuese Papa, pero repito, en realidad no lo sería, y nosotros no lo convertiriamos en PAPA por mucho que hagamos como si. Una no elección de facto de un Papa NO SE PERFECCIONA de ninguna manera. ESO ES FALSO»
Por partes: «hacemos» exactamente lo que ha dicho Mons. Schneider, además de armarnos de paciencia y confiar en Dios, sin pretender entender sus designios (sean por voluntad positiva o por mera permisión). Y no tenemos que hacer «como si fuera Papa»; es justo al contrario: la carga de la prueba reside en quienes afirman que no lo es, para lo cual necesitan pruebas no meras especulaciones. Además, lo del «perfeccionamiento» responde, por ejemplo, a defectos de forma (que no es el caso). Nadie ha sostenido un imposible, como que una mujer pueda ser Papa por la simple aceptación de por parte de los fieles.
«No podemos juzgar la elección de Bergoglio. Pero si sus actos hereticos concretos empezando por la Amoris»
Naturalmente. No sólo podemos, sino que, en caridad, debemos. Tanto por él, como por aquellos a quienes pueda llevar a error. Pero guardándonos de juzgar a la persona en sí, porque no podemos conocer el interior de las personas (De internis neque Ecclesia).
«Tambien podemos juzgar su despotismo, su zafiedad, su cutrez, su ignorancia, su verborrea, su falta de humanidad y de educación, su cinismo»
Al contrario que lo anterior, el fuero externo claro que se puede juzgar. Y también en este caso debemos ejercer otra obra de misericordia: «sufrir con paciencia los defectos del prójimo», sin que ello implique guardar silencio cuando no se debe. Así que, dependiendo de lo que haga o diga, unas veces habrá que ignorarle y otras veces corregirle. Pero nunca perder la esperanza (que no hay mal que cien años dure).
CATHOLICUS
No me entran los mensajes. Yo no digo que eso sea una prueba. Ni que eso signifique que tengamos que actuar o la Iglesia deba actuar como si no hubiese Papa. El problema para mi es casi mas grave. Las actuaciones de Bergoglio son hereticas. Y alguien debe resistirle y pararle los pies. Le han planteado los Dubia y se niega a contestarlos. Es un autentico sinverguenza. El problema no es si es Papa o no, que yo creo que no lo es, el problema es lo que hace como si fuese Papa. No hay que entrar a atacar a Bergoglio por si es o no Papa. Eso no se puede hacer. Lo que hay que hacer es enfrentarse a sus herejías concretas.
Se aprecia una visceralidad en tus escritos que da la impresión de que te hace perder comprensión de algunos puntos que te comentan. Revisa lo que te dicen. Respondes cosas que no casan exactamente con las cuestiones que se plantean.
«Lo que hay que hacer es enfrentarse a sus herejías concretas»
Totalmente de acuerdo. Eso mismo ha dicho monseñor Schneider:
«La tradición católica más segura dice que, en el caso de un Papa herético, los miembros de la Iglesia pueden evitarlo, resistirlo, negarse a obedecerlo…»
«Se aprecia una visceralidad en tus escritos…»
Bueno: las apreciaciones son gratis. Pero no tengo ningún interés en hablar de mi persona. Así que, le recomiendo que se centre en el contenido de los comentarios.
La pacífica aceptación de un Papa por el pueblo de Dios y por la jerarquía puede convalidar un defecto formal del procedimiento de elección, pero no puede subsanar la ausencia de un requisito o condición previos, necesarios para la válida elección (error sustancial), como es la existencia de la sede vacante. Porque al ser nula la renuncia de Benedicto (por no haber renunciado al munus sino al ministerio, como exige el Código de Derecho Canónico y la Constitución Universi Dominici Gregis) no puede ser válida la elección del papa posterior. Desarrollo esta hipótesis: el avión del papa reinante se estrella en la selva y no aparece su cadáver. Se convoca un cónclave nuevo y es elegido un papa nuevo. A los tres meses aparece el papa antiguo, que no estaba muerto. ¿Quién es el verdadero papa? Claramente y según el derecho canónico, el que era papa antes, por no haber existido una verdadera sede vacante, al faltar el requisito de la muerte del Papa. Igualmente, si su renuncia no fue válida.
«¿Quién es el verdadero papa? Claramente y según el derecho canónico, el que era papa antes, por no haber existido una verdadera sede vacante, al faltar el requisito de la muerte del Papa. Igualmente, si su renuncia no fue válida»
Ya le había contestado previamente más arriba, pero como insiste, se lo vuelvo a repetir: lo sería únicamente el segundo. Así que, nada de «claramente». Y apelar al Código de Derecho Canónico, que no ha existido en la Iglesia durante diecinueve siglos (Papas sí que ha habido durante todo ese periodo), es absurdo: ese código recoge normas, muchas de ellas coyunturales, y las normas pueden cambiarse, derogarse, abrogarse… Pensar que sólo puede ser Papa quien cumple con lo consignado ahí, desconoce lo que ha ocurrido durante milenios en la Iglesia, que no ha sido precisamente lo ahí consignado. Además, mucho supuesto, mucho supuesto… pero no se parece en nada a la situación actual.
Puede haber una aceptación general de una elección inválida, perfeccionándola, pero no puede haber una deposición válida por una decisión u opinión general de cardenales u obispos, mucho menos de fieles laicos. Y esto por qué?
Porque el «papado» es una institución divina que no puede ser manipulada, censurada o anulada. No es que el Papa sea un monarca absoluto, sino que el «pontificado» se refiere a una realidad sagrada única y de primacía, y no funciona como una institución humana, ya sea democrática o de otra índole; tampoco es episcopalista o conciliarista.
Lo fundamental, cuanto antes, es que Jorge Mario desaparezca.
….y que venga otro peor, que es lo previsible y más que probable. Aplaudan todos, sedevacantistas, multivacantistas, clerovacatistas, credovacantistas y cerebrovacantistads. Bravo.
Menuda teoría: si un Ppapa es penoso, hay que desear que dure mucho «por si acaso» viene otro peor. Imagino que eso también lo aplicará a todos los ámbitos de la vida, ¿no? Así, si le diagnostican una neumonía, debe desear que ésta no remita, porque claro: le podría venir después un cáncer… ¡Bravo!
Católicus, no sé si eres sedevacantista, pero ciertamente eres cerebovacantista. Estoy contestando a un señor que dice que lo prioritario es que desaparezca el Papa Francisco y sólo he expuesto cuál podría ser la consecuencia lógica de ello, oye (como decía no sé qué humorista). El tratamiento a la enfermedad que está dando este señor y todos los sedevacantista es equivocado, y efectivamente va a llevar a algo peor con mucha probabilidad. El tratamiento lo ha dado Monseñor Schneider, que es mucho más inteligente que tú y que toda la caterva de sedevacantistas: resistir la prueba que estamos pasando y Fe en la indestructibilidad de la Iglesia y en una intervención divina que está anunciada. Que no os enteráis, leche, repasad todo lo que dice Monseñor Schneider porque es muy interesante.
«no sé si eres sedevacantista, pero ciertamente eres cerebovacantista»
Así que, quien no esté de acuerdo con tan peregrina teoría es «cerebrovacantista», ¿verdad? ¿Y eso por qué? ¿Porque lo dice usted? Pues qué bien. En cuanto a si soy sedevacantista, creo que queda más que claro si lee mis comentarios. Usted, que es «cerebroincontinente», debería meditar un poco más antes de escribir y preguntar chorradas.
«Estoy contestando a un señor que dice que lo prioritario es que desaparezca el Papa Francisco y sólo he expuesto cuál podría ser la consecuencia lógica de ello»
Ambas posturas parecen obviar algo tan importante como la Providencia divina, que no siempre puede entenderse, pero que siempre hay que aceptar: es el «Hágase Tu voluntad» que rezamos en el Padrenuestro. Nosotros podemos, y debemos, pedir a Dios lo que consideremos necesario, pero quien tiene la última palabra siempre es Él, cuya voluntad y designios últimos no tienen…
…no tienen por qué coincidir con los nuestros.
«El tratamiento lo ha dado Monseñor Schneider, que es mucho más inteligente que tú y que toda la caterva de sedevacantistas»
Esta afirmación demuestra que no se ha leído el resto de mis comentarios, porque estoy completamente de acuerdo con Mons. Schneider.
El error (involuntario) del Obispo Shneider, es que al aceptar la imposibilidad de la invalidez de expulsión de Bergoglio, olvida que bajó ese mismo criterio, siendo objetiva y canonigamente ilícita la renuncia de S. S. BXVI, tampoco se le podría aceptar, haciendo entonces continuo su pontificado…
¿Qué quiere decir exactamente con «continuo»?
Es sólo una opinión de Schneider, pues jurídica y teológicamente un Papa hereje está automáticamente excomulgado latae sententiae non declarata ipso iure e ipso facto.
Automáticamente implica que ya de entrada y como mínimo, el Papa tiene la sede impedida en modo relativo, es decir, que ninguna disposición suya tiene vigencia, licitud y validez, son nulas ex tunc, si no cumple dos condiciones:
1. Que no innove
2. Que tenga una justa causa
Y como máximo tiene la sede impedida absoluta por causa de sanción de excomunión por herejía, y en el caso de Juan XXII se propuso la creación de un concilio ecuménico para simplemente declarar la deposición del Papa por imperativo legal, porque la excomunión es una sanción que el mismo Papa se impone a sí mismo, cosa que Schneider no lo dice: el Papa hereje se acusa y se enjuicia a sí mismo, él mismo se aparta de la comunión con la Iglesia.
«un Papa hereje está automáticamente excomulgado latae sententiae»
¿Y? Las cuentas sólo se las puede pedir Dios. Por muy inválidos que sean sus documentos, dichos y acciones, hay que esperar hasta que un Papa posterior así lo declare. El que incurra coyunturalmente en herejía (sin entrar ahora en disquisiciones de si formal o materialmente) no le priva en absoluto del papado, como nos demuestra la historia: Juan XXII soltó una herejía como la copa de un pino, y aunque mereció la reprobación de sus contemporáneos, se retractó de ella antes de morir, sin que haya nadie serio que sostenga que no murió como Papa y que no debería estar en la lista de pontífices de la Iglesia católica (en la que ocupa el puesto 196).
Schneider aprieta pero no ahoga, le falta valor. Altman se ha sacrificado por la verdad. Dios le bendiga!
Claro que no ahoga: ¿desde cuándo la verdad produce ahogo? Bueno, es verdad que algunos no lo soportan (igual les produce sofocos).
Desde que existe el infierno campeón, a la gente como tu le gusta la verdad mientras esa verdad no perjudique sus propios intereses y el pan de cada dia.
A disfrutar!
«Desde que existe el infierno campeón»
¿De verdad? ¿Desde que existe el infierno oír la verdad provoca ahogos? Quien es un «campeón» de la lógica es, sin duda, usted. ¡Qué bárbaro!
«…a la gente como tu […] le gusta la verdad mientras esa verdad no perjudique sus propios intereses y el pan de cada dia»
¿Y quién es la «gente como yo», y cómo lo sabe usted, si ni siquiera me conoce? Usted limítese a rebatir lo que escribo, si es que tiene algo que rebatir y puede hacerlo, y déjese de hacer psicoanálisis gratuitamente; o peor: de vidente, porque como tenga que ganarse la vida como tal, quien se va a morir de hambre va a ser usted. Lo que pueda decirse en esta página no afecta ni poco, ni mucho, ni nada, a ningún «interés» mío, ni tampoco a lo que como. Así que, mejor céntrese en usted mismo, que es lo que conoce bien, y no se meta en camisas de once varas. Más que nada, para no meter la pata, «campeón». Que disfrute usted.
Para muchos tradicionalistas, Benedicto XVI ya era un hereje. Y también, por supuesto, Juan Pablo II. De Pablo VI, no hablemos. Y ¿qué vamos a decir de Juan XXIII? En realidad, dependiendo de a quién consulte uno, se podrá encontrar con que la sede papal lleva vacante desde un Papa u otro, a gusto del consumidor y del crítico de turno. Yo no sé de derecho canónico. Tampoco conozco al dedillo bulas y demás documentos del Magisterio. Pero sí creo tener sentido común. Y lo que mantiene Schneider me parece que tiene todo el sentido, si uno no quiere romper o dejar en suspense perpetuamente (pues cada quien tendría su opinión y se acogería a tal o cual documento, y a la interpretación que de ellos haga para decir cuándo está vacante u ocupada la sede) la aplicación del principio de sucesión apostólica en lo relativo al Papa.
«…si uno no quiere romper o dejar en suspense perpetuamente […] la aplicación del principio de sucesión apostólica en lo relativo al Papa»
¿Y qué principio es ése? Espero que no se esté refiriendo a que los Papas tienen que ser elegidos en cadena sin que ésta «se rompa». Cabe recordar que cada Papa no es sucesor del Papa anterior, sino directamente del apóstol San Pedro. Por otro lado, en la historia de la Iglesia ha habido períodos de sede vacante que han durado días, semanas, meses y hasta años. También conviene recordar que la Cabeza de la Iglesia no es ningún Papa, sino Cristo. Dicho lo cual, coincido en su apreciación de que Mons. Schneider está en lo cierto.
Si uno se pone en el lugar de este buen obispo equivocado , puede encontrar una causa de su grave error.
Desde la ocupación de la silla de Pedro han transcurrido 10 años y medio, unos 3800 días.
El obispo Schneider ha celebrado unas 3800 Misas diciendo en el Canon : “PAPA NOSTRO FRANCISCO “
A el y miles de obispos y sacerdotes les es muy difícil reconocer que han dicho algo que NO ES.
Se necesita mucho coraje , hoy en día ten escaso , como el del Padre Altmann , el Obispo Gracida, el Obispo Lenga para afirmar lo obvio :
Bergoglio no es Papa , nunca lo fue.
«Si uno se pone en el lugar de este buen obispo equivocado…»
Querrá decir que desde su error (el de usted) si se pusiera en lugar de este obispo acertado… porque si ya empieza el comentario con un disparate, ¿cuánta gente cree que va a seguir leyendo?
Típico artículo de Esteban que se cree poseedor de la verdad
JiliPo
Tipico comentario de del JiliPo, que se cree en posesión de mas de dos neuronas.
Así es, para nuestra desgracia, es el Papa. Porque si no lo fuera, las innumerables tonterías (y barbaridades) que dice, hace y ordena hacer, carecerían de peso e importancia, si son peligrosísimas es, precisamente, porque su autor es el Papa. Yo no descarto incluso que pueda ser un santo, ya que todos estamos llamados a la santidad, los mente-catos también, él es la prueba viviente de esto y a cada uno nos juzgará Dios en virtud de nuestros talentos, así que con el porteño cabe esperar que sea bastante benigno.
Es interesante leer aquí en 2023 versiones simplificadas de los argumentos en pro y en contra de la opinión sedevacantista que, frente a la crisis espantosa que padece la Iglesia desde el Vaticano II, se llevan debatiendo por muchos autores desde hace ya más de medio siglo.
Si no me equivoco, la posición sedevacantista nació en México con el jesuita Sáenz Arriaga contra Pablo VI. Después vinieron muchos, como en Francia el padre Barbara y el sabio dominico Guérard des Lauriers (autor principal del célebre Breve examen crítico contra la nueva misa). O en los Estados Unidos el temible polemista Anthony Cekada.
En este hilo de comentarios falta que se nos cuente que el verdadero Pablo VI, remplazado en los años 60 por un sosias usurpador, sigue vivo y único papa legítimo en las mazmorras del Vaticano, con casi 130 años.
O que el verdadero papa fue el cardenal Siri, elegido como Gregorio XVII en 1958 o 1963.
Calle, calle: no dé ideas, que seguro que alguno se las apunta y empieza a dar la vara con ellas.
El sedevacantismo es una actitud, un posicionamiento en la Iglesia, que no se deriva del gusto ni del capricho de quien lo sostiene, sino que emana de la observación de los hechos y su contrastación con el conocimiento del Depósito de la Fe. Puede derivarse de un vicio en el proceso de elección del papa (jurídico), puede derivarse de la duda razonable que se genera de la renuncia del papa anterior, puede derivarse de la actitud del papa vigente… O, puede generarse de la constatación de que la acción del pontífice es contraria a la Iglesia en conjunto y en detalle. En este caso, aún constatando la legitimidad formal de su elección y mandato, cabe la duda razonable de su ejercicio material. Pienso que es el caso de Jorge Mario Bergoglio. Todo lo demás es mera disciplina de partido, violencia y totalitarismo eclesial.
Es cierto que existen actitudes y teorías conspiratorias, que carecen de seriedad. Pero el análisis de los hechos y sus consecuencias son evidencias empíricas.
Schneider dice que tal es el papa en cuanto lo aceptan los obispos. Éso es un punto de la cuestión. No la definición de papa, ni éso es garantía del cumplimiento de la función, siendo que si nadie la realiza, es como que no hubiese nadie.
Además, Schneider quiere ignorar los vicios de nombramiento que invalidan éste y que son una larga lista.
Schneider quiere tapar el sol con un dedo.
Sin mencionar que hay montones de cita evangélicas que hablan de que alguien es anatema, o si no acepta la doctrina, considérenlo pagano, etc. etc. Y está la idea de la excomunión automática.
Me acuerdo cuando le gritaron heresiarca.
Amar a Cristo no son tibiezas y simpatías humanas y adorar a la corrección.
«Además, Schneider quiere ignorar los vicios de nombramiento…»
No es que «quiera» ignorarlos: es que los ignora; como los ignora usted y los ignoran todos los que, tan alegremente, hablan de ese tema.
Por otro lado, Mons. Schneider es cualquier cosa menos tibio. De momento, ha sido el único obispo que, en su cara (no sólo por escrito o en declaraciones a terceros) ha corregido a Francisco lo de que todas las religiones son «queridas por Dios». Ante sus argumentos, en ese momento Francisco le dio la razón, como no podía ser menos. Luego, volvió a las andadas. Pero eso es responsabilidad exclusiva de Francisco, no de Mons. Schneider, que ya hizo lo que debía.
Los vicios del nombramiento fueron denunciados públicamente, están a disposición de quien tenga interés.
No me refería especialmente a Schneider con tibieza. Es la tentación de todos.
Y no se trata de derribar las expresiones que no le convencen, lo veo en muchas de sus respuestas, de cualquier manera. No muestra mucho aprecio por la Verdad, sino por su verdad. Pro JPII y pro convencionalismos.
Cuando muchos comentaristas se expresan con un convencimiento auténtico al menos.
«Los vicios del nombramiento fueron denunciados públicamente»
Además de denunciarse, las acusaciones deben probarse, pues acusar es gratis. Y le guste a usted o no, «probarse» no se ha probado nada; no es que la gran mayoría de los católicos seamos tontitos y sólo unos pocos iluminados muy listos se hayan enterado. Usted dispone de la misma información que yo, no de más; y con ésa no va a ninguna parte (si lo afirmado hasta ahora es todo lo que tiene, si lo presenta en un juicio, lo pierde).
«Cuando muchos comentaristas se expresan con un convencimiento auténtico al menos»
¿Está usted sugiriendo que yo defiendo aquello en lo que no creo? ¿Y para qué? Además, ¿en qué se basa y cómo pretende demostrarlo? Esos comentaristas a los que usted alude pueden creer algo que es falso. A diferencia de usted, no valoro su «sinceridad» defendiendo aquello en lo que creen: me limito a juzgar y corregir lo que defienden si considero que es erróneo.
Si Ud. lo considera erróneo: Ud. no es infalible. Tiene la técnica para refutar muy practicada, pero para usar con justicia y con contenido, no sólo el mecanismo de aplastar argumentos.
Y yo les creo porque les duele este momento de la iglesia.
«Si Ud. lo considera erróneo: Ud. no es infalible»
Ni necesito serlo: no soy Papa, ni en ningún momento he definido dogma alguno. Apañado estaría el género humano si para distinguir lo verdadero de lo falso precisase disponer del don de la infalibilidad.
«Tiene la técnica para refutar muy practicada»
Créame: nadie me paga por comentario refutado. Si escribo algo es porque así lo creo. Exactamente igual que esas personas «sinceras» de las que usted habla. Y aunque sean más llamativos los comentarios con posturas enfrentadas, en la mayoría de los casos, y con la mayoría de los comentaristas, estoy de acuerdo, por lo que no tengo nada que comentar.
«…les duele este momento de la iglesia»
Le reitero que me limito a comentar lo escrito, y si considero que algo es erróneo doy mis argumentos. Sería una falta de caridad dejar a alguien en el error por considerar que está «dolido». ¿El error palia el dolor? Me temo que no.
Incluso si aceptamos que sea papa legítimo y válido, las dinámicas y enseñanzas de doble lenguaje que ha impuesto están ahí. Y debe enseñarse a la gente que el silogismo siguiente es falso: lo que diga el Papa es lo que hay que seguir, y el entredicho hacia él debe ser considerado fuera del sentir de la Iglesia.
Es papa en sentido de gobernante, pero no es un sucesor de Pedro conforme al querer de Cristo. Ya hubo bastantes papas no conformes al querer de Cristo, pero no tocaban un ápice el sí, sí y el no, no del pecado; ahora tenemos la tergiversación en lenguaje melifluo.
Con la Verdad no se negocia. Sino pregúntenle a Cristo crucificado y al ejército de mártires antiguos y contemporaneos que reafirman nuestra fe con su testimonio. En este tema la Iglesia es radical, basta estudiar el caso de los lapsi sacrificata. Con la Verdad no se negocia. En mi opinión, el primero en legitimar el pontificado de Francisco es Benedicto XVI. Movidos por no sé qué, no conviertan a Benedicto XVI en un cobarde negociador con el mundo. Independientemente de tantas quisquillosas interpretaciones sobre su renuncia. Guardar silencio sobre la supuesta ilegitimidad del pontificado de Francisco durante tantos años que vivió y habló desde el Vaticano luego de su renuncia, le convertirían en un cobarde cómplice.
Excelente respuesta Esteban! Muchas gracias por ella y por tu valiente testimonio. Me permito agregar un detalle: ante el Papa Francisco, el Papa emérito siempre se sacaba su solideo, como hacía cuando era cardenal ante Juan Pablo II. En tiempo de Bonifacio VIII, tras la renuncia de san Celestino V, los famosos “Fraticelli”, con su teoría del Papa “Angélicus”, idea joaquinista, sostenían que el Papa era Celestino y que Bonifacio era usurpador. Celestino reconocía a Bonifacio como Papa y hasta llegó a curarlo de una enfermedad con su poderosa oración de intercesión. Benedicto XVI anticipando en modo simbólico su renuncia, en el año 2009 donó su palio para que sea puesto sobre el cuerpo incorrupto de San Celestino V: al haber sido consagrado Obispo de Roma también Pedro del Morrone era papa emérito! Para no olvidar la ultima filmación de Benedicto: probado por su enfermedad, a la bendición que Francisco hizo sobre su frente, respondió en español con un fuerte: “Gracias!”
Catholicus, usted sabrá mucho de lógica, pero poco de Derecho canónico. El canon 126 del CDC establece claramente que «es nulo el acto realizado por ignorancia o por error cuando afecta a lo que constituye su substancia o recae sobre una condición sine qua non». Pues bien, cuando falta la sede vacante, como requisito sine qua non necesario para la posterior válida elección de otro papa, ese requisito no puede ser subsanado por la pacífica aceptación de dicho papa, sencillamente porque no es un vício de licitud, sino de nulidad, y ello vicia y anula los actos canónicos posteriores. Por lo que el papa así elegido no es papa, por ser nula su elección. Esto es Derecho canónico, y usted se podrá poner estupendo con sus «lógicas» personales. Pero es así, le guste o no.
«cuando falta la sede vacante, como requisito sine qua non…»
¿Y quién ha dicho que falta? Es normal que si comienza con una premisa falsa, su conclusión también sea errónea. Además, en el CDC puede poner algo, como podría poner lo contrario, puesto que, como ya le he dicho, el CDC no es Palabra de Dios, ni ha caído el cielo como el Corán; y existe, como podría no existir (además de que lo referido a la forma de elección del Papa ha variado a lo largo de la historia; no es inamovible: mientras que para ser sacerdote es necesario SIEMPRE ser varón, para ser Papa sólo es necesario cumplir tres requisitos imprescindibles: ser católico, varón y aceptarlo la Iglesia.
«usted se podrá poner estupendo con sus «lógicas» personales»
La lógica es como la verdad o la ley de la gravedad: es la misma para todos y no cambia. Con argumentos como el suyo, cuando llega un Francisco que adultera el catecismo (o el CDC), se les cae el mundo encima.
Prácticamente , Schneider condena a sus seguidores . y alabadores .
Mons. Schneider se limita a corregir un error, lo cometa quien lo cometa. Si tiene o no «seguidores» (algo más propio de una estrella de la música o del fútbol), desde luego no será por los errores que él cometa, por lo que es cosa de ellos a quién «sigan». Así que, no se confunda: reconocer a Francisco como Papa no implica aceptar de forma acrítica y sumisa cualquiera de sus ocurrencias (como hace el Trucho, para quien Francisco es poco menos que la cuarta persona de la Santísima Trinidad), por el mero hecho de ocupar el puesto que ocupa, que no le da potestad para hacer y decir lo que le dé la gana. O, mejor dicho: puede hacer y decir lo que le dé la gana… y los demás no hacerle ni caso, además de corregirle cuando proceda.
Schneider tiene » cola de paja » y jugó al » aprendiz de brujo «
Hubo un Papa, Juan XXII, que predicó públicamente doctrinas heréticas. Así, como suena. Al cabo de varios siglos la Iglesia, que la pobre no está a la altura de los sabios sedevacantistas, sigue reconociéndole como Papa válido. Hay que decir que Juan XXII se arrepintió y se desdijo de sus herejías antes de morir. Y lo peor de todo: hubo un Papa que negó TRES veces a Jesucristo, e increíblemente este sujeto sigue siendo reconocido como Papa de la Iglesia al cabo de dos mil años. Los sedenvacantistas creo que no han caído en la cuenta que la sede vacante existe desde hace dos milenios, nada menos.
Juan XXII no predicó jamás herejías; esa es una acusación de los cismáticos fraticelli y del Emperador para así afirmar que no era Papa y sustraerse a su obediencia. Por otro lado, NUNCA JAMÁS negó un Papa tres veces a Cristo. Hubo uno que antes de serlo había lo negado, pero no lo hizo como Papa. Así que sus dos ejemplos son inválidos.
La afirmación «tú eres Pedro y sobre está piedra edificaré mi Iglesia» es anterior o posterior a las tres negaciones? Porque desde ese momento quedó constituido como primer Papa. ¿Juan XXIII no afirmó que las almas de los difuntos justos quedaban el el limbo esperando la Resurrección y Juicio Final para ir al Cielo, provocando una tremenda división y escándalo en la Iglesia, porque esto es una herejía? Sí, lo hizo, y se arrepintió de su error antes de morir. Los que inválidos y errados pertinaces sois los sedevacantistas.
Fue Juan XXII, no XXIII
Sí hay una declaración del magisterio pontificio del papa Pablo IV que afirma que el papa deja de serlo cuando es hereje.
De Universi Dominici Gregis :
76. Si la elección se hubiera realizado de modo distinto a como ha sido prescrito en la presente Constitución o no se hubieran observado las condiciones establecidas en la misma, la elección es por eso mismo nula e inválida, sin que se requiera ninguna declaración al respecto y, por tanto, no da ningún derecho a la persona elegida.
Más claro , agua .
Anteojos para el Obispo Schneider.
No se requiere que ningún Papa lo declare.
En esto , JPII sabía lo que venía…
«Más claro , agua . Anteojos para el Obispo Schneider»
Naturalmente que está claro lo escrito; lo que no está claro es que no se cumplieran esas condiciones. Usted, de momento, no lo ha demostrado. Y es en usted en quien recae la carga de la prueba. Así que, ningunos «anteojos» para Mons. Schneider, sino una consulta pendiente que tiene usted con el neurólogo, porque ver cosas que no existen sin duda apunta a algún problema neurológico (no confundir con un psiquiatra o con un psicólogo).
Está escrito y se tiene que cumplir. Jesucristo en persona pondrá fin a esta anarquía y posterior dictadura el dia de su regreso o Parusía.
Apocalipsis 19,20: Y la bestia fue apresada, y con ella el falso profeta que había hecho delante de ella las señales con las cuales había engañado a los que recibieron la marca de la bestia, y habían adorado su imagen. Estos dos fueron lanzados vivos dentro de un lago de fuego que arde con azufre.
Non Nobis.
Catholicus, le puse dos ejemplos de lo que es error sustancial. 1º. Si falta la premisa sine qua non a un matrimonio, éste es nulo: si el marido, la noche de bodas, descubre que su mujer era en realidad un hombre, el matrimonio es nulo, no existió, aunque todos los invitados a la boda aceptaran ese matrimonio. La declaración de nulidad del mismo, por la Rota, es declarativa, no constitutiva. Por la misma razón, la aceptación universal de un papa, cuando falta la premisa previa de la válida renuncia del papa anterior o su fallecimiento, no hace válida esa elección. Dicha elección es inexistente, como si no se hubiera producido. ¿Quién declara que la elección es nula atendiendo a que la renuncia de BXVI fue nula, al no renunciar al munus sino al ministerio? Nadie puede hacerlo ahora. Pero debe quedar claro también aquí que esa declaración sería meramente declarativa, no constitutiva: es decir, Bergoglio no es papa, aunque nadie lo declare así. Por eso es el falso profeta del Apocalipsis
Argumento muy sólido, Rexjhs. Pero creo que ya le contestó Caholicus. Solo un Papa posterior podría declararlo.