Invocar Santa Teresa de Calcutá em favor de Garabandal produz um efeito compreensível: o nome de uma mulher cuja vida foi heroicamente dedicada a Cristo nos pobres parece conferir ao relato uma credibilidade que nenhuma discussão histórica poderia alcançar. No entanto, precisamente por respeito à sua santidade, é preciso examinar o que está documentado, o que lhe é atribuído e que conclusões permitem extrair as suas palavras. Uma amizade, uma impressão favorável e uma aprovação eclesial são realidades distintas; reuni-las sob a palavra «aval» pode ser persuasivo, mas não por isso exato. A crítica rigorosa não precisa negar toda relação entre a Madre Teresa e as «videntes», nem insistir em que qualquer manifestação favorável seja uma invenção. A documentação divulgada oferece razões para admitir uma relação próxima com Conchita e uma disposição favorável em relação a Garabandal. O que não permite é converter essa disposição em prova conclusiva das aparições, nem apresentá-la como uma autoridade alternativa ao discernimento da Igreja. A questão não consiste em averiguar se a Madre Teresa merece confiança, mas em precisar sobre o que podia testemunhar e com que alcance.
Uma amizade verdadeira não torna verdadeira uma aparição
Existe um testemunho especialmente útil porque procede de Conchita e permite distinguir a relação pessoal das interpretações acrescentadas depois. Na transcrição da sua entrevista com Mons. Francisco Garmendia, situada em 1981 pela literatura consultada em Nova Iorque, Conchita afirma que conhece a Madre Teresa e que a vê quando esta viaja aos Estados Unidos, onde Conchita, casada com um americano, já se havia estabelecido. Diante da observação do entrevistador de que a religiosa a visita, precisa: ela é quem vai vê-la. Fala do seu carinho e do seu apoio, mas acrescenta um episódio que importa muito mais para determinar o sentido dessa relação: quando lhe explicou que o bispo de Santander lhe havia proibido falar das aparições, a Madre Teresa respondeu que respeitasse aquela indicação. A precisão não destrói a amizade, mas evita que esta vá crescendo ao compasso da sua utilização apologética. Conchita oferece um testemunho de afeto, acompanhamento e respeito à autoridade episcopal. Não descreve nesse trecho uma investigação realizada pela Madre Teresa nem uma revelação sobrenatural que tivesse confirmado o que supostamente aconteceu na aldeia cântabra.
Algo parecido ocorre com as notícias sobre o apadrinhamento de um dos seus filhos. Algumas publicações apresentam diretamente a Madre Teresa como madrinha; outras precisam que o foi uma religiosa das Missionárias da Caridade por encargo dela. A diferença pode ser secundária para reconhecer a proximidade espiritual, mas não para reproduzir escrupulosamente os fatos. Uma relação real não autoriza a escolher sempre a sua versão mais impressionante.
Em qualquer caso, nem uma fotografia, nem um apadrinhamento, nem uma amizade prolongada autenticam retrospectivamente umas visões. Acreditam um encontro ou uma vinculação pessoal; não atestam por si mesmos a origem de uma experiência anterior. Uma pessoa pode apreciar profundamente Conchita, reconhecer a sua vida cristã e acompanhá-la nas suas dificuldades sem estar certificando cada afirmação feita durante a sua adolescência.
A distinção também não obriga a suspeitar de má-fé nas protagonistas. Entre a mentira deliberada e a exatidão sobrenatural de um relato existem possibilidades que uma investigação deve considerar: recordações modificadas, interpretações sinceras mas equivocadas, experiências cuja natureza não se esclareceu ou elementos humanos acrescentados ao que se conta. A caridade exige não excluir antecipadamente todas essas possibilidades.
Por isso, o raciocínio que passa de «Madre Teresa estimava Conchita» a «a Virgem apareceu em Garabandal» contém um salto que o prestígio da santa não pode justificar. Se a bondade de quem ouve e a sinceridade de quem conta são relevantes, não bastam para resolver a natureza do que foi contado.
A carta: uma frase favorável e uma transmissão que exige precisão
A peça mais citada é uma carta atribuída à Madre Teresa, datada habitualmente de 10 de novembro de 1987 e dirigida a Mons. Juan Antonio del Val, bispo de Santander. O fragmento divulgado situa em 1970 o seu primeiro conhecimento de Garabandal e contém esta afirmação: «Desde o princípio senti que os acontecimentos eram autênticos». Não seria honesto tratar essas palavras como se fossem desfavoráveis ou carecessem de significado: expressam uma avaliação positiva dos acontecimentos, embora num plano meramente sensível e subjetivamente intuitivo, sem ter visto nada. Além disso, uma frase repetida em numerosos lugares não equivale a numerosos testemunhos independentes; pode tratar-se de uma mesma transcrição que passa de um livro para outro e de uma publicação para outra. A abundância de reproduções demonstra a difusão; para demonstrar autenticidade documental interessa conhecer o original, o seu texto completo, a sua data, a sua procedência e as condições da sua conservação.
O rastreamento permite advertir uma dificuldade concreta. Em Garabandal: a la luz de la historia, o relato menciona uma carta de 10 de novembro de 1987 relativa à oferta de oração pelos sacerdotes de Santander; a seguir situa em 1988 a conhecida declaração sobre a autenticidade dos acontecimentos. A nota que respalda esta última remete a Memorias de un cura en Garabandal, de José Ramón García de la Riva, página 438. Além disso, o fragmento contém a expressão «em 1970, há dezoito anos», que encaixa naturalmente com 1988. Este desajuste não demonstra que a frase seja falsa: pode obedecer a uma imprecisão cronológica, a uma transcrição ou à reunião de comunicações diferentes, mas impede apresentar como definitivamente resolvida a identificação entre o fragmento favorável e a carta de novembro de 1987. Antes de construir uma conclusão sobre ela, seria necessário cotejar os documentos completos. Nas fontes examinadas não se pôde verificar uma reprodução íntegra e suficientemente identificada do original que resolva essa dificuldade. Isso não significa que o original não exista; significa que a verificação pública realizada não permite dar por esclarecidos todos os seus extremos. A metodologia exige formular essa limitação sem convertê-la, por excesso de entusiasmo ou de suspeita, em algo diferente.
Há, além disso, uma segunda distinção. Uma carta pode ser autêntica e não provar aquilo para que é invocada. Autenticar um escrito demonstraria que a Madre Teresa expressou uma opinião; não indicaria automaticamente a verdade dos fatos sobre os quais opinava. A autenticidade do documento e a exatidão do seu conteúdo são perguntas diferentes.
Também não convém enfraquecer artificialmente a frase mediante uma explicação demasiado benévola para a tese crítica. Pelo seu contexto, é razoável entender que se refere favoravelmente a Garabandal, não unicamente à sinceridade das moças. Pretender que «acontecimentos autênticos» só significa «pessoas sinceras» exigiria uma justificação que o fragmento não fornece. A crítica não precisa dessa redução: pode reconhecer uma convicção privada favorável e mostrar, com maior solidez, por que não constitui uma prova definitiva.
O verbo «senti» tampouco demonstra por si só superficialidade. Na linguagem ordinária pode expressar uma convicção firme, não uma emoção passageira. O decisivo é que o fragmento não expõe os fundamentos dessa convicção: não apresenta uma investigação, não identifica uma revelação recebida pela autora e não oferece um exame das dificuldades históricas ou das profecias atribuídas às aparições. Uma declaração de confiança não substitui a demonstração daquilo em que se confia.
O episódio de 1980: ajudar significava consultar o bispo
O relato sobre a preparação de um documentário da BBC em 1980 resulta especialmente revelador. Segundo o testemunho publicado de Barry Hanratty, colaborador naquela produção, Conchita entendeu inicialmente que umas palavras do bispo de Santander lhe permitiam participar. Ao conhecer o projeto, a Madre Teresa perguntou pela autorização episcopal e não considerou suficientemente clara a resposta recebida. Por isso pediu uma nova consulta e escreveu a pergunta que Conchita devia formular, centrada em realizar o filme para a honra e a glória de Deus. O relato acrescenta que o bispo permitiu a participação e solicitou conservar aquela nota. Trata-se de um relato atribuído a alguém implicado nos preparativos, e merece ser considerado como tal. Não deve ser degradado sem razão a simples rumor; tampouco deve ser confundido com uma verificação independente de cada conversa ou com a leitura direta do documento episcopal correspondente. O seu significado, no entanto, é bastante claro: a Madre Teresa não se atribuiu o poder de resolver a questão por si mesma. Nem o seu prestígio, nem a sua convicção favorável, nem o interesse que pudesse ter na difusão do relato lhe pareceram suficientes para prescindir do bispo. A sua intervenção esteve encaminhada a obter uma resposta inequívoca da autoridade competente.
A literatura favorável a Garabandal reconhece expressamente esse traço. Um extrato de um estudo difundido pela página de um filme sobre as aparições insiste em que a Madre Teresa aconselhava a submissão de Conchita ao prelado e afirma que a nota ficou conservada no bispado. Essa conservação é apresentada como testemunho de obediência e interesse, e não como um decreto de reconhecimento sobrenatural. Eis aqui a diferença: autorizar uma entrevista significa permitir um ato determinado sob determinadas condições; aprovar umas aparições é emitir um juízo sobre a sua natureza. O objeto de ambas as decisões não é o mesmo. Uma autorização para falar não converte cada afirmação do entrevistado em ensino respaldado por quem autoriza.
As normas de discernimento de 1978, correspondentes à época destes episódios, distinguiam expressamente entre permitir certas manifestações de devoção e aprovar o caráter sobrenatural dos fatos. Exigiam uma investigação rigorosa e atribuíam ao Ordinário do lugar a responsabilidade inicial de vigilância e intervenção. Se até um permissionário relativo ao culto devia evitar interpretações abusivas, com maior razão deve evitar-se transformar o permissionário para uma entrevista em reconhecimento de umas aparições.
Tampouco o depósito de uma nota num arquivo eclesiástico modifica a natureza do seu conteúdo. Um arquivo conserva correspondência, testemunhos, consultas e relatórios de muito distinta autoridade. A custódia pode ajudar a estabelecer a procedência de um documento; não faz que todas as suas afirmações se convertam em juízo do bispo.
Há outro deslocamento semelhante na utilização da oferta de oração pelos sacerdotes de Santander. A transcrição divulgada apresenta uma iniciativa de acompanhamento espiritual: uma religiosa ofereceria a sua oração por cada sacerdote. Esse belo gesto não contém, no texto reproduzido, uma aprovação de Garabandal.
Pode supor-se que a relação com Conchita influenciasse na escolha daquela diocese; mas uma explicação possível do motivo não deve confundir-se com o que efetivamente declara a carta, e muito menos permite converter a aceitação episcopal de uma oferta de oração em aceitação de umas aparições.
Uma santa pode opinar sem se converter em tribunal
A Madre Teresa teve notícia de Garabandal, segundo o fragmento que lhe é atribuído, em 1970: depois do período de aparições, situado entre 1961 e 1965. O seu conhecimento daqueles acontecimentos não procedia, portanto, de tê-los presenciado durante esse período. Isso não torna irrelevante a sua opinião, mas determina que classe de conhecimento podia oferecer: o de uma pessoa que recebe relatos, conhece depois os seus protagonistas e forma um juízo acerca deles. Um testemunho indireto pode ser valioso, mas precisa esclarecer as suas fontes e as suas razões. Não consta na documentação examinada que a Madre Teresa tivesse realizado uma avaliação completa do expediente, contrastado sistematicamente as versões ou recebido o encargo eclesial de julgar os fatos. Afirmar essa ausência de constatação é mais exato que assegurar que nunca estudou nada ou que só conheceu uma versão: tampouco essas negações absolutas estão demonstradas.
A mesma cautela deve aplicar-se ao discernimento espiritual. Que uma pessoa seja santa não significa que cada impressão sua seja uma iluminação divina. Os dons de Deus não podem presumir-se para completar o que falta na documentação; se se invoca um conhecimento sobrenatural especial, também essa afirmação precisa fundamento, não basta introduzi-la como explicação conveniente de uma opinião favorável.
A canonização tampouco incorpora ao magistério todos os pareceres históricos de quem é canonizado. A Igreja apresenta os santos para a veneração e a imitação; não converte por isso a sua correspondência privada numa coleção de juízos infalíveis sobre acontecimentos alheios. A heroicidade da caridade e a impossibilidade de errar são coisas distintas.
Por isso, admitir que a Madre Teresa pôde errar acerca de Garabandal não rebaixa a sua santidade. Tampouco permite afirmar, só por essa possibilidade, que efetivamente errou. O argumento é mais preciso: o seu parecer era falível e, por conseguinte, não pode fechar uma investigação nem dispensar de examinar as provas. A possibilidade de erro destrói a pretensão de infalibilidade; não demonstra por si mesma a falsidade das aparições.
Mesmo as revelações privadas reconhecidas pela Igreja, recorda o Catecismo, não pertencem ao depósito da fé e devem ser acolhidas mediante um discernimento guiado pelo magistério. Resultaria estranho conceder à opinião particular de uma santa sobre uma revelação discutida uma força que nem sequer corresponde às revelações privadas reconhecidas.
A conclusão pode formular-se, pois, sem negar o que as fontes permitem admitir. Há fundamento para falar de proximidade pessoal e de uma avaliação favorável atribuída à Madre Teresa. A transmissão do fragmento mais citado apresenta questões documentais que convém resolver; mas, mesmo aceitando-o integralmente como autêntico, continuaria acreditando a sua opinião, não a sobrenaturalidade de Garabandal.
Em consequência, não é sólido afirmar que todo apoio foi inventado. O que carece de justificação é transformar esse apoio em aprovação eclesial ou em prova conclusiva. Se por «aval» se entende uma disposição pessoal favorável, a documentação oferece elementos para sustentá-la; se se entende uma garantia definitiva das aparições, está-se atribuindo aos testemunhos um alcance que não possuem.
A Madre Teresa deve ser respeitada também no limite que ela mesma reconhecia: podia acompanhar, aconselhar, orar e expressar confiança, mas remetia Conchita ao bispo. Utilizar depois o seu nome para prescindir desse discernimento supõe conservar a sua impressão favorável e relegar a sua obediência. Além de que a sua santidade não equivale a uma sentença, que corresponde à Igreja, e esta já a deu muitas vezes, embora, pela delicadeza da sua formulação, seja tergiversada usque ad infinitum por quem tem um incompreensível juízo apriorístico: Non constat de supernaturalitate.