Invoquer Santa Teresa de Calcuta en faveur de Garabandal produit un effet compréhensible : le nom d’une femme dont la vie a été héroïquement consacrée au Christ dans les pauvres semble conférer au récit une crédibilité qu’aucune discussion historique ne pourrait atteindre. Cependant, précisément par respect pour sa sainteté, il faut examiner ce qui est documenté, ce qui lui est attribué et quelles conclusions ses paroles permettent d’en tirer. Une amitié, une impression favorable et une approbation ecclésiale sont des réalités distinctes ; les réunir sous le mot « aval » peut sembler persuasif, mais n’en est pas pour autant exact. La critique rigoureuse n’a pas besoin de nier toute relation entre Mère Teresa et les « voyantes », ni de s’acharner à faire de toute manifestation favorable une invention. La documentation diffusée offre des raisons d’admettre une relation proche avec Conchita et une disposition favorable envers Garabandal. Ce qu’elle ne permet pas, c’est de transformer cette disposition en preuve concluante des apparitions, ni de la présenter comme une autorité alternative au discernement de l’Église. La question ne consiste pas à savoir si Mère Teresa mérite confiance, mais à préciser sur quoi elle pouvait témoigner et avec quelle portée.
Une amitié véritable ne rend pas vraie une apparition
Il existe un témoignage particulièrement utile parce qu’il provient de Conchita et permet de distinguer la relation personnelle des interprétations ajoutées ensuite. Dans la transcription de son entretien avec Mgr Francisco Garmendia, situé en 1981 par la littérature consultée à New York, Conchita affirme qu’elle connaît Mère Teresa et qu’elle la voit lorsque celle-ci voyage aux États-Unis, où Conchita, mariée à un Américain, s’était déjà établie. Devant l’observation de l’intervieweur selon laquelle la religieuse lui rend visite, elle précise : c’est elle qui va la voir. Elle parle de son affection et de son soutien, mais ajoute un épisode qui importe bien davantage pour déterminer le sens de cette relation : lorsque Conchita lui expliqua que l’évêque de Santander lui avait interdit de parler des apparitions, Mère Teresa lui répondit de respecter cette indication. Cette précision ne détruit pas l’amitié, mais empêche qu’elle ne grandisse au rythme de son utilisation apologétique. Conchita offre un témoignage d’affection, d’accompagnement et de respect envers l’autorité épiscopale. Elle ne décrit pas dans ce passage une enquête menée par Mère Teresa ni une révélation surnaturelle qui aurait confirmé ce qui s’est prétendument passé dans le village cantabrique.
Quelque chose de semblable se produit avec les informations sur le parrainage de l’un de ses enfants. Certaines publications présentent directement Mère Teresa comme marraine ; d’autres précisent que ce fut une religieuse des Missionnaires de la Charité sur sa demande. La différence peut être secondaire pour reconnaître la proximité spirituelle, mais non pour reproduire scrupuleusement les faits. Une relation réelle n’autorise pas à choisir toujours sa version la plus impressionnante.
En tout cas, ni une photographie, ni un parrainage, ni une amitié prolongée n’authentifient rétrospectivement des visions. Elles accréditent une rencontre ou un lien personnel ; elles n’attestent pas par elles-mêmes l’origine d’une expérience antérieure. Une personne peut apprécier profondément Conchita, reconnaître sa vie chrétienne et l’accompagner dans ses difficultés sans certifier chaque affirmation faite durant son adolescence.
La distinction n’oblige pas non plus à soupçonner la mauvaise foi des protagonistes. Entre le mensonge délibéré et l’exactitude surnaturelle d’un récit existent des possibilités qu’une enquête doit considérer : souvenirs modifiés, interprétations sincères mais erronées, expériences dont la nature n’a pas été éclaircie ou éléments humains ajoutés à ce qui est raconté. La charité exige de ne pas exclure par avance toutes ces possibilités.
C’est pourquoi le raisonnement qui passe de « Mère Teresa estimait Conchita » à « la Vierge est apparue à Garabandal » contient un saut que le prestige de la sainte ne peut justifier. Si la bonté de celle qui écoute et la sincérité de celle qui raconte sont pertinentes, elles ne suffisent pas à résoudre la nature de ce qui est raconté.
La lettre : une phrase favorable et une transmission qui exige précision
La pièce la plus citée est une lettre attribuée à Mère Teresa, datée habituellement du 10 novembre 1987 et adressée à Mgr Juan Antonio del Val, évêque de Santander. Le fragment diffusé situe en 1970 sa première connaissance de Garabandal et contient cette affirmation : « Dès le début, j’ai senti que les événements étaient authentiques ». Il ne serait pas honnête de traiter ces paroles comme si elles étaient défavorables ou dépourvues de signification : elles expriment une évaluation positive des événements, bien que sur le plan du simplement sensible et subjectivement intuitif, sans avoir rien vu. De plus, une phrase répétée en de nombreux endroits ne équivaut pas à de nombreux témoignages indépendants ; il peut s’agir d’une même transcription qui passe d’un livre à l’autre et d’une publication à l’autre. L’abondance des reproductions démontre la diffusion ; pour démontrer l’authenticité documentaire, il importe de connaître l’original, son texte complet, sa date, sa provenance et les conditions de sa conservation.
Le repérage permet de constater une difficulté concrète. Dans Garabandal : a la luz de la historia, le récit mentionne une lettre du 10 novembre 1987 relative à l’offrande de prière pour les prêtres de Santander ; il situe ensuite en 1988 la déclaration connue sur l’authenticité des événements. La note qui appuie cette dernière renvoie à Memorias de un cura en Garabandal, de José Ramón García de la Riva, page 438. De plus, le fragment contient l’expression « en 1970, hace dieciocho años », qui s’accorde naturellement avec 1988. Ce décalage ne démontre pas que la phrase soit fausse : il peut résulter d’une imprécision chronologique, d’une transcription ou du regroupement de communications différentes, mais il empêche de présenter comme définitivement résolue l’identification entre le fragment favorable et la lettre de novembre 1987. Avant de construire une conclusion à son sujet, il serait nécessaire de comparer les documents complets. Dans les sources examinées, il n’a pas été possible de vérifier une reproduction intégrale et suffisamment identifiée de l’original qui résolve cette difficulté. Cela ne signifie pas que l’original n’existe pas ; cela signifie que la vérification publique réalisée ne permet pas de considérer tous ses aspects comme éclaircis. La méthodologie exige de formuler cette limitation sans la transformer, par excès d’enthousiasme ou de suspicion, en quelque chose de différent.
Il y a, de plus, une seconde distinction. Une lettre peut être authentique et ne pas prouver ce pour quoi on l’invoque. Authentifier un écrit démontrerait que Mère Teresa a exprimé un avis ; cela n’indiquerait pas automatiquement la vérité des faits sur lesquels elle opinait. L’authenticité du document et l’exactitude de son contenu sont des questions différentes.
Il ne convient pas non plus d’affaiblir artificiellement la phrase par une explication trop bienveillante pour la thèse critique. Par son contexte, il est raisonnable de comprendre qu’elle se réfère favorablement à Garabandal, et non uniquement à la sincérité des jeunes filles. Prétendre que « événements authentiques » signifie seulement « personnes sincères » exigerait une justification que le fragment ne fournit pas. La critique n’a pas besoin de cette réduction : elle peut reconnaître une conviction privée favorable et montrer, avec plus de solidité, pourquoi elle ne constitue pas une preuve définitive.
Le verbe « senti » ne démontre pas non plus par lui-même une superficialité. Dans le langage ordinaire, il peut exprimer une conviction ferme, non une émotion passagère. Ce qui est décisif, c’est que le fragment n’expose pas les fondements de cette conviction : il ne présente pas une enquête, n’identifie pas une révélation reçue par l’auteure et n’offre pas un examen des difficultés historiques ou des prophéties attribuées aux apparitions. Une déclaration de confiance ne remplace pas la démonstration de ce en quoi on a confiance.
L’épisode de 1980 : aider signifiait consulter l’évêque
Le récit sur la préparation d’un documentaire de la BBC en 1980 s’avère particulièrement révélateur. Selon le témoignage publié de Barry Hanratty, collaborateur à cette production, Conchita comprit initialement que des paroles de l’évêque de Santander lui permettaient de participer. En apprenant le projet, Mère Teresa s’enquit de l’autorisation épiscopale et ne considéra pas la réponse reçue comme suffisamment claire. C’est pourquoi elle demanda une nouvelle consultation et écrivit la question que Conchita devait formuler, centrée sur la réalisation du film pour l’honneur et la gloire de Dieu. Le récit ajoute que l’évêque permit la participation et demanda à conserver cette note. Il s’agit d’un récit attribué à quelqu’un impliqué dans les préparatifs, et il mérite d’être considéré comme tel. Il ne doit pas être dégradé sans raison en simple rumeur ; il ne doit pas non plus être confondu avec une vérification indépendante de chaque conversation ou avec la lecture directe du document épiscopal correspondant. Sa signification, cependant, est assez claire : Mère Teresa ne s’attribua pas le pouvoir de résoudre la question par elle-même. Ni son prestige, ni sa conviction favorable, ni l’intérêt qu’elle pouvait avoir dans la diffusion du récit ne lui parurent suffisants pour se passer de l’évêque. Son intervention visait à obtenir une réponse sans équivoque de l’autorité compétente.
La littérature favorable à Garabandal reconnaît expressément ce trait. Un extrait d’une étude diffusée par la page d’un film sur les apparitions insiste sur le fait que Mère Teresa conseillait la soumission de Conchita au prélat et affirme que la note fut conservée à l’évêché. Cette conservation est présentée comme un témoignage d’obéissance et d’intérêt, non comme un décret de reconnaissance surnaturelle. Voici la différence : autoriser une interview signifie permettre un acte déterminé sous des conditions déterminées ; approuver des apparitions, c’est émettre un jugement sur leur nature. L’objet de ces deux décisions n’est pas le même. Une autorisation de parler ne transforme pas chaque affirmation de l’interviewé en enseignement soutenu par celui qui autorise.
Les normes de discernement de 1978, correspondant à l’époque de ces épisodes, distinguaient expressément entre permettre certaines manifestations de dévotion et approuver le caractère surnaturel des faits. Elles exigeaient une enquête rigoureuse et attribuaient à l’Ordinaire du lieu la responsabilité initiale de surveillance et d’intervention. Si même une permission relative au culte devait éviter les interprétations abusives, à plus forte raison faut-il éviter de transformer la permission pour une interview en reconnaissance d’apparitions.
Le dépôt d’une note dans un archive ecclésiastique ne modifie pas non plus la nature de son contenu. Une archive conserve correspondance, témoignages, consultations et rapports de très différente autorité. La conservation peut aider à établir la provenance d’un document ; elle ne fait pas que toutes ses affirmations deviennent jugement de l’évêque.
Il y a un autre glissement semblable dans l’utilisation de l’offrande de prière pour les prêtres de Santander. La transcription diffusée présente une initiative d’accompagnement spirituel : une religieuse offrirait sa prière pour chaque prêtre. Ce beau geste ne contient pas, dans le texte reproduit, une approbation de Garabandal.
On peut supposer que la relation avec Conchita ait influencé le choix de ce diocèse ; mais une explication possible du motif ne doit pas être confondue avec ce que la lettre déclare effectivement, et encore moins permet de transformer l’acceptation épiscopale d’une offrande de prière en acceptation d’apparitions.
Une sainte peut avoir une opinion sans devenir un tribunal
Mère Teresa eut connaissance de Garabandal, selon le fragment qui lui est attribué, en 1970 : après la période des apparitions, située entre 1961 et 1965. Sa connaissance de ces événements ne provenait donc pas de les avoir vus pendant cette période. Cela ne rend pas son opinion sans pertinence, mais détermine quel type de connaissance elle pouvait offrir : celui d’une personne qui reçoit des récits, connaît ensuite leurs protagonistes et forme un jugement à leur sujet. Un témoignage indirect peut être précieux, mais il a besoin d’éclaircir ses sources et ses raisons. Il ne ressort pas de la documentation examinée que Mère Teresa ait mené une évaluation complète du dossier, comparé systématiquement les versions ou reçu la mission ecclésiale de juger les faits. Affirmer cette absence de constatation est plus exact que d’assurer qu’elle n’a jamais rien étudié ou qu’elle n’a connu qu’une version : ces négations absolues ne sont pas non plus démontrées.
La même prudence doit s’appliquer au discernement spirituel. Qu’une personne soit sainte ne signifie pas que chaque impression qu’elle a soit une illumination divine. Les dons de Dieu ne peuvent être présumés pour compléter ce qui manque dans la documentation ; si l’on invoque une connaissance surnaturelle spéciale, cette affirmation aussi a besoin de fondement, il ne suffit pas de l’introduire comme explication commode d’une opinion favorable.
La canonisation n’incorporé pas non plus au magistère tous les avis historiques de celui qui est canonisé. L’Église présente les saints pour la vénération et l’imitation ; elle ne transforme pas pour autant leur correspondance privée en une collection de jugements infaillibles sur des événements étrangers. L’héroïcité de la charité et l’impossibilité de se tromper sont des choses distinctes.
C’est pourquoi admettre que Mère Teresa a pu se tromper au sujet de Garabandal n’abaisse pas sa sainteté. Cela ne permet pas non plus d’affirmer, seulement en raison de cette possibilité, qu’elle s’est effectivement trompée. L’argument est plus précis : son avis était faillible et, par conséquent, ne peut clore une enquête ni dispenser d’examiner les preuves. La possibilité d’erreur détruit la prétention à l’infaillibilité ; elle ne démontre pas par elle-même la fausseté des apparitions.
Même les révélations privées reconnues par l’Église, rappelle le Catéchisme, n’appartiennent pas au dépôt de la foi et doivent être accueillies par un discernement guidé par le magistère. Il serait étrange d’accorder à l’opinion particulière d’une sainte sur une révélation contestée une force qui n’appartient même pas aux révélations privées reconnues.
La conclusion peut donc être formulée sans nier ce que les sources permettent d’admettre. Il y a un fondement pour parler de proximité personnelle et d’une évaluation favorable attribuée à Mère Teresa. La transmission du fragment le plus cité présente des questions documentaires qu’il convient de résoudre ; mais, même en l’acceptant intégralement comme authentique, il continuerait à accréditer son opinion, non la surnaturalité de Garabandal.
En conséquence, il n’est pas solide d’affirmer que tout soutien a été inventé. Ce qui manque de justification, c’est de transformer ce soutien en approbation ecclésiale ou en preuve concluante. Si par « aval » on entend une disposition personnelle favorable, la documentation offre des éléments pour la soutenir ; si on entend une garantie définitive des apparitions, on attribue aux témoignages une portée qu’ils ne possèdent pas.
Mère Teresa doit être respectée aussi dans la limite qu’elle-même reconnaissait : elle pouvait accompagner, conseiller, prier et exprimer sa confiance, mais elle renvoyait Conchita à l’évêque. Utiliser ensuite son nom pour se passer de ce discernement suppose conserver son impression favorable et reléguer son obéissance. Outre que sa sainteté n’équivaut pas à une sentence, qui appartient à l’Église, et celle-ci l’a donnée maintes fois, bien que, par la délicatesse de sa formulation, elle soit déformée usque ad infinitum par ceux qui ont un jugement a priori incompréhensible : Non constat de supernaturalitate.