Mutter Teresa von Kalkutta und Garabandal: Die Meinung einer Heiligen ist kein Urteil

Santa Teresa von Kalkutta anzurufen, um sich für Garabandal einzusetzen, erzeugt eine verständliche Wirkung: Der Name einer Frau, deren Leben heldenhaft Christus in den Armen geweiht war, scheint der Erzählung eine Glaubwürdigkeit zu verleihen, die keine historische Diskussion erreichen könnte. Dennoch muss man gerade aus Respekt vor ihrer Heiligkeit prüfen, was dokumentiert ist, was ihr zugeschrieben wird und welche Schlussfolgerungen ihre Worte zulassen. Eine Freundschaft, ein günstiger Eindruck und eine kirchliche Zustimmung sind unterschiedliche Realitäten; sie unter dem Wort „Befürwortung“ zusammenzufassen, kann überzeugend wirken, ist aber deshalb noch nicht zutreffend. Die strenge Kritik braucht weder jede Beziehung zwischen Mutter Teresa und den „Seherinnen“ zu leugnen noch darauf zu beharren, dass jede günstige Äußerung eine Erfindung sei. Die veröffentlichte Dokumentation bietet Gründe, eine enge Beziehung zu Conchita und eine günstige Haltung gegenüber Garabandal anzunehmen. Was sie nicht erlaubt, ist, diese Haltung in einen abschließenden Beweis für die Erscheinungen umzuwandeln oder sie als alternative Autorität gegenüber der kirchlichen Prüfung darzustellen. Die Frage besteht nicht darin, ob Mutter Teresa Vertrauen verdient, sondern darin, festzustellen, worüber sie aussagen konnte und mit welcher Reichweite.

Eine echte Freundschaft macht eine Erscheinung nicht wahr

Es gibt ein besonders nützliches Zeugnis, weil es von Conchita stammt und es ermöglicht, die persönliche Beziehung von später hinzugefügten Interpretationen zu unterscheiden. In der Transkription ihres Interviews mit Msgr. Francisco Garmendia, das die herangezogene Literatur auf 1981 in New York datiert, erklärt Conchita, dass sie Mutter Teresa kenne und sie sehe, wenn diese in die Vereinigten Staaten reise, wo Conchita, verheiratet mit einem Amerikaner, bereits ansässig war. Auf die Bemerkung des Interviewers, dass die Ordensfrau sie besuche, präzisiert sie: Sie sei es, die sie besuche. Sie spricht von ihrer Zuneigung und ihrer Unterstützung, fügt aber eine Episode hinzu, die für die Bestimmung des Sinns dieser Beziehung viel wichtiger ist: Als sie ihr erklärte, dass der Bischof von Santander ihr verboten habe, über die Erscheinungen zu sprechen, antwortete Mutter Teresa, sie solle diese Anweisung respektieren. Die Präzisierung zerstört die Freundschaft nicht, verhindert aber, dass diese im Gleichschritt mit ihrer apologetischen Verwendung wächst. Conchita bietet ein Zeugnis von Zuneigung, Begleitung und Respekt vor der bischöflichen Autorität. Sie beschreibt in diesem Abschnitt keine von Mutter Teresa durchgeführte Untersuchung noch eine übernatürliche Offenbarung, die das angeblich im kantabrischen Dorf Geschehene bestätigt hätte.

Ähnliches geschieht mit den Nachrichten über die Patenschaft eines ihrer Kinder. Einige Veröffentlichungen stellen Mutter Teresa direkt als Patin dar; andere präzisieren, dass eine Ordensfrau der Missionarinnen der Nächstenliebe dies in ihrem Auftrag übernommen habe. Der Unterschied kann für die Anerkennung der spirituellen Nähe sekundär sein, nicht aber für die gewissenhafte Wiedergabe der Tatsachen. Eine reale Beziehung berechtigt nicht dazu, immer ihre eindrucksvollste Version zu wählen.

In jedem Fall authentifizieren weder ein Foto noch eine Patenschaft noch eine langjährige Freundschaft rückwirkend Visionen. Sie belegen eine Begegnung oder eine persönliche Verbindung; sie bezeugen nicht von sich aus den Ursprung einer früheren Erfahrung. Eine Person kann Conchita tief schätzen, ihr christliches Leben anerkennen und sie in ihren Schwierigkeiten begleiten, ohne jede Aussage zu beglaubigen, die sie während ihrer Jugend gemacht hat.

Die Unterscheidung zwingt auch nicht dazu, bösen Willen bei den Protagonistinnen zu vermuten. Zwischen der absichtlichen Lüge und der übernatürlichen Genauigkeit einer Erzählung gibt es Möglichkeiten, die eine Untersuchung berücksichtigen muss: veränderte Erinnerungen, aufrichtige aber irrige Interpretationen, Erfahrungen, deren Natur nicht geklärt wurde, oder menschliche Elemente, die dem, was erzählt wird, hinzugefügt wurden. Die Nächstenliebe verlangt, nicht alle diese Möglichkeiten von vornherein auszuschließen.

Deshalb enthält die Schlussfolgerung, die von „Mutter Teresa schätzte Conchita“ zu „die Jungfrau ist in Garabandal erschienen“ übergeht, einen Sprung, den das Ansehen der Heiligen nicht rechtfertigen kann. Wenn die Güte der Zuhörerin und die Aufrichtigkeit der Erzählerin relevant sind, reichen sie nicht aus, um die Natur des Erzählten zu bestimmen.

Der Brief: ein günstiger Satz und eine Übermittlung, die Präzision erfordert

Das am häufigsten zitierte Stück ist ein Mutter Teresa zugeschriebener Brief, der gewöhnlich auf den 10. November 1987 datiert und an Msgr. Juan Antonio del Val, Bischof von Santander, gerichtet ist. Das verbreitete Fragment verortet ihre erste Kenntnis von Garabandal im Jahr 1970 und enthält die Aussage: „Von Anfang an hatte ich das Gefühl, dass die Ereignisse authentisch waren“. Es wäre nicht redlich, diese Worte so zu behandeln, als wären sie ungünstig oder bedeutungslos: Sie drücken eine positive Bewertung der Ereignisse aus, wenn auch auf der Ebene des rein Sensiblen und subjektiv Intuitiven, ohne etwas gesehen zu haben. Außerdem entspricht ein an zahlreichen Orten wiederholter Satz nicht zahlreichen unabhängigen Zeugnissen; es kann sich um dieselbe Transkription handeln, die von einem Buch zum anderen und von einer Veröffentlichung zur nächsten weitergegeben wird. Die Fülle der Reproduktionen beweist die Verbreitung; um die dokumentarische Authentizität zu beweisen, ist es wichtig, das Original, seinen vollständigen Text, sein Datum, seine Herkunft und die Bedingungen seiner Aufbewahrung zu kennen.

Die Nachforschung lässt eine konkrete Schwierigkeit erkennen. In Garabandal: a la luz de la historia erwähnt die Erzählung einen Brief vom 10. November 1987 bezüglich des Gebetsangebots für die Priester von Santander; anschließend verortet sie die bekannte Erklärung über die Authentizität der Ereignisse im Jahr 1988. Die Anmerkung, die diese letztere stützt, verweist auf Memorias de un cura en Garabandal von José Ramón García de la Riva, Seite 438. Außerdem enthält das Fragment den Ausdruck „im Jahr 1970, vor achtzehn Jahren“, der natürlich zu 1988 passt. Diese Unstimmigkeit beweist nicht, dass der Satz falsch ist: Sie kann auf eine chronologische Ungenauigkeit, eine Transkription oder die Zusammenführung verschiedener Mitteilungen zurückzuführen sein, verhindert aber, das günstige Fragment und den Brief vom November 1987 als endgültig identifiziert darzustellen. Bevor man eine Schlussfolgerung darüber zieht, wäre es notwendig, die vollständigen Dokumente zu vergleichen. In den untersuchten Quellen konnte keine vollständige und ausreichend identifizierte Reproduktion des Originals gefunden werden, die diese Schwierigkeit löst. Das bedeutet nicht, dass das Original nicht existiert; es bedeutet, dass die durchgeführte öffentliche Überprüfung nicht erlaubt, alle seine Aspekte als geklärt anzusehen. Die Methodologie erfordert, diese Einschränkung zu formulieren, ohne sie durch übermäßigen Enthusiasmus oder Verdacht in etwas anderes zu verwandeln.

Es gibt außerdem eine zweite Unterscheidung. Ein Brief kann authentisch sein und nicht das beweisen, wofür er herangezogen wird. Die Authentifizierung eines Schriftstücks würde beweisen, dass Mutter Teresa eine Meinung äußerte; sie würde nicht automatisch die Wahrheit der Tatsachen anzeigen, über die sie urteilte. Die Authentizität des Dokuments und die Richtigkeit seines Inhalts sind unterschiedliche Fragen.

Es ist auch nicht angebracht, den Satz künstlich durch eine allzu wohlwollende Erklärung für die kritische These abzuschwächen. Aufgrund seines Kontexts ist es vernünftig anzunehmen, dass er sich günstig auf Garabandal bezieht, nicht nur auf die Aufrichtigkeit der Mädchen. Zu behaupten, dass „authentische Ereignisse“ nur „aufrichtige Personen“ bedeute, erforderte eine Begründung, die das Fragment nicht liefert. Die Kritik braucht diese Reduzierung nicht: Sie kann eine private günstige Überzeugung anerkennen und mit größerer Solidität zeigen, warum sie keinen endgültigen Beweis darstellt.

Das Verb „ich hatte das Gefühl“ beweist für sich allein auch keine Oberflächlichkeit. In der gewöhnlichen Sprache kann es eine feste Überzeugung ausdrücken, keine vorübergehende Emotion. Entscheidend ist, dass das Fragment die Grundlagen dieser Überzeugung nicht darlegt: Es präsentiert keine Untersuchung, identifiziert keine von der Autorin empfangene Offenbarung und bietet keine Prüfung der historischen Schwierigkeiten oder der den Erscheinungen zugeschriebenen Prophezeiungen. Eine Vertrauenserklärung ersetzt nicht den Nachweis dessen, worauf man vertraut.

Das Ereignis von 1980: Helfen bedeutete, den Bischof zu konsultieren

Die Erzählung über die Vorbereitung eines BBC-Dokumentarfilms im Jahr 1980 ist besonders aufschlussreich. Laut dem veröffentlichten Zeugnis von Barry Hanratty, einem Mitarbeiter dieser Produktion, verstand Conchita zunächst, dass einige Worte des Bischofs von Santander ihr die Teilnahme erlaubten. Als sie von dem Projekt erfuhr, fragte Mutter Teresa nach der bischöflichen Genehmigung und hielt die erhaltene Antwort nicht für ausreichend klar. Deshalb bat sie um eine neue Rückfrage und schrieb die Frage, die Conchita stellen sollte, zentriert auf die Herstellung des Films zur Ehre und zum Ruhm Gottes. Die Erzählung fügt hinzu, dass der Bischof die Teilnahme erlaubte und bat, diese Notiz aufzubewahren. Es handelt sich um eine Erzählung, die jemandem zugeschrieben wird, der an den Vorbereitungen beteiligt war, und verdient es, als solche betrachtet zu werden. Sie sollte nicht ohne Grund zu einem bloßen Gerücht herabgestuft werden; sie sollte auch nicht mit einer unabhängigen Überprüfung jedes Gesprächs oder mit der direkten Lektüre des entsprechenden bischöflichen Dokuments verwechselt werden. Ihre Bedeutung ist jedoch ziemlich klar: Mutter Teresa maßte sich nicht an, die Frage selbst zu lösen. Weder ihr Ansehen noch ihre günstige Überzeugung noch das Interesse, das sie an der Verbreitung der Erzählung haben konnte, schienen ihr ausreichend, um auf den Bischof zu verzichten. Ihr Eingreifen zielte darauf ab, eine eindeutige Antwort von der zuständigen Autorität zu erhalten.

Die Garabandal-freundliche Literatur erkennt dieses Merkmal ausdrücklich an. Ein Auszug aus einer von der Seite eines Films über die Erscheinungen verbreiteten Studie betont, dass Mutter Teresa Conchita zur Unterwerfung unter den Prälaten riet, und erklärt, dass die Notiz im Bistum aufbewahrt wurde. Diese Aufbewahrung wird als Zeugnis des Gehorsams und des Interesses dargestellt, nicht als Dekret übernatürlicher Anerkennung. Hier liegt der Unterschied: Eine Interviewgenehmigung bedeutet, eine bestimmte Handlung unter bestimmten Bedingungen zu erlauben; Erscheinungen zu billigen bedeutet, ein Urteil über ihre Natur abzugeben. Der Gegenstand beider Entscheidungen ist nicht derselbe. Eine Erlaubnis zu sprechen macht nicht jede Aussage des Interviewten zu einer von dem Genehmigenden unterstützten Lehre.

Die Unterscheidungsnormen von 1978, die der Zeit dieser Ereignisse entsprechen, unterschieden ausdrücklich zwischen der Erlaubnis bestimmter Andachtsäußerungen und der Billigung des übernatürlichen Charakters der Tatsachen. Sie erforderten eine strenge Untersuchung und schrieben dem Ordinarius des Ortes die anfängliche Verantwortung für Überwachung und Intervention zu. Wenn selbst eine Erlaubnis bezüglich des Kultes missbräuchliche Interpretationen vermeiden musste, muss umso mehr vermieden werden, die Erlaubnis zu einem Interview in eine Anerkennung von Erscheinungen zu verwandeln.

Auch die Hinterlegung einer Notiz in einem kirchlichen Archiv verändert nicht die Natur ihres Inhalts. Ein Archiv bewahrt Korrespondenz, Zeugnisse, Anfragen und Berichte von sehr unterschiedlicher Autorität auf. Die Aufbewahrung kann helfen, die Herkunft eines Dokuments festzustellen; sie bewirkt nicht, dass alle seine Aussagen zum Urteil des Bischofs werden.

Es gibt eine ähnliche Verschiebung in der Verwendung des Gebetsangebots für die Priester von Santander. Die verbreitete Transkription stellt eine Initiative der spirituellen Begleitung dar: Eine Ordensfrau würde für jeden Priester beten. Diese schöne Geste enthält im wiedergegebenen Text keine Billigung von Garabandal.

Man kann annehmen, dass die Beziehung zu Conchita die Wahl dieser Diözese beeinflusste; aber eine mögliche Erklärung des Motivs darf nicht mit dem verwechselt werden, was der Brief tatsächlich erklärt, und erlaubt es noch weniger, die bischöfliche Annahme eines Gebetsangebots in eine Annahme von Erscheinungen umzuwandeln.

Eine Heilige kann eine Meinung äußern, ohne zum Gericht zu werden

Mutter Teresa erfuhr von Garabandal, laut dem ihr zugeschriebenen Fragment, im Jahr 1970: nach der Zeit der Erscheinungen, die zwischen 1961 und 1965 stattfanden. Ihre Kenntnis dieser Ereignisse stammte daher nicht davon, dass sie sie während dieses Zeitraums miterlebt hatte. Dies macht ihre Meinung nicht irrelevant, bestimmt aber, welche Art von Wissen sie bieten konnte: das einer Person, die Berichte erhält, später ihre Protagonisten kennenlernt und sich ein Urteil über sie bildet. Ein indirektes Zeugnis kann wertvoll sein, muss aber seine Quellen und Gründe klären. In der untersuchten Dokumentation ist nicht festgestellt, dass Mutter Teresa eine vollständige Bewertung der Akte vorgenommen, die Versionen systematisch verglichen oder den kirchlichen Auftrag erhalten hätte, über die Tatsachen zu urteilen. Diese Abwesenheit einer Feststellung zu behaupten, ist genauer, als zu versichern, dass sie nie etwas studiert habe oder nur eine Version gekannt habe: Auch diese absoluten Negationen sind nicht bewiesen.

Dieselbe Vorsicht muss auf die spirituelle Unterscheidung angewendet werden. Dass eine Person heilig ist, bedeutet nicht, dass jeder ihrer Eindrücke eine göttliche Erleuchtung ist. Die Gaben Gottes können nicht vorausgesetzt werden, um zu ergänzen, was in der Dokumentation fehlt; wenn ein besonderes übernatürliches Wissen angerufen wird, braucht auch diese Behauptung eine Grundlage, es reicht nicht aus, sie als bequeme Erklärung für eine günstige Meinung einzuführen.

Die Heiligsprechung nimmt auch nicht alle historischen Meinungen dessen, der heiliggesprochen wird, in das Lehramt auf. Die Kirche stellt die Heiligen zur Verehrung und Nachahmung vor; sie macht dadurch ihre private Korrespondenz nicht zu einer Sammlung unfehlbarer Urteile über fremde Ereignisse. Die Heldentat der Nächstenliebe und die Unmöglichkeit, sich zu irren, sind verschiedene Dinge.

Deshalb erniedrigt es ihre Heiligkeit nicht, zuzugeben, dass Mutter Teresa sich über Garabandal irren konnte. Es erlaubt auch nicht, nur aufgrund dieser Möglichkeit zu behaupten, dass sie sich tatsächlich geirrt hat. Das Argument ist präziser: Ihre Meinung war fehlbar und kann folglich keine Untersuchung abschließen oder von der Prüfung der Beweise dispensieren. Die Möglichkeit des Irrtums zerstört den Anspruch auf Unfehlbarkeit; sie beweist nicht von sich aus die Falschheit der Erscheinungen.

Auch die von der Kirche anerkannten Privatoffenbarungen, erinnert der Katechismus, gehören nicht zum Glaubensgut und müssen durch eine vom Lehramt geleitete Unterscheidung aufgenommen werden. Es wäre seltsam, der Einzelmeinung einer Heiligen über eine umstrittene Offenbarung eine Kraft zuzugestehen, die nicht einmal den anerkannten Privatoffenbarungen zukommt.

Die Schlussfolgerung kann daher formuliert werden, ohne zu leugnen, was die Quellen zuzugeben erlauben. Es gibt Grund, von persönlicher Nähe und einer günstigen Bewertung zu sprechen, die Mutter Teresa zugeschrieben wird. Die Übermittlung des am häufigsten zitierten Fragments weist dokumentarische Fragen auf, die es zu lösen gilt; aber selbst wenn man es vollständig als authentisch akzeptiert, würde es weiterhin ihre Meinung belegen, nicht die Übernatürlichkeit von Garabandal.

Folglich ist es nicht solide zu behaupten, dass jede Unterstützung erfunden wurde. Was keine Rechtfertigung hat, ist, diese Unterstützung in eine kirchliche Billigung oder in einen abschließenden Beweis zu verwandeln. Wenn unter „Befürwortung“ eine persönliche günstige Haltung verstanden wird, bietet die Dokumentation Elemente, um sie aufrechtzuerhalten; wenn darunter eine endgültige Garantie für die Erscheinungen verstanden wird, wird den Zeugnissen eine Reichweite zugeschrieben, die sie nicht besitzen.

Mutter Teresa muss auch in der Grenze respektiert werden, die sie selbst anerkannte: Sie konnte begleiten, raten, beten und Vertrauen ausdrücken, aber sie verwies Conchita an den Bischof. Später ihren Namen zu benutzen, um auf diese Unterscheidung zu verzichten, bedeutet, ihren günstigen Eindruck zu bewahren und ihren Gehorsam beiseitezuschieben. Abgesehen davon, dass ihre Heiligkeit keinem Urteilsspruch entspricht, der der Kirche zusteht, und diese ihn bereits viele Male gefällt hat, obwohl er aufgrund der Feinheit seiner Formulierung usque ad infinitum von denen verdreht wird, die ein unverständliches aprioristisches Urteil haben: Non constat de supernaturalitate.