O capítulo, publicado no passado dia 30 de agosto, reuniu o filósofo e o vigário do santuário de Santa María de África para analisar a polémica desencadeada pelas palavras do sacerdote na Telecinco após a invasão de Ceuta. A tese do colóquio: ninguém rebateu o que Molina disse; todos rebatiam outra coisa.
A prova de que o padre Jesús Francisco Molina falou bem é que ninguém respondeu ao que ele disse. Essa foi a tese com que Miguel Ángel Quintana Paz abriu o colóquio de La Sacristía de la Vendée, publicado no passado dia 30 de agosto, e que sustentou durante mais de hora e meia junto ao padre Francisco José Delgado e, quando a ligação o permitiu, junto ao próprio Molina, vigário paroquial do santuário de Santa María de África de Ceuta.
Quem o criticou, resumiu o filósofo, ou não o ouviu ou preferiu rebater uma frase que ele nunca pronunciou: que os estrangeiros não são próximos ou que não se deve ajudá-los. O que Molina disse diante das câmaras de Vamos a ver foi outra coisa, muito mais antiga e muito mais difícil de contestar: que quando os recursos não chegam para todos é preciso escolher, e que a caridade tem critérios para o fazer.
Convém recordar a literalidade, porque sobre ela girou todo o programa. Questionado pela corrente de ceutenses que pede a retirada das ONG para que os imigrantes que permanecem na cidade passem fome e se vão embora, Molina respondeu que «a Igreja não é uma ONG e não tem ONG», que a sua função principal não é atender o necessitado, «uma das principais, sem dúvida», mas administrar ao seu povo as necessidades sobrenaturais: os sacramentos, a pregação, o sustento do povo de Deus. Acrescentou que se estiver ao seu alcance ajudar, fá-lo-á, mas que os recursos não chegam, «não só a Igreja, mas Ceuta», que a cidade já tinha pobres antes e que se, além disso, for preciso arrancar a esses pobres o pouco que há para o dar a quem entrou, a situação complica-se muito mais: «É a caridade que exige essa hierarquia. Atende-se primeiro ao próximo, que é o próximo, o que se tem ao lado. O ceutense antes do que não o é». Delgado fez ouvir o corte integral no início do programa, para que ninguém pudesse alegar depois que se tinha citado a meio.
O contexto foi fixado pelo próprio Delgado, na ausência de Góngora, que estava em procissão. No dia 30 de julho dezenas de milhares de pessoas assaltaram a fronteira; o Governo cifrara as entradas em 72.000 e a Cidade Autónoma em 80.000, tantas quantos habitantes tem Ceuta. A maioria regressara a Marrocos em poucos dias, mas permanecia então na cidade um número que ninguém soubera fixar: o Interior falara de 5.000, a Defesa de cerca de 8.000 e o Executivo ceutense de até 11.000. Desde o assalto tinham sido denunciadas agressões —Delgado advertiu que não dispunha de dados exatos—, um grupo de imigrantes emboscara a pedradas uma patrulha militar, e a tensão vizinhal traduzira-se no dia 27 de agosto no bloqueio durante horas de um camião da Cruz Vermelha que levava comida à praia do Trampolín. Foi nesse quadro que a Telecinco perguntou a Molina como é que a Igreja recebe que haja ceutenses a pedir que as ONG se retirem.
Quintana Paz situou a resposta numa tradição de séculos. O problema que Molina colocou em um minuto, disse, é o que a tradição tomista vem discutindo desde Santo Tomás e o que Max Weber, «que não é um moralista, mas um analista da nossa sociedade», formulou como conflito entre princípios e responsabilidade: o que fazer quando não se pode ajudar todos. E não se pode. Ninguém pode ajudar a humanidade inteira, e o que não se pode fazer não pode ser obrigatório: «Se eu não posso voar, não pode ser obrigatório para mim voar». Sintetizou-o Kant, recordou, mas não é preciso Kant para o entender. A questão, portanto, não é se se deve ajudar, mas a quem se ajuda primeiro quando a necessidade supera os meios, e para responder a isso o cristianismo dispõe de critérios que «não são critérios loucos», porque o cristianismo não é uma ideologia para desesperados: a razão natural, como não podia deixar de ser, vai de acordo com a mensagem cristã.
O primeiro desses critérios é a proximidade, e aí o filósofo deteve-se na etimologia que muitos pareciam descobrir durante aqueles dias: próximo é próximo, em castelhano como em italiano e em latim, aquele que se tem à frente, com quem se topa. É exatamente o que acontece na parábola do bom samaritano, brandida contra Molina como se ele a desconhecesse: o samaritano topa com o ferido e socorre-o, como também se tinham topado com ele o sacerdote e o levita, que passaram de largo. A parábola aporta ainda o segundo critério, o da urgência, que corrige o primeiro. Quintana Paz deu o seu próprio exemplo: a sua irmã é-lhe mais próxima do que um desconhecido, mas se a caminho de casa da irmã encontrar um desconhecido a sangrar no passeio, o incómodo de chegar dez minutos atrasado é incomparável com a urgência do que tem à frente. O que acontecia em Ceuta, no entanto, é que as duas necessidades estavam à frente ao mesmo tempo, e então voltava a decidir a proximidade: se os que sangram são dois e um é seu amigo, atende-se primeiro ao amigo e depois, se puder, ao outro. «Nenhum pai, se caíram três crianças à piscina, vai primeiro buscar as crianças que não são seus filhos». Nada disto era novo: no início de 2025 o mundo inteiro discutiu o ordo amoris quando o vice-presidente Vance o invocou e o Papa Francisco lhe respondeu, e o filósofo celebrou então, num artigo, que se tivesse passado de discutir os direitos das minorias da moda a discutir Santo Tomás.
Mas reconheceu que a comparação com o debate norte-americano ficava curta, porque em Ceuta havia um elemento que ali não estava: o que precisava de ajuda entrara violentamente em território alheio e tinha o regresso a meia hora a pé, «bastam-lhe as suas duas patinhas». Isso mudava a natureza da escolha. Alimentar, alojar e dar serviços a quem permanecia —levantar um acampamento na hípica, disse Delgado, numa cidade onde o espaço é um bem escasso— não era só ajudá-los: era fomentar que ficassem e que viessem mais, e portanto prejudicar os ceutenses, que tinham perdido um verão inteiro de trabalho na hotelaria e no turismo. A disjuntiva real, sustentou Quintana Paz, não era entre ajudar uns ou outros, mas entre prejudicar uns e não ajudar outros, porque as duas coisas iam juntas. E o que os vizinhos gritavam ao camião da Cruz Vermelha não era «não os ajudem», mas «por favor, não nos prejudiquem mais». Delgado acrescentou a pergunta que o corte de Molina não teve tempo de formular: por que se haveria de prejudicar os próprios para ajudar quem viera pela força. A resposta, coincidiram ambos, também não era o mau trato: ninguém propunha fazer mal aos que tinham entrado; quem defendia que se fossem fazia-o porque acreditava que era melhor para eles e para Ceuta.
Que um socialista raciocinasse de outro modo compreendia-se, disse Delgado; que o fizesse gente da Igreja parecia-lhe «repugnante», porque apresentar como cristã uma exigência que nenhum cristão pode aceitar afasta as pessoas da fé. Quintana Paz ilustrou-o com o «sonho imaginário» que contara naquela manhã: duzentas pessoas metem-se no seu apartamento de sessenta metros quadrados e chega um jesuíta a dizer-lhe que o cristão é mantê-las. Não conhecia, disse, nenhum pároco, nenhum delegado da Cáritas nem nenhum jesuíta que, se lhe entrassem dois desconhecidos pela força em casa, em vez de os convidar a sair se pusesse a alimentá-los e a emprestar-lhes o carregador do telemóvel. Essa transformação da fé em algo ridículo é utilizada por alguns deliberadamente, para apresentar o cristianismo como irracional, mas muitos outros acreditam nela, e com esses, concluiu, o que toca é evangelizá-los.
O programa dedicou um trecho longo ao que Delgado chamou «deslocações» do debate, com um nome próprio a que ambos disseram apreciar: o historiador Alejandro Rodríguez de la Peña, que escrevera no X que sempre se oporia à violência letal, em particular contra mulheres e crianças desarmadas. Ninguém propusera matar ninguém, respondeu Delgado: os que pediam que se fossem estavam a ser «dos mais moderadinhos», porque havia métodos infinitamente mais simples. E assinalou a contradição: na mensagem seguinte o próprio Rodríguez de la Peña pedia «blindar militarmente» Ceuta e Melilla, ou seja, admitia a dissuasão armada que na anterior parecia repudiar. Delgado recordou que mais de noventa por cento dos que tinham entrado eram varões jovens, que a questão era o que fazer com eles quando se apresentassem perante uma fronteira blindada, e que em todo o caso era preciso distinguir entre o agressor injusto e o agredido, distinção que o debate público invertera até apresentar os ceutenses como se «simplesmente passassem por ali». Quintana Paz levou o assunto ao terreno de George Lakoff: a questão era o enquadramento. Se o enquadramento era que em Ceuta havia gente que queria matar mouros, discutia-se uma coisa; se o enquadramento era o que realmente acontecia, discutia-se outra, e quem introduzia o primeiro tirava a conversa do seu lugar. Lamentou ainda que, quando as pessoas responderam a Rodríguez de la Peña com argumentos, este falasse de ataques e bloqueasse os seus críticos: um intelectual que expõe uma ideia em público não pode vitimizar-se quando lhe rebatem; deve responder. Recordou que o convidara várias vezes a debater em público e por escrito, sem sucesso, e fixou a regra do jogo: se tivesse um documento que provasse que Israel e os Estados Unidos promoveram a invasão de Ceuta, «mudarei de ideia»; se não o tivesse, estava a difamar, e um medievalista habituado a fundar as suas afirmações em documentos deveria aplicar o mesmo critério à atualidade.
Aí entrou a outra leitura que Delgado quis desmontar: a que atribuía a «crise» a uma operação «anglosionista» que utilizava os imigrantes como munição de guerra híbrida. Que Marrocos estivera por trás via-o qualquer um, concedeu; que a finalidade fosse pressionar o Governo espanhol, também podia ser. Mas toda a ideologia recorta a realidade, e esta recortava o facto de que essa «munição humana» tinha inteligência e vontade. Os que tinham vindo tinham vindo porque tinham querido: uns de farra, e já se tinham ido; muito poucos fugindo de algo grave; outros procurados pela justiça ou expulsos da Europa que tentavam regressar pela porta de trás; e outros que, segundo disse, se estavam a armar com sprays de pimenta facilitados por alguma ONG e tinham atacado um contingente militar. Eximir-lhes de responsabilidade porque «a minha ideologia me diz que isto é o anglosionismo malvado» era deixar que a ideologia apodrecesse a cabeça. A realidade «tem o mau hábito de ser poliédrica»: cabiam ao mesmo tempo a pressão diplomática e económica sobre Marrocos e, para os que estavam na rua, «querem um sanduíche? Toma sanduíche, e pela porta a tua casa». Como amostra de quem esteve por trás do detonante jurídico da «crise», mostrou no ecrã o site da No Name Kitchen, uma das três entidades que litigaram até ao Supremo o caso que deu origem à sentença sobre as rejeições na fronteira por mar, presidida por uma bandeira que, disse, «não é precisamente muito israelita». E acrescentou uma observação geopolítica: nem o Irão nem a China nem os palestinianos, apresentados durante anos como os aliados naturais de Espanha, tinham dito uma palavra em apoio de Ceuta, e Marrocos mantinha com o Hamas e com a Autoridade Palestiniana as relações que mantinha.
Quintana Paz, a quem Delgado pediu que analisasse «como filósofo» o fenómeno, remeteu ao seu prefácio ao livro de Anthony Esolen sobre a doutrina social da Igreja publicado pela Homo Legens, onde se questiona se essa doutrina é uma ideologia e responde que não. As ideologias, explicou, são artefactos de apenas dois séculos, próprios das sociedades de massas e das democracias incipientes do século XIX, que pretendem duas coisas incompatíveis: explicar toda a realidade económica, política e social, e por vezes toda a história, e fazê-lo de modo que se possa contar em três ou quatro passos ao companheiro de sindicato ou ao vizinho. Simples e hipercomplexas ao mesmo tempo, só sobrevivem prescindindo de regiões inteiras da realidade. E isso era o que tinha acontecido com Ceuta. Primeiro disse-se que Pedro Sánchez resolvera a «crise» em quarenta e oito horas sem voltar de férias; depois, quando a realidade não se deixou resolver, foi preciso procurar culpados, e empreendeu-se uma campanha, «paradoxo dos paradoxos», para assinalar o único partido que levava anos a propor fortificar a fronteira com a oposição de todos os outros, incluindo o PP que governa Ceuta. Quando a realidade saltara —ceutenses a sofrer, mulheres agredidas, uma cidade pequena que perdia espaço cada dia—, o filósofo leu-a em chave do grande substituto de Renaud Camus: se entravam estrangeiros e saíam ceutenses, essa era a invasão perfeita, o primeiro passo de uma substituição das nações que bebem de Atenas, Roma e Jerusalém, e que resultava que se tinham recusado a ser substituídas.
Dos argumentos alheios passou à paradoxo dos jesuítas. Durante décadas, recordou, fez fortuna no mundo jesuítico a chamada ética da situação, que rejeitava os princípios absolutos e exigia atender à circunstância concreta, aos participantes, ao que acontece às pessoas; uma corrente com nomes protestantes como Bultmann e Tillich, que Pio XII condenou, e com versões católicas mais moderadas, de Häring a Marciano Vidal, na mesma Salamanca de onde intervinha. Pois bem, os herdeiros dessa tradição tinham saído a dizer ao vigário de Ceuta, desde Lima, que ele não sabia nada da situação e que quem a conhecia era o jesuíta Hernán Quezada, que se apresentou nas redes como moralista antes de lhe replicar. Não era uma questão de quilómetros, precisou Quintana Paz, mas de conhecimento dos detalhes: Quezada sabia que em Ceuta tinham sido denunciadas violações —o filósofo falou de sete ou oito raparigas, com cifras que ele próprio deu por abertas— e sabia, portanto, que o que pedia aos ceutenses era que suportassem essa «lotaria macabra» ou que encerrassem os filhos em casa, como contava uma vizinha na televisão. Molina, em contrapartida, deixou claro que a ordem da caridade não era «os meus primeiro» em todo o caso e para qualquer coisa, o que seria nepotismo: combinava-se com as urgências e, como acrescentou Delgado, com o facto de que quem te estava a agredir precisava, antes de mais, que se lhe fizesse deixar de agredir.
Quando por fim conseguiu ligar-se, desde fora de Ceuta e com uma linha que se cortou várias vezes, Molina baixou a épica. A primeira coisa que quis dizer é que a reação lhe parecera desproporcionada: em dois cortes de três minutos não tinha feito mais do que repetir o que os seus vizinhos levavam três semanas a dizer diante das câmaras —mães das raparigas da comunhão do ano passado, gente conhecida da paróquia—, e o que chamou a atenção foi que o dissesse um sacerdote, e jovem. Tirou disso uma lição para si mesmo, que ainda não completara três anos de ministério: as pessoas estavam desejosas de que a Igreja desse uma orientação clara, e isso exigia aos sacerdotes estar «muito atentos, muito bem formados» para orientar o povo de Deus perante o que acontecia. A segunda foi o diagnóstico dos seus críticos: falta de realismo. Espantava-o que se respondesse desde o idealismo e a abstração ao que acontecia num lugar concreto, e que quem o fazia ignorasse a literalidade das suas palavras, discutisse coisas que ninguém tinha dito e falasse «sobre um terreno que não é o real». Fez-lhe graça a sucessão de apresentações —sou moralista, sou teólogo— seguidas de perorações que nada tinham a ver com Ceuta; ele, disse, não era teólogo nem especialista em nada, era músico, o que melhor sabia fazer era tocar o órgão, e de teologia tinha as noções do seminário. Mas a pergunta que ninguém respondia era a única que importava: «O que fazemos com as dez mil pessoas que estão na rua?». A polémica sobre a quem se devia ajudar primeiro era, na sua opinião, falsa, construída sobre palavras que não disse, e esquivava a única saída em que todos saíam bem parados, que tinha formulado até o presidente da cidade: que se fossem. Eles encontrariam recursos onde os houvesse, porque em Ceuta não os havia, e os ceutenses recuperariam a sua vida.
Sobre a frase da ONG, Molina explicou o que quis dizer. Quando se fala com os media nota-se que quem não entende o que é a Igreja, ou diretamente não tem fé, precisa que a Igreja se justifique pela sua função social, e por isso lhe perguntavam o que estava a fazer para dar de comer. A Igreja não estava para isso, disse: quando pudesse fá-lo-ia, «não me vai morrer ninguém de fome nas minhas mãos se de mim depender», mas a sua primeira função naquele momento era consolar e orientar um povo de Deus que sofria, e as primeiras vítimas eram os ceutenses, «os únicos que não procuraram esta situação». Consolidar a unidade, a concórdia e a paz numa cidade muito nervosa, e orientar moralmente sobre questões de que ninguém falava e que eram mais delicadas do que a falsa polémica: o uso da violência que começava a popularizar-se e o direito de protesto.
Quintana Paz sublinhou que essa distinção, longe de ser uma ideia, reproduzia quase literalmente um aviso de Joseph Ratzinger numa alocução radiofónica de 1969 recolhida depois em Fe y futuro: em breve teremos sacerdotes reduzidos ao papel de assistentes sociais e a mensagem da fé reduzida a uma visão política. Se em 1969 já era preciso esclarecê-lo, quanto mais hoje, quando o jornalista exige ao padre que justifique a sua existência demonstrando que é um bom assistente social. Que Jesus não fundou uma ONG não significa que a atenção aos pobres não esteja na missão da Igreja; pelo contrário, a sua trajetória de dois mil anos em hospitais, hospícios e assistência não admite comparação com nenhuma outra instituição, e menos ainda a tarefa, «a anos-luz de qualquer outra coisa», de ter configurado uma civilização inteira em que atender o pobre é visto como necessário. Mas essa tarefa só tem sentido a partir de uma mensagem sobrenatural: ninguém dedica a sua vida ao moribundo que vai morrer em vinte minutos, como as filhas da Madre Teresa, se não acredita que esse moribundo tem algo depois. Por isso lhe pareceu brilhante que Molina começasse por aí, e advertiu do perigo contrário, o da publicidade da Conferência Episcopal para a casa do IRS, que ensina quantas obras de caridade faz a Igreja e que ONG tão eficaz é. Molina, disse, mudou o foco «e colocou-o onde o colocava Ratzinger». Se não se partia desse paradigma, rematou o vigário, não se estava a falar da mesma coisa quando se dizia «Igreja», e não havia interlocução possível.
A pedido de Delgado, Molina fez uma crónica da rua. Durante aquela semana descera depois da missa para ver o ambiente «como se fosse um jornalista». O primeiro, um fenómeno que não vira nunca em Espanha: uma manifestação todas as tardes, todas as tardes, mais dias do que durou a reação ao 11-M, e pacífica, algo louvável porque as pessoas estavam «muito zangadas e muito tensas» e os esboços de violência tinham sido poucos, de personagens contados e sem ataques a pessoas. Mas cada dia havia mais raiva e mais vontade de confusão, e começava a pensar-se em Ceuta que a alguém interessava uma explosão social. Preocupava-o especialmente o início do ano letivo: pais que passavam pela paróquia e falavam de não levar os filhos à escola, porque os centros dos bairros mais próximos da fronteira estavam «tomados, talvez não dentro, mas por fora», com ruas cheias de gente a dormir no chão pelas quais teriam de passar os adolescentes. Desde a Igreja, disse, queria convidar à calma, mas cada dia que passava as pessoas faziam menos caso, e os sacerdotes estavam a ficar «sem recursos no sentido moral»: não defenderia jamais a bondade da violência, que é intrinsecamente má, mas era compreensível o nível de tensão a que se estava a chegar. A sua previsão pessoal era que o dia 2 de setembro, Dia de Ceuta e data das concentrações convocadas em toda a Espanha, seria o termómetro; e lançou um convite a todo o que o ouvisse, estivesse onde estivesse: sair com uma bandeira de Espanha à frente da Câmara Municipal a pedir «ordem, paz e liberdade».
Delgado quis deixar constância do texto que a polémica não lera: a questão 26 da Secunda Secundae da Suma Teológica, sobre a ordem da caridade, de que já falara Santo Agostinho. Santo Tomás pergunta aí se devemos amar mais os que estão mais unidos a nós ou os melhores, e responde que amar alguém «porque é consanguíneo ou próximo ou concidadão, ou por qualquer outro motivo lícito ordenável ao fim da caridade, pode ser imperado por esta virtude». Distingue a caridade afetiva da efetiva e sustenta que naturalmente se ama com mais afeto a quem se deve amar mais com os factos, como os pais aos filhos que dependem deles. E assinala uma diferença que Delgado considerou decisiva para Ceuta: há próximos que o são por uma origem natural que não se pode perder —o que nasceu e viveu ao lado de casa—, enquanto a bondade da virtude pode adquirir-se e desaparecer; daí que por caridade se possa querer que quem nos é mais próximo seja melhor e alcance maior bem-aventurança. Isso, disse, era literalmente o que tinha de fazer um pároco ou um vigário: procurar que os seus fossem melhores, que vivessem mais a união com Deus, fonte da caridade. Quem descuidava isso por se preocupar com coletas e questões de ONG fazia o contrário do que devia; pôs como exemplo os Mensageiros da Paz, «uma empresa dedicada a serviços caritativos» cujo fundador, na sua opinião, afastava as almas de Deus quando negava a doutrina da Igreja. A mesma lógica valia para o que vinha: nas Cáritas paroquiais de muitas aldeias havia uma fila de pessoas de certa procedência religiosa que recebiam o saco de alimentos, e em alguns sítios tinham chegado a retirar as cruzes para não ofender; mas a missão de quem fazia caridade não era só dar de comer, mas que quem se aproximasse se convertesse e conhecesse Jesus Cristo, «se não, apaga e vamos embora». A Igreja, rematou, deveria ser precisamente muito não governamental, quando as ONG costumam ser muito governamentais: recordou o caso da Accem, a antiga Comissão Católica Espanhola de Migração, que já dizia não ser da Igreja mas estava povoada de padres, freiras e gente ligada a instituições eclesiais, e que declarara na sua última memória mais de 225 milhões de euros de receitas, quase noventa por cento provenientes da Administração Geral do Estado.
Molina confessou não ter presente a citação da Secunda Secundae, mas reconheceu nela o senso comum de sempre dito com a clareza da escolástica, e traduziu-a ao seu dever concreto. No dia seguinte voltava à paróquia e sabia a que se tinha de dedicar: sentar-se no confessionário, estar no escritório, dizer missa, fazer direção espiritual, atender os jovens, montar retiros. Não tinha por que mudar o seu modo de vida porque a situação fosse a que era, e também não lhe competia a Cáritas, por simples organização. A isso se referia: a que «mais do que nunca é preciso estar com quem se tem de estar nestes dias, atendendo, consolando, orientando». Tinha a certeza de que os imigrantes que estavam na rua passavam fome e frio e sofriam, e se no dia seguinte fosse distribuir mantas e sanduíches e fazer café com leite estaria muito bem, mas «está pior abandonar toda a gente que sim é minha responsabilidade». E isso valia para todos os ceutenses, como pais, trabalhadores e membros da comunidade: se todos se dedicassem ao outro, Ceuta paralisava. O melhor exemplo, disse, davam-no os militares, de que tinha muitos amigos —ele é de San Fernando, onde a Infantaria de Marinha está muito presente— e a quem recebera aqueles dias simplesmente para conversar: gente que levava quatro dias sem dormir a patrulhar, que vira a mulher e os filhos partirem para a península no mesmo dia do assalto e não voltara a pisar a sua casa, que fazia o trabalho que aos críticos não agradava porque implicava deter quem delinque e pôr ordem. «Estão a dar a vida por todos nós, mais do que eu». Antepunham o dever de proteger os seus sem se darem a pensamentos abstratos, e foram eles que nos primeiros dias distribuíram água de camiões a quem tinha entrado, enquanto os convidavam a voltar à fronteira. Se se impusessem as recomendações dos críticos, ironizou, os militares teriam de tirar o uniforme e pôr-se a distribuir sanduíches.
Quintana Paz fechou o seu turno com dois cabos que Delgado deixara abertos. O primeiro, o padre Ángel, que se plantara em Ceuta logo a começar a «crise» para declarar diante das câmaras que os recém-chegados «são uns santos». Dizê-lo, sustentou o filósofo, era fazer-lhes um mal terrível e um desprezo às vítimas: às raparigas agredidas dizia-se-lhes que as agredira um santo, com o que a culpa acabava por ser delas, argumento que, segundo recordou, também tinham brandido alguns dos que tinham entrado. Se há um traço de Jesus que todos os estudiosos, crentes e hostis, reconhecem, é que levava muito mal o farisaísmo, a exibição da própria bondade; e muitos dos que dizem segui-lo caem uma e outra vez no que alguns chamam narcisismo espiritual.
O segundo cabo foram os jesuítas. O Serviço Jesuíta a Migrantes foi, junto à No Name Kitchen e à Coordenadora de Bairros, uma das três entidades que litigaram até obter a sentença 814/2026 do Supremo sobre as devoluções por mar, a que os Governos de Madrid e Rabat assinalaram como detonante do assalto, e recebia ainda muito dinheiro público. Quem recebia milhões ligados à gestão migratória e depois opinava sobre migração, raciocinou Quintana Paz, não estava na melhor posição para julgar com neutralidade, como o vizinho que faz parte do júri do concurso a que se apresenta a sua mulher. Observou que à maioria dos jesuítas espanhóis «caiu a wifi» aqueles dias, enquanto Quezada, desde Lima, sim se lançara. E recordou o que o tinha «atribulado» desde março: em Melilla, o Serviço Jesuíta a Migrantes exerceu junto ao Ministério Público a acusação contra vizinhos que em 2017 se tinham queixado num grupo de Facebook, com expressões que o próprio filósofo admitiu que foram mais altas do que deviam, da abertura de um centro de menores. Absolvidos em primeira instância e condenados pela Audiência Provincial, o assunto chegou até ao Supremo, que em fevereiro confirmou penas de prisão reduzidas pelas delongas do processo: inferiores a dois anos e portanto em princípio não executáveis, mas que constam e se somariam a qualquer outra condenação. O que no Reino Unido parecia uma distopia —a polícia em casa por um comentário nas redes— já acontecia em Espanha, e protagonizava-o uma obra da Companhia de Jesus. A sua censura não era tanto a posição como a dupla face: quem acreditasse que era preciso meter na prisão quem protestava contra um centro de menores, que o dissesse à cara, que se mostrasse como tal e o argumentasse, e talvez convencesse alguém; mas que não se apresentasse perante o Governo como a ONG mais favorecedora da migração para receber milhões e perante os fiéis fingisse não saber do que se lhe falava. Os jesuítas a quem perguntara, disse, também não sabiam nada: aqueles dias a wifi ia-lhes lentíssima. Delgado acrescentou, a partir da mensagem de um espectador, que o advogado que levou o caso ao Supremo trabalhava para o Serviço Jesuíta a Migrantes, e que as três entidades se tinham atribuído publicamente a sentença nas redes no dia 9 de julho. A sua exigência foi a mesma: «Que o vosso sim seja sim e o vosso não seja não».
Quanto às réplicas escritas, Delgado despachou-as com rapidez. Vida Nueva limitara-se a assinalar o que Molina dissera. Religión Digital foi mais longe e quis dar-lhe uma lição de teologia: o sacerdote leu inteiro o artigo de José Carlos Enríquez Díaz, procurando argumentos, e encontrou uma sucessão de citações bíblicas sobre a caridade com as quais estava de acordo «de cabo a rabo», mas nenhuma explicação de por que essas citações iriam contra o que Molina disse. O mesmo fez Quezada, que enviou ao vigário a parábola do bom samaritano para o caso de no seminário de Cádis não a ensinarem. O que essa gente queria fazer crer, replicou Delgado, era que o samaritano, ao chegar junto ao ferido, perguntou quem o assaltara para ajudar o assaltante. A parábola diz o contrário: ajuda-se quem ficou em situação de vulnerabilidade e de certeza não se ajuda a que haja mais assaltos. E se em vez de viajante se é militar, a sua maneira de ser bom samaritano é impedir que entrem a assaltar; se é professor, ensinar que isso não se faz; se é pai, ensiná-lo aos filhos.
Molina pediu a última palavra para falar do que sim o afetava aqueles dias: a perseguição nas redes, «o primeiro passo onde começa toda essa perseguição geral». Fez exame de consciência —talvez perdesse demasiado tempo no X, talvez fosse «um bocadinho linguarudo»—, mas doía-lhe ver gente, e especialmente sacerdotes, queimar o teclado para acusar, expor e perseguir em vez de discutir: não havia debate racional nem exposição de ideias nem exposição à possibilidade do próprio erro, mas um desejo de ridicularizar o outro e ficar por cima. A sua mensagem para quem vivia aí foi que saíssem, porque perdiam o tempo, faziam mal a si próprios e não tiravam nada de bom. Ele não procurara a exposição; falou porque um vizinho de Ceuta com um pequeno altifalante tinha a responsabilidade de o usar, e não lhe interessavam os debates, nem as tertúlias, nem a televisão: era feliz a dizer missa, a rezar e a tocar o órgão. Delgado celebrou que, até então, nenhum bispo o tivesse chamado à ordem, como costuma acontecer quando um padre sai nas notícias, e Molina fechou com a normalidade como programa: voltava aquela semana a preparar o ano e as atividades da paróquia, a feira não fora cancelada, a Virgem de África saíra à rua com mais gente do que nunca, a novena celebrara-se inteira e todas as igrejas de Ceuta tinham continuado abertas. «Pelo menos na Igreja continuamos a fazer vida normal».