Primado, estado de necessidade e cisma no debate sobre as consagrações episcopais da FSSPX de 1988 e 2026
«Até o diabo merece defesa». A expressão resume uma exigência elementar de justiça: audiatur et altera pars, ouça-se também a outra parte.
É também a lição de Doze homens sem piedade. Na célebre obra, doze jurados devem decidir sobre a culpa de um jovem acusado de assassinato. Onze estão dispostos a condená-lo quase imediatamente; apenas um pede para discutir as provas. Não afirma que o acusado seja inocente, mas que sua culpa ainda não foi suficientemente demonstrada. Ao obrigar os demais a revisar testemunhos que pareciam conclusivos, descobre contradições, preconceitos e dúvidas razoáveis.
Algo semelhante ocorre com a Fraternidade Sacerdotal São Pio X. A gravidade das acusações exige algo mais do que repeti-las. As consagrações episcopais de 1988 e 2026 levantam problemas difíceis sobre primado, episcopado, obediência, necessidade, comunhão hierárquica e imputabilidade canônica. Entram em jogo deveres e bens gravíssimos: a obediência ao Romano Pontífice e a unidade hierárquica da Igreja, por um lado; a conservação da fé, do sacerdócio, da liturgia e da vida sacramental, por outro. Afirmar a importância de uns não permite tratar os outros como aparentes ou secundários.
Estado da questão
Parte importante da literatura contrária às consagrações procede da mesma tradição litúrgica e doutrinal de Mons. Marcel Lefebvre. Alguns de seus principais representantes não contemplaram de fora seu combate: estiveram com ele, foram ordenados por ele e compartilharam durante anos seu diagnóstico da crise eclesial.
Em 1987, o Pe. Louis-Marie de Blignières, fundador da Fraternidade São Vicente Ferrer, publicou suas Réflexions sur l’épiscopat «autonome». Tinha sido ordenado sacerdote por Mons. Lefebvre em 1977 e reconhecia a existência de uma crise extraordinariamente grave na Igreja. Sua ruptura não procedeu da negação dessa crise, mas da convicção de que a resposta prevista por Mons. Lefebvre ultrapassava um limite imposto pela constituição divina da Igreja.
O Pe. de Blignières sustentou que o episcopado está essencialmente ordenado ao governo da Igreja e à comunhão hierárquica. Por isso, consagrar contra a vontade do Papa não seria apenas transmitir ilicitamente a ordem episcopal, mas apropriar-se de uma função vinculada por direito divino ao primado. Desenvolveu posteriormente essa tese em La communion hiérarchique des évêques est-elle de droit divin? e Les sacres de la Fraternité Saint-Pie X: une usurpation de juridiction.
No início de 1989 apareceu Du sacre épiscopal contre la volonté du Pape, ensaio coletivo dirigido pelo Pe. Josef Bisig. Tampouco ele era um observador estranho a Écône: tinha sido ordenado por Mons. Lefebvre em 1977, pertencia à FSSPX e havia feito parte de seu Conselho Geral.
Depois das consagrações de 1988, Bisig foi um dos doze sacerdotes da FSSPX que a abandonaram e fundaram, com aprovação da Santa Sé, a Fraternidade Sacerdotal São Pedro, da qual seria o primeiro superior geral. Aqueles sacerdotes procediam da obra de Mons. Lefebvre e compartilhavam em grande medida suas convicções doutrinais e litúrgicas, mas consideraram que não podiam acompanhá-lo nas consagrações. O ensaio dirigido por Bisig defendia que designar e consagrar bispos contra o Papa usurpava uma prerrogativa sua de direito divino e lesionava a unidade constitutiva da Igreja.
Essa linha argumental reapareceu em 2026. Claves, plataforma apostólica da FSSP na França, publicou «Des sacres légitimes?», assinado por Theologus, um grupo de teólogos. No mesmo âmbito difundiram-se os novos estudos do Pe. de Blignières e a conferência do Pe. Hilaire Vernier, FSSP, «Droit divin et sacres contre la volonté du pape». O Pe. Vernier sustenta que conferir o episcopado contra a vontade pontifícia seria contrário ao direito divino, embora não se pretendesse transmitir jurisdição.
Em espanhol, Federico Highton apresentou em El error lefebvrista uma impugnação geral da eclesiologia que atribui à FSSPX. Outras intervenções recentes qualificaram a Fraternidade de hierarquia paralela, organização formalmente cismática ou mesmo estrutura protestante.
Existe também uma investigação acadêmica favorável, ao menos em suas conclusões iniciais. Em 1995, o Pe. Gerald E. Murray, sacerdote da arquidiocese de Nova York e alheio à FSSPX, apresentou na Pontifícia Universidade Gregoriana sua memória de licenciatura The Canonical Status of the Lay Faithful Associated with the Late Archbishop Marcel Lefebvre and the Society of St. Pius X: Are They Excommunicated as Schismatics?
Murray sustentou que os cânones 1321, 1323 e 1324 suscitavam uma dúvida grave acerca da incursão na excomunhão de 1988: a convicção de Mons. Lefebvre sobre o estado de necessidade podia impedir a pena latae sententiae, ainda que seu juízo tivesse sido objetivamente errôneo. Embora o autor tenha modificado depois sua posição, sua investigação demonstra que a questão penal admitia uma discussão canônica séria.
A defesa da FSSPX conta, além disso, com as declarações e estudos de Mons. Lefebvre, Mons. Bernard Tissier de Mallerais e os PP. Ramón Anglés, Peter Scott e Jean-Michel Gleize. Este último respondeu ao ensaio dirigido por Bisig e às objeções de Theologus, Vernier e de Blignières.
A controvérsia não enfrenta simplesmente tradicionalistas e modernistas. Dividiu sacerdotes formados em uns mesmos princípios, alguns deles ordenados pelo mesmo bispo. Uns temeram que as consagrações constituíssem o começo de uma hierarquia paralela; outros julgaram que eram necessárias para preservar bens eclesiais gravemente ameaçados: a transmissão íntegra da fé, a formação e continuidade do sacerdócio católico, a conservação da liturgia tradicional e a atenção sacramental dos fiéis vinculados a ela.
Que homens formados em uma mesma tradição chegassem a conclusões opostas não demonstra que ambas sejam verdadeiras. Mostra que o desacordo não pode explicar-se sempre pela rejeição do primado de uns ou pela incompreensão da crise de outros. A dificuldade consiste em determinar o que exigia a fidelidade católica quando dois males julgados gravíssimos pareciam inevitáveis e cada possível resposta ameaçava um bem que ninguém tinha direito a desprezar.
O alcance das sanções
A Santa Sé declarou em 1988 que Mons. Lefebvre, Mons. Antônio de Castro Mayer e os quatro bispos consagrados haviam incorrido em excomunhão. São João Paulo II qualificou as consagrações como um ato cismático em Ecclesia Dei adflicta. Bento XVI remitiu em 2009 as excomunhões dos quatro bispos sobreviventes, sem declarar por isso que nunca tivessem sido incorridas. Em 2026, depois das novas consagrações, Roma voltou a declarar sanções gravíssimas e estendeu a qualificação de cisma à FSSPX e a seus membros.
Essas decisões não podem omitir-se nem tratar-se como inexistentes. Produzem efeitos jurídicos enquanto permaneçam vigentes e constituem a objeção mais grave contra a posição da FSSPX. Mas tampouco são definições dogmáticas, sentenças infalíveis nem decisões irreformáveis. Aplicam a disciplina penal a pessoas e fatos concretos, o que exige valorar circunstâncias históricas, intenções, imputabilidade, necessidade objetiva ou putativa e correspondência entre as condutas realizadas e os delitos tipificados.
Por isso podem ser examinadas criticamente sem negar a autoridade que as promulgou. É possível que alguma apreciação, aplicação concreta ou extensão pessoal de seus efeitos resulte injusta. Essa possibilidade não demonstra que as sanções efetivamente o sejam, mas obriga a estudar as razões da parte condenada antes de dar por concluída a controvérsia.
A verdadeira questão
O primado de jurisdição do Romano Pontífice é de direito divino. Sua potestade é suprema, plena, ordinária e imediata. Nenhum bispo pode atribuir-se por si mesmo uma diocese, um ofício, uma missão canônica ou uma jurisdição ordinária. A obediência aos mandatos legítimos do Papa constitui normalmente um dever grave.
A tradição moral reconhece, no entanto, situações extraordinárias que devem julgar-se mediante a necessidade, a epikeia e, mais amplamente, a gnome. A questão precisa é se essas categorias podem alcançar uma consagração episcopal expressamente proibida pelo Papa.
Não basta responder que a autoridade pontifícia é de direito divino. Deve demonstrar-se que semelhante consagração é, por seu objeto moral, intrinsecamente má e absolutamente injustificável, inclusive diante de uma necessidade extrema.
O episcopado está essencialmente ordenado ao governo da Igreja, mas essa ordenação não se identifica sem mais com a posse atual de jurisdição. O poder de ordem, a capacidade episcopal para reger, a missão canônica, o ofício e a atribuição de súditos são realidades relacionadas, mas distintas.
Consagrar ilicitamente a um bispo não equivale necessariamente a conferir-lhe uma diocese ou proclamar uma jurisdição independente. Não é o mesmo atribuir-se o direito de constituir uma hierarquia à margem do Papa que reconhecer a competência pontifícia e sustentar —com razão ou sem ela— que uma necessidade extrema permite transmitir excepcionalmente a ordem episcopal sem conferir ofício nem jurisdição ordinária.
Essa distinção não demonstra a licitude das consagrações, mas impede identificá-las imediatamente com a fundação de outra Igreja.
Aqui aparece a dupla dificuldade. A FSSPX deve explicar por que a necessidade alegada podia justificar uma desobediência em matéria tão estreitamente ligada à constituição hierárquica da Igreja e como se preservam o primado e os limites da exceção. Seus contraditores devem demonstrar que o vínculo do episcopado com o Papa converte toda consagração contra sua vontade em um ato intrinsecamente ilícito por direito divino, inclusive quando não se reivindicam ofício, missão canônica nem jurisdição ordinária. Nenhuma dessas cargas fica satisfeita mediante a mera afirmação do princípio que cada parte considera ameaçado.
Uma defesa possível
A defesa poderia começar sustentando que não se demonstrou a ilicitude intrínseca, por direito divino e sem exceção possível, de toda consagração episcopal contra uma proibição pontifícia. A infração canônica e a desobediência material são evidentes; mas sua qualificação moral completa, seu eventual caráter cismático e a incursão nas penas requerem examinar a necessidade alegada, a intenção, a proporcionalidade e a imputabilidade.
A necessidade não pode converter-se em uma fórmula que justifique tudo. Devem provar-se a gravidade do perigo, a insuficiência dos meios ordinários, a proporção do remédio e os limites da exceção. A existência de tribunais próprios, a amplitude atribuída à jurisdição suprida, a prolongação da excepcionalidade e certas expressões sobre a «Igreja conciliar» apresentam dificuldades que requerem um estudo específico.
Tampouco podem confundir-se 1988 e 2026. A idade e a saúde de Mons. Lefebvre, o protocolo de maio de 1988, as garantias então oferecidas e a situação das comunidades tradicionais pertencem ao primeiro caso. As restrições litúrgicas posteriores, as dimensões alcançadas pela FSSPX, o estado de seus bispos e as possibilidades atuais de uma solução canônica pertencem ao segundo. A eventual justificação de um não determina automaticamente a do outro.
A autoridade tem também responsabilidades. Não basta perguntar o que devia fazer Mons. Lefebvre ou o que devia fazer a FSSPX. Deve perguntar-se o que correspondia fazer a Roma diante dos bens que aqueles afirmavam ver ameaçados. A crise doutrinal e litúrgica, a perseguição prática da Missa tradicional, a instabilidade das garantias oferecidas e o trato desigual dispensado a distintas formas de dissidência fazem parte do problema.
O juízo final deve distinguir vários níveis. A necessidade objetiva poderia justificar o ato; a necessidade putativa prudentemente estimada poderia excluir ou diminuir a culpa; um erro culpável poderia atenuar a pena sem tornar lícita a conduta; e a vontade de constituir uma hierarquia independente introduziria um problema de natureza muito mais grave. Confundir esses níveis impede valorar com justiça tanto as atuações quanto as sanções.
A perplexidade do caso não converte em lícitas todas as opções nem suspende a verdade moral. Nasce da dificuldade extraordinária de aplicar princípios certos a fatos discutidos e relações teológicas complexas. Pode concluir-se que uma das partes se equivocou; não se pode fingir que nunca existiu uma dificuldade séria porque, uma vez ditada a condenação, a solução pareça evidente.
Há, portanto, um ponto que deveria ser reconhecível por todos: católicos que admitem os mesmos dogmas sobre a Igreja e o primado discrepam profundamente sobre sua aplicação nestas circunstâncias. Esse reconhecimento não obriga a equiparar suas posições nem a renunciar ao juízo doutrinal. Permite considerar que quem errou pôde fazê-lo ao tentar proteger bens verdadeiramente eclesiais, e não porque quisesse destruir a unidade que professava defender.
Essa complexidade deveria favorecer uma solução eclesial em lugar da prolongação indefinida das condenações. A FSSPX afirmou repetidamente que não pretende constituir uma Igreja paralela, que seus bispos carecem de jurisdição ordinária, que suas atuações respondem a uma situação excepcional e que reconhece a autoridade suprema do Romano Pontífice. Pode discutir-se se sua conduta é inteiramente coerente com tais afirmações.
A melhor refutação prática do estado de necessidade consiste em remover as condições que permitem razoavelmente invocá-lo. Se existe verdadeira vontade de reconciliação, deveria ser possível encontrar uma fórmula que salvaguarde simultaneamente o primado pontifício e os bens eclesiais pelos quais a FSSPX afirma ter resistido.
O jurado discrepante de Doze homens sem piedade não começa dizendo: «Sei que o acusado é inocente». Diz somente: «Não estou convencido de que sua culpa tenha sido demonstrada». Essa é também a posição destas páginas.
Até o diabo merece defesa. Com maior razão a merecem católicos cuja conduta dividiu durante décadas sacerdotes, teólogos e canonistas sinceramente aderidos à Igreja e ao primado do Romano Pontífice. Reconhecer a dificuldade do caso não resolve a controvérsia, mas impede convertê-la em uma caricatura e abre o caminho para uma reconciliação ainda possível.
Nota: Os artigos publicados como Tribuna expressam a opinião de seus autores e não representam necessariamente a linha editorial da Infovaticana, que oferece este espaço como foro de reflexão e diálogo.