As Irmãs dos Pobres compareceram perante o Tribunal de Apelação do Terceiro Circuito dos Estados Unidos em um novo capítulo da batalha judicial que mantêm há quinze anos para preservar seu direito de não financiar anticoncepcionais nos seguros médicos de seus funcionários por motivos de consciência.
A congregação, dedicada ao cuidado de idosos pobres, recorreu há anos do chamado mandato anticoncepcional aprovado durante a Administração Obama para desenvolver a Lei de Assistência Sanitária Acessível (Affordable Care Act), conhecida como Obamacare, que obrigava os empregadores a incluir a cobertura de anticoncepcionais nos planos de saúde oferecidos aos seus trabalhadores.
Embora a Suprema Corte dos Estados Unidos tenha dado razão às religiosas em duas ocasiões e confirmado tanto a obrigação do Governo federal de proteger a liberdade religiosa quanto seu poder para estabelecer isenções ao mandato, os estados da Pensilvânia e Nova Jersey mantêm aberto o litígio para anular essas exceções.
Pensilvânia e Nova Jersey questionam as isenções
Segundo informou a EWTN, durante a audiência realizada em Filadélfia, a representante legal de ambos os estados, Aimee Thomson, sustentou que as isenções aprovadas pela primeira Administração Trump são «arbitrárias e caprichosas» porque se estendem não apenas a instituições religiosas, mas também a empregadores que alegam objeções morais.
Segundo defendeu, a normativa ultrapassa o exigido pela Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (Religious Freedom Restoration Act, RFRA) e poderia facilitar que alguns empregadores solicitem isenções sem que suas objeções sejam autênticas.
Thomson argumentou ainda que obrigar as trabalhadoras a impugnar judicialmente a sinceridade dessas objeções suporia um ônus desproporcional.
A defesa invoca a liberdade religiosa
Em nome das Irmãs interveio Mark Rienzi, presidente da organização Becket, que sustentou que o Governo federal buscou conciliar o mandato anticoncepcional com a proteção da liberdade religiosa seguindo as diretrizes marcadas pela Suprema Corte.
«Nada disso pode ser qualificado de arbitrário ou caprichoso», afirmou, rejeitando que uma isenção mais ampla do que o estritamente exigido pela RFRA possa ser considerada ilegal.
A posição das religiosas foi respaldada também pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos. O procurador-geral adjunto Eric McArthur defendeu que a Administração optou por revisar completamente a regulamentação e concluiu que estabelecer isenções constituía «a resposta administrativa mais adequada» às objeções religiosas e morais, mesmo que a legislação federal não obrigasse expressamente a isso.
Acrescentou que, se o tribunal considerasse excessivo o alcance das isenções, poderia modificar aspectos concretos da regulamentação sem necessidade de anulá-la por completo, como solicitam a Pensilvânia e Nova Jersey.
«Só queremos continuar servindo»
Após a audiência oral, a superiora da congregação, madre Loraine Marie Maguire, lamentou que as religiosas levem quinze anos defendendo perante os tribunais uma missão que desempenham há quase dois séculos.
«Esta é a missão que Deus nos confiou. Há quase duzentos anos acolhemos em nossos lares idosos pobres e moribundos. Com o rápido crescimento da população de pessoas idosas, não podemos permitir que uma demanda do Governo nos impeça de continuar cumprindo essa missão», afirmou.
A religiosa concluiu com uma mensagem dirigida aos estados demandantes: «A Pensilvânia e Nova Jersey podem continuar litigando se assim o desejarem. Nós só queremos continuar servindo».
Espera-se que o Tribunal de Apelação profira sentença antes do final do ano.