Les Petites Sœurs des Pauvres ont comparu devant la Cour d’appel du Troisième Circuit des États-Unis dans un nouveau chapitre de la bataille judiciaire qu’elles mènent depuis quinze ans pour préserver leur droit de ne pas financer les contraceptifs dans les assurances médicales de leurs employés pour des motifs de conscience.
La congrégation, dédiée aux soins des personnes âgées pauvres, a contesté il y a plusieurs années le mandat contraceptif adopté sous l’Administration Obama pour mettre en œuvre la Loi sur les soins abordables (Affordable Care Act), connue sous le nom d’Obamacare, qui obligeait les employeurs à inclure la couverture des contraceptifs dans les plans de santé offerts à leurs travailleurs.
Bien que la Cour suprême des États-Unis ait donné raison aux religieuses à deux reprises et confirmé à la fois l’obligation du gouvernement fédéral de protéger la liberté religieuse et son pouvoir d’établir des exemptions au mandat, les États de Pennsylvanie et du New Jersey maintiennent le litige ouvert pour annuler ces exceptions.
Pennsylvanie et New Jersey contestent les exemptions
Selon EWTN, lors de l’audience tenue à Philadelphie, la représentante légale des deux États, Aimee Thomson, a soutenu que les exemptions approuvées par la première Administration Trump étaient « arbitraires et capricieuses » car elles s’étendent non seulement aux institutions religieuses, mais aussi aux employeurs invoquant des objections morales.
Selon elle, la réglementation va au-delà de ce qu’exige la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (Religious Freedom Restoration Act, RFRA) et pourrait permettre à certains employeurs de demander des exemptions sans que leurs objections soient authentiques.
Thomson a également fait valoir qu’obliger les employées à contester judiciairement la sincérité de ces objections constituerait une charge disproportionnée.
La défense invoque la liberté religieuse
Au nom des Petites Sœurs, Mark Rienzi, président de l’organisation Becket, a soutenu que le gouvernement fédéral avait cherché à concilier le mandat contraceptif avec la protection de la liberté religieuse en suivant les directives fixées par la Cour suprême.
« Rien de tout cela ne peut être qualifié d’arbitraire ou de capricieux », a-t-il affirmé, rejetant l’idée qu’une exemption plus large que ce qu’exige strictement la RFRA puisse être considérée comme illégale.
La position des religieuses a également été soutenue par le Département de la Justice des États-Unis. Le procureur général adjoint Eric McArthur a défendu que l’Administration avait choisi de réviser entièrement la réglementation et avait conclu que l’établissement d’exemptions constituait « la réponse administrative la plus appropriée » aux objections religieuses et morales, même si la législation fédérale n’y obligeait pas expressément.
Il a ajouté que, si le tribunal estimait que la portée des exemptions était excessive, il pourrait modifier des aspects concrets de la réglementation sans avoir à l’annuler complètement, comme le demandent la Pennsylvanie et le New Jersey.
« Nous voulons seulement continuer à servir »
Après l’audience orale, la supérieure de la congrégation, mère Loraine Marie Maguire, a regretté que les religieuses passent quinze ans à défendre devant les tribunaux une mission qu’elles exercent depuis près de deux siècles.
« C’est la mission que Dieu nous a confiée. Depuis près de deux cents ans, nous accueillons dans nos foyers des personnes âgées pauvres et mourantes. Avec la croissance rapide de la population des personnes âgées, nous ne pouvons pas permettre qu’une action en justice du gouvernement nous empêche de continuer à remplir cette mission », a-t-elle affirmé.
La religieuse a conclu par un message adressé aux États demandeurs : « La Pennsylvanie et le New Jersey peuvent continuer à plaider s’ils le souhaitent. Nous, nous voulons seulement continuer à servir ».
La Cour d’appel devrait rendre son jugement avant la fin de l’année.