Le Piccole Sorelle dei Poveri sono comparse davanti alla Corte d’Appello del Terzo Circuito degli Stati Uniti in un nuovo capitolo della battaglia giudiziaria che conducono da quindici anni per preservare il loro diritto a non finanziare i contraccettivi nelle assicurazioni sanitarie dei loro dipendenti per motivi di coscienza.
La congregazione, dedicata alla cura degli anziani poveri, ha impugnato anni fa il cosiddetto mandato contraccettivo approvato durante l’Amministrazione Obama per sviluppare la Legge sull’Assistenza Sanitaria Accessibile (Affordable Care Act), nota come Obamacare, che obbligava i datori di lavoro a includere la copertura dei contraccettivi nei piani sanitari offerti ai loro lavoratori.
Sebbene la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia dato ragione alle religiose in due occasioni e abbia confermato sia l’obbligo del Governo federale di proteggere la libertà religiosa sia la sua potestà di stabilire esenzioni al mandato, gli stati della Pennsylvania e del New Jersey mantengono aperto il contenzioso per annullare tali eccezioni.
La Pennsylvania e il New Jersey contestano le esenzioni
Secondo quanto riferito da EWTN, durante l’udienza tenutasi a Filadelfia, la legale rappresentante di entrambi gli stati, Aimee Thomson, ha sostenuto che le esenzioni approvate dalla prima Amministrazione Trump sono «arbitrarie e capricciose» perché si estendono non solo alle istituzioni religiose, ma anche ai datori di lavoro che sollevano obiezioni morali.
Secondo la sua difesa, la normativa va oltre quanto richiesto dalla Legge sul Ripristino della Libertà Religiosa (Religious Freedom Restoration Act, RFRA) e potrebbe facilitare che alcuni datori di lavoro richiedano esenzioni senza che le loro obiezioni siano autentiche.
Thomson ha inoltre argomentato che obbligare le lavoratrici a impugnare giudizialmente la sincerità di tali obiezioni comporterebbe un onere sproporzionato.
La difesa invoca la libertà religiosa
A nome delle Piccole Sorelle è intervenuto Mark Rienzi, presidente dell’organizzazione Becket, il quale ha sostenuto che il Governo federale ha cercato di conciliare il mandato contraccettivo con la protezione della libertà religiosa seguendo le direttive indicate dalla Corte Suprema.
«Nulla di tutto ciò può essere definito arbitrario o capriccioso», ha affermato, respingendo l’idea che un’esenzione più ampia di quanto strettamente richiesto dalla RFRA possa considerarsi illegale.
La posizione delle religiose è stata sostenuta anche dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Il vice procuratore generale Eric McArthur ha difeso che l’Amministrazione ha optato per rivedere completamente la regolamentazione e ha concluso che stabilire esenzioni costituiva «la risposta amministrativa più adeguata» alle obiezioni religiose e morali, anche se la legislazione federale non lo imponeva espressamente.
Ha aggiunto che, qualora il tribunale ritenesse eccessiva la portata delle esenzioni, potrebbe modificare aspetti specifici della regolamentazione senza necessità di annullarla completamente, come richiesto dalla Pennsylvania e dal New Jersey.
«Vogliamo solo continuare a servire»
Dopo l’udienza orale, la superiora della congregazione, madre Loraine Marie Maguire, ha lamentato che le religiose portino quindici anni a difendere davanti ai tribunali una missione che svolgono da quasi due secoli.
«Questa è la missione che Dio ci ha affidato. Da quasi duecento anni accogliamo nelle nostre case anziani poveri e moribondi. Con la rapida crescita della popolazione anziana, non possiamo permettere che una causa del Governo ci impedisca di continuare a compiere tale missione», ha affermato.
La religiosa ha concluso con un messaggio rivolto agli stati ricorrenti: «La Pennsylvania e il New Jersey possono continuare a litigare se lo desiderano. Noi vogliamo solo continuare a servire».
Si prevede che la Corte d’Appello emetta la sentenza prima della fine dell’anno.