Convém analisar com frieza, despojando-o de toda indignação, o argumento que monsenhor Munilla insinuou no seu programa radiofónico na véspera de Pentecostes, porque o seu interesse não reside na temperatura da polémica, mas na mecânica do raciocínio, e essa mecânica é mais instrutiva do que a sua aparente moderação deixa entrever. O bispo sustenta que hoje, em Espanha, nenhum partido político é plenamente identificável com o Evangelho, que todos arrastam incoerências graves —«todos», sublinha com essa insistência que, em retórica, nunca é inocente— e que essas incoerências se distribuem por igual: uns chocam com a defesa da vida, da família e da antropologia cristã; outros afastam-se do Evangelho em questões de justiça social, migrações ou dignidade dos pobres; outros abraçaram discursos belicistas; e praticamente todos subordinam o bem comum às suas estratégias de poder. O conjunto apresenta-se como um exercício de equanimidade: a Igreja, acima das trincheiras, sem casar com ninguém, recordando a cada força os seus pecados. É precisamente essa aparência de equanimidade que convém desmontar, porque por baixo dela opera uma falácia, e a falácia tem consequências.
O primeiro movimento do argumento é uma verdade. É certo, de facto, que nenhum partido coincide plenamente com o Evangelho, tal como é certo que nenhuma obra humana coincide plenamente com a perfeição divina. A Igreja nunca canonizou uma formação política e nunca o fará, porque a ordem da graça e a ordem da contingência histórica pertencem a planos distintos. Quem afirma isto não diz nada que um católico minimamente formado possa contestar. Mas a função dessa verdade inicial, dentro do discurso do bispo, não é informar: é anestesiar. Serve para que o ouvinte assinta, baixe a guarda e aceite sem examinar a operação que vem a seguir, que já não é uma verdade, mas uma nivelamento. Porque do facto incontestável de que todos os partidos são imperfeitos, Munilla passa, sem escala intermédia, à insinuação de que todas as imperfeições se situam no mesmo plano de gravidade. E é aí, precisamente nessa transição efetuada sem aviso, que se joga tudo.
A teologia moral católica —não uma opinião conservadora sobre a teologia moral, mas o seu corpo doutrinal explícito— estabelece uma distinção que o argumento do bispo apaga. Existem atos que são intrinsecamente maus, intrinsece malum: atos cuja maldade não depende das circunstâncias, das intenções ou das consequências, e que nenhuma ponderação pode tornar lícitos. O aborto, a supressão deliberada de um inocente, é o exemplo paradigmático. E existe, num plano radicalmente distinto, o imenso território das questões contingentes, aquelas em que a doutrina fixa princípios mas não soluções, onde cabem legitimamente estratégias diversas e opiniões católicas opostas. A nota doutrinal da Congregação para a Doutrina da Fé sobre o compromisso político dos católicos, assinada em 2002 por quem viria a ser Bento XVI, formula-o sem ambiguidade: há princípios que «pela sua natureza e papel fundacional da vida social, não são negociáveis», e relativamente a eles ao católico «não lhe é permitido apoiá-los com o próprio voto»; e há, em contrapartida, um terreno marcado pelo «carácter contingente de algumas opções em matéria social», onde «frequentemente são moralmente possíveis diversas estratégias para realizar ou garantir um mesmo valor substancial de fundo». O próprio documento que distingue ambas as ordens adverte, além disso, contra a tentação de dissolver essa distinção numa «conceção do pluralismo em chave de relativismo moral».
Ora bem: a política migratória pertence de maneira inequívoca à segunda ordem, a contingente. Quantos imigrantes acolher, a que ritmo, sob que condições, com que critérios de integração, em que equilíbrio entre o dever de hospitalidade e a capacidade real de uma sociedade para assimilar quem chega —um equilíbrio que o próprio Catecismo, no seu número 2241, submete expressamente ao bem comum da comunidade de acolhimento— são perguntas técnicas e prudenciais sobre as quais dois católicos igualmente fiéis podem discordar até ao extremo oposto sem que nenhum dos dois abandone a ortodoxia. Não existe uma resposta evangélica única à pergunta de quantos vistos conceder. Existem princípios, e há uma margem ampla, legítima e reconhecida pelo Magistério, para os aplicar de maneiras distintas. O aborto, em contrapartida, não admite margem alguma: não existe uma quantidade prudente de crianças não nascidas que possa ser eliminada, nem uma estratégia de aplicação que torne aceitável a sua supressão.
Quando Munilla coloca ambas as matérias na mesma enumeração, com a mesma cadência sintática e sob o mesmo rótulo de «incoerências graves», está a cometer —consciente ou inconscientemente, o que é secundário— o erro preciso que o documento de 2002 condena: o relativismo moral disfarçado de pluralismo. Está a sugerir que opor-se a uma regularização massiva de imigrantes é uma falta da mesma ordem que defender o direito ao aborto, que ambas as posições afastam o partido que as sustenta da mesma «plenitude evangélica» em idêntica medida. E isto não é prudência nem equilíbrio: é uma falsificação da hierarquia objetiva dos bens morais, uma falsificação que a Igreja denunciou pelo seu nome. Nivelar a montanha e o grão de areia para concluir que ambos são, no fim de contas, elevações do terreno, não constitui um olhar superior e desapaixonado: constitui um erro de medição.
A armadilha, contudo, não se esgota na nivelamento abstrato, porque o nivelamento não é simétrico nos seus efeitos. E aqui a análise deve descer da teologia à aritmética política concreta, que é onde a operação revela a sua verdadeira direção. O sistema de partidos espanhol não distribui as suas posições de maneira homogénea. Existe uma formação —e o bispo, que carregou contra ela pelo nome em mais de uma ocasião, sabe perfeitamente qual é— que sustenta posições restritivas em matéria migratória ao mesmo tempo que defende, no terreno dos valores não negociáveis, a vida e a família. Existem outras formações que defendem ou impulsionaram a legislação abortista, a eutanásia e uma redefinição da família, ao mesmo tempo que sustentam políticas migratórias expansivas. Quando o bispo proclama que «todos» falham por igual, a distribuição aparenta tratar ambos os blocos com a mesma vara. Mas não o faz, porque as duas varas não medem o mesmo: a um bloco reprova faltas na ordem do não negociável; ao outro, discrepâncias na ordem do prudencial. E ao apresentar ambos os reproches como equivalentes, o que na realidade consegue é exonerar o primeiro bloco da gravidade específica das suas posições e carregar sobre o segundo uma gravidade que as suas posições não têm. A equidistância formal produz, na sua aplicação concreta, um resultado que não é equidistante de todo: redistribui a culpa moral em prejuízo de quem acerta no essencial e em benefício de quem erra nisso.
Que esta direção não é casual confirma-o o contraste com a própria trajetória pública do bispo, que não precisa de ser deduzida porque consta. Quando o Governo aprovou a regularização extraordinária de imigrantes, Munilla qualificou-a de medida «populista e demagógica» e denunciou que se usavam os imigrantes «como moeda de troca»; situou aí a censura, com razão ou sem ela, na instrumentalização governamental. Quando um partido votou contra regularizar quem já residia e trabalhava em Espanha, o bispo carregou «abertamente» contra ele, julgou que expulsar esses imigrantes «não seria aceitável» e chegou a ironizar, na sua própria formulação, sobre quem aplaude os filhos de imigrantes quando vestem a camisola da seleção. Ou seja: na prática, o bispo tratou a posição migratória restritiva não como uma opção prudencial legítima entre várias —que é o que a doutrina obriga a reconhecer— mas como uma falta moral que merece repreensão episcopal direta. A enumeração aparentemente neutra do programa radiofónico não é, portanto, uma reflexão desapaixonada sobre a imperfeição universal da política: é a versão teologizada, elevada ao plano dos princípios, de uma preferência política que o bispo já tinha manifestado no plano dos factos. A abstração doutrinal vem dar cobertura magisterial a uma opção que é sua, pessoal e legítima como cidadão, mas que deixa de ser legítima no instante em que se reveste de necessidade evangélica e se impõe como critério de catolicidade.
Aqui reside a inversão mais fina do argumento. A nota de 2002 adverte contra o relativismo moral para proteger os valores não negociáveis da sua dissolução no magma do opinável. Munilla emprega a mesma estrutura mental —a nivelamento de todas as posições— mas em sentido contrário: não para defender a hierarquia, mas para a abolir; não para impedir que o não negociável seja rebaixado a opinião, mas para elevar uma opinião prudencial sua até à altura do não negociável. O instrumento conceptual que o Magistério forjou como escudo da vida e da família fica assim convertido, nas suas mãos, em arma contra quem faz da vida e da família a sua bandeira. É uma operação de notável habilidade e de duvidosa honestidade intelectual, e a sua elegância formal —esse tom pausado, equânime, sobrevoando as trincheiras— é precisamente o que a torna eficaz, porque a equidistância sempre tem melhor imprensa que a hierarquia, embora a hierarquia seja verdadeira e a equidistância, neste caso, falsa.
Não se trata de exigir ao bispo que abençoe nenhum partido; nenhum partido o merece, e nisso a sua premissa inicial era impecável. Trata-se de assinalar que a conclusão não se segue da premissa, que entre «nenhum partido é perfeito» e «todas as imperfeições pesam o mesmo» medeia um abismo doutrinal que o bispo atravessa sem licença, e que o resultado desse cruzamento indevido não é a serena imparcialidade que aparenta, mas uma tomada de partido tanto mais eficaz quanto se disfarça do seu contrário. A verdadeira prudência eclesial não consiste em repartir a censura a partes iguais para não incomodar ninguém. Consiste em pesar cada coisa segundo o seu peso real. E o peso do aborto e o peso de uma quota migratória não figuram, nem podem figurar, no mesmo prato da mesma balança. Quem os iguala não se eleva acima do conflito: simplesmente decidiu, sem dizê-lo, de que lado o inclinar.