Es ratsam, mit kühlem Kopf und ohne jegliche Empörung, das Argument zu analysieren, das Monsignore Munilla in seiner Radiosendung am Vorabend von Pfingsten angedeutet hat, denn sein Interesse liegt nicht in der Hitze der Kontroverse, sondern in der Mechanik des Denkens, und diese Mechanik ist aufschlussreicher, als seine scheinbare Mäßigung vermuten lässt. Der Bischof vertritt die Auffassung, dass heute in Spanien keine politische Partei vollständig mit dem Evangelium übereinstimmt, dass alle schwerwiegende Inkohärenzen mit sich tragen – „alle“, betont er mit jener Nachdrücklichkeit, die in der Rhetorik niemals unschuldig ist – und dass diese Inkohärenzen gleichmäßig verteilt seien: die einen stünden im Widerspruch zur Verteidigung des Lebens, der Familie und der christlichen Anthropologie; andere entfernten sich vom Evangelium in Fragen der sozialen Gerechtigkeit, der Migration oder der Würde der Armen; wieder andere hätten kriegerische Rhetorik übernommen; und praktisch alle unterordneten das Gemeinwohl ihren Machtstrategien. Das Ganze präsentiert sich als Übung in Ausgewogenheit: die Kirche, über den Gräben stehend, ohne sich mit jemandem zu verbünden, und jede Kraft an ihre Sünden erinnernd. Genau diese Ausgewogenheit ist es, die es zu demontieren gilt, denn unter ihr wirkt eine Trugschluss, und dieser Trugschluss hat Folgen.
Der erste Schritt des Arguments ist eine Wahrheit. Es stimmt in der Tat, dass keine Partei vollständig mit dem Evangelium übereinstimmt, ebenso wie es stimmt, dass kein menschliches Werk vollständig mit der göttlichen Vollkommenheit übereinstimmt. Die Kirche hat niemals eine politische Formation heiliggesprochen und wird es auch niemals tun, weil die Ordnung der Gnade und die Ordnung der geschichtlichen Kontingenz unterschiedlichen Ebenen angehören. Wer dies behauptet, sagt nichts, was ein einigermaßen gebildeter Katholik bestreiten könnte. Doch die Funktion dieser anfänglichen Wahrheit innerhalb der Rede des Bischofs besteht nicht darin, zu informieren: sie dient der Betäubung. Sie soll den Hörer zustimmen lassen, seine Wachsamkeit senken und ohne Prüfung die anschließende Operation akzeptieren, die keine Wahrheit mehr ist, sondern eine Gleichsetzung. Denn aus der unbestreitbaren Tatsache, dass alle Parteien unvollkommen sind, geht Munilla ohne Zwischenstufe zur Andeutung über, alle Unvollkommenheiten befänden sich auf derselben Ebene der Schwere. Und genau in diesem unauffälligen Übergang entscheidet sich alles.
Die katholische Moraltheologie – nicht eine konservative Meinung über die Moraltheologie, sondern ihr expliziter Lehrkörper – trifft eine Unterscheidung, die das Argument des Bischofs verwischt. Es gibt Handlungen, die intrinsisch schlecht sind, intrinsece malum: Handlungen, deren Schlechtigkeit nicht von den Umständen, den Absichten oder den Folgen abhängt und die durch keine Abwägung erlaubt werden können. Die Abtreibung, die absichtliche Tötung eines Unschuldigen, ist das paradigmatische Beispiel. Und es gibt, auf einer radikal anderen Ebene, das weite Feld der kontingenten Fragen, in denen die Lehre Prinzipien festlegt, aber keine Lösungen vorgibt, wo unterschiedliche Strategien und gegensätzliche katholische Meinungen legitim nebeneinander bestehen können. Das Lehrschreiben der Kongregation für die Glaubenslehre über das politische Engagement der Katholiken, 2002 von dem späteren Benedikt XVI. unterzeichnet, formuliert dies eindeutig: es gibt Prinzipien, die „ihrer Natur und ihrer grundlegenden Rolle im gesellschaftlichen Leben nach nicht verhandelbar“ sind, und in Bezug auf sie ist es dem Katholiken „nicht erlaubt, sie mit der eigenen Stimme zu unterstützen“; und es gibt andererseits einen Bereich, der durch „den kontingenten Charakter mancher Entscheidungen in sozialen Fragen“ gekennzeichnet ist, in dem „oftmals verschiedene Strategien moralisch möglich sind, um denselben wesentlichen Wert zu verwirklichen oder zu gewährleisten“. Das Dokument selbst, das beide Ebenen unterscheidet, warnt zudem vor der Versuchung, diese Unterscheidung in „einer Auffassung des Pluralismus im Sinne eines moralischen Relativismus“ aufzulösen.
Nun gehört die Migrationspolitik eindeutig der zweiten Ebene an, der kontingenten. Wie viele Einwanderer aufgenommen werden, in welchem Tempo, unter welchen Bedingungen, mit welchen Integrationskriterien, in welchem Gleichgewicht zwischen der Pflicht zur Gastfreundschaft und der tatsächlichen Fähigkeit einer Gesellschaft, Zuwandernde aufzunehmen – ein Gleichgewicht, das der Katechismus in Nummer 2241 ausdrücklich dem Gemeinwohl der aufnehmenden Gemeinschaft unterstellt – sind technische und kluge Fragen, über die zwei gleichermaßen gläubige Katholiken bis zum äußersten Gegensatz hin streiten können, ohne dass einer von beiden die Orthodoxie verlässt. Es gibt keine einzige evangelische Antwort auf die Frage, wie viele Visa erteilt werden sollen. Es gibt Prinzipien und einen weiten, legitimen und vom Lehramt anerkannten Spielraum, sie auf unterschiedliche Weise anzuwenden. Die Abtreibung hingegen lässt keinen Spielraum zu: es gibt keine vernünftige Anzahl ungeborener Kinder, die eliminiert werden könnte, noch eine Anwendungsstrategie, die ihre Unterdrückung akzeptabel machen würde.
Indem Munilla beide Themen in derselben Aufzählung, mit derselben syntaktischen Kadenz und unter derselben Überschrift „schwerwiegende Inkohärenzen“ nennt, begeht er – bewusst oder unbewusst, was nebensächlich ist – genau den Fehler, den das Dokument von 2002 verurteilt: den moralischen Relativismus, der als Pluralismus getarnt ist. Er suggeriert, dass die Ablehnung einer massiven Regularisierung von Einwanderern ein Vergehen derselben Ordnung sei wie die Verteidigung des Rechts auf Abtreibung, und dass beide Positionen die Partei, die sie vertritt, in gleichem Maße von der „evangelischen Fülle“ entfernen. Das ist weder Klugheit noch Ausgewogenheit: es ist eine Verfälschung der objektiven Hierarchie der moralischen Güter, eine Verfälschung, die die Kirche beim Namen genannt hat. Berg und Sandkorn gleichzusetzen, um zu folgern, dass beide letztlich Erhebungen des Geländes sind, stellt keine überlegene und leidenschaftslose Sichtweise dar: es ist ein Messfehler.
Die Falle erschöpft sich jedoch nicht in der abstrakten Gleichsetzung, denn diese Gleichsetzung ist in ihren Wirkungen nicht symmetrisch. Und hier muss die Analyse von der Theologie zur konkreten politischen Arithmetik hinabsteigen, wo die Operation ihre wahre Richtung offenbart. Das spanische Parteiensystem verteilt seine Positionen nicht homogen. Es gibt eine Formation – und der Bischof, der sie bereits mehrfach namentlich angegriffen hat, weiß genau, welche es ist –, die restriktive Positionen in der Migrationspolitik vertritt und zugleich im Bereich der nicht verhandelbaren Werte Leben und Familie verteidigt. Es gibt andere Formationen, die die Abtreibungsgesetzgebung, die Euthanasie und eine Neudefinition der Familie verteidigen oder vorangetrieben haben und zugleich expansive Migrationspolitiken verfolgen. Wenn der Bischof verkündet, dass „alle“ gleichermaßen versagen, erweckt die Verteilung den Anschein, beide Blöcke mit demselben Maß zu messen. Doch das tut sie nicht, denn die beiden Maße messen nicht dasselbe: dem einen Block wirft sie Verfehlungen im Bereich des Nicht-Verhandelbaren vor; dem anderen Diskrepanzen im Bereich des Klugen. Indem er beide Vorwürfe als gleichwertig darstellt, erreicht er in Wirklichkeit, den ersten Block von der spezifischen Schwere seiner Positionen zu entlasten und dem zweiten eine Schwere aufzubürden, die seinen Positionen nicht zukommt. Die formale Äquidistanz erzeugt in ihrer konkreten Anwendung ein Ergebnis, das keineswegs äquidistant ist: sie verteilt die moralische Schuld zum Nachteil dessen, der im Wesentlichen richtig liegt, und zum Vorteil dessen, der darin irrt.
Dass diese Richtung nicht zufällig ist, bestätigt der Vergleich mit der eigenen öffentlichen Laufbahn des Bischofs, die nicht erschlossen werden muss, weil sie dokumentiert ist. Als die Regierung die außerordentliche Regularisierung von Einwanderern beschloss, bezeichnete Munilla sie als „populistische und demagogische“ Maßnahme und kritisierte, dass Einwanderer „als Tauschmittel“ benutzt würden; dort verortete er den Vorwurf, zu Recht oder zu Unrecht, in der Instrumentalisierung durch die Regierung. Als eine Partei gegen die Regularisierung von Personen stimmte, die bereits in Spanien lebten und arbeiteten, griff der Bischof sie „offen“ an, urteilte, dass die Ausweisung dieser Einwanderer „nicht akzeptabel“ wäre, und ironisierte sogar in seiner eigenen Formulierung über jene, die den Kindern von Einwanderern applaudierten, wenn sie das Trikot der Nationalmannschaft trugen. Das heißt: in der Praxis hat der Bischof die restriktive Migrationsposition nicht als legitime kluge Option unter mehreren behandelt – was die Lehre anzuerkennen verpflichtet –, sondern als moralisches Vergehen, das direkte bischöfliche Rüge verdient. Die scheinbar neutrale Aufzählung in der Radiosendung ist daher keine leidenschaftslose Reflexion über die universelle Unvollkommenheit der Politik: es ist die theologisierte, auf die Ebene der Prinzipien erhobene Version einer politischen Präferenz, die der Bischof bereits auf der Ebene der Tatsachen geäußert hatte. Die doktrinale Abstraktion dient dazu, einer Option, die ihm als Bürger persönlich und legitim zusteht, ein lehramtliches Mäntelchen zu verleihen, die aber in dem Moment ihre Legitimität verliert, in dem sie als evangelische Notwendigkeit ausgegeben und als Kriterium der Katholizität auferlegt wird.
Hier liegt die feinste Umkehrung des Arguments. Das Schreiben von 2002 warnt vor dem moralischen Relativismus, um die nicht verhandelbaren Werte vor ihrer Auflösung im Morast des Meinbaren zu schützen. Munilla verwendet dieselbe Denkstruktur – die Gleichsetzung aller Positionen –, jedoch in entgegengesetzter Richtung: nicht um die Hierarchie zu verteidigen, sondern um sie abzuschaffen; nicht um zu verhindern, dass das Nicht-Verhandelbare zur Meinung herabgestuft wird, sondern um eine seiner klugen Meinungen auf die Höhe des Nicht-Verhandelbaren zu heben. Das begriffliche Instrument, das das Lehramt als Schild des Lebens und der Familie geschmiedet hat, wird so in seinen Händen zur Waffe gegen jene, die Leben und Familie zu ihrer Fahne machen. Es handelt sich um eine Operation von bemerkenswerter Geschicklichkeit und zweifelhafter intellektueller Redlichkeit, und ihre formale Eleganz – dieser ruhige, ausgewogene Ton, der über den Gräben schwebt – ist gerade das, was sie wirksam macht, denn die Äquidistanz genießt immer besseren Ruf als die Hierarchie, obwohl die Hierarchie wahr und die Äquidistanz in diesem Fall falsch ist.
Es geht nicht darum, vom Bischof zu verlangen, irgendeine Partei zu segnen; keine Partei verdient es, und darin war seine Ausgangsprämisse untadelig. Es geht darum aufzuzeigen, dass die Schlussfolgerung nicht aus der Prämisse folgt, dass zwischen „keine Partei ist perfekt“ und „alle Unvollkommenheiten wiegen gleich“ ein doktrinärer Abgrund liegt, den der Bischof ohne Erlaubnis überquert, und dass das Ergebnis dieser unzulässigen Überquerung nicht die gelassene Unparteilichkeit ist, die sie vorgibt, sondern eine Parteinahme, die umso wirksamer ist, je mehr sie sich als ihr Gegenteil tarnt. Die wahre kirchliche Klugheit besteht nicht darin, den Tadel gleichmäßig zu verteilen, um niemanden zu verärgern. Sie besteht darin, jedes Ding nach seinem wirklichen Gewicht zu bewerten. Und das Gewicht der Abtreibung und das Gewicht einer Migrationsquote liegen nicht und können nicht auf derselben Waagschale liegen. Wer sie gleichsetzt, erhebt sich nicht über den Konflikt: er hat sich lediglich entschieden, ohne es zu sagen, auf welche Seite er sich neigt.