Di Suor Renée Mirkes, OSF
Il discorso di quest’estate al Parlamento Europeo del cardinale Robert Sarah individua un problema fondamentale nel discorso bioetico contemporaneo: il crescente divario tra linguaggio e realtà. Parole che un tempo trasmettevano significati stabili —«salute», «diritti», «dignità»— vengono impiegate sempre più con un’elasticità ideologica.
Sarah avverte che questa instabilità linguistica costituisce una «crisi del logos o della ragione», una rottura nel rapporto tra le parole e le realtà che significano. Il linguaggio cessa di corrispondere alla realtà; la ragione perde il suo appiglio, e il giudizio morale diventa vulnerabile al sentimento, all’ideologia o alla coercizione politica.
La tesi di Sarah si fonda su tre principi filosofici profondamente radicati nella tradizione intellettuale cattolica.
Primo, il linguaggio deve corrispondere alla realtà. Per Sarah, il linguaggio non è uno strumento neutro, ma uno strumento della verità. Le parole sono destinate a rivelare la realtà, non a oscurarla. Una volta che il discorso medico impiega eufemismi o una terminologia ambigua, diventa difficile identificare la natura morale delle azioni mediche. Quando termini come «salute», «scelta» o «assistenza medica alla morte» nascondono la realtà sottostante della morte diretta o dell’omicidio, la perdita di chiarezza linguistica genera una perdita di chiarezza morale.
Secondo, la ragione è la base del giudizio etico. La critica di Sarah presuppone una comprensione classica e cristiana della ragione come facoltà capace di discernere la verità. A sua volta, il giudizio etico dipende direttamente dalla capacità della ragione di cogliere la natura della persona umana e i beni propri del suo fiorire. Invece di un’indagine razionale sui beni umani, molti dibattiti bioetici odierni si trasformano in mere contese di sentimento o di potere politico.
Terzo, la dignità umana è oggettiva e intrinseca. Sarah insiste sul fatto che la dignità umana non dipende dall’«autonomia», dall’utilità o dal consenso politico. Scaturisce dalla natura della persona umana come imago Dei, un essere creato a immagine di Dio.
Le conseguenze dell’ignorare questi principi sono particolarmente acute in bioetica, dove, come sostiene Sarah, ciò che è in gioco coinvolge la vita umana, la corporeità e la dignità.
Per questo motivo, la lectio di Sarah valuta coerentemente quattro grandi questioni bioetiche: l’aborto, la fecondazione in vitro, l’ideologia transgender e il suicidio assistito da un medico. In ogni caso, dimostra come la distorsione linguistica funzioni come condizione previa della confusione morale e dell’errore di politica.
Riferirsi all’aborto come «salute», ad esempio, è una manipolazione linguistica che nasconde l’eliminazione di una vita. Sarah cita documenti di politica statunitensi, europei e internazionali in cui «salute sessuale e riproduttiva» viene usato abitualmente per includere l’aborto. Sostiene che questa scandalosa «inversione del logos» riformula l’interruzione deliberata di una vita umana come una forma di assistenza sanitaria, condiziona la dignità umana alla scelta materna e tratta il bambino non nato come un oggetto la cui esistenza dipende da un’approvazione esterna.
Sarah insiste sul fatto che la distorsione linguistica di «salute», «scelta» e «diritti» normalizza l’aborto inserendolo nel linguaggio della medicina e della Costituzione.
Ma se l’aborto viene descritto come «assistenza sanitaria», il bambino non nato diventa una patologia, si oscura la realtà morale della morte diretta, e la ragione viene subordinata alla convenienza politica. All’interno di questo quadro concettuale, avverte Sarah, diventa difficile —se non impossibile— riconoscere la gravità dell’atto dell’aborto.
Sarah sostiene anche che il linguaggio dei «diritti riproduttivi» giustifica la fecondazione in vitro, la crioconservazione degli embrioni, la riduzione selettiva e l’eliminazione degli embrioni. Mentre il termine «diritti» viene usato per presentare il bambino e la sua produzione in laboratorio come privilegi, nasconde clandestinamente le implicazioni morali della creazione e della distruzione di esseri umani nella loro fase embrionale.
E quando la FIV viene inquadrata come un «diritto», il bambino diventa un prodotto della tecnica piuttosto che il frutto di un atto unitivo d’amore coniugale. L’origine di un nuovo essere umano si sposta dall’amore unitivo interpersonale dei genitori all’expertise tecnica di embriologi ed endocrinologi.
Con tali artifici verbali, la ragione viene soppiantata dal positivismo tecnologico, mentre la logica della riproduzione di laboratorio sostituisce la logica del dono.
L’ideologia transgender, nella valutazione di Sarah, disgiunge l’«identità» dal corpo. Con movimenti linguistici ingannevoli —qualcosa che il Cardinale sostiene essere fondamentale per l’ideologia transgender—, termini come «identità di genere», «assegnato alla nascita» e «cura affermativa» divorziano l’identità di genere dal sesso biologico e oscurano completamente la realtà della corporeità.
Come avverte Sarah, una volta che l’identità si disgiunge dal corpo, la ragione perde la sua capacità di discernere il significato della corporeità. Il corpo stesso non è più rivelatore; è arbitrario. Invece di un dono che rivela l’identità personale, il corpo viene trattato come una tela per l’autoespressione.
E nato da questo tipo di artificio verbale, il giudizio etico sull’ideologia transgender in generale e sulla «transizione al sesso opposto» in particolare si basa interamente sul sentimento o sul pensiero soggettivo, piuttosto che su una riflessione razionale sulla natura umana.
Sarah dimostra come i sotterfugi verbali —termini come «assistenza medica alla morte», «morte con dignità» e «scelta compassionevole»— nascondano la realtà dell’uccisione intenzionale di un paziente. Questo spostamento linguistico riformula l’omicidio di un essere umano come «cura».
Come sottolinea Sarah, se la morte diretta può essere ridefinita come compassione, allora la compassione perde il suo significato. Se il suicidio può essere ridefinito come assistenza sanitaria, allora l’assistenza sanitaria perde il suo significato.
In tutta questa «crisi del logos», Sarah mostra come si privi la ragione degli strumenti concettuali necessari per distinguere la guarigione dal danno. La persona malata diventa un peso da eliminare piuttosto che un prossimo da curare. La dignità umana diventa contingente alla funzionalità, e l’intera vocazione medica si distorce man mano che il ruolo del medico muta da guaritore a carnefice.
La tesi di Sarah unisce il futuro della bioetica al futuro del linguaggio. Quando perdiamo la capacità di parlare con verità sulla persona umana, perdiamo la capacità di difendere la persona umana e la vita umana, il bios.
La crisi del logos o della ragione è, nella stima di Sarah, la crisi di tutta la nostra civiltà.
Solo il ripristino della ragione ripristinerà la dignità umana. E solo il ripristino della dignità umana ripristinerà la speranza nel nostro futuro e nel futuro della bioetica.
Sull’autore
La sorella Renée Mirkes, OSF, Ph.D., è Francescana della Carità Cristiana e direttrice del Center for NaProEthics, la divisione di etica del Saint Paul VI Institute, Omaha, NE.