Von Schwester Renée Mirkes, OSF
Die Rede dieses Sommers vor dem Europäischen Parlament von Kardinal Robert Sarah benennt ein grundlegendes Problem im zeitgenössischen bioethischen Diskurs: die wachsende Kluft zwischen Sprache und Wirklichkeit. Wörter, die einst stabile Bedeutungen vermittelten — „Gesundheit“, „Rechte“, „Würde“ — werden zunehmend mit ideologischer Dehnbarkeit verwendet.
Sarah warnt, dass diese sprachliche Instabilität eine „Krise des Logos oder der Vernunft“ darstellt, einen Bruch in der Beziehung zwischen Wörtern und den Realitäten, die sie bezeichnen. Die Sprache hört auf, der Wirklichkeit zu entsprechen; die Vernunft verliert ihren Halt, und das moralische Urteil wird anfällig für Gefühl, Ideologie oder politischen Zwang.
Sarahs These beruht auf drei philosophischen Prinzipien, die tief in der katholischen intellektuellen Tradition verwurzelt sind.
Erstens, die Sprache muss der Wirklichkeit entsprechen. Für Sarah ist die Sprache kein neutrales Werkzeug, sondern ein Instrument der Wahrheit. Worte sind dazu bestimmt, die Wirklichkeit zu enthüllen, nicht sie zu verdunkeln. Sobald die medizinische Rede Euphemismen oder eine mehrdeutige Terminologie verwendet, wird es schwierig, die moralische Natur medizinischer Handlungen zu erkennen. Wenn Begriffe wie „Gesundheit“, „Wahl“ oder „ärztliche Sterbehilfe“ die zugrunde liegende Realität des direkten Tötens oder Mordes verbergen, führt der Verlust sprachlicher Klarheit zu einem Verlust moralischer Klarheit.
Zweitens, die Vernunft ist die Grundlage des ethischen Urteils. Sarahs Kritik setzt ein klassisches und christliches Verständnis der Vernunft als der Fähigkeit voraus, die Wahrheit zu erkennen. Das ethische Urteil hängt wiederum direkt von der Fähigkeit der Vernunft ab, die Natur der menschlichen Person und die Güter menschlicher Entfaltung zu erfassen. Anstelle einer rationalen Untersuchung menschlicher Güter werden viele bioethische Debatten von heute zu bloßen Auseinandersetzungen von Gefühl oder politischer Macht.
Drittens, die menschliche Würde ist objektiv und intrinsisch. Sarah besteht darauf, dass die menschliche Würde nicht von „Autonomie“, Nützlichkeit oder politischem Konsens abhängt. Sie entspringt der Natur der menschlichen Person als imago Dei, eines Wesens, das nach dem Bild Gottes geschaffen ist.
Die Folgen der Missachtung dieser Prinzipien sind in der Bioethik besonders gravierend, wo es, wie Sarah argumentiert, um menschliches Leben, Leiblichkeit und Würde geht.
Aus diesem Grund bewertet Sarahs lectio kohärent vier große bioethische Fragen: Abtreibung, In-vitro-Fertilisation, Transgender-Ideologie und ärztlich assistierten Suizid. In jedem Fall zeigt er, wie sprachliche Verzerrung als Voraussetzung für moralische Verwirrung und politischen Irrtum wirkt.
Abtreibung als „Gesundheit“ zu bezeichnen, ist beispielsweise eine sprachliche Manipulation, die die Vernichtung eines Lebens verschleiert. Sarah zitiert politische Dokumente aus den USA, Europa und internationalen Organisationen, in denen „sexuelle und reproduktive Gesundheit“ routinemäßig Abtreibung einschließt. Er argumentiert, dass diese skandalöse „Umkehrung des Logos“ die absichtliche Unterbrechung eines menschlichen Lebens als Form der Gesundheitsversorgung umdeutet, die menschliche Würde von der mütterlichen Wahl abhängig macht und das ungeborene Kind als Objekt behandelt, dessen Existenz von einer äußeren Zustimmung abhängt.
Sarah besteht darauf, dass die sprachliche Verzerrung von „Gesundheit“, „Wahl“ und „Rechten“ die Abtreibung normalisiert, indem sie sie in die Sprache der Medizin und der Verfassung einfügt.
Wird Abtreibung jedoch als „Gesundheitsversorgung“ beschrieben, wird das ungeborene Kind zu einer Pathologie, die moralische Realität des direkten Tötens verdunkelt und die Vernunft der politischen Zweckmäßigkeit untergeordnet. Innerhalb dieses konzeptionellen Rahmens, warnt Sarah, wird es schwierig — wenn nicht unmöglich — die Schwere der Abtreibungshandlung zu erkennen.
Sarah vertritt auch, dass die Sprache der „reproduktiven Rechte“ die In-vitro-Fertilisation, die Kryokonservierung von Embryonen, die selektive Reduktion und die Vernichtung von Embryonen rechtfertigt. Während der Begriff „Rechte“ verwendet wird, um das Kind und seine Laborproduktion als Privilegien darzustellen, verbirgt er heimlich die moralischen Implikationen der Schaffung und Zerstörung menschlicher Wesen in ihrem embryonalen Stadium.
Und wenn die IVF als „Recht“ gerahmt wird, wird das Kind zu einem Produkt der Technik statt zur Frucht eines einenden Aktes ehelicher Liebe. Der Ursprung eines neuen menschlichen Wesens verlagert sich von der einenden zwischenmenschlichen Liebe der Eltern zur technischen Expertise von Embryologen und Endokrinologen.
Mit solchen verbalen Kunstgriffen wird die Vernunft durch den technologischen Positivismus verdrängt, während die Logik der Laborreproduktion die Logik der Gabe ersetzt.
Die Transgender-Ideologie, in Sarahs Bewertung, löst die „Identität“ vom Körper. Mit täuschenden sprachlichen Bewegungen — etwas, das der Kardinal als grundlegend für die Transgender-Ideologie ansieht — trennen Begriffe wie „Geschlechtsidentität“, „bei der Geburt zugewiesen“ und „affirmative Versorgung“ die Geschlechtsidentität vom biologischen Geschlecht und verdunkeln vollständig die Realität der Leiblichkeit.
Wie Sarah warnt, verliert die Vernunft, sobald die Identität vom Körper gelöst ist, ihre Fähigkeit, die Bedeutung der Leiblichkeit zu erkennen. Der eigene Körper ist nicht mehr offenbarend; er ist willkürlich. Anstelle eines Geschenks, das die persönliche Identität offenbart, wird der Körper als Leinwand für Selbstausdruck behandelt.
Und aus dieser Art von verbalem Kunstgriff heraus stützt sich das ethische Urteil über die Transgender-Ideologie im Allgemeinen und über die „Transition zum anderen Geschlecht“ im Besonderen vollständig auf Gefühl oder subjektives Denken, statt auf eine rationale Reflexion über die menschliche Natur.
Sarah zeigt, wie verbale Täuschungen — Begriffe wie „ärztliche Sterbehilfe“, „Sterben in Würde“ und „mitfühlende Wahl“ — die Realität des absichtlichen Tötens eines Patienten verbergen. Diese sprachliche Verschiebung formuliert den Mord an einem Menschen als „Versorgung“ um.
Wie Sarah feststellt, wenn das direkte Töten als Mitgefühl neu definiert werden kann, verliert das Mitgefühl seine Bedeutung. Wenn Suizid als Gesundheitsversorgung neu definiert werden kann, verliert die Gesundheitsversorgung ihre Bedeutung.
In dieser gesamten „Krise des Logos“ zeigt Sarah, wie der Vernunft die konzeptionellen Werkzeuge entzogen werden, die notwendig sind, um Heilung von Schaden zu unterscheiden. Der kranke Mensch wird zu einer Last, die es zu beseitigen gilt, statt zu einem Nächsten, um den man sich kümmert. Die menschliche Würde wird von der Funktionalität abhängig, und die gesamte ärztliche Berufung wird verzerrt, während die Rolle des Arztes vom Heiler zum Henker mutiert.
Sarahs These verbindet die Zukunft der Bioethik mit der Zukunft der Sprache. Wenn wir die Fähigkeit verlieren, wahrhaftig über die menschliche Person zu sprechen, verlieren wir die Fähigkeit, die menschliche Person und das menschliche Leben, das bios, zu verteidigen.
Die Krise des Logos oder der Vernunft ist, nach Sarahs Einschätzung, die Krise unserer gesamten Zivilisation.
Nur die Wiederherstellung der Vernunft wird die menschliche Würde wiederherstellen. Und nur die Wiederherstellung der menschlichen Würde wird die Hoffnung in unsere Zukunft und in die Zukunft der Bioethik wiederherstellen.
Über die Autorin
Schwester Renée Mirkes, OSF, Ph.D., ist Franziskanerin der Christlichen Liebe und Direktorin des Center for NaProEthics, der Ethikabteilung des Saint Paul VI Institute, Omaha, NE.