Par sœur Renée Mirkes, OSF
Le discours prononcé cet été devant le Parlement européen du cardinal Robert Sarah identifie un problème fondamental dans le discours bioéthique contemporain : le fossé grandissant entre le langage et la réalité. Des mots qui autrefois transmettaient des significations stables — « santé », « droits », « dignité » — sont de plus en plus utilisés avec une élasticité idéologique.
Sarah avertit que cette instabilité linguistique constitue une « crise du logos ou de la raison », une rupture dans la relation entre les mots et les réalités qu’ils signifient. Le langage cesse de correspondre à la réalité ; la raison perd son ancrage, et le jugement moral devient vulnérable au sentiment, à l’idéologie ou à la coercition politique.
La thèse de Sarah repose sur trois principes philosophiques profondément enracinés dans la tradition intellectuelle catholique.
Premièrement, le langage doit correspondre à la réalité. Pour Sarah, le langage n’est pas un outil neutre, mais un instrument de la vérité. Les mots sont destinés à révéler la réalité, non à l’obscurcir. Une fois que le discours médical recourt à des euphémismes ou à une terminologie ambiguë, il devient difficile d’identifier la nature morale des actes médicaux. Lorsque des termes comme « santé », « choix » ou « aide médicale à mourir » masquent la réalité sous-jacente de la mort directe ou du meurtre, la perte de clarté linguistique engendre une perte de clarté morale.
Deuxièmement, la raison est le fondement du jugement éthique. La critique de Sarah présuppose une compréhension classique et chrétienne de la raison comme la faculté capable de discerner la vérité. À son tour, le jugement éthique dépend directement de la capacité de la raison à appréhender la nature de la personne humaine et les biens propres à l’épanouissement humain. Au lieu d’une enquête rationnelle sur les biens humains, de nombreux débats bioéthiques d’aujourd’hui se transforment en simples affrontements de sentiments ou de pouvoir politique.
Troisièmement, la dignité humaine est objective et intrinsèque. Sarah insiste sur le fait que la dignité humaine ne dépend pas de « l’autonomie », de l’utilité ou du consensus politique. Elle découle de la nature de la personne humaine en tant qu’imago Dei, un être créé à l’image de Dieu.
Les conséquences de l’ignorance de ces principes sont particulièrement aiguës en bioéthique, où, comme l’argumente Sarah, ce qui est en jeu concerne la vie humaine, la corporéité et la dignité.
Pour cette raison, la lectio de Sarah évalue de manière cohérente quatre grandes questions bioéthiques : l’avortement, la fécondation in vitro, l’idéologie transgenre et le suicide assisté par un médecin. Dans chaque cas, il démontre comment la distorsion linguistique fonctionne comme condition préalable à la confusion morale et à l’erreur politique.
Qualifier l’avortement de « santé », par exemple, est une manipulation linguistique qui dissimule l’élimination d’une vie. Sarah cite des documents de politique américains, européens et internationaux dans lesquels « santé sexuelle et reproductive » est utilisé de manière routinière pour inclure l’avortement. Il soutient que cette « inversion du logos » scandaleuse reformule l’interruption délibérée d’une vie humaine comme une forme de soins de santé, conditionne la dignité humaine au choix maternel et traite le bébé non né comme un objet dont l’existence dépend d’une approbation externe.
Sarah insiste sur le fait que la distorsion linguistique de « santé », « choix » et « droits » normalise l’avortement en l’insérant dans le langage de la médecine et de la Constitution.
Mais si l’avortement est décrit comme des « soins de santé », l’enfant non né devient une pathologie, la réalité morale de la mort directe est obscurcie, et la raison se trouve subordonnée à la convenance politique. Dans ce cadre conceptuel, avertit Sarah, il devient difficile — sinon impossible — de reconnaître la gravité de l’acte d’avortement.
Sarah soutient également que le langage des « droits reproductifs » justifie la fécondation in vitro, la cryoconservation d’embryons, la réduction sélective et l’élimination d’embryons. Tandis que le terme « droits » est employé pour présenter le bébé et sa production en laboratoire comme des privilèges, il dissimule clandestinement les implications morales de la création et de la destruction d’êtres humains à leur stade embryonnaire.
Et lorsque la FIV est présentée comme un « droit », l’enfant devient un produit de la technique plutôt que le fruit d’un acte unitif d’amour conjugal. L’origine d’un nouvel être humain se déplace de l’amour unitif interpersonnel des parents vers l’expertise technique des embryologistes et des endocrinologues.
Avec de tels artifices verbaux, la raison est supplantée par le positivisme technologique, tandis que la logique de la reproduction en laboratoire remplace la logique du don.
L’idéologie transgenre, dans l’évaluation de Sarah, dissocie « l’identité » du corps. Avec des mouvements linguistiques trompeurs — quelque chose que le Cardinal soutient être fondamental pour l’idéologie transgenre —, des termes comme « identité de genre », « assigné à la naissance » et « soins affirmatifs » divorcent l’identité de genre du sexe biologique et obscurcissent complètement la réalité de la corporéité.
Comme l’avertit Sarah, une fois que l’identité est dissociée du corps, la raison perd sa capacité à discerner le sens de la corporéité. Le corps lui-même n’est plus révélateur ; il est arbitraire. Au lieu d’être un don qui révèle l’identité personnelle, le corps est traité comme une toile pour l’auto-expression.
Et né de ce type d’artifice verbal, le jugement éthique sur l’idéologie transgenre en général et sur la « transition vers le sexe opposé » en particulier repose entièrement sur le sentiment ou la pensée subjective, plutôt que sur une réflexion rationnelle sur la nature humaine.
Sarah démontre comment les subterfuges verbaux — des termes comme « aide médicale à mourir », « mort dans la dignité » et « choix compassionnel » — dissimulent la réalité de tuer intentionnellement un patient. Ce déplacement linguistique reformule le meurtre d’un être humain comme des « soins ».
Comme le souligne Sarah, si la mort directe peut être redéfinie comme de la compassion, alors la compassion perd son sens. Si le suicide peut être redéfini comme des soins de santé, alors les soins de santé perdent leur sens.
Dans toute cette « crise du logos », Sarah montre comment la raison est privée des outils conceptuels nécessaires pour distinguer la guérison du dommage. La personne malade devient un fardeau à éliminer plutôt qu’un prochain à soigner. La dignité humaine devient contingente à la fonctionnalité, et toute la vocation médicale se trouve déformée à mesure que le rôle du médecin mute de soignant en bourreau.
La thèse de Sarah unit l’avenir de la bioéthique à l’avenir du langage. Lorsque nous perdons la capacité de parler avec vérité de la personne humaine, nous perdons la capacité de défendre la personne humaine et la vie humaine, le bios.
La crise du logos ou de la raison est, selon l’estimation de Sarah, la crise de toute notre civilisation.
Seule la restauration de la raison restaurera la dignité humaine. Et seule la restauration de la dignité humaine restaurera l’espoir dans notre avenir et dans l’avenir de la bioéthique.
À propos de l’auteure
La sœur Renée Mirkes, OSF, Ph.D., est Franciscaine de la Charité Chrétienne et directrice du Center for NaProEthics, la division d’éthique du Saint Paul VI Institute, Omaha, NE.