Uno ascolta Sexto Continente il lunedì alle otto con la disciplina con cui un entomologo torna allo stesso tronco: non per speranza di novità, ma per fedeltà al metodo. Questo lunedì il tronco ha dato più di sé del solito. Monsignor José Ignacio Munilla, vescovo di Orihuela-Alicante, ha aperto il programma con una catechesi contro il vittimismo, quel «narcisismo da piagnisteo», e per sostenerla ha citato Viktor Frankl e «una pagina del noto libro Un uomo per l’eternità», che il vescovo dice di aver letto da seminarista. Un uomo per l’eternità è il film di Zinnemann su Tommaso Moro; il libro di Frankl si intitola L’uomo in cerca di senso. Uno glielo perdona senza sforzo, perché a Moro tagliarono la testa per essersi rifiutato di firmare ciò che gli mettevano davanti, e questa è, come si vedrà, esattamente l’accusa che il vescovo avrebbe formulato poco dopo contro Delcy Rodríguez, solo al contrario. Da quella pagina, comunque, ha tratto una frase di Dostoevskij che uno ha annotato per usi propri: «temo una sola cosa, non essere degno delle mie sofferenze». Buon inizio. Poi è passato all’attualità.
L’attualità era l’accordo petrolifero tra il governo di Trump e quello di Delcy Rodríguez, che il vescovo ha definito «profondamente immorale» prima di argomentarlo, come ha avvertito lui stesso con una franchezza che uno apprezza, e che ha spiegato con un video di due minuti di un account Instagram in cui si riconosce che le clausole decisive dell’accordo non sono state rese pubbliche. Uno non intende contestare l’account, anche se l’ha fatto davanti a tutti: ha diviso ciò che Caracas si aspetta di incassare in tributi per ciò che c’è sotto terra, ha chiamato il quoziente prezzo del barile, ha detto «sappiamo dividere», e uno ha diviso con lui ed è uscito lo stesso risultato, che è preoccupante. Non lo contesterà perché l’accordo, sinceramente, gli importa un fico secco. Ciò che gli importa è ciò che il vescovo ha fatto dopo con esso.
Perché il vescovo, forse consapevole che l’indignazione senza gerarchia è solo rumore, ha cominciato a gerarchizzare, e bisogna citarlo letteralmente perché ci sono frasi che non ammettono parafrasi: «È gravissimo che i politici che sostengono le agende abortiste, LGBT, eccetera, ovviamente è di massima gravità le loro politiche. Ma meritano la stessa considerazione anche i politici che stanno sfruttando la povertà o l’incapacità di determinate nazioni, come nel caso del Venezuela, di governarsi democraticamente, per estrarre tutte le risorse». La stessa considerazione. Uno è tornato sulla frase diverse volte per vedere se il «anche» nascondeva una sfumatura. Non la nasconde. Un vescovo ha detto in una radio cattolica che promuovere l’aborto e firmare una concessione petrolifera a condizioni vantaggiose meritano la stessa considerazione morale. Non una considerazione analoga, né simile, né paragonabile sotto qualche aspetto: la stessa. E lo ha detto di un contratto che, secondo quanto riconosce il suo stesso programma, nessuno ha potuto leggere per intero, il che aggiunge all’equivalenza il dettaglio che uno dei due termini è sconosciuto. L’aborto pesa ciò che pesa; l’accordo pesa lo stesso, e non sappiamo quanto pesa.
A maggio si è spiegato qui, a proposito dello stesso vescovo e con la nota dottrinale del 2002 in mano, che la teologia morale cattolica distingue tra gli atti intrinsecamente cattivi, la cui malvagità non dipende dalle circostanze né dalle intenzioni, e il vasto territorio del contingente, dove la dottrina fissa principi e lascia le soluzioni al giudizio prudenziale. Non c’è bisogno di ripeterlo. Basta aggiungere un testo che Munilla, per età e per ufficio, conosce: il memorandum che il cardinale Ratzinger inviò nel 2004 ai vescovi nordamericani sulla comunione dei politici. «Non tutte le questioni morali hanno lo stesso peso morale dell’aborto e dell’eutanasia», scrisse colui che sarebbe diventato Benedetto XVI; un cattolico può dissentire dal Papa sulla pena di morte o sulla decisione di fare la guerra senza per questo essere indegno di comunicarsi, perché «può esserci una legittima diversità di opinione tra cattolici sulla guerra e sulla pena di morte, ma non sull’aborto e sull’eutanasia». Ratzinger parlava della guerra, cioè di uccidere. Se sull’uccidere c’è legittima diversità di opinione tra cattolici, su una concessione di idrocarburi c’è, a fortiori, un oceano. Munilla non solo equipara ciò che Ratzinger ha separato: equipara qualcosa che si trova diversi piani al di sotto di ciò che Ratzinger ha separato. A maggio la livellazione veniva camuffata da equanimità, con quel «tutti i partiti sbagliano» che distribuiva colpe in parti uguali. Oggi viene senza camuffamento. La stessa considerazione.
E non l’ha presentata come opinione. L’ha presentata come profezia: «in quella dimensione profetica della nostra vocazione battesimale, siamo chiamati a levare la voce e a dire: questo è profondamente immorale». Il Concilio ha un paragrafo per questo momento, e non è nel Sillabo ma in Gaudium et spes, numero 43: quando i fedeli, con uguale sincerità, giudicano in modo diverso una questione temporale, «a nessuno è permesso rivendicare esclusivamente a favore del proprio parere l’autorità della Chiesa». Munilla non ha rivendicato l’autorità della Chiesa; ha rivendicato quella del battesimo, che è più grave, perché il battesimo lo abbiamo tutti, e l’ha messa al servizio di un’equivalenza che il Magistero ha respinto per nome. È il contrario della prudenza, che Aristotele definì come la virtù delle cose contingenti, cioè di quelle che possono essere altrimenti, cioè di quelle che conviene guardare prima di parlarne. Un contratto petrolifero è la cosa più contingente che esista: dipende dal prezzo del greggio, dalla formula fiscale, dall’operatore, dalla durata, se il prossimo governo lo rispetterà. Un aborto non dipende da nulla. Mettere le due cose nella stessa frase con la stessa cadenza non è rigore morale: è esprit de géométrie applicato dove Pascal riservava lo esprit de finesse.
Il vescovo ha, inoltre, un criterio generale che considera decisivo: negoziare con un governo illegittimo è immorale. Uno non entra nel merito se Delcy Rodríguez è ciò che il vescovo dice che sia, una «marionetta» che «firma qualsiasi cosa» se non vuole «finire in carcere come Maduro». Entra nel criterio, perché il criterio, preso sul serio, si porta via la Segreteria di Stato. La Santa Sede ha rinnovato nell’ottobre 2024, per altri quattro anni, il suo accordo con la Repubblica Popolare Cinese sulla nomina dei vescovi, con un governo che non ha vinto un’elezione dal 1949 e che ha vescovi cattolici incarcerati o dispersi. L’Ostpolitik di Casaroli ha negoziato per due decenni con governi che nemmeno Munilla chiamerebbe legittimi. La nunziatura di Caracas non ha chiuso le porte con Maduro dentro Miraflores. Uno non dice che tutto questo fosse sbagliato. Dice che se negoziare con un governo illegittimo è, tout court, «profondamente immorale», il vescovo di Orihuela ha appena condannato diversi pontificati e il cardinale Parolin senza rendersene conto; e che se non lo è, allora il criterio non era un criterio ma un aggettivo.
C’è di più, ed è di metodo. Il giudizio sulle intenzioni, che gli è stato rimproverato a giugno quando ha attribuito a un intero partito la frase di un deputato, viene somministrato in questo programma all’ingrosso: a Trump, che «non è intervenuto per liberare ma per saccheggiare»; alle compagnie petrolifere, che sanno ciò che fanno perché «non sono stupide»; agli americani che vogliono benzina più economica; e, per non far mancare nessuno, a María Corina Machado. La premio Nobel per la Pace ha criticato l’accordo, sì, ma ha criticato Delcy Rodríguez e non Trump, e il vescovo sa perché: «non ha osato dire una parola su Trump, perché anche lei ha la sua libertà compromessa dagli Stati Uniti». Prendano nota dell’ermeneutica, perché è del vescovo e non di uno: quando qualcuno tace sul potere da cui dipende, il silenzio si spiega con la dipendenza.
Perché ciò che uno sente la mancanza in Sexto Continente non è petrolio. Uno ha davanti la lista pubblica dei programmi da maggio: il memorandum tra Stati Uniti e Iran, la guerra di Trump contro la Corte Penale Internazionale, il rapporto dell’ONU sul genocidio a Gaza, Vox e l’aborto, Bolaños contro Argüello, l’invasione di Ceuta, il nuovo presidente della Colombia e ora il petrolio venezuelano. Dal lato della Chiesa, le scomuniche ai lefebvriani, riassunte in «non c’è ortodossia senza obbedienza al Papa», e le perle del viaggio papale in Spagna, in tre puntate. Uno non discute la selezione; ognuno mette il microfono dove vuole. Constata ciò che non c’è. Non c’è Chiclayo, dove il caso del padre Eleuterio Vásquez, denunciato da tre sorelle per abusi subiti da bambine, si è chiuso a novembre con la dispensa dallo stato clericale, richiesta dall’accusato stesso e concessa dal Papa, senza processo né sentenza sul merito e contro l’esplicita richiesta delle denuncianti che la causa arrivasse fino in fondo. Non c’è Cusco, dove il 13 agosto un ufficiale del Dicastero per la Dottrina della Fede e commissario pontificio per il Sodalicio ha deposto foglie di coca in un «pagamento alla terra» all’apertura di un incontro che Vatican News ha presentato come preparazione del viaggio di Leone XIV in Perù, e il cui rito Vatican News ha omesso. Non c’è la promozione, due settimane dopo e con diritto di successione, del vescovo ausiliare che ha offerto proprio prima di lui. Uno è giusto: tra il 17 agosto e il 4 settembre non c’è stato programma, e anche i profeti vanno in vacanza. Ma il vescovo è tornato il giorno 4 e ha parlato della Guadalupana, ed è tornato il giorno 7 e ha parlato di Delcy Rodríguez e della legge francese sull’eutanasia. Due programmi, zero menzioni. E Chiclayo non è di agosto: è di novembre, di dicembre, di maggio, di tutti i lunedì e venerdì da allora, e non c’è mai entrato.
Leggi anche