Man hört Sexto Continente montags um acht mit der Disziplin, mit der ein Entomologe immer wieder zum selben Stamm zurückkehrt: nicht in der Hoffnung auf Neues, sondern aus Treue zur Methode. An diesem Montag hat der Stamm mehr hergegeben als sonst. Monsignore José Ignacio Munilla, Bischof von Orihuela-Alicante, eröffnete die Sendung mit einer Katechese gegen das Opfergehabe, diesen „narzisstischen Jammer“, und stützte sie mit Viktor Frankl und „einer Seite aus dem bekannten Buch Ein Mann für alle Zeiten“, das der Bischof als Seminarist gelesen haben will. Ein Mann für alle Zeiten ist der Film von Zinnemann über Thomas Morus; das Buch von Frankl heißt Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Man verzeiht es ihm ohne Mühe, denn Morus wurde der Kopf abgeschlagen, weil er sich weigerte, das zu unterschreiben, was man ihm vorlegte, und genau das ist, wie sich zeigen wird, der Vorwurf, den der Bischof kurz darauf gegen Delcy Rodríguez erheben sollte – nur umgekehrt. Aus jener Seite jedenfalls zog er einen Satz von Dostojewski, den man sich für den eigenen Gebrauch notierte: „Nur eines fürchte ich: meiner Leiden nicht würdig zu sein.“ Ein guter Anfang. Dann ging es zur Tagesaktualität über.
Die Tagesaktualität war das Öl-Abkommen zwischen der Regierung Trump und der von Delcy Rodríguez, das der Bischof für „zutiefst unmoralisch“ erklärte, bevor er es begründete, wie er selbst mit einer Offenheit ankündigte, die man dankbar zur Kenntnis nimmt, und das er mit einem zweiminütigen Video eines Instagram-Kanals erläuterte, in dem eingeräumt wird, dass die entscheidenden Klauseln des Abkommens nicht veröffentlicht wurden. Man wird die Quelle nicht bestreiten, obwohl er sie vor aller Augen erstellt hat: er teilte, was Caracas an Steuern einnehmen will, durch das, was unter der Erde liegt, nannte den Quotienten den Preis pro Barrel, sagte „wir können teilen“, und man teilte mit ihm und erhielt dasselbe Ergebnis, was das Beunruhigende daran ist. Man wird es nicht bestreiten, weil das Abkommen einem, ehrlich gesagt, völlig egal ist. Was einen interessiert, ist, was der Bischof anschließend damit gemacht hat.
Denn der Bischof, vielleicht im Bewusstsein, dass Empörung ohne Hierarchie nur Lärm ist, begann zu hierarchisieren, und man muss ihn wörtlich zitieren, weil es Sätze gibt, die keine Paraphrase zulassen: „Es ist sehr schwerwiegend, dass die Politiker, die die Abtreibungs- und LGBT-Agenda usw. unterstützen, offensichtlich ihre Politik von höchster Schwere ist. Aber auch die Politiker verdienen dieselbe Beachtung, die die Armut oder die Unfähigkeit bestimmter Nationen, wie im Fall Venezuelas, sich demokratisch zu regieren, ausnutzen, um alle Ressourcen abzuschöpfen.“ Dieselbe Beachtung. Man hat den Satz mehrmals überprüft, ob das „auch“ eine Nuance verbirgt. Es verbirgt keine. Ein Bischof hat in einem katholischen Radio gesagt, dass die Förderung von Abtreibung und die Unterzeichnung einer Öl-Konzession zu vorteilhaften Bedingungen dieselbe moralische Bewertung verdienen. Nicht eine analoge Bewertung, nicht eine ähnliche, nicht eine in irgendeiner Hinsicht vergleichbare: dieselbe. Und er hat es über einen Vertrag gesagt, den, wie seine eigene Sendung einräumt, niemand vollständig lesen konnte, was der Gleichsetzung noch den Umstand hinzufügt, dass einer der beiden Terme unbekannt ist. Abtreibung wiegt, was sie wiegt; das Abkommen wiegt genauso viel, und wir wissen nicht, was es wiegt.
Im Mai wurde hier, anlässlich desselben Bischofs und mit dem Lehrschreiben von 2002 in der Hand, erklärt, dass die katholische Moraltheologie zwischen intrinsisch schlechten Handlungen, deren Schlechtigkeit nicht von Umständen oder Absichten abhängt, und dem weiten Feld des Kontingenten unterscheidet, wo die Lehre Prinzipien festlegt und die Lösungen dem klugen Urteil überlässt. Das muss man nicht wiederholen. Es genügt, einen Text hinzuzufügen, den Munilla alters- und amtsbedingt kennt: das Memorandum, das Kardinal Ratzinger 2004 an die nordamerikanischen Bischöfe über die Kommunion von Politikern sandte. „Nicht alle moralischen Fragen haben dasselbe moralische Gewicht wie Abtreibung und Euthanasie“, schrieb der spätere Benedikt XVI.; ein Katholik kann mit dem Papst über die Todesstrafe oder über die Entscheidung, Krieg zu führen, uneinig sein, ohne dadurch der Kommunion unwürdig zu werden, weil „es eine legitime Meinungsvielfalt unter Katholiken über Krieg und Todesstrafe geben kann, nicht aber über Abtreibung und Euthanasie“. Ratzinger sprach vom Krieg, also vom Töten. Wenn über das Töten eine legitime Meinungsvielfalt unter Katholiken möglich ist, dann besteht über eine Kohlenwasserstoff-Konzession a fortiori ein Ozean. Munilla stellt nicht nur gleich, was Ratzinger getrennt hat: er stellt etwas gleich, das mehrere Stufen unter dem liegt, was Ratzinger getrennt hat. Im Mai kam die Nivellierung als Gleichmut verkleidet, mit jenem „alle Parteien versagen“, das die Schuld gleichmäßig verteilte. Heute kommt sie ohne Verkleidung. Dieselbe Beachtung.
Und er hat sie nicht als Meinung dargestellt. Er hat sie als Prophetie dargestellt: „in dieser prophetischen Dimension unserer Taufberufung sind wir aufgerufen, die Stimme zu erheben und zu sagen: das ist zutiefst unmoralisch“. Das Konzil hat einen Absatz für diesen Moment, und er steht nicht im Syllabus, sondern in Gaudium et spes, Nummer 43: wenn die Gläubigen mit gleicher Aufrichtigkeit über eine zeitliche Angelegenheit unterschiedlich urteilen, „darf niemand für seine Meinung ausschließlich die Autorität der Kirche in Anspruch nehmen“. Munilla hat nicht die Autorität der Kirche in Anspruch genommen; er hat die des Taufsakraments in Anspruch genommen, was schwerwiegender ist, weil wir alle die Taufe haben, und er hat sie in den Dienst einer Gleichsetzung gestellt, die das Lehramt namentlich zurückgewiesen hat. Das ist das Gegenteil von Klugheit, die Aristoteles als die Tugend der kontingenten Dinge definierte, also der Dinge, die auch anders sein können, also der Dinge, die man sich ansehen sollte, bevor man über sie spricht. Ein Ölvertrag ist das Kontingenteste, was es gibt: er hängt vom Ölpreis ab, von der Steuerformel, vom Betreiber, von der Laufzeit, davon, ob die nächste Regierung ihn respektiert. Eine Abtreibung hängt von nichts ab. Beide Dinge in denselben Satz mit demselben Rhythmus zu stellen ist kein moralischer Rigorismus: es ist esprit de géométrie, angewandt dort, wo Pascal den esprit de finesse vorbehielt.
Der Bischof hat außerdem ein allgemeines Kriterium, das er für entscheidend hält: mit einer illegitimen Regierung zu verhandeln ist unmoralisch. Man geht nicht darauf ein, ob Delcy Rodríguez das ist, was der Bischof von ihr sagt, eine „Marionette“, die „alles unterschreibt“, wenn sie nicht „wie Maduro im Gefängnis landen“ will. Man geht auf das Kriterium ein, weil das Kriterium, ernst genommen, die Staatssekretariate mit sich reißt. Der Heilige Stuhl hat im Oktober 2024 sein Abkommen mit der Volksrepublik China über die Ernennung von Bischöfen um weitere vier Jahre erneuert, mit einer Regierung, die seit 1949 keine Wahl gewonnen hat und die katholische Bischöfe inhaftiert oder verschwunden hat. Die Ostpolitik Casarolis verhandelte zwei Jahrzehnte lang mit Regierungen, die Munilla nicht legitim nennen würde. Die Nuntiatur in Caracas hat ihre Türen nicht geschlossen, als Maduro in Miraflores war. Man sagt nicht, dass all das falsch gewesen wäre. Man sagt, dass, wenn Verhandlungen mit einer illegitimen Regierung tout court „zutiefst unmoralisch“ sind, der Bischof von Orihuela gerade mehrere Pontifikate und Kardinal Parolin verurteilt hat, ohne es zu merken; und dass, wenn das nicht der Fall ist, das Kriterium kein Kriterium, sondern ein Adjektiv war.
Es gibt noch mehr, und es geht um die Methode. Das Urteil über Absichten, das man ihm im Juni vorgeworfen hat, als er einer ganzen Partei den Satz eines Abgeordneten zuschrieb, wird in dieser Sendung im Großhandel verabreicht: an Trump, der „nicht interveniert hat, um zu befreien, sondern um zu plündern“; an die Ölkonzerne, die wissen, was sie tun, weil „sie nicht dumm sind“; an die Nordamerikaner, die billigeres Benzin wollen; und, falls noch jemand fehlte, an María Corina Machado. Die Friedensnobelpreisträgerin hat das Abkommen kritisiert, ja, aber sie hat Delcy Rodríguez kritisiert und nicht Trump, und der Bischof weiß warum: „sie hat es nicht gewagt, ein Wort über Trump zu sagen, weil auch sie ihre Freiheit von den Vereinigten Staaten kompromittiert hat“. Man nehme diese Hermeneutik zur Kenntnis, denn sie stammt vom Bischof und nicht von einem: wenn jemand über die Macht schweigt, von der er abhängt, erklärt sich das Schweigen durch die Abhängigkeit.
Denn was einem in Sexto Continente fehlt, ist nicht Öl. Man hat die öffentliche Liste der Sendungen seit Mai vor sich: das Memorandum zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, Trumps Krieg gegen den Internationalen Strafgerichtshof, den UN-Bericht über den Völkermord in Gaza, Vox und die Abtreibung, Bolaños gegen Argüello, die Invasion von Ceuta, den neuen Präsidenten Kolumbiens und jetzt das venezolanische Öl. Aufseiten der Kirche die Exkommunikationen der Lefebvristen, zusammengefasst in „es gibt keine Orthodoxie ohne Gehorsam gegenüber dem Papst“, und die Perlen der Papstreise nach Spanien, in drei Folgen. Man bestreitet die Auswahl nicht; jeder platziert das Mikrofon, wo er will. Man stellt fest, was nicht da ist. Nicht da ist Chiclayo, wo der Fall des Vaters Eleuterio Vásquez, von drei Schwestern wegen als Mädchen erlittener Missbräuche angezeigt, im November durch die Dispens vom Klerikerstand abgeschlossen wurde, die vom Angeklagten selbst beantragt und vom Papst gewährt wurde, ohne Prozess oder Urteil in der Sache und gegen den ausdrücklichen Wunsch der Anzeigenden, dass die Sache bis zum Ende geführt werde. Nicht da ist Cusco, wo am 13. August ein Beamter des Dikasteriums für die Glaubenslehre und päpstlicher Kommissar für das Sodalicio Kokablätter bei einer „Zahlung an die Erde“ bei der Eröffnung einer Begegnung deponierte, die Vatican News als Vorbereitung der Reise von Leo XIV. nach Peru präsentierte und deren Ritus Vatican News ausließ. Nicht da ist die Beförderung, zwei Wochen später und mit Nachfolgerecht, des Weihbischofs, der kurz vor ihm geopfert hat. Man ist gerecht: zwischen dem 17. August und dem 4. September gab es keine Sendung, und die Propheten machen auch Ferien. Aber der Bischof kehrte am 4. zurück und sprach über die Guadalupana, und er kehrte am 7. zurück und sprach über Delcy Rodríguez und das französische Euthanasiegesetz. Zwei Sendungen, null Erwähnungen. Und Chiclayo ist nicht von August: es ist von November, von Dezember, von Mai, von allen Montagen und Freitagen seitdem, und es hat nie Platz gefunden.
Lesen Sie auch