Mentre il Cardinale Ángel Fernández Artime percorre oggi i corridoi vaticani rivestito dell’autorità di Pro-Prefetto del Dicastero per la Vita Consacrata e fresco giudice della Corte di Cassazione, Pedro Mario Ayala —vittima sopravvissuta agli abusi sessuali commessi da un sacerdote contro di lui quando era minorenne all’interno dei salesiani— soffre le conseguenze di un trauma che lo ha portato al ricovero psichiatrico. Un recente articolo d’inchiesta di InfoVaticana ha rivelato i dettagli di questo deplorevole caso.
Ciò che rende dolorosa questa storia è che Artime —essendo il superiore dei salesiani— finì per proteggere e blindare con un manto d’impunità burocratica il carnefice, mentre abbandonava al suo destino la vittima, producendo una terribile paradosso: l’attuale responsabile della vigilanza, dell’accompagnamento e della supervisione di tutta la vita religiosa cattolica nel mondo —non dimentichiamo che, pur essendo soggetto a suor Simona Brambilla come pro-prefetto, il suo ruolo è teologicamente e canonicamente indispensabile nelle questioni relative al sacramento dell’ordine— è lo stesso responsabile della gestione di un caso di abuso sessuale segnato dall’opacità, dal riduzionismo giuridico e dalla più assoluta negligenza.
La gestione progressivamente disastrosa di un abuso
Nel 2015, Artime assicurò alla vittima Ayala: «Non posso essere complice di questo». Tuttavia, i fatti indicano che la sua connivenza si nascose dietro una flagrante negligenza burocratica. Per il Cardinale Artime, la violazione di un minorenne nei salesiani fu una semplice «mancanza al sesto comandamento».
Oggi, grazie alle rivelazioni documentate, sappiamo che tutto l’armamentario difensivo costruito per difendere il carnefice non è solo eticamente insostenibile, ma anche giuridicamente invalido. Artime si scusò sostenendo che Ayala aveva più di 16 anni all’epoca degli abusi, presumibilmente tra il 1994 e il 1996. Tuttavia, la vittima ha denunciato pubblicamente che gli abusi sistematici e i toccamenti iniziarono realmente nel ciclo 1993-1994, quando aveva appena compiuto 15 anni.
Sotto la stessa legislazione degli anni Novanta, che il Cardinale invoca come fondamento della sua inazione, l’abuso su un minorenne di 16 anni costituiva un reato riservato e obbligava all’intervento diretto di Roma. Ignorando deliberatamente l’inizio dell’aggressione per trattenere il caso in sede provinciale, i Salesiani violarono apertamente la Lettera Circolare della Congregazione per la Dottrina della Fede del 2011, che ordinava loro di trasmettere al Vaticano ogni fascicolo verosimile di abusi contro minori di 18 anni, riservando unicamente alla Santa Sede la facoltà di giudicare la prescrizione.
Per colmo, l’ombra della menzogna istituzionale aleggia sul processo: mentre Artime dichiara oggi per iscritto che il fascicolo non fu mai inviato alla Dottrina della Fede perché «non era di sua competenza», alla vittima i suoi superiori mentirono verbalmente assicurandole che il fascicolo era stato sì inviato a Roma ma che era stato presumibilmente restituito. Qualcuno nella catena di comando falsificò la verità per seppellire la giustizia.
Ma lo scandalo maggiore si evidenzia nell’imposizione di una presunta sanzione applicata solo sulla carta per non essere mai rispettata, e che in pratica finì per consentire la totale impunità dell’aggressore. Lontano dall’essere allontanato dalle funzioni ministeriali, dopo aver ammesso formalmente la sua colpevolezza nel decreto del 2019, l’aggressore confesso —Jaime Reyes— fu nominato, appena sei mesi dopo, direttore di un centro giovanile a Tijuana.
E quando la pressione della stampa obbligò alla sua rimozione, la congregazione si limitò a ricollocarlo come vicedirettore di un altro centro giovanile. Con queste decisioni, le direttive della Santa Sede che esigono tassativamente di «escludere la riammissione di un chierico se comporta pericolo per i minori» furono calpestate con totale impunità.
Da parte sua, il provinciale che condusse una così deplorevole indagine, che firmò il decreto del 2019 e sotto il cui mandato immediato fu nominato l’aggressore come direttore a Tijuana, fu Hugo Orozco. In un sistema giudiziario mediamente sano, Orozco sarebbe stato almeno indagato e eventualmente sanzionato secondo i rigorosi standard di Vos estis lux mundi per aver messo a rischio decine di bambini.
Nel regno salesiano di Artime, invece, Orozco fu premiato: nel 2020, lo stesso Rettore Maggiore lo promosse incorporandolo nel suo Consiglio Generale a Roma, l’organo di governo mondiale della congregazione. E mentre al lupo confesso veniva consegnato un nuovo gregge e il complice saliva, il Cardinale Artime si lava le mani davanti alle domande di InfoVaticana, sostenendo che gli era impossibile supervisionare l’immensità di una congregazione di 16.000 membri.
Le gravi irregolarità procedurali ed etiche che macchiano la gestione di questo caso permisero alla congregazione salesiana di agire come giudice e parte in un processo che fin dall’origine non ebbe come priorità la giustizia o la vittima, ma occultare, coprire e minimizzare i fatti.
Di fatto, mentre il carnefice veniva riabilitato e premiato istituzionalmente, la vittima è stata punita con la negazione sistematica dell’accesso al suo fascicolo, scudata in una presunta «confidenzialità» che la esclude dalla sua stessa tragedia legale. Questa opacità non solo contravviene agli standard moderni di giustizia, ma costituisce una rivittimizzazione crudele che tratta Ayala come un estraneo di fronte alla verità che lui stesso ebbe il coraggio di denunciare.
Giusti interrogativi sul Pro-Prefetto dei Religiosi
Risulta impossibile ignorare l’immensa contraddizione che questi fatti rappresentano in una Chiesa che pretende di parlare in modo credibile di «tolleranza zero» di fronte all’abuso sessuale. Come pretende Artime esercitare l’autorità disciplinare su altre entità religiose quando il suo stesso curriculum nel «Caso Ayala» è un’antologia di come non si deve gestire un abuso sessuale clericale?
Ancora più delicato: esistono nel curriculum del cardinale in questione, all’interno dei salesiani, altri «casi Ayala»? I fatti indicano che potrebbe essere così. La condanna emessa a luglio di quest’anno dal Settimo Tribunale Civile di Santiago del Cile contro i Salesiani di quel paese, che caratterizza «un modello sistematico e istituzionale» di occultamento di abusi sessuali, si riferisce a un periodo precedente al suo rettorato.
Tuttavia, quali misure concrete, esigibili e trasparenti prese allora il Rettore Maggiore Ángel Fernández Artime per combattere e porre fine a quelle situazioni? Qual è stato il suo risultato reale? In definitiva, il decennio di governo di Padre Ángel Fernández Artime nei Salesiani di Don Bosco reclama una profonda indagine seria, oggettiva e indipendente.
Ancora di più, l’odierno porporato esercita funzioni di vigilanza e disciplina su istituzioni religiose che potrebbero portare interrogativi paragonabili a quelli suscitati dalla sua stessa condotta, il che genera un interrogativo: con quale autorità pretende il Vaticano correggere gli altri per mano di chi, avendo conoscenza di un caso di questa gravità —e con facoltà assolute per intervenire—, non riuscì a garantire neppure l’effettivo rispetto delle lievissime misure adottate nella propria casa contro un abusatore?
E la domanda per il Dicastero della Vita Consacrata è: se quella situazione si fosse presentata all’interno di una delle entità che ha il dovere di vigilare attualmente, quale qualifica darebbe alla procedura del suo stesso pro-prefetto? Finché quelle domande non avranno una risposta soddisfacente, la sua autorità morale per giudicare e disciplinare gli altri rimarrà inevitabilmente compromessa.
Per le vittime che ancora attendono verità, giustizia e riparazione, questa realtà trasmette un messaggio profondamente scoraggiante e incoerente: che all’interno dell’attuale struttura vaticana si privilegia la protezione degli interessi istituzionali e dei propri colleghi —anche quando hanno commesso reati— al di sopra della trasparenza e della giustizia.
Così, cresce il timore che le tanto proclamate politiche contro gli abusi non siano altro che un esercizio cosmetico di fronte all’opinione pubblica, mentre la legge si applica con rigore solo a chi non appartiene al proprio circolo di potere.
Un giudice deve essere un baluardo della giustizia, e chi esercita autorità disciplinare può esigere dagli altri solo ciò che fu disposto a esigere da sé stesso. Quando le sue decisioni servono a minimizzare la gravità dei fatti, diluire le responsabilità o convertire una sanzione in una mera formalità senza conseguenze reali, il diritto cessa di adempiere alla sua funzione protettiva e si degrada in uno strumento di arbitrarietà.