Alors que le cardinal Ángel Fernández Artime parcourt aujourd’hui les couloirs du Vatican revêtu de l’autorité de pro-préfet du Dicastère pour la Vie consacrée et tout nouveau juge de la Cour de cassation, Pedro Mario Ayala — victime survivante des abus sexuels commis par un prêtre contre lui alors qu’il était mineur au sein des salésiens — souffre des séquelles d’un traumatisme qui l’a conduit à l’hospitalisation psychiatrique. Un récent article d’enquête d’InfoVaticana a révélé les détails de cette affaire lamentable.
Ce qui rend cette histoire douloureuse, c’est qu’Artime — en tant que supérieur des salésiens — a fini par protéger et couvrir d’un manteau d’impunité bureaucratique le coupable, tout en abandonnant la victime à son sort, produisant une terrible paradoxe : l’actuel responsable de la surveillance, de l’accompagnement et de la supervision de toute la vie religieuse catholique dans le monde — n’oublions pas que, bien qu’il soit soumis à sœur Simona Brambilla en tant que pro-préfet, son rôle est théologiquement et canoniquement indispensable dans les questions relatives au sacrement de l’ordre — est le même responsable de la gestion d’un cas d’abus sexuel marqué par l’opacité, le réductionnisme juridique et la plus absolue négligence.
La gestion progressivement désastreuse d’un abus
En 2015, Artime a assuré à la victime Ayala : « Je ne peux pas être complice de cela ». Pourtant, les faits indiquent que sa connivence s’est cachée derrière une flagrante négligence bureaucratique. Pour le cardinal Artime, le viol d’un mineur chez les salésiens n’était qu’une simple « faute au sixième commandement ».
Aujourd’hui, grâce aux révélations documentées, nous savons que tout l’échafaudage de défense construit pour protéger le coupable n’est pas seulement éthiquement insoutenable, mais juridiquement invalide. Artime s’est retranché derrière le fait qu’Ayala avait plus de 16 ans au moment des abus, supposément entre 1994 et 1996. Cependant, la victime a publiquement dénoncé que les abus systématiques et les attouchements ont réellement commencé lors du cycle 1993-1994, alors qu’elle venait tout juste d’avoir 15 ans.
Selon la législation des années 90 elle-même, que le cardinal invoque comme fondement de son inaction, l’abus sur un mineur de 16 ans constituait bien un délit réservé et obligeait à l’intervention directe de Rome. En ignorant délibérément le début de l’agression pour conserver l’affaire au niveau provincial, les salésiens ont ouvertement violé la Lettre circulaire de la Congrégation pour la doctrine de la foi de 2011, qui leur ordonnait de transmettre au Vatican tout dossier plausible d’abus contre des mineurs de 18 ans, réservant uniquement au Saint-Siège la faculté de juger de la prescription.
Pour comble, l’ombre du mensonge institutionnel plane sur le processus : alors qu’Artime déclare aujourd’hui par écrit que le dossier n’a jamais été envoyé à la Doctrine de la foi parce que « ce n’était pas de sa compétence », les supérieurs ont menti verbalement à la victime en lui assurant que le dossier avait bien été envoyé à Rome mais avait supposément été renvoyé. Quelqu’un dans la chaîne de commandement a falsifié la vérité pour enterrer la justice.
Mais le plus grand scandale se manifeste dans l’imposition d’une prétendue sanction appliquée seulement sur le papier pour ne jamais être appliquée, et qui dans la pratique a fini par permettre l’impunité totale de l’agresseur. Loin d’être écarté des fonctions ministérielles, après avoir formellement admis sa culpabilité dans le décret de 2019, l’agresseur confessé — Jaime Reyes — a été nommé, seulement six mois plus tard, comme directeur d’un centre de jeunesse à Tijuana.
Et lorsque la pression de la presse a obligé à son retrait, la congrégation s’est simplement contentée de le réaffecter comme sous-directeur d’un autre centre de jeunesse. Par ces décisions, les directives du Saint-Siège qui exigent de manière catégorique « d’exclure la réadmission d’un clerc si elle représente un danger pour les mineurs » ont été piétinées en toute impunité.
De son côté, le provincial qui a mené cette enquête lamentable, qui a signé le décret de 2019 et sous le mandat immédiat duquel l’agresseur a été nommé directeur à Tijuana, était Hugo Orozco. Dans un système judiciaire moyennement sain, Orozco aurait au moins été investigué et éventuellement sanctionné selon les normes rigoureuses de Vos estis lux mundi pour avoir mis en danger des dizaines d’enfants.
Dans le royaume salésien d’Artime, cependant, Orozco a été récompensé : en 2020, le recteur majeur lui-même l’a promu en l’intégrant à son Conseil général à Rome, l’organe de gouvernement mondial de la congrégation. Et tandis que le loup confessé se voyait confier un nouveau troupeau et que le complice était promu, le cardinal Artime se lave les mains face aux questions d’InfoVaticana, alléguant qu’il lui était impossible de superviser l’immensité d’une congrégation de 16 000 membres.
Les graves irrégularités procédurales et éthiques qui entachent la gestion de ce cas ont permis à la congrégation salésienne d’agir comme juge et partie dans un processus qui, dès l’origine, n’avait pas pour priorité la justice ou la victime, mais de cacher, de couvrir et de minimiser les faits.
En effet, tandis que l’agresseur était réhabilité et institutionnellement récompensé, la victime a été punie par le refus systématique d’accès à son dossier, justifié par une prétendue « confidentialité » qui l’exclut de sa propre tragédie juridique. Cette opacité ne contrevient pas seulement aux standards modernes de justice, mais constitue une revictimisation cruelle qui traite Ayala comme un étranger face à la vérité qu’il a eu le courage de dénoncer lui-même.
Justes questionnements au pro-préfet des religieux
Il est impossible d’ignorer l’immense contradiction que ces faits représentent dans une Église qui prétend parler de manière crédible de « tolérance zéro » face à l’abus sexuel. Comment Artime prétend-il exercer l’autorité disciplinaire sur d’autres entités religieuses quand son propre historique dans le « Cas Ayala » est une anthologie de la manière dont il ne faut pas gérer un abus sexuel clérical ?
Plus délicat encore : existe-t-il dans la feuille de services du cardinal en question, au sein des salésiens, d’autres « cas Ayala » ? Les faits indiquent que cela pourrait être le cas. La condamnation émise en juillet de cette année par le Septième Tribunal civil de Santiago du Chili contre les salésiens de ce pays, caractérisant « un schéma systématique et institutionnel » de dissimulation d’abus sexuels, se réfère à une période antérieure à son rectorat.
Cependant, quelles mesures concrètes, exigibles et transparentes a prises l’alors recteur majeur Ángel Fernández Artime pour combattre et mettre fin à ces situations ? Quel a été son résultat réel ? En définitive, la décennie de gouvernement du père Ángel Fernández Artime chez les salésiens de Don Bosco appelle à une enquête profonde, sérieuse, objective et indépendante.
De plus, le prélat exerce aujourd’hui des fonctions de surveillance et de discipline sur des institutions religieuses qui pourraient porter des questionnements comparables à ceux soulevés par sa propre action, ce qui génère un interrogatoire : de quelle autorité le Vatican prétend-il corriger les autres par la main de celui qui, ayant connaissance d’un cas de cette gravité — et avec des pouvoirs absolus pour intervenir —, n’a même pas réussi à garantir le respect effectif des mesures les plus légères adoptées dans sa propre maison contre un abuseur ?
Et la question pour le Dicastère de la Vie consacrée est : si cette situation s’était présentée au sein d’une des entités qu’il a le devoir de surveiller actuellement, quelle qualification donnerait-il à la procédure de son propre pro-préfet ? Tant que ces questions n’auront pas de réponse satisfaisante, son autorité morale pour juger et discipliner les autres restera inévitablement compromise.
Pour les victimes qui attendent encore vérité, justice et réparation, cette réalité transmet un message profondément décourageant et incohérent : que dans la structure vaticane actuelle, la protection des intérêts institutionnels et des propres collègues — même lorsqu’ils ont commis des délits — est privilégiée au-dessus de la transparence et de la justice.
Ainsi, grandit la crainte que les politiques si proclamées contre les abus ne soient qu’un exercice cosmétique face à l’opinion publique, tandis que la loi s’applique avec rigueur uniquement à ceux qui n’appartiennent pas au propre cercle du pouvoir.
Un juge doit être un bastion de la justice, et celui qui exerce l’autorité disciplinaire ne peut exiger des autres que ce qu’il a été disposé à s’exiger à lui-même. Quand ses décisions servent à minimiser la gravité des faits, à diluer les responsabilités ou à transformer une sanction en une simple formalité sans conséquences réelles, le droit cesse de remplir sa fonction protectrice et se dégrade en un instrument d’arbitraire.