I genitori intenzionali del Bebé Gabriel, Nausheen Gilkar e Omar Ahmed, chiedono più di 100.000 dollari a McKenna West, la donna che ha gestato il bambino attraverso un accordo di gestazione surrogata e si è rifiutata di abortirlo quando durante la gravidanza le è stata diagnosticata una grave cardiopatia congenita. La coppia sostiene che West abbia violato il contratto, che includeva una clausola che permetteva loro di richiedere l’interruzione della gravidanza in caso di anomalie fetali.
West, infermiera specializzata in cardiologia proveniente dall’Alaska, ha dato alla luce il bambino il 12 agosto scorso a Dallas, Texas (Stati Uniti). Lei ha chiamato Gabriel il bambino durante la gravidanza; Gilkar e Ahmed lo chiamano Rumi. Il piccolo soffre di sindrome del cuore sinistro ipoplasico (HLHS), una grave malformazione cardiaca il cui trattamento richiede diversi interventi chirurgici.
Più di 100.000 dollari per aver violato il contratto
La malattia è stata diagnosticata durante la gravidanza, circa alla ventesima settimana. Gilkar e Ahmed hanno allora chiesto a West di abortire il bambino, ma la gestante si è rifiutata e ha deciso di portare avanti la gravidanza.
La coppia sostiene ora che quella decisione abbia comportato una violazione dell’accordo di gestazione surrogata e chiede più di 100.000 dollari a titolo di risarcimento danni, oltre a un risarcimento aggiuntivo non specificato. Il contratto prevedeva la possibilità di richiedere un aborto se fossero state rilevate determinate anomalie fetali.
Dopo il rifiuto di West, i genitori intenzionali hanno smesso di pagare, secondo la versione della gestante, le spese relative alla gravidanza.
«Come infermiera specializzata in cardiologia, sapevo che questo bambino aveva grandi possibilità di sopravvivere se gli fosse stata data l’opportunità di ricevere il trattamento necessario», ha spiegato West.
La donna si è trasferita infine in Texas per partorire e cercare protezione legale per il bambino. Ha scelto il Children’s Medical Center Dallas per i suoi risultati nella procedura di cui Gabriel aveva bisogno poco dopo la nascita.
I genitori hanno autorizzato successivamente l’intervento
Il conflitto ha subito una svolta dopo la nascita. Un’ordinanza del tribunale ottenuta dopo l’intervento del procuratore generale del Texas, Ken Paxton, ha obbligato a fornire al neonato il trattamento necessario per mantenerlo in vita e ha impedito che fosse trasferito fuori dallo stato mentre continuava il procedimento giudiziario.
Gilkar e Ahmed, che durante la gravidanza avevano richiesto l’aborto, hanno successivamente autorizzato il primo dei tre interventi cardiaci previsti. Gabriel è stato operato il 17 agosto ed è rimasto ricoverato mentre iniziava la sua ripresa.
Leggi anche: Dal richiedere il suo aborto all’autorizzare il suo intervento: il bambino Gabriel è già stato operato al cuore
L’autorizzazione dell’intervento chirurgico non ha posto fine al contenzioso. La causa contro West per essersi rifiutata di interrompere la gravidanza continua. Per il 25 agosto è prevista nella contea di Dallas un’udienza sulla filiazione e altre questioni pendenti del caso.
West: «Ogni bambino merita una possibilità di vivere»
In un articolo pubblicato il 20 agosto sul New York Post, West ha raccontato che dopo il parto ha potuto rimanere solo circa 60 secondi accanto al neonato prima che i genitori intenzionali assumessero la sua custodia fisica. Le ordinanze del tribunale vigenti le impediscono attualmente di mantenere contatti con lui.
La gestante ha inoltre respinto l’idea che il suo agire abbia cercato di trasformare il caso in una battaglia politica.
«Nessuna donna dovrebbe essere costretta a uccidere il bambino che porta dentro di sé. E, cosa più importante, ogni bambino merita una possibilità di vivere», ha scritto.
West ha assicurato di non voler tenere Gabriel e che ciò che chiede è che chi ha la sua custodia garantisca il trattamento necessario per mantenerlo in vita. «Questo è tutto ciò che servirebbe per porre fine a questa situazione», ha affermato.
Lee Budner, avvocato di Gilkar e Ahmed, ha offerto una versione diversa. In dichiarazioni raccolte da TMZ, ha sostenuto che la coppia è «devastata» perché West e Paxton avrebbero trasformato la nascita e i problemi medici del bambino in uno «spettacolo politico».
L’avvocato ha inoltre assicurato che i suoi clienti stanno seguendo le raccomandazioni del team medico del bambino «come farebbe qualsiasi genitore amorevole» e che continuano a anteporre «la salute e il benessere del loro bambino».
«Un esempio da manuale di tutto ciò che non va nella gestazione surrogata»
Il caso ha suscitato nuove critiche ai contratti di gestazione surrogata e, in particolare, alle clausole che permettono a chi commissiona la gestazione di esigere un aborto quando il bambino presenta una malattia o una disabilità.
Irene Alexander, professoressa associata di Teologia Morale della Università di Dallas, ha dichiarato a EWTN News che abortire un bambino per una malattia trattabile riflette «quasi una mentalità Amazon»: «Se non ricevo esattamente ciò che ho chiesto, voglio restituirlo».
Alexander ha descritto la gestazione surrogata come una «dissociazione di tutti gli aspetti della sessualità umana», in cui «l’amore, la genitorialità e il bene del bambino vengono frammentati in parti».
Joe Zalot, specialista in bioetica del National Catholic Bioethics Center, ha definito il caso «un esempio da manuale di tutto ciò che non va nella gestazione surrogata». Secondo lui, mostra sia il degrado della donna gestante, ridotta a una posizione subordinata rispetto a chi l’ha assunta, sia quello del bambino non ancora nato quando il contratto prevede che venga eliminato dopo una diagnosi prenatale.
Christina Bennett, corrispondente di Live Action, ha insistito sullo stesso aspetto: «Le donne non sono semplicemente uteri che si possono affittare e i bambini non sono semplicemente beni che si possono vendere attraverso contratti».
La condanna della Chiesa alla gestazione surrogata
La Chiesa cattolica ha respinto espressamente la gestazione surrogata considerando che viola la dignità sia del bambino che della donna.
La dichiarazione Dignitas infinita, pubblicata nel 2024 dal Dicastero per la Dottrina della Fede, avverte che attraverso questa pratica «il bambino, immensamente degno, diventa un mero oggetto» e ricorda che «un figlio è sempre un dono e mai l’oggetto di un contratto».
Il documento segnala inoltre che il legittimo desiderio di avere un figlio non può trasformarsi in un «diritto al figlio» che ignori la sua dignità come destinatario del dono gratuito della vita.
Il contenzioso del Bambino Gabriel porta questa realtà contrattuale fino a una delle sue conseguenze più estreme: il bambino è nato dopo che la donna che lo gestava si è rifiutata di soddisfare la richiesta di abortirlo; i suoi genitori intenzionali hanno finito per autorizzare l’intervento necessario per mantenerlo in vita e, allo stesso tempo, mantengono contro West una richiesta superiore ai 100.000 dollari per aver continuato la gravidanza.