Les parents d’intention du Bébé Gabriel, Nausheen Gilkar et Omar Ahmed, réclament plus de 100 000 dollars à McKenna West, la femme qui a porté l’enfant dans le cadre d’un accord de gestation pour autrui et a refusé d’avorter lorsqu’une grave cardiopathie congénitale a été diagnostiquée pendant la grossesse. Le couple affirme que West a violé le contrat, qui incluait une clause leur permettant de demander l’interruption de la grossesse en cas d’anomalies fœtales.
West, infirmière spécialisée en cardiologie originaire d’Alaska, a accouché le 12 août dernier à Dallas, au Texas (États-Unis). Elle a appelé l’enfant Gabriel pendant la grossesse ; Gilkar et Ahmed l’appellent Rumi. Le petit souffre du syndrome du cœur gauche hypoplasique (HLHS), une grave malformation cardiaque dont le traitement nécessite plusieurs interventions chirurgicales.
Plus de 100 000 dollars pour violation du contrat
La maladie a été diagnostiquée pendant la grossesse, vers la vingtième semaine. Gilkar et Ahmed ont alors demandé à West d’avorter, mais la mère porteuse a refusé et a décidé de poursuivre la grossesse.
Le couple soutient désormais que cette décision constitue une violation de l’accord de gestation pour autrui et réclame plus de 100 000 dollars de dommages et intérêts, ainsi qu’une compensation supplémentaire non précisée. Le contrat prévoyait la possibilité de demander un avortement en cas de détection de certaines anomalies fœtales.
Après le refus de West, les parents d’intention ont cessé, selon la version de la mère porteuse, de prendre en charge les frais liés à la grossesse.
« En tant qu’infirmière spécialisée en cardiologie, je savais que ce petit avait de grandes chances de survivre s’il avait l’opportunité de recevoir le traitement nécessaire », a expliqué West.
La femme s’est finalement rendue au Texas pour accoucher et chercher une protection juridique pour l’enfant. Elle a choisi le Children’s Medical Center Dallas en raison de ses résultats dans la procédure dont Gabriel avait besoin peu après sa naissance.
Les parents ont ensuite autorisé l’opération
Le conflit a pris un tournant après la naissance. Une ordonnance judiciaire obtenue après l’intervention du procureur général du Texas, Ken Paxton, a obligé à fournir au nouveau-né le traitement nécessaire pour le maintenir en vie et a empêché son transfert hors de l’État pendant la procédure judiciaire.
Gilkar et Ahmed, qui avaient demandé l’avortement pendant la grossesse, ont ensuite autorisé la première des trois opérations cardiaques prévues. Gabriel a été opéré le 17 août et est resté hospitalisé pendant le début de sa convalescence.
Lire aussi : De la demande d’avortement à l’autorisation de la chirurgie : le bébé Gabriel a déjà été opéré du cœur
L’autorisation de la chirurgie n’a pas mis fin au litige. La poursuite contre West pour avoir refusé d’interrompre la grossesse se poursuit. Une audience sur la filiation et d’autres questions en suspens dans l’affaire est prévue le 25 août dans le comté de Dallas.
West : « Tout enfant mérite une chance de vivre »
Dans un article publié le 20 août dans le New York Post, West a raconté qu’après l’accouchement, elle n’a pu rester qu’environ 60 secondes auprès du nouveau-né avant que les parents d’intention n’assument sa garde physique. Les ordonnances judiciaires en vigueur l’empêchent actuellement de garder le contact avec lui.
La mère porteuse a également rejeté l’idée que son action visait à transformer l’affaire en bataille politique.
« Aucune femme ne devrait être obligée de tuer le bébé qu’elle porte. Et, plus important encore, tout enfant mérite une chance de vivre », a-t-elle écrit.
West a assuré qu’elle ne cherche pas à garder Gabriel et que ce qu’elle demande, c’est que ceux qui ont sa garde garantissent le traitement nécessaire pour le maintenir en vie. « C’est tout ce qu’il faudrait pour y mettre fin », a-t-elle affirmé.
Lee Budner, avocat de Gilkar et Ahmed, a offert une version différente. Dans des déclarations recueillies par TMZ, il a soutenu que le couple est « dévasté » parce que West et Paxton auraient transformé la naissance et les problèmes médicaux de l’enfant en un « spectacle politique ».
L’avocat a également assuré que ses clients suivent les recommandations de l’équipe médicale du bébé « comme le ferait tout parent aimant » et qu’ils continuent de privilégier « la santé et le bien-être de leur bébé ».
« Un exemple classique de tout ce qui ne va pas dans la gestation pour autrui »
L’affaire a suscité de nouvelles critiques à l’égard des contrats de gestation pour autrui et, en particulier, des clauses permettant aux commanditaires d’exiger un avortement lorsque l’enfant présente une maladie ou un handicap.
Irene Alexander, professeure associée de théologie morale à l’Université de Dallas, a déclaré à EWTN News qu’avorter un enfant atteint d’une maladie traitable reflète « presque une mentalité Amazon » : « Si je ne reçois pas exactement ce que j’ai demandé, je veux le renvoyer ».
Alexander a décrit la gestation pour autrui comme une « dissociation de tous les aspects de la sexualité humaine », dans laquelle « l’amour, la parentalité et le bien de l’enfant sont fragmentés en parties ».
Joe Zalot, spécialiste en bioéthique du National Catholic Bioethics Center, a qualifié l’affaire d’« exemple classique de tout ce qui ne va pas dans la gestation pour autrui ». Selon lui, elle montre à la fois la dégradation de la femme porteuse, réduite à une position subordonnée par rapport à ceux qui l’ont engagée, et celle de l’enfant à naître lorsque le contrat prévoit qu’il soit éliminé après un diagnostic prénatal.
Christina Bennett, correspondante de Live Action, a insisté sur le même aspect : « Les femmes ne sont pas simplement des ventres que l’on peut louer et les enfants ne sont pas simplement des biens que l’on peut vendre par contrat ».
La condamnation de l’Église à l’égard de la gestation pour autrui
L’Église catholique a expressément rejeté la gestation pour autrui, considérant qu’elle porte atteinte à la dignité tant de l’enfant que de la femme.
La déclaration Dignitas infinita, publiée en 2024 par le Dicastère pour la Doctrine de la Foi, avertit que par cette pratique « l’enfant, infiniment digne, devient un simple objet » et rappelle que « un enfant est toujours un don et jamais l’objet d’un contrat ».
Le document indique également que le désir légitime d’avoir un enfant ne peut se transformer en un « droit à l’enfant » qui ignore sa dignité en tant que destinataire du don gratuit de la vie.
Le litige du Bébé Gabriel porte cette réalité contractuelle jusqu’à l’une de ses conséquences les plus extrêmes : l’enfant est né après que la femme qui le portait a refusé de se conformer à la demande d’avortement ; ses parents d’intention ont fini par autoriser l’opération nécessaire pour le maintenir en vie et, en même temps, maintiennent contre West une réclamation supérieure à 100 000 dollars pour avoir poursuivi la grossesse.