Die Wunscheltern des Baby Gabriel, Nausheen Gilkar und Omar Ahmed, fordern mehr als 100.000 Dollar von McKenna West, der Frau, die das Kind im Rahmen einer Leihmutterschaftsvereinbarung austrug und sich weigerte, es abzutreiben, nachdem bei ihr während der Schwangerschaft eine schwere angeborene Herzkrankheit diagnostiziert worden war. Das Paar behauptet, West habe den Vertrag verletzt, der eine Klausel enthielt, die ihnen erlaubte, bei fetalen Anomalien die Schwangerschaftsunterbrechung zu verlangen.
West, eine auf Kardiologie spezialisierte Krankenschwester aus Alaska, brachte das Kind am 12. August in Dallas, Texas (Vereinigte Staaten) zur Welt. Während der Schwangerschaft nannte sie das Kind Gabriel; Gilkar und Ahmed nennen es Rumi. Das Kind leidet unter dem hypoplastischen Linksherzsyndrom (HLHS), einer schweren Herzfehlbildung, deren Behandlung mehrere chirurgische Eingriffe erfordert.
Lesen Sie auch: Baby Gabriel geboren: die Leihmutter, die sich weigerte, es abzutreiben, erreicht, dass es die lebensrettende Operation erhält
Mehr als 100.000 Dollar wegen Vertragsverletzung
Die Erkrankung wurde während der Schwangerschaft, etwa in der 20. Woche, diagnostiziert. Gilkar und Ahmed forderten West daraufhin auf, das Kind abzutreiben, doch die Leihmutter lehnte ab und entschied sich, die Schwangerschaft fortzusetzen.
Das Paar behauptet nun, diese Entscheidung habe eine Vertragsverletzung der Leihmutterschaftsvereinbarung dargestellt, und fordert mehr als 100.000 Dollar Schadensersatz sowie eine zusätzliche, nicht näher bezeichnete Entschädigung. Der Vertrag sah die Möglichkeit vor, bei bestimmten fetalen Anomalien einen Schwangerschaftsabbruch zu verlangen.
Nach Wests Ablehnung stellten die Wunscheltern laut Aussage der Leihmutter die Zahlung der mit der Schwangerschaft verbundenen Kosten ein.
„Als auf Kardiologie spezialisierte Krankenschwester wusste ich, dass dieses kleine Wesen große Überlebenschancen hatte, wenn es die Möglichkeit erhielt, die notwendige Behandlung zu bekommen“, erklärte West.
Die Frau zog schließlich nach Texas, um dort zu entbinden und rechtlichen Schutz für das Kind zu suchen. Sie wählte das Children’s Medical Center Dallas wegen seiner Erfolge bei dem Eingriff, den Gabriel kurz nach der Geburt benötigte.
Die Eltern genehmigten die Operation später
Der Konflikt nahm nach der Geburt eine Wendung. Eine gerichtliche Anordnung, die nach dem Eingreifen des texanischen Generalstaatsanwalts Ken Paxton erlassen wurde, verpflichtete dazu, dem Neugeborenen die zur Lebenserhaltung notwendige Behandlung zukommen zu lassen, und verhinderte eine Verlegung außerhalb des Bundesstaates, solange das Gerichtsverfahren andauerte.
Gilkar und Ahmed, die während der Schwangerschaft einen Abbruch gefordert hatten, genehmigten später den ersten von drei geplanten Herzoperationen. Gabriel wurde am 17. August operiert und blieb zur Genesung stationär.
Lesen Sie auch: Vom Abbruch zur Operation: Baby Gabriel wurde bereits am Herzen operiert
Die Genehmigung der Operation hat den Rechtsstreit nicht beendet. Die Klage gegen West wegen ihrer Weigerung, die Schwangerschaft abzubrechen, wird fortgesetzt. Für den 25. August ist im Dallas County eine Anhörung zur Vaterschaft und weiteren anhängigen Fragen des Falls angesetzt.
West: „Jedes Kind verdient eine Chance zu leben“
In einem am 20. August im New York Post veröffentlichten Artikel berichtete West, dass sie nach der Geburt nur etwa 60 Sekunden bei dem Neugeborenen bleiben durfte, bevor die Wunscheltern das Sorgerecht übernahmen. Aktuell verbieten ihr die geltenden Gerichtsbeschlüsse jeglichen Kontakt zu ihm.
Die Leihmutter wies zudem zurück, dass ihr Handeln darauf abzielte, den Fall zu einer politischen Auseinandersetzung zu machen.
„Keine Frau sollte gezwungen werden, das Baby zu töten, das sie in sich trägt. Und vor allem verdient jedes Kind eine Chance zu leben“, schrieb sie.
West betonte, sie habe nicht die Absicht, Gabriel bei sich zu behalten, und fordere lediglich, dass diejenigen, die das Sorgerecht haben, die notwendige Behandlung zur Lebenserhaltung gewährleisten. „Das wäre alles, was nötig wäre, um dies zu beenden“, erklärte sie.
Lee Budner, Anwalt von Gilkar und Ahmed, präsentierte eine andere Darstellung. In von TMZ zitierten Äußerungen behauptete er, das Paar sei „am Boden zerstört“, weil West und Paxton die Geburt und die gesundheitlichen Probleme des Kindes zu einem „politischen Spektakel“ gemacht hätten.
Der Anwalt versicherte zudem, seine Mandanten folgten den Empfehlungen des medizinischen Teams des Babys „wie es jeder liebevolle Elternteil tun würde“ und stellten weiterhin „die Gesundheit und das Wohlbefinden ihres Babys“ an erste Stelle.
„Ein Lehrbuchbeispiel für alles, was an der Leihmutterschaft falsch ist“
Der Fall hat neue Kritik an Leihmutterschaftsverträgen und insbesondere an Klauseln ausgelöst, die es den Auftraggebern erlauben, bei einer Erkrankung oder Behinderung des Kindes einen Abbruch zu verlangen.
Irene Alexander, außerordentliche Professorin für Moraltheologie an der University of Dallas, erklärte gegenüber EWTN News, dass die Abtreibung eines Kindes wegen einer behandelbaren Erkrankung „fast eine Amazon-Mentalität“ widerspiegele: „Wenn ich nicht genau das bekomme, was ich bestellt habe, möchte ich es zurückgeben.“
Alexander beschrieb die Leihmutterschaft als „Trennung aller Aspekte der menschlichen Sexualität“, bei der „Liebe, Elternschaft und das Wohl des Kindes in Teile zerrissen werden“.
Joe Zalot, Bioethik-Spezialist des National Catholic Bioethics Center, bezeichnete den Fall als „ein Lehrbuchbeispiel für alles, was an der Leihmutterschaft falsch ist“. Seiner Ansicht nach zeigt er sowohl die Herabwürdigung der Leihmutter, die auf eine untergeordnete Position gegenüber den Auftraggebern reduziert wird, als auch die des ungeborenen Kindes, wenn der Vertrag vorsieht, dass es nach einer pränatalen Diagnose eliminiert werden kann.
Christina Bennett, Korrespondentin von Live Action, betonte denselben Aspekt: „Frauen sind nicht einfach nur Leihmütter, die man mieten kann, und Kinder sind nicht einfach nur Waren, die man per Vertrag verkaufen kann“.
Die Verurteilung der Leihmutterschaft durch die Kirche
Die katholische Kirche hat die Leihmutterschaft ausdrücklich abgelehnt, da sie die Würde sowohl des Kindes als auch der Frau verletzt.
Die Erklärung Dignitas infinita, die 2024 vom Dikasterium für die Glaubenslehre veröffentlicht wurde, warnt davor, dass durch diese Praxis „das Kind, das unendlich würdig ist, zu einem bloßen Objekt wird“, und erinnert daran, dass „ein Kind immer ein Geschenk und niemals Gegenstand eines Vertrags ist“.
Das Dokument stellt außerdem fest, dass das legitime Verlangen nach einem Kind nicht in ein „Recht auf ein Kind“ umgewandelt werden darf, das seine Würde als Empfänger des unentgeltlichen Geschenks des Lebens missachtet.
Der Rechtsstreit um Baby Gabriel führt diese vertragliche Realität bis zu einer ihrer extremsten Konsequenzen: Das Kind wurde geboren, nachdem sich die Frau, die es austrug, geweigert hatte, der Aufforderung nachzukommen, es abzutreiben; seine Wunscheltern genehmigten schließlich die zur Lebenserhaltung notwendige Operation und erheben gleichzeitig gegen West eine Forderung von über 100.000 Dollar, weil sie die Schwangerschaft fortgesetzt hat.