Ammiro profondamente padre Santiago Martín. Vedo tutti i suoi video, imparo da quasi tutti e sono convinto che la Chiesa sarebbe un luogo più abitabile se ci fossero più sacerdoti come lui. Proprio per questo gli devo la franchezza di dire che il suo ultimo video sulle consacrazioni di Écône si basa interamente su una frase, e su una lettura di quella frase che ritengo errata. Non discuterò qui se lo stato di necessità invocato dalla Fraternità San Pio X giustifichi ciò che ha fatto, né se la risposta romana sia stata quella dovuta. Discuterò cosa significa essere imbevuti di qualcosa, perché da quel verbo, e da nient’altro, pende tutto l’argomento del video.
I fatti, innanzitutto. Il 1° luglio, a Écône, la Fraternità ha consacrato quattro vescovi senza mandato pontificio, nonostante la pubblica supplica che Leone XIV aveva loro rivolto pochi giorni prima perché riconsiderassero la loro decisione. Nel momento del rito in cui si legge il mandato apostolico, il segretario generale ha letto al suo posto una dichiarazione, che la stessa Fraternità ha pubblicato, la cui frase centrale afferma che, dal Concilio Vaticano II a oggi, le autorità della Chiesa sono «imbuìte di uno spirito contrario a quello della Fede e agiscono contro la Sacra Tradizione», con il sostegno dell’avvertimento di san Paolo a Timoteo su coloro che non sopporteranno la sana dottrina. Il giorno successivo, il Dicastero per la Dottrina della Fede ha constatato che i sei vescovi coinvolti erano incorsi ipso facto nella scomunica latae sententiae per un atto di natura scismatica, ha collocato nello scisma i ministri della Fraternità conformemente al canone 1364 e ha rimesso la situazione dei laici ai criteri di adesione formale fissati nel 1996.
Padre Martín sostiene che quella frase sia stata il detonante della durezza romana e che con essa i lefebvriani, «sebbene non formalmente», abbiano appena scomunicato tutta la Chiesa cattolica. Da qui deduce che per Écône sono eretici tutti i papi dal Concilio, e tutti i vescovi, compresi Burke, Sarah o Müller, e tutti i sacerdoti e diaconi —«siamo autorità della Chiesa», dice, includendosi: «siamo eretici»—, e da qui, spingendo la logica, padre Pio, san Josemaría, madre Maravillas o Teresa di Calcutta. La deduzione è efficace, commovente persino. Ha un solo problema: confuta una lettura, non un testo. E la lettura l’ha costruita lui.
Passiamo al verbo. Imbuire deriva da imbuere: inzuppare, impregnare, imbevere. Essere imbevuto di qualcosa è uno stato, non un atto; si predica di chi ha respirato un’aria, non di chi ha firmato una tesi. Nessuno si imbeve da solo: si è imbevuti come si è inzuppati, per esposizione e non per decisione, e per questo stesso motivo l’imbezione ammette gradi —si è più o meno imbevuti— e non richiede coscienza né, tanto meno, pertinacia. L’eresia è esattamente il contrario. Il canone 751 la definisce come la negazione pertinace, dopo il battesimo, di una verità che va creduta con fede divina e cattolica: un atto proposizionale, personale, formale, ostinato. Tra un clima che satura e una negazione che si ostina corre la distanza che separa una diagnosi da una sentenza. Padre Martín la attraversa in un solo passo, e lui stesso lascia traccia del salto: quel «sebbene non formalmente» che introduce all’inizio è la confessione che il testo non fa formalmente ciò che lui passerà venti minuti a dire che fa.
La frase di Écône contiene inoltre due predicati, e fonderli è il secondo errore del video. «Sono imbevute» descrive uno stato; «agiscono contro la Sacra Tradizione» indica atti, e gli atti si discutono uno a uno, con date e documenti, come si fa da sessant’anni. Il video fonde entrambi in un terzo che il testo non contiene: «sono eretici». E c’è un dettaglio della stessa cerimonia che disarma questa fusione dall’interno: quella stessa mattina i quattro candidati giurarono in latino «lottare contro gli eretici scismatici». La parola eretico era disponibile a Écône il 1° luglio; faceva parte del vocabolario liturgico del giorno. Per gli eretici l’hanno usata; per le autorità della Chiesa hanno scritto un’altra cosa. Chi ha la parola a portata di mano e sceglie di non usarla sta dicendo qualcosa con la scelta.
Resta il soggetto. Chi sono le autorità della Chiesa?, si chiede padre Martín, e risponde allargando: i papi, i vescovi, i sacerdoti, i diaconi, le fondatrici, lui stesso. Ma un testo la cui funzione è giustificare delle consacrazioni episcopali negate indica con «le autorità» chi le nega: Roma, l’autorità che concede o rifiuta mandati. Concedo ciò che va concesso: il testo letto a Écône nel 1988 parlava delle autorità della Chiesa romana, e nel 2026 l’aggettivo è caduto, il che dà all’ampliamento un appiglio che allora non avrebbe avuto. Ma tra «le autorità della Chiesa» senza aggettivo e tutti i sacerdoti e diaconi del pianeta dal 1965, e da lì alle fondatrici di ordini, c’è un tratto che si percorre solo volendo percorrerlo. Padre Martín lo percorre tutto e, arrivando alla fine, si trova tra gli eretici. Non l’ha messo Écône lì; ci si è messo lui.
«Non hanno detto alcune, tutte», insiste il video. In realtà, non hanno detto né l’una né l’altra cosa. «Le autorità della Chiesa sono imbevute» è un plurale generico, la forma grammaticale delle accuse strutturali: come quando si dice che le banche speculano o che i politici mentono, si imputa a un corpo uno spirito dominante senza censire ogni individuo. Si può discutere se l’accusa strutturale sia giusta; ciò che non si può fare è convertirla in un giudizio distributivo su ogni anima che ha occupato un ufficio ecclesiastico dal 1965 e scandalizzarsi poi del giudizio che si è fabbricato da soli. Lo stesso padre Martín dimostra che la disputa è di quantificatore e non di concetto quando, pochi minuti dopo, afferma senza battere ciglio: «è vero, purtroppo, che alcune autorità della Chiesa sono imbevute di liberalismo, di modernismo». Il predicato gli sembra vero; solo gli sembra eccessiva la portata. Bene: allora la discussione non è se la frase scomunica la Chiesa, ma quanta Chiesa abbraccia. Questo non è scomunicare la Chiesa; è discutere una percentuale.
Perché la frase, nella sua versione debole, è vera, e lo è con avalli che nessun cattolico può rifiutare. Quando san Pio X pubblicò la Pascendi non collocò i modernisti fuori dalla Chiesa, ma nel suo seno stesso, tra i sacerdoti, e avvertì che proprio per questo erano più pericolosi. Quando Paolo VI parlò del fumo di Satana non lo sentì per strada: lo sentì dentro. Quando il cardinale Ratzinger denunciò la dittatura del relativismo alla vigilia della sua elezione non descriveva un fenomeno estraneo al tempio. Se diagnosticare che uno spirito contrario è penetrato nelle autorità della Chiesa equivalesse a dichiararla eretica, il primo scomunicatore della Chiesa sarebbe stato Pio X nel 1907. E diciamolo del tutto: tutti siamo imbevuti, alcuni più di altri, di modernismo, di emotivismo, di un certo relativismo morale. Io per primo, e il lettore che si crede immune, il secondo. Non c’è trincea tradizionalista che filtri l’aria del secolo: si insinua nella nostalgia come nella novità. La questione non è mai stata se l’acqua è entrata nella barca —lo stesso padre Martín ricorda nel video che l’acqua non si perde solo da una parte—, ma quanta ce n’è e in quali stive.
E il fatto è che padre Martín sottoscrive la versione debole con più energia di quasi chiunque altro. Da anni, lo dice lui, ripete che la tolleranza verso il male è un cancro per la Chiesa. In questo stesso video lamenta che cardinali di Monaco o di Bruxelles continuino a benedire ciò che il Papa ha chiesto loro di non benedire e che «qui non succede niente»; riconosce «un ambiente di tolleranza verso quelli che sono imbevuti». Un uomo che dice tutto questo non rifiuta la diagnosi dell’imbezione: la condivide, la predica e la documenta con più precisione di Écône. Ciò che combatte è un’altra cosa: la lettura universale, distributiva e formale che lui stesso ha costruito sulla frase, quella in cui anche lui risulta eretico. Contro quella lettura ha tutta la ragione. Solo che quella lettura non è nel testo; è nel video.
«Finalmente si sono scoperti», dice anche: ciò che mormoravano «a bassa voce nei loro circoli più intimi» sarebbe ormai pubblico. L’archivio dei giornali dice un’altra cosa. La dichiarazione del 2026 è una rilettura quasi letterale di quella letta a Écône il 30 giugno 1988, nello stesso punto del rito, con la stessa funzione di supplire il mandato e con la stessa citazione della seconda lettera a Timoteo. Quella affermava che le autorità della Chiesa romana erano «animate dallo spirito del modernismo» e agivano contro la Santa Tradizione. Trentotto anni è stampata quell’accusa, e mercoledì è stata letta la sua versione aggiornata davanti a migliaia di fedeli —16.500 secondo gli organizzatori— e con trasmissione tradotta in sei lingue. Niente si è scoperto: si è rieditato. La sola novità reale sta nella lettera, e non è quella che il video analizza: dove il 1988 nominava un errore concreto e condannato, il modernismo, il 2026 scrive uno spirito contrario a quello della Fede, formula al tempo stesso più vaga e più grave; e dove il 1988 delimitava «romana», il 2026 non delimita. Se qualcosa merita di essere esaminato come irrigidimento è quella mutazione. Quel video è ancora da fare.
Resta la tesi causale: tutto sarebbe stato diverso, sostiene padre Martín, senza «questa dichiarazione di eresia». Ma se non c’è stata dichiarazione di eresia —e non c’è stata: c’è stata dichiarazione di imbezione, che è cosa distinta, come si è visto—, la spiegazione resta senza causa. Il decreto del giorno 2, secondo il suo stesso testo, non punisce una frase: constata un atto di natura scismatica, la consacrazione episcopale senza mandato pontificio e contro la volontà del Papa. E poiché parliamo del peso delle parole: non è nemmeno esatto che Roma abbia scomunicato «tutti i laici associati», come afferma il video; la Nota rimette la situazione dei fedeli ai criteri di adesione formale del 1996, che esigono di tener conto dell’intenzione di ogni persona e di giudicare caso per caso. Chi chiede precisione per leggere Écône deve metterla anche nel leggere Roma.
Alla fine sospetto che padre Martín e io crediamo la stessa cosa: che lo spirito del secolo è dentro, alcuni più di altri; che la tolleranza verso il male è un cancro; che riconoscere la malattia non è scomunicare il malato. La nostra discrepanza è lessicografica, e le cause contro il dizionario si perdono sempre. Essere imbevuto non è essere eretico: è essere inzuppato, e da quella pioggia non si è liberato nessuno, né a Roma, né a Écône, né a Magnificat TV, né in questa redazione. Le parole pesano ciò che pesano, non ciò che fanno male.