J’admire profondément le père Santiago Martín. Je regarde toutes ses vidéos, j’apprends de presque toutes et je suis convaincu que l’Église serait un lieu plus habitable s’il y avait plus de prêtres comme lui. C’est précisément pour cela que je lui dois la franchise de dire que sa dernière vidéo sur les consécrations d’Écône repose tout entière sur une phrase, et sur une lecture de cette phrase que je crois erronée. Je ne vais pas discuter ici si l’état de nécessité invoqué par la Fraternité Saint-Pie X justifie ce qu’elle a fait, ni si la réponse romaine a été celle qu’il fallait. Je vais discuter ce que signifie être imbu de quelque chose, car c’est de ce verbe, et de rien d’autre, que dépend tout l’argument de la vidéo.
Les faits, d’abord. Le 1er juillet, à Écône, la Fraternité a consacré quatre évêques sans mandat pontifical, malgré la supplique publique que Léon XIV leur avait adressée quelques jours plus tôt pour qu’ils reconsidèrent leur décision. Au moment du rite où l’on lit le mandat apostolique, le secrétaire général a lu à sa place une déclaration, que la Fraternité elle-même a publiée, dont la phrase centrale affirme que, depuis le Concile Vatican II jusqu’à nos jours, les autorités de l’Église sont « imbuës d’un esprit contraire à celui de la Foi et agissent contre la Sainte Tradition », en s’appuyant sur l’avertissement de saint Paul à Timothée concernant ceux qui ne supporteront pas la saine doctrine. Le lendemain, le Dicastère pour la Doctrine de la Foi a constaté que les six évêques impliqués avaient encouru ipso facto l’excommunication latae sententiae pour un acte de nature schismatique, a situé dans le schisme les ministres de la Fraternité conformément au canon 1364 et a renvoyé la situation des laïcs aux critères d’adhésion formelle fixés en 1996.
Le père Martín soutient que cette phrase a été le déclencheur de la dureté romaine et qu’avec elle les lefebvristes, « bien que non formellement », venaient d’excommunier toute l’Église catholique. Il en déduit que pour Écône sont hérétiques tous les papes depuis le Concile, et tous les évêques, y compris Burke, Sarah ou Müller, et tous les prêtres et diacres — « nous sommes des autorités de l’Église », dit-il, en s’incluant : « nous sommes hérétiques » —, et de là, en poussant la logique, le Padre Pio, saint Josemaría, la mère Maravillas ou Teresa de Calcutta. La déduction est efficace, émouvante même. Elle n’a qu’un seul problème : elle réfute une lecture, non un texte. Et la lecture, c’est lui qui l’a construite.
Venons-en au verbe. Imbue vient de imbuere : tremper, imprégner, imbiber. Être imbu de quelque chose est un état, non un acte ; on le prédique de celui qui a respiré un air, non de celui qui a signé une thèse. Personne ne s’imbibe lui-même : on est imbu comme on est trempé, par exposition et non par décision, et c’est pourquoi l’imprégnation admet des degrés — on est plus ou moins imbu — et n’exige ni conscience ni, encore moins, pertinacité. L’hérésie est exactement le contraire. Le canon 751 la définit comme la négation obstinée, après le baptême, d’une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique : un acte propositionnel, personnel, formel, obstiné. Entre un climat qui sature et une négation qui s’obstine s’étend la distance qui sépare un diagnostic d’une sentence. Le père Martín la franchit en un seul pas, et lui-même laisse la trace du saut : ce « bien que non formellement » qu’il introduit au début est la confession que le texte ne fait pas formellement ce qu’il va passer vingt minutes à dire qu’il fait.
La phrase d’Écône contient en outre deux prédicats, et les fondre est la deuxième erreur de la vidéo. « Sont imbuës » décrit un état ; « agissent contre la Sainte Tradition » désigne des actes, et les actes se discutent un par un, avec dates et documents, comme on le fait depuis soixante ans. La vidéo les fusionne en un troisième que le texte ne contient pas : « sont hérétiques ». Et il y a un détail de la cérémonie elle-même qui désarme cette fusion de l’intérieur : ce même matin les quatre candidats ont juré en latin « lutter contre les hérétiques schismatiques ». Le mot hérétique était disponible à Écône le 1er juillet ; il faisait partie du vocabulaire liturgique du jour. Pour les hérétiques on l’a employé ; pour les autorités de l’Église on a écrit autre chose. Celui qui a le mot sous la main et choisit de ne pas l’utiliser dit quelque chose par ce choix.
Reste le sujet. Qui sont les autorités de l’Église ?, se demande le père Martín, et il répond en élargissant : les papes, les évêques, les prêtres, les diacres, les fondatrices, lui-même. Mais un texte dont la fonction est de justifier des consécrations épiscopales refusées désigne par « les autorités » celui qui les refuse : Rome, l’autorité qui accorde ou refuse les mandats. J’accorde ce qu’il faut accorder : le texte lu à Écône en 1988 parlait des autorités de l’Église romaine, et en 2026 l’adjectif est tombé, ce qui donne à l’élargissement un appui qu’il n’aurait pas eu alors. Mais entre « les autorités de l’Église » sans adjectif et tous les prêtres et diacres de la planète depuis 1965, et de là aux fondatrices d’ordres, il y a un chemin que l’on ne parcourt qu’en voulant le parcourir. Le père Martín le parcourt tout entier et, en arrivant au bout, se trouve lui-même parmi les hérétiques. Ce n’est pas Écône qui l’y a mis ; c’est lui qui s’y est mis.
« Ils n’ont pas dit certaines, toutes », insiste la vidéo. À proprement parler, ils n’ont dit ni l’un ni l’autre. « Les autorités de l’Église sont imbuées » est un pluriel générique, la forme grammaticale des accusations structurelles : comme lorsqu’on dit que la banque spécule ou que les politiciens mentent, on impute à un corps un esprit dominant sans recenser chaque individu. On peut discuter si l’accusation structurelle est juste ; ce que l’on ne peut pas faire, c’est la transformer en jugement distributif sur chaque âme qui a occupé un bureau ecclésiastique depuis 1965 et s’indigner ensuite du jugement que l’on a soi-même fabriqué. Le père Martín lui-même montre que la dispute porte sur le quantificateur et non sur le concept quand, quelques minutes plus tard, il affirme sans ciller : « c’est vrai, malheureusement, que certaines autorités de l’Église sont imbuées du libéralisme, du modernisme ». Le prédicat lui paraît vrai ; seul lui paraît excessif la portée. Bien : alors la discussion n’est pas de savoir si la phrase excommunie l’Église, mais quelle part de l’Église elle englobe. Ce n’est pas excommunier l’Église ; c’est discuter d’un pourcentage.
Car la phrase, dans sa version faible, est vraie, et elle l’est avec des garants qu’aucun catholique ne peut récuser. Quand saint Pie X a publié la Pascendi il n’a pas situé les modernistes hors de l’Église, mais en son sein même, parmi les prêtres, et a averti que c’est pourquoi ils étaient plus dangereux. Quand Paul VI a parlé de la fumée de Satan, il ne l’a pas sentie dans la rue : il l’a sentie à l’intérieur. Quand le cardinal Ratzinger a dénoncé la dictature du relativisme la veille de son élection, il ne décrivait pas un phénomène étranger au temple. Si diagnostiquer qu’un esprit contraire a pénétré dans les autorités de l’Église équivalait à la déclarer hérétique, le premier excommunicateur de l’Église aurait été Pie X en 1907. Et disons-le tout net : nous sommes tous imbus, les uns plus que les autres, de modernisme, d’émotivisme, d’un certain relativisme moral. Moi le premier, et le lecteur qui se croit immunisé, le deuxième. Il n’y a pas de tranchée traditionaliste qui filtre l’air du siècle : il s’infiltre dans la nostalgie comme dans la nouveauté. La question n’a jamais été de savoir si l’eau est entrée dans le bateau — le père Martín lui-même rappelle dans la vidéo que l’eau ne se perd pas seulement par un côté —, mais combien il y en a et dans quels cales.
Et c’est que le père Martín souscrit à la version faible avec plus d’énergie que presque personne. Il répète depuis des années, il le dit lui-même, que la tolérance envers le mal est un cancer pour l’Église. Dans cette même vidéo il regrette que des cardinaux de Munich ou de Bruxelles continuent de bénir ce que le Pape leur a demandé de ne pas bénir et que « ici rien ne se passe » ; il reconnaît « un climat de tolérance envers ceux qui sont imbus ». Un homme qui dit tout cela ne rejette pas le diagnostic de l’imprégnation : il le partage, il le prêche et il le documente avec plus de précision qu’Écône. Ce qu’il combat est autre chose : la lecture universelle, distributive et formelle qu’il a lui-même élevée sur la phrase, celle dans laquelle lui aussi se trouve hérétique. Contre cette lecture il a entièrement raison. Seulement cette lecture n’est pas dans le texte ; elle est dans la vidéo.
« Enfin ils se sont dévoilés », dit-il aussi : ce qu’ils murmuraient « à voix basse dans leurs cercles les plus intimes » serait désormais public. La presse dit autre chose. La déclaration de 2026 est une relecture presque littérale de celle lue à Écône le 30 juin 1988, au même moment du rite, avec la même fonction de suppléer le mandat et avec la même citation de la deuxième lettre à Timothée. Celle-là affirmait que les autorités de l’Église romaine étaient « animées par l’esprit du modernisme » et agissaient contre la Sainte Tradition. Trente-huit ans que cette accusation est imprimée, et le mercredi on a lu sa version actualisée devant des milliers de fidèles — 16 500 selon les organisateurs — et avec une retransmission traduite en six langues. Rien ne s’est dévoilé : on l’a rééditée. La seule nouveauté réelle est dans la lettre, et ce n’est pas celle que la vidéo analyse : là où 1988 nommait une erreur concrète et condamnée, le modernisme, 2026 écrit un esprit contraire à celui de la Foi, formule à la fois plus vague et plus grave ; et là où 1988 précisait « romaine », 2026 ne précise pas. Si quelque chose mérite d’être examiné comme un durcissement, c’est cette mutation. Cette vidéo reste encore à faire.
Reste la thèse causale : tout aurait été différent, soutient le père Martín, sans « cette déclaration d’hérésie ». Mais s’il n’y a pas eu de déclaration d’hérésie — et il n’y en a pas eu : il y a eu déclaration d’imprégnation, qui est chose distincte, comme on l’a vu —, l’explication reste sans cause. Le décret du 2, selon son propre texte, ne punit pas une phrase : il constate un acte de nature schismatique, la consécration épiscopale sans mandat pontifical et contre la volonté du Pape. Et puisque nous parlons du poids des mots : il n’est pas exact non plus que Rome ait excommunié « tous les laïcs associés », comme l’affirme la vidéo ; la Note renvoie la situation des fidèles aux critères d’adhésion formelle de 1996, qui exigent de prendre en compte l’intention de chaque personne et de juger au cas par cas. Celui qui demande de la précision pour lire Écône doit en mettre aussi à lire Rome.
Au bout du compte je soupçonne que le père Martín et moi croyons la même chose : que l’esprit du siècle est à l’intérieur, les uns plus que les autres ; que la tolérance envers le mal est un cancer ; que reconnaître la maladie n’est pas excommunier le malade. Notre désaccord est lexicographique, et les procès contre le dictionnaire se perdent toujours. Être imbu n’est pas être hérétique : c’est être trempé, et de cette pluie personne ne s’est libéré, ni à Rome, ni à Écône, ni à Magnificat TV, ni dans cette rédaction. Les mots pèsent ce qu’ils pèsent, pas ce qu’ils font mal.