Ich bewundere Pater Santiago Martín zutiefst. Ich sehe all seine Videos, lerne aus fast allen und bin überzeugt, dass die Kirche ein bewohnbarerer Ort wäre, wenn es mehr Priester wie ihn gäbe. Gerade deshalb schulde ich ihm die Offenheit zu sagen, dass sein letztes Video über die Weihen von Écône vollständig auf einem Satz und auf einer Lesart dieses Satzes beruht, die ich für falsch halte. Ich werde hier nicht erörtern, ob der Notstand, den die Priesterbruderschaft St. Pius X. geltend macht, rechtfertigt, was sie getan hat, noch ob die römische Antwort angemessen war. Ich werde erörtern, was es bedeutet, von etwas durchdrungen zu sein, denn an diesem Verb und an nichts anderem hängt das gesamte Argument des Videos.
Zunächst die Fakten. Am 1. Juli weihte die Bruderschaft in Écône vier Bischöfe ohne päpstlichen Auftrag, trotz der öffentlichen Bitte, die Leo XIV. ihnen Tage zuvor gerichtet hatte, ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken. Im Moment des Ritus, in dem der apostolische Auftrag verlesen wird, las der Generalsekretär stattdessen eine Erklärung, die die Bruderschaft selbst veröffentlicht hat und deren zentraler Satz besagt, dass die Autoritäten der Kirche seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil bis heute „von einem Geist durchdrungen sind, der dem Glauben entgegengesetzt ist und gegen die Heilige Tradition handeln“, gestützt auf die Warnung des heiligen Paulus an Timotheus über die, die die gesunde Lehre nicht ertragen. Am folgenden Tag stellte das Dikasterium für die Glaubenslehre fest, dass die sechs beteiligten Bischöfe ipso facto der excommunicatio latae sententiae wegen eines Aktes schismatischer Natur verfallen waren, ordnete die Minister der Bruderschaft gemäß Kanon 1364 dem Schisma zu und verwies die Situation der Laien auf die Kriterien der formellen Zugehörigkeit, die 1996 festgelegt worden waren.
Pater Martín vertritt die Auffassung, dass jener Satz der Auslöser für die römische Härte gewesen sei und dass die Lefebvristen damit, „wenn auch nicht formell“, die gesamte katholische Kirche exkommuniziert hätten. Daraus schließt er, dass für Écône alle Päpste seit dem Konzil, alle Bischöfe, einschließlich Burke, Sarah oder Müller, und alle Priester und Diakone —„wir sind Autoritäten der Kirche“, sagt er und schließt sich ein: „wir sind Häretiker“— und daraus, die Logik zu Ende denkend, Pater Pio, der heilige Josefmaria, Mutter Maravillas oder Teresa von Kalkutta Häretiker seien. Die Schlussfolgerung ist wirkungsvoll, sogar ergreifend. Sie hat nur ein einziges Problem: Sie widerlegt eine Lesart, keinen Text. Und die Lesart hat er selbst konstruiert.
Kommen wir zum Verb. Imbuir kommt von imbuere: durchtränken, durchdringen, durchfeuchten. Von etwas durchdrungen sein ist ein Zustand, keine Handlung; es wird von dem ausgesagt, der eine Luft geatmet hat, nicht von dem, der eine These unterzeichnet hat. Niemand durchdringt sich selbst: man ist durchdrungen, wie man durchnässt ist, durch Einwirkung und nicht durch Entscheidung, und deshalb lässt die Durchdringung Grade zu —man ist mehr oder weniger durchdrungen— und erfordert weder Bewusstsein noch, noch weniger, Hartnäckigkeit. Die Häresie ist genau das Gegenteil. Kanon 751 definiert sie als die hartnäckige Leugnung, nach der Taufe, einer Wahrheit, die mit göttlichem und katholischem Glauben zu glauben ist: ein propositionaler, persönlicher, förmlicher, beharrlicher Akt. Zwischen einem Klima, das sättigt, und einer Leugnung, die sich verhärtet, liegt die Distanz, die eine Diagnose von einem Urteil trennt. Pater Martín überbrückt sie in einem einzigen Schritt, und er selbst hält den Sprung fest: jenes „wenn auch nicht formell“, das er am Anfang einfügt, ist das Eingeständnis, dass der Text nicht förmlich das tut, was er zwanzig Minuten lang zu sagen behauptet, dass er es tut.
Der Satz von Écône enthält außerdem zwei Prädikate, und sie zu verschmelzen ist der zweite Fehler des Videos. „Sie sind durchdrungen“ beschreibt einen Zustand; „sie handeln gegen die Heilige Tradition“ bezeichnet Handlungen, und die Handlungen werden einzeln diskutiert, mit Daten und Dokumenten, wie es seit sechzig Jahren geschieht. Das Video verschmilzt beide zu einem dritten, das der Text nicht enthält: „sie sind Häretiker“. Und es gibt ein Detail der Zeremonie selbst, das diese Verschmelzung von innen her entwaffnet: an jenem selben Morgen schworen die vier Kandidaten auf Latein, „gegen die schismatischen Häretiker zu kämpfen“. Das Wort Häretiker stand in Écône am 1. Juli zur Verfügung; es gehörte zum liturgischen Vokabular des Tages. Für die Häretiker verwendeten sie es; für die Autoritäten der Kirche schrieben sie etwas anderes. Wer das Wort zur Hand hat und sich entscheidet, es nicht zu gebrauchen, sagt mit dieser Wahl etwas aus.
Es bleibt das Subjekt. Wer sind die Autoritäten der Kirche?, fragt Pater Martín, und antwortet, indem er erweitert: die Päpste, die Bischöfe, die Priester, die Diakone, die Gründerinnen, er selbst. Aber ein Text, dessen Funktion es ist, einige verweigerte Bischofsweihen zu rechtfertigen, weist mit „die Autoritäten“ auf denjenigen, der sie verweigert: auf Rom, auf die Autorität, die Aufträge erteilt oder verweigert. Ich räume ein, was einzuräumen ist: der in Écône 1988 verlesene Text sprach von den Autoritäten der römischen Kirche, und 2026 ist das Adjektiv weggefallen, was der Erweiterung einen Anhaltspunkt gibt, den sie damals nicht gehabt hätte. Aber zwischen „den Autoritäten der Kirche“ ohne Adjektiv und allen Priestern und Diakonen des Planeten seit 1965, und von dort zu den Gründerinnen von Orden, liegt eine Strecke, die nur zurücklegt, wer sie zurücklegen will. Pater Martín legt sie vollständig zurück und findet sich am Ende selbst unter den Häretikern wieder. Écône hat ihn nicht dorthin gesetzt; er hat sich selbst dorthin gesetzt.
„Sie haben nicht einige, sondern alle gesagt“, beharrt das Video. Streng genommen haben sie weder das eine noch das andere gesagt. „Die Autoritäten der Kirche sind durchdrungen“ ist ein generischer Plural, die grammatikalische Form struktureller Anschuldigungen: wie wenn man sagt, die Banken spekulieren oder die Politiker lügen, wird einem Körper ein dominanter Geist zugeschrieben, ohne jedes Individuum zu erfassen. Man kann diskutieren, ob die strukturelle Anschuldigung gerecht ist; was man nicht tun kann, ist, sie in ein distributives Urteil über jede Seele zu verwandeln, die seit 1965 ein kirchliches Amt innehatte, und sich anschließend über das Urteil zu empören, das man selbst fabriziert hat. Pater Martín selbst beweist, dass es sich um eine Streitfrage des Quantors und nicht des Begriffs handelt, wenn er Minuten später ohne mit der Wimper zu zucken behauptet: „Es ist leider wahr, dass einige Autoritäten der Kirche vom Liberalismus, vom Modernismus durchdrungen sind“. Das Prädikat erscheint ihm wahr; nur der Umfang erscheint ihm übertrieben. Gut: dann geht es in der Diskussion nicht darum, ob der Satz die Kirche exkommuniziert, sondern darum, wie viel Kirche er umfasst. Das ist nicht die Exkommunikation der Kirche; es ist die Diskussion eines Prozentsatzes.
Denn der Satz ist in seiner schwachen Version wahr, und zwar mit Belegen, die kein Katholik zurückweisen kann. Als der heilige Pius X. die Pascendi veröffentlichte, stellte er die Modernisten nicht außerhalb der Kirche, sondern in ihrem eigenen Schoß, unter den Priestern, und warnte, dass sie deshalb gefährlicher seien. Als Paul VI. vom Rauch Satans sprach, roch er ihn nicht auf der Straße: er roch ihn drinnen. Als Kardinal Ratzinger am Vorabend seiner Wahl die Diktatur des Relativismus anprangerte, beschrieb er kein Phänomen außerhalb des Tempels. Wenn die Diagnose, dass ein entgegengesetzter Geist in die Autoritäten der Kirche eingedrungen ist, gleichbedeutend wäre mit ihrer Erklärung als häretisch, wäre der erste Exkommunikator der Kirche Pius X. im Jahr 1907 gewesen. Und sagen wir es ganz: Wir alle sind, einige mehr als andere, vom Modernismus, vom Emotionalismus, von einem gewissen moralischen Relativismus durchdrungen. Ich zuerst, und der Leser, der sich für immun hält, als zweiter. Es gibt keinen traditionalistischen Graben, der die Luft des Jahrhunderts filtert: sie dringt in die Nostalgie genauso ein wie in die Neuheit. Die Frage war nie, ob das Wasser ins Schiff eingedrungen ist —Pater Martín selbst erinnert im Video daran, dass das Wasser nicht nur durch eine Stelle verloren geht—, sondern wie viel davon da ist und in welchen Laderäumen.
Und Pater Martín unterschreibt die schwache Version mit mehr Energie als fast jeder andere. Er wiederholt seit Jahren, sagt er selbst, dass die Toleranz gegenüber dem Bösen ein Krebsgeschwür für die Kirche ist. In diesem selben Video bedauert er, dass Kardinäle aus München oder Brüssel weiterhin segnen, was der Papst sie gebeten hat, nicht zu segnen, und dass „hier nichts passiert“; er erkennt „ein Klima der Toleranz gegenüber denen, die durchdrungen sind“. Ein Mann, der all das sagt, lehnt die Diagnose der Durchdringung nicht ab: er teilt sie, er predigt sie und er dokumentiert sie mit größerer Präzision als Écône. Was er bekämpft, ist etwas anderes: die universelle, distributive und formelle Lesart, die er selbst über den Satz errichtet hat, jene, in der auch er als Häretiker erscheint. Gegen diese Lesart hat er vollkommen recht. Nur steht diese Lesart nicht im Text; sie steht im Video.
„Endlich haben sie sich geoutet“, sagt er auch: was sie „im Flüsterton in ihren intimsten Kreisen“ gemurmelt hätten, sei nun öffentlich. Die Zeitungsausschnitte sagen etwas anderes. Die Erklärung von 2026 ist eine fast wörtliche Wiederaufnahme der am 30. Juni 1988 in Écône verlesenen, an derselben Stelle des Ritus, mit derselben Funktion, den Auftrag zu ersetzen, und mit demselben Zitat aus dem zweiten Timotheusbrief. Jene behauptete, dass die Autoritäten der römischen Kirche „vom Geist des Modernismus beseelt“ seien und gegen die Heilige Tradition handelten. Achtunddreißig Jahre lang ist diese Anschuldigung gedruckt, und am Mittwoch wurde ihre aktualisierte Version vor Tausenden von Gläubigen —16.500 nach Angaben der Organisatoren— und mit Übersetzung in sechs Sprachen übertragen verlesen. Nichts hat sich geoutet: es wurde neu aufgelegt. Die einzige wirkliche Neuheit steht im Wortlaut, und das ist nicht die, die das Video analysiert: wo 1988 einen konkreten und verurteilten Irrtum, den Modernismus, benannte, schreibt 2026 einen dem Glauben entgegengesetzten Geist, eine Formel, die zugleich vager und schwerwiegender ist; und wo 1988 „römisch“ eingrenzte, grenzt 2026 nicht ein. Wenn etwas als Verhärtung untersucht zu werden verdient, dann diese Mutation. Dieses Video steht noch aus.
Es bleibt die Kausalthese: alles wäre anders gewesen, meint Pater Martín, ohne „diese Häresieerklärung“. Aber wenn es keine Häresieerklärung gab —und es gab keine: es gab eine Erklärung der Durchdringung, was etwas anderes ist, wie gesehen wurde—, bleibt die Erklärung ohne Ursache. Das Dekret vom 2. Juli bestraft nach seinem eigenen Text nicht einen Satz: es stellt einen Akt schismatischer Natur fest, die Bischofsweihe ohne päpstlichen Auftrag und gegen den Willen des Papstes. Und da wir vom Gewicht der Worte sprechen: es ist auch nicht exakt, dass Rom „alle damit verbundenen Laien“ exkommuniziert habe, wie das Video behauptet; die Note verweist die Situation der Gläubigen auf die Kriterien der formellen Zugehörigkeit von 1996, die verlangen, die Absicht jeder Person zu berücksichtigen und von Fall zu Fall zu urteilen. Wer Präzision beim Lesen von Écône fordert, muss sie auch beim Lesen Roms anwenden.
Am Ende vermute ich, dass Pater Martín und ich dasselbe glauben: dass der Geist des Jahrhunderts drinnen ist, einige mehr als andere; dass die Toleranz gegenüber dem Bösen ein Krebsgeschwür ist; dass die Anerkennung der Krankheit nicht die Exkommunikation des Kranken bedeutet. Unsere Differenz ist lexikographisch, und Prozesse gegen das Wörterbuch werden immer verloren. Von etwas durchdrungen sein heißt nicht, Häretiker zu sein: es heißt, durchtränkt zu sein, und von diesem Regen hat sich niemand befreit, weder in Rom, noch in Écône, noch bei Magnificat TV, noch in dieser Redaktion. Die Worte wiegen, was sie wiegen, nicht, was sie schmerzen.