La inmigración es un tema tratado por algunos pontífices, sobre todo últimamente. Desde Benito XVI en Caritas in veritate, [1] hasta el Papa Francisco en múltiples ocasiones. Una entre cientos:
“Sigo con viva preocupación los sucesos de numerosos prófugos en el golfo de Bengala y en el mar de Andamán”… Hace unos días en la homilía de la Misa que preside diariamente en la Casa Santa Marta, el Papa hizo un llamado a solidarizarse con estos inmigrantes y denunció que “los gobiernos en la región están jugando a un ping-pong humano» al devolver los barcos al mar utilizando la excusa de la lucha contra el tráfico de personas.[2]
Recientemente el Vaticano ha publicado más de 450 reflexiones del Papa Francisco sobre la inmigración y la trata de personas.[3]
Hasta Francisco ha donado para la inmigración medio millón de dólares procedentes del Óbolo de San Pedro. [4]
Desde que el hombre está sobre la tierra, hasta hace poco más de 100 años, la inmigración ha sido completamente libre. Por ejemplo, en el siglo XIX, cualquiera podría subirse a un barco, emigrar a América, hacer fortuna (mucha o poca) y volver si quería. He vivido muchos años en Asturias y precisamente ese siglo vio a miles de personas emigrar a América. En Gijón hay un monumento a la madre del emigrante, que muestra lo difícil y desgarrador de esas decisiones. Es la foto que encabeza este escrito.
¿Eso fue algo bueno o malo? Será casi imposible encontrar alguien que diga que fue algo malo. Casi todos dirán que fue algo bueno.
Pero hoy en día ¿deberíamos tener libre inmigración, sin requisitos? A eso ya hay mucha gente que dice: ¡no, eso no!
¿Cuál es la principal causa de esta diferencia? ¿Por qué es que la inmigración libre ha sido en general algo bueno hasta hace relativamente pocos años y es algo malo hoy en día?
Si se tiene un estado del bienestar amplio; si se tiene un estado en el que a cada inmigrante se le asegura un nivel mínimo de ingresos; si se le asegura una sanidad gratuita independientemente de si trabaja o no; y todo ello a costa de los impuestos de los trabajadores nacionales… ¡entonces es muy lógico que muchos lo consideren injusto!
Porque es una cosa tener libre inmigración a buscar un trabajo en otro lugar y trabajar, servir a los demás y ganarse la vida. Y otra cosa es tener libre inmigración al estado del bienestar sin contribuir a él. Y es esa percepción la que lleva a las personas a adoptar lo que a primera vista parecen valores inconsistentes.
La libre inmigración antes del estado del bienestar beneficiaba a todos. A los locales y a los inmigrantes. Los nuevos inmigrantes proporcionaron empresas, trabajos, servicios adicionales, sin detraer recursos vía impuestos a los locales.
Por eso mismo hay un tipo de inmigración hoy en día que sigue siendo beneficiosa para ambas partes, si lo pensamos detenidamente. Y es la inmigración ilegal. Es algo bueno para los inmigrantes ilegales: por eso vienen, viven mejor. Y es algo beneficioso para el país de acogida. Pero sólo es «buena» mientras sea ilegal. En cuanto son legales, empiezan a poder vivir y tener sanidad, educación, subsidios a costa del resto de ciudadanos.
Esta es una de las muchas paradojas de la intervención del gobierno que convierte un acto ilegal en uno beneficioso, mientras que la inmigración legal es un problema potencial.
Considero incorrecto, y en muchos casos deshonesto, hablar de libre inmigración sin hablar simultáneamente de los incentivos perversos creados por los políticos con el estado del bienestar.
Miguel Ángel Sanz
Más entradas de TEOLOGÍA, ECONOMÍA Y LIBERTAD.
[1] Benedicto XVI, Caritas in veritate, 62.
[2] https://www.aciprensa.com/noticias/papa-francisco-pide-ayuda-para-cientos-de-inmigrantes-a-la-deriva-en-aguas-de-asia-26371/
[3] https://www.cope.es/religion/actualidad-religiosa/vaticano/noticias/vaticano-publica-mas-450-reflexiones-del-papa-francisco-sobre-inmigracion-trata-personas-20190117_333784
[4] https://infovaticana.com/2019/04/29/el-papa-dona-medio-millon-de-dolares-para-ayudar-a-los-inmigrantes-ilegales-que-se-dirigen-hacia-eeuu/