Par Auguste Meyrat
À la consternation et à la déception des écrivains et des professeurs d’anglais, l’habitude de la lecture est en train de disparaître dans le monde développé. Étude après étude montrent que de moins en moins de personnes lisent des livres et même la majorité des étudiants des universités de l’Ivy League ne parviennent plus à lire un roman classique sans un effort intense. Au lieu de la parole écrite, les gens dépendent de plus en plus des écrans pour occuper leurs pensées.
Bien que la plupart des gens reconnaissent ce problème, il n’est pas clair comment il nous affectera. Le déclin de l’alphabétisation verbale donnera-t-il simplement lieu à l’essor d’une sorte d’alphabétisation numérique ? Une certaine classe de lettrés exercera-t-elle l’Option Benoît et se séparera-t-elle du courant dominant pour préserver une culture de la lecture ? Ou sommes-nous à l’aube d’un nouvel Âge sombre dans lequel l’humanité embrasse à nouveau la superstition, la tyrannie et le tribalisme ?
Le chroniqueur du London Times James Marriott soutient dans The New Dark Ages: The Death of Reading and the Dawn of the Post-Literate Society que ce sera probablement ce dernier scénario. Selon Marriott, l’émergence de l’alphabétisation de masse explique de nombreux, sinon la plupart, des biens dont jouissent les Occidentaux modernes, notamment le progrès scientifique et un ordre stable. Mais lorsque la pratique de la lecture s’efface, ce système complexe se défera inévitablement : « Alors que l’ère de l’imprimerie cède la place à l’ère de l’écran, le monde que nous avons connu disparaît ».
Marriott concède à quel point l’acte de lire est en réalité contre nature. La lecture n’était pas un simple aspect de l’évolution humaine qui s’est manifesté chez les humains sans aucun stimulus. C’était un système cognitif révolutionnaire qui a permis l’émergence de civilisations entières. L’acte intellectuel de transformer des symboles en idées nécessite cependant une dépense mentale énorme, une pratique constante et la présence de matériel de lecture réel.
Les textes les plus anciens étaient principalement des manuscrits ou gravés dans la pierre, de sorte qu’un petit groupe de personnes pouvait réellement lire et écrire, tandis que les masses restaient en grande partie analphabètes.
Le biais libéral et séculier de Marriott commence à se manifester lorsqu’il tend à écarter les progrès réalisés au cours des millénaires précédant l’alphabétisation de masse. Il admet que des avancées ont été réalisées dans tous les domaines de la vie, mais croit, à tort, qu’il n’y avait pas de systèmes de gouvernement complexes, de révolutions scientifiques ni d’œuvres littéraires à grand succès. Comme il le dit lui-même : « La société est un endroit meilleur et plus rationnel grâce à l’avancement de la lecture ».
La lecture seule ne rend pas une personne meilleure, comme le sait Marriott, mais il veut néanmoins nous faire croire que la lecture rend les gens plus empathiques, charitables, logiques, productifs, intelligents et généralement heureux. Selon lui, ce n’est pas le christianisme qui a conduit à l’abolition de l’esclavage, à l’établissement des droits de l’homme et à la création d’innombrables programmes de protection sociale (y compris ceux qui enseignaient aux gens à lire). C’était « l’essor de la lecture ».
De manière révélatrice, Marriott passe sous silence les chapitres atroces de l’histoire de certaines sociétés hyperlittéraires (par ex., l’Allemagne de l’entre-deux-guerres) qui ont glissé vers des autocraties fascistes et communistes brutales et ont commis un génocide contre leur propre peuple.
Au cours des dernières décennies, la culture de l’alphabétisation a cédé la place à la culture de l’écran. Cela a commencé avec la télévision. Presque chaque heure supplémentaire de loisir gagnée difficilement après le milieu du XXe siècle a été consacrée à regarder la télévision. Cela a conduit à l’inversion triste que « de nombreuses personnes riches et hautement éduquées [sont] beaucoup moins lues que de nombreux membres des classes moins privilégiées… au milieu du XXe siècle ».
Ce problème ne s’est aggravé que lorsque les téléviseurs sont devenus des appareils de poche équipés d’un accès Internet à haut débit. Le smartphone n’a pas seulement éliminé toutes les occasions restantes de lecture, mais a également rendu les utilisateurs accros aux écrans. Selon Marriott, ce fut le coup final porté à la culture de l’alphabétisation.
Alors, qu’est-ce que cela signifie pour la société en général ? C’est ici que les propres préjugés politiques et philosophiques de Marriott nuisent à un livre par ailleurs bien écrit et bien argumenté. Dans un chapitre ultérieur, il raconte comment son propre itinéraire de lecture l’a conduit à embrasser les Nouveaux Athées du début des années 2000 ainsi que des progressistes séculiers comme Steven Pinker, qui célèbrent les Lumières comme le sommet de la raison.
Ainsi, Marriott craint principalement l’essor de la pensée superstitieuse (c’est-à-dire religieuse), des cultes de la personnalité, de l’anti-intellectualisme et de l’érosion du discours public et des principes démocratiques.
Bien que certaines de ces préoccupations soient valables, elles ignorent les problèmes beaucoup plus graves du déclin de la pratique religieuse : la crise de sens, l’épidémie de solitude, le dépeuplement mondial et la radicalisation politique et culturelle.
Ces facteurs contribuent bien plus à un Âge sombre que, disons, le podcasteur Tucker Carlson se plaignant des démons ou le président Trump agrandissant l’Aile Est de la Maison-Blanche pour renforcer son image. De plus, bien que l’écran ait causé des ravages dans les communautés et la vie sociale, les livres rassemblaient les gens et articulaient des vérités plus profondes qui enrichissaient l’humanité.
Comme on pouvait s’y attendre, Marriott ne sait pas comment faire revivre une culture de l’alphabétisation, puisqu’il ne peut penser qu’en termes mondains : « Alors que la lecture meurt, nous vivons une période remarquable et dangereuse de l’histoire ». C’est l’Église qui a largement enseigné aux populations occidentales à lire en premier lieu ; ainsi Marriott ne parvient pas à voir que l’Église sera probablement un allié fort pour faire revivre la lecture.
Après tout, le christianisme est une religion du livre, et la Bible a été le livre le plus largement imprimé de tous les temps. C’est pourquoi des saints comme Augustin, Alphonse de Liguori et François de Sales ont fortement promu la lecture. Une population qui ne peut plus lire est une population qui ne peut plus être pleinement catéchisée.
Plus important encore, la lecture est un moyen, pas une fin en soi. Il doit y avoir un but plus grand qui inspire les gens à « prendre et lire » à nouveau. Marriott s’approche de l’acceptation de cette conclusion, mais manque ensuite complètement le point.
Il a raison de déplorer le déclin de la lecture et l’essor de l’ignorance et de la pensée superficielle, mais il oublie l’objectif ultime de la lecture, qui est d’aimer et de servir mieux Dieu ainsi que le prochain. Sans fondement transcendant, la lecture, avec toute autre activité humaine, devient dénuée de sens et meurt bientôt.
À propos de l’auteur
Auguste Meyrat est professeur d’anglais dans la région de Dallas. Il possède une maîtrise en Humanités et un MEd en Leadership éducatif. Il est rédacteur en chef de The Everyman et a écrit des essais pour The Federalist, The American Thinker et The American Conservative, ainsi que pour le Dallas Institute of Humanities and Culture.