Par Elizabeth Edwards Spalding
Alors que les États-Unis se rendent aux urnes, il convient de rappeler un cas héroïque de résistance à un socialisme tyrannique. En 1956, pendant près de deux semaines, un régime communiste fut renversé derrière le Rideau de fer. L’espoir et la détermination commencèrent le 23 octobre et se terminèrent dans la colère et la douleur le 4 novembre, il y a exactement 70 ans demain. Les chars et l’infanterie soviétiques écrasèrent la Révolution hongroise de 1956. L’Occident resta spectateur sans rien faire, un triste rappel de ce qui se produit lorsque les gens de bien ne font rien face au mal.
Le numéro du 7 janvier 1957 du magazine Time nomma le Combattant pour la liberté hongrois « Homme de l’année » 1956. « Le terroriste de l’un est le combattant pour la liberté de l’autre », dit le proverbe. Mais l’équivalence morale n’a pas sa place lorsqu’il s’agit de combattants pour la liberté contre un régime dictatorial. En 1956, la résistance commença lorsque quelque 20 000 étudiants protestèrent — en partie en soutien à un soulèvement ouvrier antérieur en Pologne — et s’étendit jusqu’à environ 200 000 Hongrois qui marchèrent dans la capitale et se rassemblèrent devant le Parlement hongrois et les bâtiments de Radio Magyar (à environ deux kilomètres et demi de distance l’un de l’autre). Ils protestaient pacifiquement contre l’État communiste à parti unique imposé par les maîtres du Kremlin et mis en œuvre par le Parti des travailleurs hongrois, la police secrète (AVH) et l’Armée populaire hongroise. L’AVH répondit en ouvrant le feu sur les manifestants pacifiques devant le bâtiment de Radio Magyar.
L’une de leurs exigences était le démantèlement d’un grand monument à Joseph Staline, à la lisière du principal parc de Budapest. La Hongrie communiste avait érigé le monument comme son cadeau officiel pour la célébration du 70e anniversaire de Staline en 1949. Il fallut 100 000 Combattants pour la liberté — parmi lesquels des étudiants en ingénierie et des soudeurs munis d’outils et de camions — pour abattre, profaner et démonter la statue. Ils laissèrent leurs bottes derrière eux.
Et ce ne fut que le premier jour.
À mesure que le soulèvement se poursuivait et s’amplifiait, certaines unités militaires hongroises firent défection, et les Combattants pour la liberté acquirent des fusils en plus de ceux qu’ils avaient pris par eux-mêmes et exercèrent le droit de porter des armes contre un régime tyrannique. Plus de 25 000 civils (dont beaucoup des 15 000 ouvriers industriels de Budapest) et 2 000 militaires combattirent aux côtés de la résistance. Depuis une usine d’armes auparavant secrète, les ouvriers distribuèrent au moins 1 000 fusils. Le 28 octobre, un cessez-le-feu fut annoncé, et le 30 octobre les unités militaires soviétiques commencèrent à se retirer de la capitale.
Selon l’équivalence morale, la justification d’un soulèvement armé est une question d’opinion. Mais, comme diraient les Américains, selon les lois de la nature et du Dieu de la nature, ce fut un soulèvement juste. La Hongrie n’était pas gouvernée conformément à l’État de droit ni à des droits fondamentaux garantis a priori plutôt que concédés par l’État. L’État communiste à parti unique imposait un régime idéologique, totalitaire et, par conséquent, inconstitutionnel. Il était injuste dans son absence de liberté.
La première de toutes les libertés — la liberté religieuse — fut centrale dans la Révolution hongroise et soutint ses objectifs constitutionnels et le caractère juste du soulèvement armé. Pendant les jours d’euphorie entre deux rounds de combats actifs contre les chars et les troupes soviétiques, lorsque les Hongrois osèrent rêver qu’ils étaient en train de gagner, quelque 8 000 prisonniers politiques furent libérés. Le plus notable fut le cardinal József Mindszenty, qui avait guidé son peuple dans la résistance tant au fascisme qu’au communisme.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Mindszenty fut emprisonné par le Parti de la Croix fléchée, aux sympathies nazies. Plusieurs années plus tard, aux mains du parti communiste, il fut torturé et condamné à la prison à vie lors d’un procès truqué en 1949. Lorsque Mindszenty fut libéré, des foules en liesse dans les villages et les bourgs l’accueillirent tout au long du chemin vers Budapest.
Le cardinal Mindszenty fut le principal leader moral, spirituel et même politique de la Révolution hongroise. Il soutint la résistance armée, bénit ses dirigeants et les rencontra, et croyait que le cours de la révolution — et l’avenir de la Hongrie — devait être fixé par les Combattants pour la liberté et non par le gouvernement communiste réformiste. Ses conseils, publics et privés, coïncidaient avec la démocratie chrétienne telle qu’elle s’était développée dans l’Europe occidentale libre d’après-guerre.
Mindszenty prononça un discours radiophonique en direct le 3 novembre. « Par la grâce de Dieu — commença-t-il —, je suis le même qu’avant mon emprisonnement. Je reste fidèle à ma conviction, physiquement et spirituellement intact, tel que j’étais il y a huit ans, bien que la prison ait laissé sa marque sur moi ». Mindszenty fit appel au nationalisme patriotique de son peuple, à son amour de la liberté et à son appartenance à l’Europe. Il poursuivit : « Une petite nation ressent une joie sincère parce que, par son amour de la liberté, les autres nations ont fait sienne sa cause », et réaffirma qu’il restait « indépendant de tout parti et — en raison de ma charge — également au-dessus de lui ». Il souligna que de nouvelles élections libres et transparentes devaient être organisées, auxquelles tous les partis pourraient participer « sous contrôle international », et que ceux qui avaient servi le « régime déchu » devraient répondre devant des tribunaux « indépendants et impartiaux ».
Dans des paroles que les chars soviétiques ne purent écraser le lendemain, Mindszenty déclara :
Cette lutte pour la liberté n’a pas d’égale au monde, avec la jeune génération à la tête de la nation. La lutte pour la liberté a été menée parce que la nation voulait décider librement de la manière dont elle devait vivre. Elle veut être libre de décider de la gestion de son État et de l’usage de son travail.
Il se tourna vers l’avenir, vers « le cadre pratique de ce qu’il faut faire, puisque nous vivons dans un État constitutionnel », incluant l’octroi immédiat de la liberté d’enseignement religieux chrétien et la restauration de l’Église catholique et de ses institutions, associations et presse. Il conclut en faisant confiance « à la Providence, et non en vain ».
La Révolution américaine est unique. De Lexington Green et de la Déclaration d’indépendance jusqu’au Traité de Paris et à la Constitution des États-Unis, nous avons cherché l’indépendance pour fonder un régime entièrement nouveau — fondé sur des droits inaliénables, sur le consentement et sur l’État de droit — qui préservait le meilleur de ce que les Pères fondateurs tenaient pour vrai à partir de la nature, de l’histoire et de l’expérience. Ce fut, et reste, une expérience d’autogouvernement. En 1776, ce fut un saut de foi.
En l’espace de moins de deux semaines, la Révolution hongroise de 1956 fut également un saut de foi. Bien que la résistance sporadique se soit poursuivie pendant des jours après le 4 novembre, le soulèvement se termina avec environ 2 000 morts, 20 000 autres blessés, des dizaines de milliers d’autres emprisonnés injustement, 229 exécutés et quelque 200 000 Hongrois qui fuirent leur patrie vers l’Autriche, l’Europe occidentale et les États-Unis.
Le cardinal Mindszenty fut contraint de demander l’asile politique à l’ambassade des États-Unis à Budapest, où il vécut, pria et écrivit tout en célébrant la messe quotidiennement pendant les 15 années suivantes. Alors que les États-Unis célèbrent le 250e anniversaire de notre propre révolution réussie contre un pouvoir despotique, commémorons également le 70e anniversaire de la Révolution hongroise prématurée, d’un autre peuple prêt à engager ses vies, ses fortunes et son honneur sacré pour la liberté.
À propos de l’autrice
Elizabeth Edwards Spalding, docteure en philosophie (PhD), est chercheuse principale à l’École de politiques publiques de l’Université de Pepperdine, présidente de la Fondation commémorative des victimes du communisme (VOC) et directrice fondatrice du Musée des victimes du communisme à Washington, D.C.