Ce qui unit Munilla et Mercant au Père Ángel

Churchill raconte dans ses mémoires qu’à la veille de l’invasion allemande de l’Union soviétique, en juin 1941, son secrétaire John Colville lui fit remarquer l’embarras : lui, anticommuniste de la première heure, allait devoir prendre la défense de Staline. « Si Hitler envahissait l’enfer, répondit-il, je ferais au moins une allusion favorable au diable à la Chambre des communes ». Celui qui la prononça était un homme politique, non un pasteur d’âmes ; la guerre était réelle ; et à aucun moment il ne confondit le diable avec autre chose. Or, ces jours-ci, dans l’Église espagnole, certains, par aversion pour leur Hitler personnel, prodiguent des allusions favorables, et ils ne sont ni politiques, ni en guerre, ni ne semblent avoir remarqué les cornes de l’allié. Le phénomène a déjà un nom, et c’est Miguel Ángel Quintana Paz qui le lui a donné.

Dans deux articles publiés dans The Objective les 2 et 16 septembre, Quintana Paz a décrit ce que l’on appelle déjà aux États-Unis le Woke 2. Le premier, celui de la décennie passée, avait pour champ de bataille le corps : pronoms, quotas, toilettes. Le second change la donne. La victime sacrée devient l’immigré — et « qui dit aujourd’hui “immigré” finit par dire “islam” », précise-t-il —, la politique étrangère devient le centre de gravité de toute morale, et l’allié naturel est quiconque hait l’héritage d’Athènes, de Rome et de Jérusalem. Dans la seconde livraison, le philosophe se demandait si l’Église saurait résister, et répondait qu’il craignait davantage les alliances que les critiques, pour trois raisons : parce que le wokisme entre dans les salons chrétiens déguisé en amour des victimes, parce que la fièvre de la Théologie de la Libération n’a jamais vraiment baissé, et parce que l’immigration nourrit trop de structures ecclésiales. Ses exemples étaient classiques : le Service jésuite aux migrants, qui a poursuivi pendant neuf ans, jusqu’à la Cour suprême, des peines de prison pour sept habitants de Melilla coupables de propos grossiers sur Facebook, et le père Ángel, qui peu après l’invasion de Ceuta a déclaré saints les nouveaux arrivants.

Ce qui intéresse aujourd’hui, ce sont deux cas qui ne sont pas classiques, précisément parce qu’aucun de leurs protagonistes ne passerait jamais pour progressiste. Le premier est un évêque que la moitié de l’Espagne considère comme un conservateur pur et dur. Le second, un prêtre majorquin en soutane, docteur en études thomistes et en droit, auteur de plus de mille pages contre Karl Rahner. Ils semblent habiter des galaxies différentes, et il est probable qu’ils se portent une estime parfaitement descriptible. Remarquez cependant qu’ils ont tous deux beaucoup en commun avec le père Ángel.

Monseigneur José Ignacio Munilla, évêque d’Orihuela-Alicante, a consacré le 18 septembre son émission Sexto Continente, sur Radio María, à la régulation de l’intelligence artificielle. Dans cette même émission, il a qualifié les événements de Ceuta d’invasion, « cette sorte de marche verte ou guerre hybride du Maroc », a rappelé qu’il y avait consacré une émission entière le 3 août et a diffusé une prière chantée, écrite par un auditeur, dans laquelle on demande à la Vierge d’Afrique de sauver la patrie. Un peu plus tard, la patrie était déjà suspecte. « La souveraineté nationale ne peut devenir une souveraineté absolue », a-t-il déclaré ; face à une technologie universelle, « nous ne pouvons nous permettre de revenir à une politique de plus en plus particulariste, plus autarcique, plus nationaliste », et cela, a-t-il insisté, « ne peut pas être ». Il a regretté que les États-Unis poursuivent le tribunal international de La Haye, « en poursuivant même les juges de ce tribunal ». Des organisations internationales, il a admis les « corruptions », mais « il faut des organisations internationales et nous les améliorerons progressivement ». Et derrière l’affrontement entre puissances, il a vu « Satan se frotter les mains » — « ce n’est pas le Pape qui l’a dit », a-t-il eu l’honnêteté de préciser.

Personne ne conteste que la souveraineté ne soit absolue : Vitoria et Suárez l’ont enseigné bien avant qu’il n’y ait un seul fonctionnaire à Genève. La question est autre, et relève de la pure prudence, cette vertu que monseigneur a invoquée avec tant d’emphase : quand on cède la souveraineté vers le haut, il convient de savoir qui habite l’étage du dessus. Et ici, il y a des archives. En 1998, lors de la rédaction à Rome du statut de ce même tribunal de La Haye dont l’évêque se désole aujourd’hui, la délégation du Saint-Siège a dû se battre pour que n’y figure pas la notion de « grossesse forcée », que ses promoteurs entendaient comme le refus de pratiquer un avortement ; si elle avait été adoptée, avaient averti les diplomates vaticans, l’application des lois pro-vie d’un État aurait pu finir par être qualifiée de « crime de guerre ». Ils ont obtenu une clause de sauvegarde. Le Saint-Siège, d’ailleurs, n’a toujours pas ratifié ce statut. Plus près de nous : l’affaire Beatriz a tenu le Salvador, dont la Constitution reconnaît la personne au conçu, sur le banc des accusés interaméricain pendant onze ans. La Commission des droits de l’homme prétendait que cette protection soit déclarée contraire aux droits humains — elle a même parlé de torture. La Cour de San José n’a pas osé aller jusque-là en décembre 2024, mais a condamné le pays pour « violence obstétricale » et lui a ordonné des protocoles. Nous les améliorerons progressivement, dit monseigneur. C’est un plan. L’enfant à naître salvadorien aurait bien eu besoin que l’amélioration arrive avant la plainte.

Ce qui est remarquable, c’est que le discours même que Munilla a cité à l’appui — celui de Léon XIV au corps diplomatique, le 9 janvier — dit les deux choses. Le Pape a regretté, en effet, l’affaiblissement du multilatéralisme. Mais dans ce même texte, il a exprimé sa profonde préoccupation face aux projets destinés à financer la mobilité transfrontalière pour accéder au « soi-disant “droit à l’avortement sûr” », projets qui ne naissent généralement pas dans les mairies, et a déploré qu’en Occident l’espace de la liberté d’expression se rétrécisse à vue d’œil tandis que prospère une novlangue de facture orwellienne. Le Pape, donc, défend l’arbitrage international et, dans la foulée, met en garde contre ce que l’arbitre porte dans sa mallette. Monseigneur ne retient que la première moitié. Pourquoi ? Parce que dans son émission, le méchant a un nom propre. Les droits de douane, le pétrole vénézuélien, le Groenland, le Canada, l’Iran : tout a été énuméré comme « le dénominateur commun » d’une politique étrangère « de plus en plus centrée sur la souveraineté nationale ». Jusqu’à la régulation des algorithmes finit par devenir, dans Sexto Continente, un chapitre de la cause générale contre Donald Trump. Quintana Paz désignait comme trait du Woke 2 le fait que la politique étrangère devient l’épicentre de tout le reste. Le voilà, avec son calotte.

Mosén Jaime Mercant ne partage avec Munilla ni l’ecclésiologie ni, soupçonne-t-on, l’agenda de contacts. Ce qui est sien, c’est le thomisme d’observation stricte, et quand on lui colle des étiquettes, il répond que si l’on critique le libéralisme on l’appelle communiste, si l’on critique le communisme on l’appelle libéral. Il a raison de dire que contester le libéralisme depuis saint Thomas est une tradition ancienne et honorable. Le problème commence quand de la contestation on passe aux applaudissements. Ces jours-ci, on a appris que le parquet réclame trois ans de prison, la fermeture du compte et la suppression des messages pour un policier municipal qui, depuis un profil footballeur avec pseudonyme et 25 000 abonnés, a tweeté contre les immigrés maghrébins après les événements de Torre Pacheco. On n’a pas lu ces tweets et on ne mettrait pas la main au feu sur leur bon goût. En revanche, on a lu ceux qui les célèbrent. Un activiste arborant un triangle rouge à côté de son nom se vantait de lui avoir enlevé « la capuche » et de l’avoir dénoncé en 2025 ; il l’illustrait d’une capture d’écran de Diario Red, le média de Pablo Iglesias, et d’un émoticône de lunettes de soleil. Le twitto Fonsi Loaiza diffusait le nom et les photographies de l’agent. Et sous l’un et l’autre, comme qui s’approche du petit cercle, apparaissait le mosén fraterniser avec l’extrême gauche la plus extrême. Au premier il a écrit : « Il a mis le cadenas à son compte… ». Au second : « S’il est coupable, j’espère qu’au minimum on l’expulsera du corps de police ». Jusqu’à Óscar Puente, le bon Mercant commentait les tweets. Quelle honte !

Qu’est-ce qui unit, alors, l’évêque et le thomiste au père Ángel ? Certainement pas le Wokisme 1 : Munilla se bat depuis des années contre l’idéologie du genre et Mercant a consacré sa vie académique à démonter Rahner. C’est pourquoi ils sont intéressants. Le Woke 2 n’entre pas par la porte qu’ils surveillent, mais par une autre qu’ils ont grande ouverte : celle de l’ennemi. Chacun a son Hitler. Pour monseigneur, c’est Trump et le « d’abord les miens » ; pour le mosén, le libéralisme dans toutes ses formes, de Milei vers le bas. Et ce qui les gêne tous deux, c’est la même chose : la nation concrète, celle qui a des frontières, des policiers et le droit de décider quelles lois elle se donne. L’un la dissout vers le haut, en direction de La Haye ; l’autre applaudit qu’on la vide par le bas, de voisin à voisin, au parquet de la haine ; et dans les deux cas, celui qui ramasse le paquet est le même progressisme dont ils se croient tous deux à l’abri. Quintana Paz donnait trois motifs pour lesquels le clergé succombera. Ces deux cas en suggèrent un quatrième, qui n’est ni pécuniaire ni théologique : le ressentiment envers les siens. Corruptio optimi pessima.

Mosén Mercant appelle « sanhédrin » ceux qui, sur les réseaux, l’appellent communiste. L’image est sienne, mais il convient de la terminer. Ce que le quatrième Évangile reproche aux grands prêtres, ce n’est pas d’avoir critiqué qui que ce soit, mais d’avoir crié devant Pilate, par aversion pour un ennemi plus proche, la phrase la plus impropre qui pût sortir de leurs bouches : « Nous n’avons pas d’autre roi que César » (Jn 19,15). Ils haïssaient César. Mais ce jour-là, cela leur convenait.

Lire aussi