Was Munilla und Mercant mit Padre Ángel verbindet

Churchill berichtet in seinen Memoiren, dass am Vorabend der deutschen Invasion der Sowjetunion im Juni 1941 sein Sekretär John Colville ihn auf das Dilemma hinwies: er, ein überzeugter Antikommunist, werde nun Stalin verteidigen müssen. „Wenn Hitler in die Hölle einmarschierte“, antwortete er, „würde ich im House of Commons zumindest eine wohlwollende Erwähnung des Teufels machen.“ Wer das sagte, war ein Politiker, kein Seelsorger; der Krieg war real; und er verwechselte den Teufel niemals mit etwas anderem. Nun gibt es in diesen Tagen in der spanischen Kirche jene, die aus Abneigung gegen ihren eigenen Hitler wohlwollende Erwähnungen verbreiten, und weder sind sie Politiker, noch befinden sie sich im Krieg, noch scheinen sie die Hörner ihres Verbündeten bemerkt zu haben. Das Phänomen hat bereits einen Namen, und diesen hat ihm Miguel Ángel Quintana Paz gegeben.

In zwei Artikeln, die am 2. und 16. September in The Objective erschienen, hat Quintana Paz beschrieben, was in den Vereinigten Staaten bereits Woke 2 genannt wird. Das erste, das der vergangenen Dekade, hatte den Körper als Schlachtfeld: Pronomen, Quoten, Toiletten. Das zweite ändert die Rollenverteilung. Das heilige Opfer wird zum Migranten – und „wer heute ‚Migrant‘ sagt, endet mit ‚Islam‘“, fügt er hinzu –, die Außenpolitik wird zum Gravitationszentrum aller Moral, und der natürliche Verbündete ist jeder, der das Erbe von Athen, Rom und Jerusalem verabscheut. In der zweiten Folge fragte sich der Philosoph, ob die Kirche widerstehen werde, und antwortete, er fürchte mehr Allianzen als Kritik, aus drei Gründen: weil der Wokismus in die christlichen Salons als Liebe zu den Opfern verkleidet eindringe, weil das Fieber der Befreiungstheologie nie ganz abgeklungen sei und weil die Einwanderung zu viele kirchliche Strukturen ernähre. Seine Beispiele waren klassisch: der Jesuiten-Dienst für Migranten, der neun Jahre lang bis zum Obersten Gerichtshof Gefängnisstrafen für sieben aus Melilla stammende Facebook-Nutzer mit derben Kommentaren verfolgte, und Pater Ángel, der kurz nach der Invasion von Ceuta die Neuankömmlinge zu Heiligen erklärte.

Einen interessieren heute zwei Fälle, die nicht klassisch sind, gerade weil keiner ihrer Protagonisten jemals als progressiv durchgehen würde. Der erste ist ein Bischof, den halb Spanien für einen durch und durch Konservativen hält. Der zweite ein mallorquinischer Priester mit Soutane, Doktor der Thomistischen Studien und der Rechte, Autor von mehr als tausend Seiten gegen Karl Rahner. Sie scheinen unterschiedliche Galaxien zu bewohnen, und es ist wahrscheinlich, dass sie einander eine vollkommen beschreibbare Wertschätzung entgegenbringen. Beachten Sie jedoch, dass beide mit Pater Ángel einiges gemeinsam haben.

Monsignore José Ignacio Munilla, Bischof von Orihuela-Alicante, widmete am 18. September seine Sendung Sexto Continente auf Radio María der Regulierung der künstlichen Intelligenz. In derselben Sendung bezeichnete er das Geschehen in Ceuta als Invasion, „diese Art von Grünem Marsch oder hybriden Krieg Marokkos“, erinnerte daran, dass er ihr am 3. August eine ganze Sendung gewidmet hatte, und strahlte ein von einem Hörer verfasstes gesungenes Gebet aus, in dem die Jungfrau von Afrika gebeten wird, das Vaterland zu retten. Kurze Zeit später war das Vaterland bereits verdächtig. „Die nationale Souveränität darf nicht zur absoluten Souveränität werden“, stellte er fest; angesichts einer universellen Technologie „dürfen wir uns nicht erlauben, zu einer immer partikularistischeren, autarkeren, nationalistischeren Politik zurückzukehren“, und das, betonte er, „könne nicht sein“. Er bedauerte, dass die Vereinigten Staaten das Internationale Strafgericht in Den Haag verfolgten, „sogar die Richter dieses Gerichts verfolgten“. Bei den internationalen Organisationen räumte er „Korruptionsfälle“ ein, aber „es muss internationale Organisationen geben, und wir werden sie schon verbessern“. Und hinter dem Konflikt zwischen den Mächten sah er „Satan, der sich die Hände reibt“ – „das hat der Papst nicht gesagt“, hatte er die Redlichkeit zu präzisieren.

Niemand bestreitet, dass Souveränität nicht absolut sei: das lehrten Vitoria und Suárez lange bevor es einen einzigen Beamten in Genf gab. Die Frage ist eine andere und eine der reinen Klugheit, jener Tugend, die der Monsignore mit so viel Nachdruck anrief: wenn Souveränität nach oben abgegeben wird, ist es ratsam zu wissen, wer im oberen Stockwerk wohnt. Und hier gibt es eine Presseschau. 1998, als in Rom das Statut eben jenes Gerichtshofs von Den Haag ausgearbeitet wurde, für den sich der Bischof nun sorgt, musste sich die Delegation des Heiligen Stuhls dafür einsetzen, dass nicht die Figur der „erzwungenen Schwangerschaft“ aufgenommen wurde, die ihre Befürworter als Weigerung verstanden, eine Abtreibung vorzunehmen; würde sie Erfolg haben, warnten die vatikanischen Diplomaten, könnte die Anwendung lebensschützender Gesetze eines Staates am Ende als „Kriegsverbrechen“ eingestuft werden. Man erreichte eine Schutzklausel. Der Heilige Stuhl hat dieses Statut übrigens noch immer nicht ratifiziert. Zeitlich näher: der Fall Beatriz hat El Salvador, dessen Verfassung das gezeugte Leben als Person anerkennt, elf Jahre lang vor dem Interamerikanischen Gerichtshof gehalten. Die Menschenrechtskommission wollte diese Schutzbestimmung als menschenrechtswidrig erklären – sie sprach sogar von Folter. Der Gerichtshof von San José wagte im Dezember 2024 nicht so weit, verurteilte das Land jedoch wegen „obstetrischer Gewalt“ und ordnete Protokolle an. Wir werden sie schon verbessern, sagt der Monsignore. Das ist ein Plan. Dem ungeborenen Salvadorianer wäre es zugute gekommen, wenn die Verbesserung vor der Klage gekommen wäre.

Bemerkenswert ist, dass die Rede selbst, die Munilla zu seiner Unterstützung zitierte – die von Leo XIV. vor dem diplomatischen Corps am 9. Januar –, beide Dinge sagt. Der Papst bedauerte zwar die Schwächung des Multilateralismus. Doch im selben Text äußerte er seine tiefe Besorgnis über Projekte, die die grenzüberschreitende Mobilität finanzieren sollen, um Zugang zum „sogenannten ‚Recht auf sichere Abtreibung‘“ zu erhalten, Projekte, die in der Regel nicht in Rathäusern entstehen, und beklagte, dass im Westen der Raum der Meinungsfreiheit sichtbar enger werde, während eine orwellsche Neusprache gedeihe. Der Papst verteidigt also die internationale Schiedsgerichtsbarkeit und warnt im nächsten Absatz davor, was der Schiedsrichter in seiner Aktentasche mit sich führt. Der Monsignore behält die erste Hälfte. Warum? Weil in seiner Sendung der Böse einen Eigennamen hat. Zölle, venezolanisches Öl, Grönland, Kanada, Iran: alles zählte er als „gemeinsames Muster“ einer Außenpolitik auf, die „immer stärker auf die nationale Souveränität ausgerichtet“ sei. Selbst die Regulierung der Algorithmen wird in Sexto Continente zu einem Kapitel der Generalklage gegen Donald Trump. Quintana Paz nannte als Merkmal des Woke 2, dass die Außenpolitik zum Epizentrum von allem anderen werde. Da haben Sie es, mit Solideo.

Mosén Jaime Mercant teilt mit Munilla weder die Ekklesiologie noch, vermutet man, die Kontaktagenda. Sein ist der Thomismus strengster Observanz, und wenn man ihm Etiketten anhängt, antwortet er, dass man ihn, wenn er den Liberalismus kritisiere, Kommunist nenne, und wenn er den Kommunismus kritisiere, Liberaler. Er hat recht damit, dass die Infragestellung des Liberalismus von der Position des heiligen Thomas aus eine alte und ehrenwerte Tradition ist. Das Problem beginnt, wenn aus der Infragestellung Beifall wird. In diesen Tagen wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft drei Jahre Gefängnis, die Schließung des Kontos und die Löschung der Nachrichten für einen örtlichen Polizisten fordert, der von einem fußballerischen Profil mit Pseudonym und 25.000 Followern aus gegen maghrebinische Migranten getwittert hatte nach den Vorfällen in Torre Pacheco. Man hat diese Tweets nicht gelesen und würde nicht die Hand ins Feuer legen für ihren guten Geschmack. Man hat jedoch diejenigen gelesen, die sie feiern. Ein Aktivist, der ein rotes Dreieck neben seinem Namen trägt, rühmte sich, ihm „die Kapuze abgenommen“ und ihn 2025 angezeigt zu haben; er illustrierte es mit einem Screenshot von Diario Red, dem digitalen Medium von Pablo Iglesias, und einem Sonnenbrillen-Emoji. Der Twitter-Nutzer Fonsi Loaiza verbreitete Namen und Fotos des Beamten. Und unter dem einen wie dem anderen, wie jemand, der sich zum Schwatz in den Kreis stellt, erschien der Mosén, der mit der äußersten Linken konfraternisiert. Dem ersten wies er hin: „Er hat sein Konto gesperrt…“. Dem zweiten: „Wenn er schuldig ist, hoffe ich, dass er zumindest aus dem Polizeidienst ausgeschlossen wird“. Sogar Óscar Puente kommentierte die Tweets des guten Mercant. Was für eine Peinlichkeit!

Was verbindet also den Bischof und den Thomisten mit Pater Ángel? Sicher nicht das Woke 1: Munilla kämpft seit Jahren gegen die Gender-Ideologie, und Mercant hat sein akademisches Leben der Widerlegung Rahners gewidmet. Deshalb sind sie interessant. Das Woke 2 kommt nicht durch die Tür, die sie bewachen, sondern durch eine andere, die sie weit offen stehen haben: die des Feindes. Jeder hat seinen Hitler. Für den Monsignore ist es Trump und das „zuerst die Meinen“; für den Mosén der Liberalismus in all seinen Erscheinungsformen, von Milei abwärts. Und beiden steht dasselbe im Weg, nämlich die konkrete Nation, die Grenzen, Polizisten und das Recht hat, zu entscheiden, welche Gesetze sie sich gibt. Der eine löst sie nach oben auf, auf dem Weg nach Den Haag; der andere jubelt, dass sie von unten entleert wird, Nachbar für Nachbar, in der Hass-Staatsanwaltschaft; und in beiden Fällen kassiert denselben Progressivismus ab, vor dem sich beide in Sicherheit wähnen. Quintana Paz nannte drei Gründe, warum der Klerus erliegen wird. Diese beiden Fälle legen einen vierten nahe, der weder pekuniär noch theologisch ist: der Groll gegen die eigenen. Corruptio optimi pessima.

Mosén Mercant nennt diejenigen, die ihn in den sozialen Netzwerken Kommunist nennen, „Sanhedrin“. Das Bild ist sein, aber es lohnt sich, es zu Ende zu führen. Was das vierte Evangelium den Hohepriestern vorwirft, ist nicht, dass sie jemanden kritisiert hätten, sondern dass sie vor Pilatus, aus Abneigung gegen einen näheren Feind, den unpassendsten Satz gerufen hätten, der ihnen über die Lippen kommen konnte: „Wir haben keinen König außer dem Kaiser“ (Joh 19,15). Sie verabscheuten den Kaiser. Aber an jenem Tag kam er ihnen gerade recht.

Lesen Sie auch