Aujourd’hui, il n’y a plus de marquis de Peralta. Le titre que Josemaría Escrivá de Balaguer a fait réhabiliter en 1968, qu’il a porté sans l’utiliser pendant quatre ans avant de le céder ensuite à son frère Santiago, s’est éteint par la voie la plus humiliante que connaisse le droit nobiliaire espagnol : l’indifférence. Lorsque Santiago Escrivá est mort en 1994, ses enfants ne se sont pas donné la peine de demander la lettre de succession, le délai légal a expiré et le marquisat est retourné au néant dont, selon ses détracteurs, il n’aurait jamais dû sortir. L’argent qu’il a coûté — car il a coûté de l’argent, et pas peu — a été dépensé en vain.
Il convient de commencer par le début, qui n’est pas 1968 mais 1738. Cette année-là, l’empereur Charles VI, l’archiduc vaincu de la Guerre de Succession, accorda le marquisat de Peralta à Juan Tomás de Peralta y Franco de Medina, un jerezano austraciste exilé à Milan. C’était un titre du Saint-Empire, transmissible uniquement par ligne masculine, et son dernier titulaire effectif fut le diplomate costaricien Manuel María de Peralta y Alfaro, qui l’obtint en 1883 par réhabilitation pontificale de Léon XIII et mourut à Paris en 1930 sans descendance. Là s’acheva, en rigueur, l’histoire du marquisat de Peralta.
Trente-huit ans plus tard, une autre commença. Le 24 janvier 1968, monseigneur Escrivá, fondateur de l’Opus Dei, présenta au ministère de la Justice une demande de réhabilitation. Le dossier, préparé par le généalogiste saragossain Adolfo Castillo Genzor, soutenait que le titre avait été accordé le 4 mars 1718 — et non en 1738 — par l’archiduc Charles en tant que prétendant à la Couronne espagnole, et confirmé par Ferdinand VI en 1758. La nuance de la date n’est pas de l’érudition : c’est le cœur de l’affaire. Ricardo de la Cierva, suivant le généalogiste costaricien Ricardo Fernández Peralta, conclut que l’année avait été délibérément modifiée pour que la concession paraisse antérieure au traité de Vienne de 1725 et que le titre impérial se transforme ainsi en titre espagnol, transmissible par ligne féminine et, par conséquent, accessible à un demandeur qui ne portait pas le nom de Peralta et ne descendait pas par les mâles des Peralta authentiques, dont les héritiers vivaient au Costa Rica. Franco signa le décret 1851/1968 le 24 juillet. Six mois de procédure : une célérité que De la Cierva qualifia d’inhabituelle et que le décret lui-même nuançait par la formule de rigueur, « sans préjudice de tiers de meilleur droit ».
Et voici qu’entre en jeu l’argent. La réhabilitation est, des trois voies d’accès à un titre nobiliaire, la plus coûteuse : elle paie le taux le plus élevé de l’impôt spécial. Escrivá s’acquitta de sa part en 1968, et le dossier de 1972 documente que la lettre de succession en faveur de Santiago ne fut délivrée, le 17 novembre de cette année-là, qu’« après paiement des impôts ». Le marquisat fut donc payé deux fois au Trésor espagnol en quatre ans. La biographie officielle de Vázquez de Prada qualifie tout cela de « décision héroïque », motivée par la gratitude filiale : compenser Santiago pour le patrimoine familial consommé dans les premières années de l’Œuvre. Miguel Fisac et De la Cierva lui-même avancèrent une autre hypothèse, jamais prouvée : que le fondateur recherchait le pedigree nobiliaire exigé par l’Ordre de Malte, auquel appartenait déjà Álvaro del Portillo. À Malte, en tout cas, il n’entra jamais. Et un détail que l’hagiographie omet : lorsque Josemaría demanda Peralta, Santiago sollicita pour lui-même la baronnie de San Felipe. Cette demande n’aboutit pas. Chez les Escrivá, en 1968, on demandait des titres par deux.
Reste l’ironie finale, qui est la meilleure. Dans l’Œuvre, les numéraires testaient en faveur de l’Œuvre : c’était la pratique établie, et les droits d’auteur du fondateur lui-même finirent, avec le temps, sous le contrôle de sociétés de son orbite. Le seul bien temporel qu’Escrivá soustraie à ce destin fut, précisément, le marquisat : il le céda par acte notarié, de son vivant, à sa famille de sang. Il fut peut-être le seul membre de l’Opus Dei qui ne laissa pas à l’Œuvre ce qui était entièrement à lui. Et la famille, qui reçut gratuitement ce qui avait coûté au fondateur dossier, polémique et deux liquidations fiscales, le laissa caduc sans bouger un papier. L’État garda l’argent ; les Peralta du Costa Rica, la raison ; et les Escrivá, ni le titre.