Die Behauptung, dass Paul VI. die angeblichen Erscheinungen von Garabandal unterstützt habe, wird gewöhnlich durch eine Anhäufung von Episoden dargestellt: Conchita wurde nach Rom gerufen, Kardinal Ottaviani befragte sie mehr als zwei Stunden lang, der Papst erteilte ihr einen besonders herzlichen Segen, einige Ordensleute erhielten ermutigende Worte und bestimmte Verbreitungszentren erhielten apostolische Segnungen. All dies, ohne die Natur jeder Tatsache zu unterscheiden, erweckt den Eindruck, dass es eine päpstliche Billigung gab, die die Bischöfe von Santander nicht anerkennen wollten. Die Prüfung der Quellen ermöglicht jedoch eine wesentlich weniger schlüssige Geschichte und zwingt vor allem dazu, die einzelnen Berichte mit den offiziellen Mitteilungen des Heiligen Stuhls während des Pontifikats von Paul VI. zu vergleichen. Es geht nicht darum zu beweisen, dass der Papst niemals einen günstigen Eindruck von Garabandal hatte: Ein historisches Urteil kann nicht bis zu diesem Punkt in die inneren Dispositionen einer Person eindringen. Was festgestellt werden muss, ist, ob die Dokumente es erlauben zu behaupten, dass er die Übernatürlichkeit der Ereignisse anerkannte oder die um sie entstandene Bewegung kirchlich unterstützte, was sehr seltsam wäre, da nicht nur eine päpstliche Billigung fehlt, sondern auch eine Mitteilung der Kongregation für die Glaubenslehre ausdrücklich bestreitet, dass der Heilige Stuhl diese besondere Bewegung auch nur indirekt gebilligt habe.
Conchita in Rom: Rückenstärkung für Garabandal?
Doña Concepción González reiste nach den üblichen Rekonstruktionen zwischen dem 12. und 19. Januar 1966 nach Rom, obwohl einige diese Daten leicht erweitern. Sie wurde von ihrer Mutter Aniceta, dem Priester Luis Luna und anderen Personen begleitet, die mit der Organisation der Reise verbunden waren, darunter Prinzessin Cecilia von Bourbon-Parma. Conchita wurde von Kardinal Alfredo Ottaviani empfangen, damals Pro-Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, die kürzlich aus dem Heiligen Offizium neu organisiert worden war. Das Interview darf weder geleugnet noch auf eine Legende reduziert werden: Es erscheint in verschiedenen günstigen Quellen und in späteren Erklärungen von Conchita selbst, die sich daran erinnerte, dass sie mehr als zwei Stunden lang befragt worden war und man ihr empfohlen hatte, das Gesprochene geheim zu halten. Was diese Quellen nicht liefern, ist das vollständige Protokoll des Interviews mit den Fragen, Antworten und eventuellen Schlussfolgerungen der Verantwortlichen des Dikasteriums. Und diese Unterscheidung ist grundlegend: Eine Person zu empfangen, um sie zu befragen, bezeugt das Interesse, ihre Aussage kennenzulernen, nicht die Zustimmung zu ihr; die für die doktrinäre Unterscheidung zuständige Behörde hört gerade diejenigen an, die an kontroversen Phänomenen beteiligt sind; die Audienz stellt eine Untersuchungshandlung dar, nicht deren günstige Lösung. Auch die Herzlichkeit des Kardinals kann nicht in eine Anerkennung der Erscheinungen umgewandelt werden. Ottaviani konnte einer Jugendlichen, die sich in einer komplexen Situation befand, mit Güte begegnen, ohne dadurch den übernatürlichen Ursprung ihrer Erfahrungen zuzugeben. Höflichkeit, Aufmerksamkeit und Nächstenliebe sind keine kanonischen Formeln der Billigung.
Die günstigen Sammlungen reproduzieren einen Brief von Conchita an Pater Gustavo Morelos, der nach der Reise geschrieben wurde, in dem sie ihre Zufriedenheit mitteilt und erklärt, dass sie keine Einzelheiten angeben kann, weil man ihr gebeten hat, Geheimnis zu wahren. Das sollte genügen, aber auch hier, wie in der immer wiederkehrenden garabandalistischen Methodologie, erscheint die interpretative Verschiebung: Die Freude der Befragten wird verwendet, um den reservierten Inhalt des Interviews zu ersetzen. Aber zufrieden aus einem Treffen herauszukommen, kann einfach bedeuten, angehört worden zu sein oder sich über die erhaltene Behandlung zu freuen. Die Geheimhaltung begünstigt auch nicht notwendigerweise eine der Hypothesen: Wenn der Inhalt geheim bleibt, kann er nicht als öffentlicher Beweis der Billigung herangezogen werden. Das Schweigen bewahrt nur eine nicht verfügbare Information; es in einen Raum zu verwandeln, in dem man die gewünschte Schlussfolgerung unterbringt, ist eine aus der Begeisterung verständliche Operation, aber unzureichend und wenig ehrlich aus historischer Sicht. Dasselbe gilt für die Behauptung, dass Conchita Ottaviani oder anderen Personen in der Nähe des Papstes das Datum des Wunders mitgeteilt habe. Selbst wenn man zugibt, dass sie es tat, ist der Empfang einer Vorhersage nicht gleichbedeutend mit ihrer Authentifizierung. Der Beweis würde erfordern zu wissen, was der Gesprächspartner genau erhielt, wie es registriert wurde und welches Urteil er darüber fällte.
Bedeutet der Segen einer weiteren Pilgerin die Authentifizierung ihrer „Visionen“?
Der am häufigsten wiederholte Satz ist bekannt: „Conchita, ich segne dich und mit mir segnet dich die ganze Kirche“. Conchita selbst bestätigte ihn in einem Interview, das der Jesuit Francis Benac im Juni 1978 durchführte und das später im Garabandal Journal wiedergegeben wurde. Bei der Beschreibung der Umstände sprach Conchita jedoch davon, dass der Papst auf dem Tragsessel voranschritt, von Personen, die neben ihr standen, und von Worten, die diejenigen hören konnten, die sich in der Nähe befanden. Dies ist ein relevantes Datum, weil einige Erzählungen von einer privaten Audienz mit einer begrenzten Anzahl von Teilnehmern sprechen, während andere die Episode am Ende einer Generalaudienz am Mittwoch, dem 19. Januar 1966, situieren. Könnten die Versionen einen kurzen persönlichen Austausch innerhalb einer öffentlichen Veranstaltung als „privat“ bezeichnen?
In den Kommentaren zu einer Ausgabe des Diario de Conchita wird auch beschrieben, wie der Papst sie in der Menge entdeckte, während er auf dem Tragsessel herauskam, und ihr einen Segen erteilte. Aber diese Passage gehört zur redaktionellen Erklärung, die den Text begleitet, nicht zu einem eigenhändigen Eintrag von Conchita.
Außerdem, selbst wenn man akzeptiert, so seltsam es auch klingen mag, dass Paul VI. diesen Satz aussprach, erklärt das nicht die Übernatürlichkeit der Erscheinungen. Der Ausdruck „mit mir segnet dich die ganze Kirche“ – absolut ungewöhnlich bei einem Papst und noch mehr in der verbalen Zurückhaltung Montinis – würde weder eine Erscheinung anerkennen noch eine Botschaft authentifizieren noch eine Prophezeiung bestätigen noch die Verfügungen des zuständigen Bischofs ändern. Die Päpste segnen unzählige Personen, deren Erfahrungen, Meinungen oder Projekte sie nicht erschöpfend geprüft haben. Ein Segen erbittet die Gnade Gottes, er stellt keine universelle Bestätigung dessen dar, was sein Empfänger vertritt; wenn das so wäre, müsste man dem Pontifex eine immense Anzahl widersprüchlicher Billigungen zuschreiben, die aus kurzen Begegnungen und Höflichkeitsgesten abgeleitet werden. Aber die Diskussion über die Authentizität des Satzes erschöpft das Problem nicht: Auch wenn er bewiesen wäre, bliebe zu überprüfen, was einige wollen, dass er bedeutet.
„Die schönste Geschichte der Menschheit seit der Geburt Christi“ So!
Diese Behauptung über Garabandal, die Paul VI. zugeschrieben wird und einen Vergleich mit einer neuen Gegenwart der Jungfrau auf Erden hinzufügt, in einer Audienz des Jesuiten Xavier Escalada, angeblich begleitet von Pater Pedro Arrupe, dem Generaloberen der Gesellschaft Jesu, wird von Publikationen der „Difusora Mariana“ von Mexiko und der „Legión Blanca Peruana“ vertreten. Sie reproduzieren auch einen Brief von Pater Ramón María Andreu, datiert in Valladolid am 13. April 1967, in dem er bestätigt, dass Escalada und Arrupe beim Papst waren, der die Erlaubnis gegeben hätte, die Botschaft weiter zu verbreiten. Abgesehen davon, dass es schwer vorstellbar ist, dass Montini einen so entschiedenen Satz aussprach, und… gerade vor Arrupe. Und einige Versionen fügen noch entschiedenere Ermahnungen hinzu! Um den Wert des Briefes von Andreu festzustellen, müsste man präzisieren, wie und von wem er vom Inhalt der Audienz erfuhr und welche Worte er genau bestätigt. In jedem Fall hat die Bestätigung, dass diese beiden Jesuiten vom Papst empfangen wurden, nichts mit einer einigermaßen seriösen Methodologie zu tun, die erfordert, die Erklärung zu lokalisieren, die dem unmittelbaren Gesprächspartner am nächsten liegt, das Datum der Audienz zu präzisieren und die Originalerzählung von ihren sukzessiven Erweiterungen zu unterscheiden. Je außergewöhnlicher eine dem Obersten Pontifex zugeschriebene Behauptung ist, desto weniger vernünftig ist es, sie durch eine Kette von Referenzen zu etablieren, deren Abhängigkeit nicht geklärt wird, und das Einzige, was erwähnt wird, ist ein Imprimatur, das am 7. November 1968 von Mons. Alfonso Zaplana Bellizza, Bischof von Tacna, einer peruanischen Publikation erteilt wurde, die die Paul VI. zugeschriebenen Worte wiedergab, aber das beweist nicht, dass der Bischof dem Gespräch beiwohnte oder seine Wörtlichkeit überprüft hatte. Ein Imprimatur macht denjenigen, der es erteilt, nicht zum Augenzeugen und ersetzt nicht das Urteil des zuständigen Ordinarius über eine „Erscheinung“: Die Genehmigung zum Druck eines Textes und die historische Authentifizierung jeder seiner Nachrichten gehören verschiedenen Ebenen an.
Die reichhaltige und eigenartige garabandalistische Literatur sammelt andere päpstliche Segnungen: eine für die Zentren in England und Irland, beantragt im Dezember 1968 und erteilt im März 1969; eine weitere für eine mexikanische Organisation im Juni 1969; und verschiedene Begegnungen mit Pilgergruppen, die Bilder oder Banner von Garabandal trugen. Jede Episode würde eine Prüfung ihrer ursprünglichen Grundlage erfordern: Antrag, Antwort, Empfänger, Formulierung und Kontext. Es genügt nicht zu wissen, wie die Begünstigten es interpretierten. Ein apostolischer Segen – die Apostolische Almosenkammer stellt täglich Hunderte aus, und die Staatssekretärin Dutzende – stellt keine Billigung der Bewegung dar, zu der die Antragsteller gehören, und noch weniger in diesem Fall die Authentifizierung von umstrittenen „Erscheinungen“, die vom Ordinarius abgelehnt wurden. Es muss auch zwischen dem Segen eines Marienbildes und der Anerkennung der Realität einer konkreten in ihm dargestellten Erscheinung unterschieden werden. Die Mutterschaft Mariens und die Verehrung Unserer Lieben Frau vom Berge Karmel hängen nicht von Garabandal ab: Gott sei Dank sind sie viel älter.
Zu Garabandal steht Rom immer auf der Seite der Bischöfe von Santander
Den dem Kardinal, damals Pro-Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, zugeschriebenen günstigen Gesprächen steht ein offizieller Brief von ihm an den Bischof von Santander, Mons. Vicente Puchol Montis, datiert vom 7. März 1967, mit dem Protokoll 1065/64, gegenüber, in dem er ihm für seine Klugheit dankt und mitteilt, dass die Kongregation nach Prüfung der Dokumentation der Ansicht ist, dass die Frage vom Bischof untersucht und gelöst wurde und keinen Grund sieht, einzugreifen. Dieser Brief wurde nach Conchitas Reise nach Rom geschrieben. Daher muss jede Rekonstruktion der angeblichen Unterstützung Ottavianis mit seinem dokumentierten späteren Handeln verglichen werden; man kann das Interview von 1966 nicht auswählen, als ob es die Korrespondenz von 1967 nicht gäbe, die, wenn sie auch keine Erklärung der Falschheit der „Erscheinungen“ darstellt, diese noch weniger billigt: Sie erkennt die diözesane Verwaltung an und übernimmt die Sache nicht durch eine ersatzweise römische Untersuchung.
Zwei Jahre später, am 10. März 1969, wiederholte ein weiterer Brief des neuen Präfekten, Kardinal Franjo Šeper, an den neuen Bischof von Santander, Mons. José María Cirarda, dass keine neuen Elemente aufgetaucht seien, die eine direkte Intervention rechtfertigten. Die Kongregation unterschied ihre Wertschätzung für die diözesane Klugheit von einem eigenen Urteil über die Übernatürlichkeit, hielt aber die Verfügungen des Ordinarius für ausreichend, um die anderen Bischöfe gegenüber Pilgerfahrten und durch die angeblichen „Erscheinungen“ motivierten Handlungen zu orientieren. Rom hatte kein eigenständiges Urteil über den übernatürlichen Ursprung der Phänomene abgegeben, aber sich der Abgabe eines solchen Urteils zu enthalten, bedeutete nicht, sie zu billigen oder eine unterschiedslose Freiheit zu gewähren, sie außerhalb der Zuständigkeit des Bischofs zu fördern. Das Fehlen einer römischen Erklärung ist kein römisches Plazet, umso weniger, als dasselbe Dokument die pastorale Orientierung angibt, die zu befolgen ist.
Ein Jahr später, am 21. April 1970, verneinte Kardinal Šeper in einem weiteren Brief an den Erzbischof von New Orleans, Mons. Philip M. Hannan, dass es einen offiziellen privaten Forscher des Papstes für Garabandal gebe, und wies die Behauptungen zurück, die die Überprüfung des Phänomens ausschließlich in die Hände von Paul VI. legen wollten, zum Nachteil der Autorität des Bischofs von Santander: Der Heilige Stuhl hatte die Bewegung weder gebilligt noch auch nur indirekt unterstützt, noch deren Förderer oder Zentren ermutigt oder gesegnet. Eine so evidente institutionelle Erklärung sollte die Interpretation einer Unterstützung durch den Heiligen Stuhl verhindern. Auch wenn Paul VI. eine oder mehrere mit Garabandal verbundene Personen gesegnet haben könnte, so bezeugte das keine kirchliche Billigung, die parallel zu der während seines Pontifikats zuständigen Behörde stand.
Die wenig glaubwürdigen – nur das – Paul VI. zugeschriebenen Worte erlauben es nicht, ihn als Garanten der Übernatürlichkeit von Garabandal anzurufen. Selbst eine private Sympathie wäre etwas anderes als eine Stellungnahme. Die Verehrung des Papstes erfordert, diesen Unterschied zu respektieren. Man ehrt seine Autorität nicht, indem man einen Segen sprechen lässt, als wäre es ein Dekret, noch indem man die offiziellen Mitteilungen beiseite lässt, wenn sie weniger nützlich sind als die einzelnen Berichte. Umso mehr, als es nicht den geringsten dokumentarischen Beweis für eine solche Vorliebe für Garabandal und Conchita seitens eines introspektiven Papstes gibt – Paolo Mesto nach den Italienern –, der bei seinem Besuch in Fatima 1967 nicht mit Schwester Lucia sprechen wollte, mit der er sich kaum kurz fotografieren ließ.
Lesen Sie auch