Die Kontroverse innerhalb des Instituts des fleischgewordenen Wortes dreht sich um eine scheinbar einfache Frage: Wurde Pater Carlos Miguel Buela verurteilt? Die Antwort erfordert eine Unterscheidung zwischen dem, was die Gerichte entschieden haben, dem, was veröffentlicht wurde, und dem, was der Tod des Gründers ohne Wirkung ließ. Die von den päpstlichen Delegierten in den letzten Tagen veröffentlichten Dokumente ermöglichen es, jeden Schritt des Verfahrens präzise nachzuvollziehen.
Das erstinstanzliche Gericht
Am 14. Mai 2020 setzte Kardinal Santos Abril y Castelló, damals päpstlicher Kommissar des Instituts, per Dekret ein Sonderstrafgericht ein, um die gegen den Gründer erhobenen Anschuldigungen zu prüfen. Es handelte sich um ein von der Heiligen Stuhl delegiertes Kollegialgericht, nicht um ein Diözesangericht oder eine Verwaltungsinstanz des Dikasteriums.
Nach einem Verfahren, in dem der Angeklagte, sein Anwalt und zahlreiche Zeugen angehört wurden, fällte das Gericht am 20. Juli 2021 sein Urteil. Es stellte fest, dass Buela das Verbrechen des Kanons 1395 §2 des Codex des Kanonischen Rechts begangen hatte, ein Vergehen gegen das sechste Gebot, begangen mit Gewalt, zum Nachteil von fünf Mitgliedern und ehemaligen Mitgliedern des Instituts, die in den Akten mit den Buchstaben A, B, C, D und E gekennzeichnet sind.
Dieses Urteil wurde dem Angeklagten zugestellt und von seiner Verteidigung angefochten. Die Berufung, gemäß Kanon 1638, setzt die Vollstreckung des Urteils aus, nicht jedoch dessen Existenz. Seit Juli 2021 existiert daher ein rechtskräftiges erstinstanzliches Verurteilungsurteil, das veröffentlicht und anhängig ist.
Die Berufung
Am 5. November 2021 wurde ein Sonderstrafgericht für die Berufung eingerichtet. Laut dem Schreiben, das Monsignore José Antonio Satué und Schwester Clara Echarte am 23. September an die Mitglieder beider Institute richteten, führte die zweite Instanz eine umfassende ergänzende Untersuchung durch: Sie forderte Dokumente an, hörte den Angeklagten erneut an und nahm Aussagen von mehreren Zeugen auf, die von seinem Anwalt vorgeschlagen wurden.
Am 30. März 2023 beriet und stimmte das Richterkollegium über den Fall ab. Der in dem Schreiben der Delegierten wiedergegebene Text der Entscheidung ist eindeutig: Es steht fest, dass der Angeklagte das Verbrechen des Kanons 1395 §2 in den Fällen A, B, C, D und E begangen hat, und daher muss das erstinstanzliche Verurteilungsurteil hinsichtlich des begangenen Verbrechens bestätigt werden.
Der Tod des Angeklagten
Buela starb am 23. April 2023 in Genua, vierundzwanzig Tage nach dieser Abstimmung. Das Berufungsurteil wurde weder verfasst noch veröffentlicht. Am 7. Juni 2023 erließ der Richter ein Dekret über die Einstellung des Verfahrens.
Hier liegt der Schlüssel zur gesamten Diskussion. Im kanonischen Verfahren, wie in jedem kollegialen Verfahren, wird die Entscheidung in der Beratung der Richter getroffen (Kanon 1609). Das Urteil wird danach verfasst (Kanon 1610) und entfaltet erst nach seiner Veröffentlichung rechtliche Wirkungen (Kanon 1614). Die Abstimmung vom 30. März war bereits ein realer Verfahrensakt, der in den Akten festgehalten wurde; es fehlte lediglich dessen Formalisierung und Zustellung.
Welche Auswirkungen hat der Tod des Angeklagten
Der Tod des Angeklagten beendet die Strafverfolgung. Niemand kann nach seinem Tod bestraft werden, und das Verfahren, das darauf abzielte, eine Strafe zu verhängen, verliert seinen Sinn. Das Einstellungsdekret vom Juni 2023 beschränkt sich darauf, diese Tatsache festzustellen. Es spricht nicht frei, es hebt das erstinstanzliche Urteil nicht auf und enthält keine Bewertung der Tatsachen.
Auch die Rechtskraft trat nicht ein. Im kanonischen Recht setzt die Rechtskraft zwei übereinstimmende Urteile voraus (Kanon 1641, 1º), und das zweite wurde nie veröffentlicht. Gegen die doppelte Übereinstimmung ist keine ordentliche Berufung möglich (Kanon 1629, 2º), sodass dieses Berufungsurteil, wäre es veröffentlicht worden, den Fall endgültig abgeschlossen hätte. Es gab keine dritte Instanz, die noch anhängig war.
Die im Codex vorgesehenen außerordentlichen Rechtsbehelfe, die Nichtigkeitsklage (Kanon 1619 bis 1627) und die Wiedereinsetzung in integrum (Kanon 1645 bis 1648), setzen ein veröffentlichtes Urteil und die Legitimation derjenigen voraus, die am Verfahren beteiligt waren. Das Institut war nicht Partei des Strafverfahrens gegen seinen Gründer.
Die zwei Lesarten
Das am 24. September von Satué, Echarte und Schwester Simona Brambilla, Präfektin des Dikasteriums für das geweihte Leben, unterzeichnete Kommuniqué vertritt die Auffassung, dass beide Gerichte die moralische Gewissheit über die Verantwortung von Pater Buela erlangt haben und dass diese Schlussfolgerung von den Instituten akzeptiert werden muss.
Ein anonymes Schreiben, das höheren Oberen des IVE zugeschrieben wird und nach dem am 14. September in Rom abgehaltenen Treffen verbreitet wurde, entgegnet, dass das Strafverfahren aufgrund des Todes des Angeklagten nicht abgeschlossen wurde und dass es folglich nicht dem Institut zusteht, ein Schuldigkeitsurteil über den Gründer zu fällen.
Die Behauptung des Instituts ist nur in ihrer wörtlichen Bedeutung zutreffend. Es gab ein rechtskräftiges und zugestelltes Verurteilungsurteil, es gab eine kollegiale Entscheidung der Berufungsinstanz, die es nach einer eigenen Untersuchung bestätigte, und das Einzige, was fehlte, war die Veröffentlichung dieses zweiten Urteils aufgrund des Todes des Angeklagten. Die Veröffentlichung ist die Voraussetzung dafür, dass die Strafe gegenüber dem Verurteilten Wirkungen entfaltet; sie ist nicht die Voraussetzung dafür, dass die von zwei Gerichten festgestellten Tatsachen existieren. Die Einstellung der Strafverfolgung verhindert die Bestrafung, und nichts weiter. Die in zwei Instanzen mit Zeugen, Verteidigung und Widerspruch erreichte moralische Gewissheit bleibt unberührt, und auf ihr beruht die Regierungsgewalt, die die Kanones 590 und 592 dem Heiligen Stuhl über die religiösen Institute einräumen.
Hinter der prozessualen Diskussion steht eine praktische Frage, die die Dokumente der Delegierten ausdrücklich ansprechen: die Verwendung der Bilder und Schriften des Gründers, für die Kriterien angekündigt werden. Ein Großteil der Mitglieder des Instituts, die sich auf das Fehlen eines veröffentlichten Urteils berufen, tun dies, um zu behaupten, dass man ihnen nicht die Aufgabe auferlegen kann, auf die öffentliche Anerkennung und Verehrung von Pater Buela zu verzichten, dessen Grab weiterhin ein Wallfahrtsort ist. Die Delegierten haben ihrerseits die Annahme der von den Gerichten festgestellten Wahrheit mit dem Weg der Neuinterpretation des Charismas verbunden, der sich nun eröffnet.
Die vollständigen Informationen über den Brief und das Kommuniqué der päpstlichen Delegierten können eingesehen werden.