Wenn bestimmte Prophezeiungen schwer zu studieren sind, weil sie sehr wenig sagen, stellt die des sogenannten „Großen Wunders“ von Garabandal das gegenteilige Problem dar: sie sagt zu viel, aber nicht alles gleichzeitig, nicht im selben Dokument, nicht von derselben Person und nicht mit demselben Grad an Gewissheit. Wenn man heute eine garabandalistische Seite liest und dort, perfekt zusammengestellt, die Ankündigung eines Donnerstags zwischen dem 8. und 16. März, April oder Mai, um halb neun Uhr abends, am Fest eines Märtyrers der Eucharistie, zusammenfallend mit einem äußerst seltenen Ereignis der Kirche, vorausgegangen von einer Warnung, gefolgt von einem bleibenden Zeichen in den Pinien, mit geheilten Kranken, bekehrten Ungläubigen, einem Papst, der es von wo auch immer er sich befindet betrachten wird, dem Pater Pio, der es ebenfalls sehen wird, einem Blinden, der neue Augen erhalten wird, und einem Jesuiten, dessen Leichnam unversehrt wieder erscheinen wird, findet, gewinnt man den Eindruck, vor einer ursprünglichen, kompakten und seit 1961 perfekt festgelegten Offenbarung zu stehen, doch dem ist nicht so. Was existiert, ist eine Akte, die sich über mehr als ein halbes Jahrhundert schichtweise gebildet hat.
Und vielleicht ist das Interessanteste, sie zu studieren, ohne kaum auf Gegner von Garabandal zurückzugreifen. Um diese Geschichte zu rekonstruieren, können das eigene Tagebuch von Conchita, das befürwortende Buch von Francisco Sánchez-Ventura, die Interviews, die die garabandalistischen Zentren aufbewahrt und verbreitet haben, und für einen bestimmten Punkt eine akademische Studie, die in American Anthropologist veröffentlicht wurde, verwendet werden. Auf diese Weise wird der Verdacht vermieden, dass die Schwierigkeit aus einer feindseligen Lektüre stammt: zu einem großen Teil sind es dieselben Dokumente, die zur Verteidigung von Garabandal verwendet werden, die es ermöglichen, die merkwürdige Entwicklung der Ankündigung zu betrachten.
Der primitive Kern: eine wesentlich einfachere Prophezeiung
Die erste Sorgfalt, die diese Frage erfordert, besteht darin, das, was Conchita schrieb, von dem zu unterscheiden, was die Herausgeber später als Erklärung dessen hinzufügten, was Conchita geschrieben hatte. Ihr Tagebuch, das 1962 begonnen und in der zweiten Hälfte von 1963 beendet wurde, enthält einen eindeutigen Absatz in der ersten Person. Dort behauptet sie, dass die Jungfrau ihr „das Datum des Wunders und worin es bestehen wird“ mitgeteilt habe; dass sie es acht Tage vorher ankündigen müsse, damit die Menschen kommen könnten; dass der Papst es von dort aus sehen wird, wo er sich befindet, ebenso Pater Pio; dass die anwesenden Kranken geheilt werden, die Sünder sich bekehren und diejenigen, die das Wunder betrachten, nicht zweifeln können. Dies ist wirklich der alte und dokumentarisch festeste Kern der Vorhersage.
Aber es geschieht etwas Bedeutsames. In den verbreiteten Ausgaben des Tagebuchs erscheint einige Seiten zuvor ein langer Absatz in eckigen Klammern, also redaktionell, der bereits fast das gesamte bekannte Repertoire vereint: Donnerstag, heiliger Märtyrer im Zusammenhang mit der Eucharistie, großes kirchliches Ereignis, halb neun Uhr abends, Dauer von zehn oder fünfzehn Minuten, bleibendes Zeichen, Heilungen, Pater Pio, Papst… Die Typografie selbst lässt erkennen, wo die Stimme Conchitas endet und wo die Systematisierung des Herausgebers beginnt. Das bedeutet nicht, dass diese Daten notwendigerweise spät oder falsch zugeordnet sind; es bedeutet etwas Bescheideneres, aber Grundlegendes: nicht alle sind in jenem ursprünglichen autobiografischen Absatz enthalten, der so oft zitiert wird, als ob er sie enthielte.
Nichtsdestotrotz erscheinen mehrere von ihnen sehr früh auf einem anderen Weg. Francisco Sánchez-Ventura veröffentlichte im August 1965 in Spanien Las apariciones de Garabandal und versicherte, die Originale bestimmter Texte „von Conchitas Hand geschrieben“ zu besitzen. Unter diesen Texten findet sich bereits eine viel weiter entwickelte Beschreibung: Das Wunder wird mit einem wichtigen Ereignis der Kirche und mit dem Fest eines „heiligen Märtyrers der Eucharistie“ zusammenfallen; es wird am Donnerstagabend um halb neun Uhr geschehen; es wird vom Dorf und den umliegenden Bergen aus sichtbar sein; die anwesenden Kranken werden geheilt werden; die Ungläubigen werden glauben; und in den Pinien wird für immer ein Zeichen zurückbleiben, das gefilmt und im Fernsehen übertragen werden kann. Dieses Dokument ist wichtig, weil es beweist, dass ein großer Teil des komplizierten späteren Programms nicht gestern im Internet geboren wurde: es war bereits 1965 wesentlich konfiguriert.
Bis hierher kann die Geschichte folglich mit einer gewissen Sauberkeit rekonstruiert werden. Um 1963 existiert ein Kern: Datum, das Conchita bekannt ist, öffentliche Ankündigung acht Tage im Voraus, Heilungen und Bekehrungen, visuelle Präsenz aus der Ferne des Papstes und von Pater Pio. 1965 ist die zweite Schicht dokumentiert: Donnerstag, 20:30 Uhr, eucharistischer Märtyrer, kirchliches Ereignis und bleibendes Zeichen. Was wir noch nicht mit derselben Festigkeit vereint finden, sind März, April oder Mai; die Tage vom 8. bis 16.; der Monat April ausschließlich; der Heilige mit dem seltsamen Namen; der, der nicht Spanier ist; das Jahr nach 2000, und all die anderen Präzisierungen, die im Laufe der Zeit eine religiöse Prophezeiung in etwas verwandeln werden, das einem ewigen Kalenderproblem ähnelt.
Die Eigennamen treten auf
Noch bevor jene erste Entwicklung abgeschlossen ist, erscheinen zwei konkrete Personen, deren Zukunft mit dem Wunder verbunden bleiben wird. Die erste ist Joey Lomangino, ein Amerikaner, der bei einem Unfall sein Augenlicht verloren hatte. Hier ist die Dokumentation besonders interessant, weil es einen Conchita zugeschriebenen Brief gibt, datiert auf den 19. März 1964, dessen Transkription sogar in einer akademischen Studie gesammelt wurde. Conchita teilt Joey mit, dass die Jungfrau ihr an diesem Tag in einer Ansprache in den Pinien gesagt habe, er werde „neue Augen“ am Tag des großen Wunders erhalten. Es handelt sich also nicht um ein Gerücht, das Jahrzehnte später aufgetaucht ist. Das individuelle Versprechen ist alt und präzise.
Der zweite ist der Jesuit P. Luis María Andreu, der im August 1961 starb, nachdem er während einer der Ekstasen „Wunder!“ ausgerufen hatte. Ein Brief von Conchita, der von einer Ansprache vom 18. Juli 1964 abgeleitet ist, kündigt etwas noch Überraschenderes an: am Tag nach dem Wunder würde P. Andreu aus dem Grab geholt und unversehrt erscheinen. Die Ausgabe des Tagebuchs bewahrt diese Formulierung. Interessanterweise drückte Conchita es in einem Interview von 1973 leicht anders aus: Sie sagte, dass am Tag des Wunders sein Körper unversehrt gefunden würde. Das ist kein kapitaler Unterschied — ein Tag mehr oder weniger ist wenig innerhalb eines so beträchtlichen Wunders —, aber es ist ein gutes Beispiel dafür, wie schwierig es ist, diese gesamte mündliche und schriftliche Tradition in eine Art einzigartiges notarielles Protokoll zu verwandeln.
Und dann geschah etwas, das eine neue Schwierigkeit in die Prophezeiung einführte. Pater Pio starb am 23. September 1968. Die Vorhersage, die das Tagebuch bewahrt hatte, war sehr einfach: Pater Pio werde das Wunder „sehen“, von wo er sich auch befinde. Das Problem blieb den Beteiligten nicht verborgen. Eine garabandalistische Quelle erkennt ausdrücklich an, dass Conchita angesichts des Todes des Kapuziners perplex war, weil die Prophezeiung nicht erfüllt zu sein schien. Etwa einen Monat später kam die Erklärung: P. Bernardino Cennamo habe ihr versichert, dass Pater Pio das Wunder vor seinem Tod vorausgesehen habe, weil er es ihm selbst erzählt habe. Das ursprüngliche Datum wurde so bewahrt, allerdings durch eine kleine semantische Verschiebung: „er wird es sehen“ bedeutete nun nicht mehr, dass er leben würde, um das zukünftige Ereignis zu betrachten, wenn es geschah, sondern dass er es zuvor in einer privaten Vision betrachtet hatte. Die Lösung ist natürlich möglich; nur ist es nicht genau das, was der spontane Leser vor dem 23. September 1968 verstanden hätte.
Dies wird ein Verfahren sein, das mehrmals wiederkehren wird: wenn die Geschichte eine Schwierigkeit darstellt, wird die vorherige Behauptung nicht aufgegeben; ihre Interpretation wird erweitert. Jede neue Erklärung ermöglicht es, das Stück zu bewahren, obwohl das Puzzle immer detailliertere Anweisungen erfordert.
Von 1971 bis 1978: Der Kalender verengt sich und wird gleichzeitig komplizierter
Der berühmte Zeitraum vom 8. bis 16. März, April oder Mai gehört nicht zum ursprünglichen Text des Tagebuchs. Die garabandalistischen Quellen führen ihn in der Regel auf ein Gespräch zurück, das Conchita am 10. August 1971 mit einer Gruppe von Amerikanern geführt hätte: Das Wunder würde zwischen dem 8. und 16. März, April oder Mai stattfinden, wobei Februar und Juni ausgeschlossen seien. Das Datum wird heute weit verbreitet, aber seine dokumentarische Qualität ist geringer als die von Joeys Brief oder dem von Sánchez-Ventura zitierten Manuskript: Die Seiten, die es übermitteln, reproduzieren das Gespräch, bieten aber nicht das handschriftliche Original oder die zeitgenössische Aufnahme, die man für eine Präzision solchen Kalibers wünschenswert besitzen würde.
1973 fügt ein Interview mit Conchita weitere Stücke hinzu. Sie versichert erneut, dass sie Tag, Monat und Jahr kenne; sie behauptet, dass das Datum „bald“ kommen werde, obwohl sie es erst acht Tage vorher offenbaren werde; sie präzisiert, dass die anwesenden Kranken geheilt werden, unabhängig von ihrer Krankheit oder Religion; dass alle Anwesenden glauben werden; dass die Sünder sich bekehren werden; und sie bietet eine wahrhaft einzigartige Beschreibung des Zeichens, das in den Pinien zurückbleiben wird: es werde sichtbar, fotografierbar und fernsehübertragbar sein, man könne es berühren, aber nicht fühlen, und es werde, sagt sie, „wie Rauch“ sein. Sie fügt hinzu, dass Joey Lomangino sein Augenlicht wiedererlangen werde und dass auch ein gelähmter Junge, dessen Eltern aus Garabandal stammten, geheilt werden werde.
Das „bald“ von 1973 hat bereits mehr als ein halbes Jahrhundert respektables Bestehen. Das allein widerlegt nichts, weil bald keine Maßeinheit besitzt und die prophetische Literatur die bemerkenswerte Elastizität bestimmter Adverbien gut kennt; es rät jedoch davon ab, sie als zu feines chronologisches Instrument zu verwenden.
Noch gehaltvoller ist das Interview vom 7. Februar 1974, veröffentlicht in Needles. Conchita erklärt dort, dass das „große Ereignis“, das mit dem Wunder zusammenfallen wird, ein singuläres kirchliches Ereignis sein wird, sehr selten, das schon andere Male vorgekommen ist, aber nie während ihres Lebens, etwas — sagt sie nur als Vergleich — Ähnliches wie die Definition eines Dogmas, insofern es die ganze Kirche betreffen wird. Sie klärt außerdem, dass dieses Ereignis keine Folge des Wunders sein wird: sie werden einfach beide am selben Tag zusammenfallen. Als man sie fragt, wie sie das Datum ankündigen wird, antwortet sie, dass sie wahrscheinlich um Mitternacht, acht Tage vorher, Joey, das Radio, das Fernsehen und alle anrufen wird, die die Nachricht schnell verbreiten können.
Jenes selbe Interview enthält zwei entscheidende Daten. Das erste ist, dass Conchita, als sie nach der Zeit gefragt wird, die zwischen der Warnung und dem Wunder liegen wird, mit aller Einfachheit antwortet: „Das weiß ich nicht“. Es ist angebracht, sich daran zu erinnern, weil drei Jahre später, im Februar 1977, Mari Loli versicherte, dass das Wunder innerhalb des auf die Warnung folgenden Jahres stattfinden werde. Daher ist die bekannte Formel „das Wunder wird weniger als ein Jahr nach der Warnung stattfinden“ keine eigentliche Präzisierung von Conchita: Sie stammt von Mari Loli und steht im Einklang mit der expliziten Erklärung von Conchita, dass sie dieses Intervall nicht kannte.
Das zweite Datum betrifft wieder Joey. 1974 wird nicht mehr nur von einigen zweideutigen „neuen Augen“ gesprochen. Conchita spezifiziert, dass im Moment des Wunders Joey neue Augen haben und danach permanent sehen wird. Der Satz ist sehr wichtig, weil er es erheblich erschwert, jene „neuen Augen“ später in eine rein spirituelle Metapher umzuwandeln.
Im Februar 1977 kommt eine direkte und solide übermittelte Präzisierung: Auf die ausdrückliche Frage nach den Monaten, in denen das Wunder stattfinden kann, antwortet Conchita: „von März bis Mai“. Sie behauptet außerdem, dass jemand, der sich in den Bergen befindet, wenn er die Pinien sehen kann, es deutlich betrachten könne. Das Bild beginnt also ziemlich geschlossen zu erscheinen: Donnerstag, 20:30 Uhr, zwischen März und Mai und — wenn wir das Gespräch von 1971 akzeptieren — zwischen dem 8. und 16. Das Raster ist eng genug, um Kalenderliebhaber jahrzehntelang zu beschäftigen, aber, seltsamerweise, breit genug, um Jahr für Jahr weiterhin Möglichkeiten zu bieten.
Der Leichnam, der sich bereits zersetzt hatte
Das Interview, das der Jesuit P. Francis Benac im Juni 1978 mit Conchita führte, ermöglicht es, ein weiteres dieser Anpassungen mit außergewöhnlicher Klarheit zu beobachten. Benac fragt sie nach der Prophezeiung von P. Luis Andreu. Conchita besteht darauf: Nach dem Wunder werde der Körper des Priesters unversehrt gefunden werden. Dann erinnert Benac sie an eine nicht geringe Tatsache: Als das Grab geöffnet wurde, um seine Überreste nach Loyola zu überführen, war der Körper verwest. Conchita antwortet, dass sie das wisse. Benac fragt mit verständlicher Logik, wie das eine mit dem anderen in Einklang gebracht werden könne, und sie antwortet im Wesentlichen, dass die Jungfrau gesagt habe, er werde nach dem Wunder unversehrt gefunden werden, und dass sie nicht wisse, wie das geschehen werde.
Die Prophezeiung ändert daher unvermeidlich ihre Natur. Solange der Leichnam nicht untersucht worden war, konnte „unversehrt gefunden werden“ als die wunderbare Erhaltung verstanden werden, die gewöhnlich bestimmten Heiligen zugeschrieben wird. Nachdem seine Verwesung festgestellt worden war, erfordert das Angekündigte bereits etwas anderes und noch Größeres: eine zukünftige übernatürliche Wiederherstellung eines Leichnams, von dem man weiß, dass er verwest ist. Es gibt keinen logischen Widerspruch, wenn man von vornherein ein solches göttliches Eingreifen zugesteht; aber die Behauptung wird auch in ein Terrain verlagert, auf dem keine gegenwärtige Überprüfung sie betreffen kann. Alles bleibt abhängig von dem zukünftigen Ereignis, das gerade bewiesen werden soll.
In demselben Interview fragt Benac noch etwas sehr Relevantes: Als gesagt wurde, dass „der Papst“ das Wunder von dort aus betrachten werde, wo er sich befinde, wurde dann von dem damals regierenden Papst gesprochen? Conchita antwortet mit Nein; als sie jene Behauptung machte, regierte Johannes XXIII. und die Jungfrau spezifizierte nicht, von welchem Pontifex die Rede war: Sie sagte einfach „der Papst“. Das bedeutet, dass eines der scheinbar beeindruckendsten Daten in Wirklichkeit eine sehr bemerkenswerte zeitliche Elastizität besitzt: Solange es einen Papst gibt, wenn das Wunder geschieht, kann die Bedingung als erfüllt betrachtet werden.
Drei Päpste, vier Päpste und ein Papst, der nicht zählt
Eine gesonderte Erwähnung verdient die berühmte „Prophezeiung der drei Päpste“, weil hier die Arithmetik eine gewisse Feinheit erreicht. Die Tradition verortet die Episode um den Tod von Johannes XXIII. am 3. Juni 1963: Nach jenem Pontifex würden nur noch drei Päpste bleiben und danach käme das „Ende der Zeiten“, ein Ausdruck, den Conchita vom Ende der Welt unterscheiden würde. Es gibt außerdem eine unabhängige, wenn auch retrospektive Unterstützung in einer akademischen anthropologischen Studie, die diese Tradition als bereits 1963 etabliert wiedergibt.
Das wirklich Interessante geschieht in einem Interview, das Msgr. Francisco Garmendia im August 1981 aufzeichnete. Conchita behauptet mit aller Präzision: Als Johannes XXIII. lebte, sagte die Jungfrau, dass „drei Päpste übrig blieben“. Garmendia führt sofort die Rechnung vor ihr durch: Paul VI., Johannes Paul I. und Johannes Paul II., und ruft aus, dass sich der Kreis verenge. Conchita korrigiert die Aufzählung nicht, indem sie sagt, Johannes Paul I. dürfe nicht mitgezählt werden; sie spricht einfach wieder vom „Ende der Zeiten“.
Später änderte sich die Interpretation. Die garabandalistischen Darstellungen begannen zu erklären, dass es in Wirklichkeit nach Johannes XXIII. vier Päpste gegeben hätte, aber einer von ihnen nicht mitgezählt werden dürfe, weil er sehr kurz regieren würde. Derjenige, der für diese merkwürdige Kategorie eines wahren, aber arithmetisch entbehrlichen Papstes auserwählt wurde, war natürlich Johannes Paul I., dessen Pontifikat 33 Tage dauerte. Die drei, die „zählen“, werden so zu Paul VI., Johannes Paul II. und Benedikt XVI., so dass mit Franziskus das „Ende der Zeiten“ begonnen hätte. Die garabandalistischen Seiten präsentieren diese Lesart heute offen, und einige versichern, dass die Ausnahme des sehr kurzen Pontifikats bereits 1963 bekannt gewesen sei, obwohl diese Präzisierung in dem Interview von 1981 gerade nicht erscheint, als Garmendia ausdrücklich Johannes Paul I. als einen der drei mitzählt.
Es gab jedoch ein weiteres kleines zusätzliches Problem zu lösen: Wenn Franziskus das „Ende der Zeiten“ einleitete, musste er dann der letzte Papst sein? Die ausgearbeitete Antwort lautete: Nein: „Ende der Zeiten“ würde eine Epoche bezeichnen, von unbestimmter Dauer, während der es weiterhin Päpste geben würde. Dieselbe befürwortende Quelle behauptet dies ausdrücklich. So gelangte man ohne besondere Schwierigkeit zu Leo XIV., der am 8. Mai 2025, dem 267. Nachfolger Petri, gewählt wurde.
Nichts davon stellt eine theologische Unmöglichkeit dar; aber es erzeugt einen merkwürdigen dokumentarischen Effekt. Die Prophezeiung, die einen Countdown zu bieten schien — drei Päpste und danach… — endet damit, zuzugeben, dass nach den drei so viele Päpste kommen können, wie es während eines „Endes der Zeiten“ entspricht, dessen Dauer niemand kennt. Die Zahl wird gerettet, verliert aber fast jede Nützlichkeit, um etwas zu datieren. Es ist ein tadelloses Überleben, das zu dem bescheidenen Preis erreicht wird, auf die chronologische Funktion zu verzichten, die die Zahl zunächst so auffällig machte.
Joey Lomangino und die Augen, die sehen sollten
Etwas Ähnliches, wenn auch menschlich viel heikler, geschah mit Joey Lomangino. Erinnern wir uns an die Abfolge: Brief vom 19. März 1964, „du wirst neue Augen am Tag des großen Wunders erhalten“; Interview von 1973, er wird sein Augenlicht wiedererlangen; Interview von 1974, „er wird neue Augen haben“ und danach permanent sehen. Wir stehen nicht vor einer Schlussfolgerung von Gegnern Garabandals: Es sind Behauptungen, die in garabandalistischen Quellen bewahrt wurden, und der Brief von 1964 wird in einer akademischen Zeitschrift wiedergegeben.
Joey starb am 18. Juni 2014, ohne sein Augenlicht wiedererlangt zu haben. Sein Tod löste verständliches Unbehagen bei denen aus, die jahrzehntelang gehofft hatten, ihn das Wunder körperlich betrachten zu sehen; er selbst war einer der wichtigsten weltweiten Verbreiter von Garabandal gewesen.
Es ist natürlich möglich, die „neuen Augen“ als verherrlichte Augen, geistige Augen oder Vision aus der Ewigkeit umzuinterpretieren. Die religiöse Sprache erlaubt solche Lesarten. Aber hier tritt wieder dasselbe Phänomen auf wie bei Pater Pio: die nach dem Tod verfügbare Interpretation ist nicht die natürliche Interpretation, die die Worte hatten, solange die Person lebte, und es ist besonders schwierig, sie mit der Präzision von 1974 in Einklang zu bringen, dass Joey von jenem Moment an permanent sehen würde. Die Prophezeiung verschwindet nicht; sie wechselt das Register. Und jeder Registerwechsel vergrößert ein wenig die Distanz zwischen der ursprünglichen Formulierung und der späteren Lösung.
2018: Pater Morelos gelingt es, April herauszufinden
Es fehlte noch eine der malerischsten Schichten der Akte. Am 6. Oktober 2018 veröffentlichte Guadalupe Morelos de Kania, die Nichte des mexikanischen Priesters Gustavo Morelos, die Erinnerung an ein Gespräch, das ihr Onkel fast ein halbes Jahrhundert zuvor allein mit Conchita geführt hatte. Es ist wichtig, die Natur der Quelle zu unterstreichen: Wir stehen nicht vor einer Aufnahme jenes Gesprächs oder vor einem Brief, den Conchita damals geschrieben hat, sondern vor einer Nichte, die sich 2018 daran erinnert, was ihr Onkel ihr Jahrzehnte zuvor berichtet hatte. Und die Zeugin selbst erkennt am Ende mit lobenswerter Aufrichtigkeit an, dass sie elf Jahre alt war, dass 47 Jahre vergangen waren und dass sie bei einigen Details nicht sicher sein konnte, ob sie sie von ihrem Onkel oder später von anderen Personen gehört hatte.
Mit diesen Vorsichtsmaßnahmen verdient das Gespräch erzählt zu werden, weil es fast eine perfekte Miniatur des gesamten Problems ist. P. Morelos hätte versucht, das Verbot, das Datum zu offenbaren, durch Fragen zu umgehen, auf die Conchita nur mit Ja oder Nein antworten musste. Die ersten drei Monate des Jahres? Nein. Erstes Halbjahr? Ja. Monat Jesu? Nein. Monat Mariens? Nein. Nachdem so März, Mai und Juni ausgeschlossen waren, schließt der Priester triumphierend: April. Conchita hätte zustimmend geantwortet. Zwischen dem 7. und 17.? Ja. Ist der Märtyrer Jesus? Nein. Hast du es im Kalender gesehen? Ja. Ist er Spanier? Conchita glaubt nicht, weil er einen sehr seltsamen Namen hat, den sie noch nie gehört hatte. Als sie dann die Jahre abtastete, hätte sie angedeutet, dass noch viel Zeit fehle, dass sie schon sehr alt sein würde, um es im Radio und Fernsehen anzukündigen, und schließlich hätte sie bestätigt, dass es nach dem Jahr 2000 stattfinden würde.
So würde ein Gespräch, das 2018 öffentlich bekannt wurde, die Prophezeiung rückwirkend so weit eingrenzen, dass sie auf einen Donnerstag im April zwischen dem 8. und 16., nach dem Jahr 2000, am Fest eines männlichen eucharistischen Märtyrers, offenbar nicht Spanier und mit einem für ein kantabrisches Mädchen der sechziger Jahre wenig vertrauten Namen reduziert würde. Es ist schwer zu leugnen, dass das Problem beginnt, eine gewisse kombinatorische Schönheit anzunehmen.
Und hier erscheint die säkulare Suche nach dem mysteriösen Heiligen. Der heilige Tarsicius schiene ein unübertrefflicher Kandidat zu sein: Er wird „Märtyrer der Eucharistie“ genannt; leider ist sein Fest der 15. August, außerhalb der erlaubten Monate. Der heilige Hermenegild hingegen fällt herrlich auf den 13. April und sein Martyrium stand in direktem Zusammenhang mit seiner Weigerung, die Kommunion aus den Händen eines arianischen Bischofs zu empfangen; aber er hat die Unhöflichkeit, ein westgotischer Prinz von Spanien zu sein, was mit der späten Erinnerung kollidiert, dass der Heilige kein Spanier sein würde. Die selige Imelda Lambertini, die im Mai gefeiert wird und engstens mit der Eucharistie verbunden ist, weil sie nach dem wundersamen Empfang der Kommunion starb, passt bewundernswert zu einem Teil des Rätsels, weist aber einen anderen Nachteil auf: Sie ist keine Märtyrerin.
Jeder Kandidat scheint gerade die Tugenden zu besitzen, die notwendig sind, um an ihn zu denken, und den kleinen Fehler, der ausreicht, um weiter suchen zu müssen. Und so leiht das Heiligenverzeichnis, das normalerweise den Gläubigen hilft, in den Himmel zu gelangen, in diesem Fall den zusätzlichen Dienst, Stoff für Kalender über Generationen hinweg zu liefern.
Was bleibt, wenn die Papiere geordnet werden?
Nach der Rekonstruktion der Chronologie wird die Frage erheblich einfacher. Es existiert eine dem Wunder zugeschriebene Prophezeiung, die dokumentarisch Conchita zuzuschreiben ist; aber es existiert kein einziges ursprüngliches Dokument, in dem von Anfang an das komplexe System erscheint, das heute gewöhnlich als eine perfekt einheitliche Offenbarung präsentiert wird. Es gibt einen alten und starken Kern; es gibt schriftliche Präzisierungen von 1964-65; es gibt Interviews aus den siebziger Jahren, die Elemente hinzufügen oder klären; es gibt Daten, die durch Gespräche übermittelt wurden, deren Originaldokumentation nicht erscheint; es gibt Divergenzen zwischen den Seherinnen selbst; es gibt Erklärungen, die nach dem Tod der von bestimmten Vorhersagen betroffenen Personen entstanden sind; und schließlich gibt es Erinnerungen aus zweiter Hand, die ein halbes Jahrhundert später veröffentlicht wurden und den Kalender noch weiter einschränken.
Der Unterschied ist nicht gering. Um das gesamte Ensemble als eine einzige, vollkommen kohärente Prophezeiung zu akzeptieren, ist es notwendig, praktisch denselben Wert zuzugestehen einem von Conchita um 1963 geschriebenen Absatz, einem von ihr 1964 datierten Brief, einem Manuskript, das Sánchez-Ventura 1965 zu besitzen behauptet, einem Gespräch mit Amerikanern, das 1971 zugeschrieben wird, Interviews von 1973, 1974, 1977, 1978 und 1981, der unterschiedlichen Behauptung von Mari Loli über das Intervall zwischen Warnung und Wunder, einer Erklärung, die nach dem Tod von Pater Pio erhalten wurde, einer Neuinterpretation des Todes von Joey, einer neuen päpstlichen Arithmetik, die es erlaubt, Johannes Paul I. nicht mitzuzählen, und einer Erinnerung, die 2018 von einer Dame veröffentlicht wurde, die ehrlich erklärt, dass sie sich nicht bei allen Details sicher ist, die sie hörte, als sie elf Jahre alt war. Das Ensemble kann harmonisiert werden; gewiss kann es das. Es erfordert nur eine Harmonisierungsarbeit von bemerkenswerter Beständigkeit.
Und dies ist die ernsthafteste Beobachtung, die man machen kann, ohne jemanden zu verletzen. Eine Vorhersage gewinnt an Kraft, wenn die späteren Ereignisse ihren Sinn eindeutig verengen; sie verliert sie, wenn es die Ereignisse sind, die dazu zwingen, den Sinn der früheren Worte zu erweitern. Pater Pio sollte das Wunder sehen: Er starb, und dann erfuhr man, dass er es vorausgesehen hatte. Joey sollte neue Augen erhalten und danach permanent sehen: Er starb blind, und die Augen konnten anders verstanden werden. P. Luis würde unversehrt gefunden werden: Es wurde festgestellt, dass er verwest war, und dann wurde die Unversehrtheit zu einer zukünftigen Wiederherstellung nach dem Wunder. Nach Johannes XXIII. würden drei Päpste übrig bleiben: Johannes Paul I. wurde 1981 ausdrücklich mitgezählt, aber später hörte er auf zu zählen; Benedikt XVI. nahm seinen Platz ein; Franziskus begann das „Ende der Zeiten“ einzuläuten, und damit Leo XIV. keinerlei Schwierigkeit bereitete, wurde das Ende der Zeiten als eine Epoche definiert, in der die Päpste weiterhin aufeinander folgen können. Jede Schwierigkeit findet eine Antwort; das Bemerkenswerte ist, dass keine Antwort in der Lage zu sein scheint, die Anzahl der zukünftigen Möglichkeiten zu verringern.
Es gibt außerdem eine paradoxe Konsequenz. Die enorme Anhäufung von Daten erzeugt ein Gefühl von Präzision: Donnerstag, 20:30 Uhr, März-Mai, vielleicht April, Tage 8-16, eucharistischer Märtyrer, kirchliches Ereignis, acht Tage Vorankündigung, Zeichen, Papst, Pinien… Aber wenn man die Herkunft jedes Stücks genau untersucht, löst sich diese Präzision in unterschiedliche Grade an Gewissheit, unterschiedliche Jahre, unterschiedliche Zeugen und unterschiedliche Neuinterpretationen auf. Was wie eine immer verifizierbarere Prophezeiung aussah, endet als ein System, das immer schwieriger zu widerlegen ist, weil immer eine Unterscheidung, eine Ausnahme, eine andere Bedeutung eines Wortes oder eine Information, die noch nicht bekannt war, offen bleibt.
Nichts zwingt den Katholiken, sich auf unbestimmte Zeit in ein solches Labyrinth zu begeben. Der Katechismus erinnert daran, dass die privaten Offenbarungen, selbst wenn sie anerkannt sind, nicht zum Glaubensgut gehören; ihre Funktion ist es nie, die endgültige Offenbarung Christi zu ergänzen. Vielleicht ist dies schließlich der entspannteste Ausweg aus dem gesamten Problem. Um den katholischen Glauben zu leben, ist es nicht notwendig herauszufinden, welcher Donnerstag im April zwischen dem 8. und 16. fallen wird, welchen eucharistischen Märtyrer einen ausreichend seltsamen Namen besitzt, zu entscheiden, welcher Papst zählt und welcher nicht, oder zu bestimmen, auf welche Weise Augen, die sehen sollten, dies beginnen können, nachdem sie durch den Tod geschlossen wurden. Der Glaube hat gewiss höhere Geheimnisse; aber zum Glück solche, die weit weniger der Berechnung bedürfen.