Der Lehrplan widmet vier Kurse der Anatomie, der Empfängnisverhütung, den sexuell übertragbaren Infektionen und der Einwilligung – und nicht eine einzige Stunde der Unterscheidung zwischen jemanden begehren und jemanden lieben. Das Gespräch, das fast niemand mit einem Jugendlichen führt, ist nicht das über Sex, das man ihm im Klassenzimmer, am Handy und auf der Straße bereits fertig serviert: es ist das andere. José Ramón Ayllón, Ethiklehrer, entschied sich, es innerhalb einer Liebesgeschichte zu führen. Diario de Paula kehrt mit Homo Legens in die Buchhandlungen zurück, rechtzeitig zum Schulbeginn.
Die spanischen Gymnasien öffnen zwischen dem 4. und 22. September, je nach Region und Stufe. Darin erwartet die Jugendlichen unter anderem die einzige gefühlsmäßige Bildung, die der Staat einem Teenager zu vermitteln beschlossen hat. Es lohnt sich, einen Blick darauf zu werfen, woraus sie besteht.
Die LOMLOE hat die affektiv-sexuelle Bildung als Querschnittsthema aller Stufen eingeführt, und der Real Decreto 217/2022 hat sie auf Biologie und Geologie, Sozialwissenschaften und Wertebildung verteilt. Die Materialien, die in die Klassenzimmer gelangen, sind stets um dieselben Blöcke organisiert: Anatomie und sexuelle Reaktion, Verhütungsmethoden, Prävention sexuell übertragbarer Infektionen, Einwilligung und Vielfalt. Es handelt sich um ein Curriculum, das nach der Logik eines Arbeitssicherheitshandbuchs ohne jegliche Moral verfasst ist. Nicht eine Stunde ist der einzigen Frage gewidmet, die sich ein Sechzehnjähriger wirklich stellt: welcher Unterschied zwischen Begehren und Lieben besteht.
Es ist kein Versehen. Es ist eine Entscheidung. Liebe wird nicht unterrichtet, weil sie sich nicht prüfen lässt, und was nicht in eine Bewertungsrubrik passt, hat für das Bildungssystem aufgehört zu existieren. Doch die Abwesenheit erzieht ebenfalls. Ein Jugendlicher, dem vier Jahre lang erklärt wird, wie man sich vor dem anderen schützt, versteht am Ende, ohne dass es ihm jemand sagt, dass der andere grundsätzlich ein Risiko ist, das man managen muss, und dass alles andere – Treue, Warten, Verzeihen, die Möglichkeit, sich jemandem für immer zu schenken – Privatsache, Ansichtssache und wahrscheinlich veraltet ist.
Die Ergebnisse sind messbar. Laut dem Jahresbericht der Fundación ANAR macht die psychische Gesundheit bereits 35,8 % der bei betreuten Minderjährigen festgestellten Probleme aus, und mehr als die Hälfte davon dauert länger als ein Jahr an. Das Observatorio Estatal de la Soledad no Deseada schätzt, dass fast jeder fünfte Jugendliche mit 16 Jahren unerwünschte Einsamkeit erlebt. Darauf hat das System nur eine Antwort parat: überweisen. Wir haben die Charakterbildung durch Diagnose ersetzt und die moralische Frage durch Protokoll. Professionelle Hilfe ist dann nötig, wenn sie nötig ist; was nicht sein darf, ist, dass sie das Erste ist, was angeboten wird, und das Einzige, was vorgesehen wurde.
Es gibt also ein Gespräch, das fast niemand mit einem Jugendlichen führt. Nicht das über Sex, das man ihm im Klassenzimmer, am Handy und auf der Straße bereits fertig serviert. Das andere: das, das unterscheidet, ob man jemanden liebt oder benutzt. Ein Ethiklehrer entschied sich vor dreiundzwanzig Jahren, es dort zu führen, wo Jugendliche tatsächlich zuhören – nicht in einem Lehrplan, sondern in einer Liebesgeschichte.
José Ramón Ayllón, Ethik- und philosophische Anthropologielehrer an den Universitäten von Montevideo und Navarra, veröffentlichte Diario de Paula im Jahr 2003. Es haben es mehr als dreißigtausend Leser gelesen, und Homo Legens bringt es nun zurück, rechtzeitig zum Schulbeginn. Es ist das Tagebuch eines Trimesters am Gymnasium: Paula Monfá kommt aus Barcelona nach Vigo, mit einer Familie am Rande der Trennung, einer kürzlichen Enttäuschung und der Entschlossenheit, sich nie wieder zu verlieben. Dort sind Cris, die Freundin, die sie stützt, und Borja, der entschlossen ist, ihr zu beweisen, dass Liebe nicht immer schlecht endet.
Irgendwann im Schuljahr schreibt Paula den Absatz, der zusammenfasst, was ihr kein Fach erklärt hat: „Es ist, als würde man entdecken, dass jemanden zu begehren nicht dasselbe ist wie ihn zu lieben, und dass das Begehren oft eigentlich darauf abzielt, zu benutzen, zu manipulieren, zu befingern… Ich weiß nicht, ob du mir zustimmst, aber mir scheint, dass nicht derjenige geliebt wird, der nur begehrt wird, sondern derjenige, für den man etwas wünscht.“ Sie ist siebzehn und hat es allein herausgefunden, indem sie Fehler gemacht hat.
Und sie ist auf dem langen Weg dorthin gelangt. Ein paar Zeilen zuvor gesteht sie, dass sie „oft Liebe auf dem Weg des Vergnügens gesucht“ habe und dass die Liebe nirgends erschien; dass man sich „über die Abkürzung des Begehrens“ stürzt und sein intensiver Geschmack auf der Zunge „einen traurigen Nachgeschmack der Enttäuschung“ hinterlässt; dass die Person, die einen verrückt macht, viel mehr ist als Haut und Formen, „denn tatsächlich geben Küsse und Liebkosungen nicht, was sie versprechen“. Hier gibt es keine Moralpredigt: es ist ein Mädchen, das die buchhalterische Bilanz seiner eigenen Erfahrungen zieht und die einzige Schlussfolgerung zieht, die die Daten zulassen.
Das Unangenehmste am Buch ist jedoch der Vorwurf, den Paula an ihre Eltern richtet, gebildete, moderne Menschen, die ihre Intimität respektieren. Seit sie dreizehn ist, haben sie ihr Freiheit und Geld gegeben und ihr nie gesagt „das ist richtig“ oder „das ist falsch“: „Es ist, als hätten sie Angst, über grundlegende Themen zu sprechen, über notwendige Kriterien im Verkehr des Lebens.“ Sie formuliert es ohne Groll und mit einer Präzision, die wehtun sollte: „Ich hätte mir zum Beispiel ein wenig Orientierung in dem Thema gewünscht, das uns Jugendliche am meisten desorientiert.“ Genau das hat ihr weder der Lehrplan noch das Zuhause gegeben.
Und dann tut der Roman das, was sich kein Programm für emotionales Wohlbefinden traut: er steigt auf. Der Philosophielehrer erklärt ihnen Platon, und Paula notiert, dass Liebe „der Hunger ist, der in uns das Verlangen nach unserer endgültigen Heimat weckt“. Die Frage hört auf, hygienisch zu sein, und wird zu dem, was sie immer war: metaphysisch. Man kann zustimmen oder nicht, aber dem Jugendlichen wird nicht wie jemand begegnet, der eine schwierige Idee nicht aushalten kann, sondern wie einem Nutzer, den man im Umgang mit einem Gerät unterweisen muss.
Daraus ergeben sich Schlussfolgerungen, die nicht sentimental sind. Eine: Nach der Beziehung, in der sie alles gegeben und nichts zurückbekommen hat, nimmt sich Paula vor, „nie wieder die Liebe von jemandem zu betteln“, und hält es ein ganzes Schuljahr lang mit dem Jungen ein, der ihr gefällt und der sie langsam erobern muss. Eine andere, über die Freundschaft, mit einem Bild, das jeder Lehrer mit in den Unterricht nehmen kann: „Wenn ein Freund niemals etwas zum Wegwerfen ist, wie ein Plastikbecher, den man leert und in den Rinnstein wirft, dann kann es ein Liebesverhältnis erst recht nicht sein.“
Das Zentrum des Buches ist ein Freitag im Oktober. Der Großvater Andreu stirbt plötzlich. Paula, die gerade im Unterricht vom Tod des Sokrates gehört hat, wartet auf ihren Lehrer auf dem Parkplatz des Gymnasiums und stellt ihm die Frage: „Mein Großvater ist letzten Freitag gestorben… Glauben Sie, dass es etwas nach dem Tod gibt?“ Der Mann räuspert sich und antwortet: „Ich glaube, diese Frage ist mehr als philosophisch, und ich denke, sie hat eine bejahende Antwort.“ Sie besteht darauf, ob das beweisbar sei, und er antwortet mit einer anderen Frage, nämlich ob sie die Evangelien gelesen habe. Er tröstet sie nicht, er verabreicht ihr keine Technik zur Emotionsregulation und überweist sie an niemanden. Er gibt ihr die Frage besser formuliert zurück und zeigt ihr, wo sie beantwortet wurde.
Der Roman ist dreiundzwanzig Jahre alt und man merkt es: die 40 Principales laufen, man kauft CDs, man schreibt Briefe per Post. Paula sagt Borja, er sei „ein bisschen prähistorisch“, weil er kein Handy hat und nicht im Internet surft. Ein jugendlicher Leser wird museale Szenen finden, und genau darin liegt das Interesse: die Kulisse ändert sich, und keine der Fragen bewegt sich. Die Schlussfolgerung für denjenigen, der ein Kind oder einen Schüler hat, der mit dem Schuljahr beginnt, ist nicht, dass eine weitere Unterrichtsstunde nötig wäre. Es ist, dass man in diesem Alter einen Erwachsenen braucht, der bereit ist, laut auszusprechen, was richtig und was falsch ist, und dass, wenn niemand das tut, der Jugendliche es wie Paula herausfinden muss: in der Einsamkeit und zu einem hohen Preis.
Diario de Paula, von José Ramón Ayllón. Bibliotheca Homo Legens.