Es angebracht, mit dem zu beginnen, was gefeiert zu werden verdient, denn es wäre unehrlich, dies zu unterlassen. Dass der erste Papst, der vor den Cortes Generales spricht, dies tut, um die spanischen Gesetzgeber daran zu erinnern, dass die Würde der Person jeder staatlichen Gewährung vorausgeht und nicht dem Wechselspiel der Mehrheiten ausgeliefert sein darf; dass er das Leben des Ungeborenen, des Alten und des Kranken verteidigt; dass er die Familie als Fundament der Gemeinschaft bezeichnet und das primäre und unveräußerliche Recht der Eltern auf die Erziehung ihrer Kinder einfordert; und dass er die Religions- und Gewissensfreiheit gegenüber jenen einfordert, die den Glauben zum Schweigen verurteilen wollen – all das ist schlicht eine gute Nachricht. In einem Plenarsaal, der das Abtreibungsgesetz in Fristen und das Gesetz zur Euthanasie verabschiedet hat, sind diese Worte kein bloßes Protokoll. Es muss klar gesagt werden, bevor irgendwelche Einwände erhoben werden: Leo XIV. hat wahre und wichtige Dinge gesagt, und er hat sie dort gesagt, wo es am schwersten fällt, sie auszusprechen.
Zum Thema Leben war er zudem doktrinär eindeutig. Er verbarg sich nicht hinter frommer Unbestimmtheit. Er stellte fest, dass jedes menschliche Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Ende anerkannt und geschützt werden muss, und dass sein Schutz keine parteiische Frage oder ein konfessionelles Interesse ist, sondern ein zivilisatorisches Ziel. Er nannte ausdrücklich das noch ungeborene Kind. Wer behauptet, der Papst sei im Grundsatz nicht klar gewesen, hat die Rede nicht gelesen: er war es, und ohne Umschweife.
Was man hingegen beobachten kann, ist etwas anderes, Feineres. Der Papst formulierte den Grundsatz mit Festigkeit, hielt aber genau davor inne, ihn konkret anzuwenden. Er nannte die Abtreibung nicht. Er erwähnte nicht die Gesetze, die in Spanien die legale Tötung Unschuldiger erlauben. Er stellte die Abgeordneten, die vor ihm saßen, nicht vor die konkrete politische Verantwortung, diese Gesetze mitgetragen oder unterstützt zu haben. Er sprach vom Ungeborenen, der im Schatten bleibt, in einer allgemeinen und fast zeitlosen Ebene, wie jemand, der eine universelle Wahrheit beschreibt, ohne jemanden im Saal direkt anzusprechen. Das ist eine legitime Wahl, und man versteht die Höflichkeit dessen, der Gast des Staates ist. Dennoch lohnt es sich, dies festzuhalten, denn es steht im Kontrast zu dem, was danach kam.
Denn in anderen Fragen – kontroverseren, meinungsabhängigeren, dem Urteil der Klugheit unterworfenen – war der Ton nicht weniger fest; zeitweise sogar konkreter. Zur europäischen Aufrüstung, einer heute in Spanien und in der gesamten Union intensiv diskutierten politischen Frage, blieb der Papst nicht beim Grundsatz stehen: er bezog Position und sagte, es gebe Anlass zur Sorge, wenn die Aufrüstung wieder als nahezu unvermeidliche Antwort präsentiert werde. Zur Migration stieg er auf die operative Ebene hinab und forderte sichere und legale Wege sowie eine koordinierte, solidarische und wirksame Antwort. Unter den Ursachen der Entwurzelung nannte er neben dem Fehlen von Frieden und wirtschaftlichen Ungleichheiten auch die Folgen der Klimakrise. Er berief sich auf das Völkerrecht, das Motto der Europäischen Union und weite Teile des Repertoires multilateraler Organisationen. Und all dies mit derselben päpstlichen Feierlichkeit, mit der er Minuten zuvor über das Leben gesprochen hatte. Der Grundsatz blieb im Himmel der Prinzipien; die kluge Anwendung hingegen stieg ins Detail hinab.
Hier liegt das Problem. Es geht nicht darum zu sagen, dass die Sorge um Flüchtlinge, Arme, Frieden oder Schöpfung nicht katholisch sei. Das ist sie. Die Soziallehre der Kirche spricht von all dem, und mit Autorität. Aber etwas anderes ist der bleibende moralische Grundsatz – die Würde jedes menschlichen Wesens, die Pflicht zur Nächstenliebe, die Forderung nach Gerechtigkeit, die vernünftige Aufnahme des Fremden, die Suche nach Frieden – und etwas ganz anderes sind die konkreten Anwendungen dieses Grundsatzes: die technischen Diagnosen, die juristischen Kategorien, die politischen Lösungen. Sichere und legale Wege sind kein Artikel des Glaubensbekenntnisses, sondern eine vollkommen diskutierbare migrationspolitische Option. Die Zweckmäßigkeit oder die Gefahr einer europäischen Aufrüstung ist ein kluges Urteil über die Sicherheit des Kontinents, zu dem sich entgegengesetzte und legitime katholische Meinungen vertreten lassen. Diese Anwendungen verpflichten den Gläubigen nicht in derselben Weise wie die Verteidigung des Ungeborenen, und sie als verpflichtend darzustellen, macht sie nicht wahrer: nur unklarer.
Dass ein Mensch vor Dürre, Elend, Krieg oder Katastrophe flieht, ist ein reales Leiden, und angesichts dieses Leidens ist die christliche Antwort verpflichtend. Aber diese heterogene Realität in eine feierliche moralische Kategorie zu verwandeln, gestützt auf die eigene Enzyklika und die Sprache internationaler Gipfel, und sie von der Tribüne des Kongresses aus mit dem Gewicht des Papsttums auszusprechen, verleiht ihr einen Rang, der ihr nicht zukommt. Sie besitzt nicht die doktrinäre Dichte des Lebens, der Familie oder der Bildungsfreiheit, und sie sollte nicht klingen, als hätte sie diese.
Das Problem ist im Grunde nicht, dass der Papst über Migranten (sic), Frieden oder Klima spricht. Das Problem ist, dass eine päpstliche Rede präzise zwischen verbindlicher katholischer Lehre, bleibenden moralischen Grundsätzen, klugen Anwendungen und diskutierbaren Meinungen unterscheiden muss. Wenn alles mit derselben Feierlichkeit verkündet wird, wird gerade das geschwächt, was am meisten Klarheit braucht: das Leben des Ungeborenen, die Familie, die Freiheit, das Gemeinwohl… Die gleichmäßig verteilte Festigkeit verleiht dem Meinungsabhängigen keine zusätzliche Autorität; sie nimmt dem Wesentlichen die Schärfe.
Denn der Papst besitzt Autorität – und große – um den Glauben und die Moral zu lehren. Er besitzt sie nicht in gleicher Weise, um seine klugen Urteile über Klima, Migration, Verteidigung oder internationale Politik zu einer Art unanfechtbarer praktischer Lehre zu erheben. Es handelt sich um Dinge unterschiedlichen Ranges, die vom Hörer unterschiedliche Formen der Zustimmung verlangen. Und wenn sie alle mit derselben Feierlichkeit vorgetragen werden, verschwimmt die Grenze zwischen Lehramt, Soziallehre, klugem Urteil und persönlicher Meinung des Sprechers. Den Gläubigen, der zuhört, bewegt nicht Rebellion, sondern die Liebe zur Klarheit, wenn es ihm missfällt, dass mit dem symbolischen Gewicht des Papsttums etwas bekleidet wird, das weder zum Glaubensgut gehört noch dessen moralische Gewissheit besitzt.
Und diese Verwirrung, das sei angemerkt, stärkt die Kirche nicht: sie schwächt sie. Eine kluge Meinung mit der Autorität des Nachfolgers Petri zu bekleiden, verleiht ihr keine Wahrheit; sie nimmt dieser Autorität an Schärfe. Und eine weniger scharfe Autorität verliert gerade dort an Kraft, wo sie am deutlichsten und ohne Zittern klingen sollte: vor dem bedrohten Leben, vor der entstellten Familie, vor dem Recht der Eltern zu erziehen, vor dem Gewissen, das die Macht zu verwalten beansprucht.
Nichts davon macht die Rede zu einer schlechten Rede. Sie enthielt hohe Passagen und mutig ausgesprochene Wahrheiten dort, wo es wehtut, sie auszusprechen, und es wäre ungerecht und kleinlich, dies zu leugnen. Was man fordern kann, ist nicht weniger Lehre, sondern mehr Präzision. Die Kirche leistet der Welt den besten Dienst, wenn sie aus dem spricht, was sie empfangen hat, und nicht, wenn sie ohne ausreichende kritische Distanz den politischen Wortschatz des Augenblicks übernimmt. Ihre Aufgabe – die einzige, die niemand sonst für sie erfüllen wird – besteht darin, klar auszusprechen, was die Welt nicht hören will: dass das Ungeborene das Recht hat zu leben, dass die Familie keine administrative Konstruktion ist, dass die Eltern keine Bildungsdelegierten des Staates sind, dass das Gewissen nicht der Macht gehört und dass der Glaube nicht zum Schweigen verurteilt werden darf. Das war, in seinem besten Teil, was Leo XIV. in den Cortes gesagt hat. Wäre es doch ohne die Vermischung mit allem anderen gesagt worden.