Monsignore Paolo Rocco Gualtieri hat eine Erklärung abzugeben. Keine allgemeine Erklärung und auch keine kirchliche Notiz, die in diplomatische Vorsichtsformeln gehüllt ist. Eine konkrete Erklärung: Wer hat autorisiert, dass während des Anhörungskanals für Opfer des Sodalicio in der Apostolischen Nuntiatur in Peru der Ein- und Ausgang von Personen, die mit einem äußerst sensiblen Verfahren verbunden sind, mit Kameras aufgezeichnet wurde, und zu welchem Zweck wurden diese Bilder aufgenommen?
Die Frage ergibt sich aus der Anzeige, die von La Abeja veröffentlicht wurde, die behauptet, dass während mehrerer Tage des Anhörungskanals in der Nuntiatur ein Mann mit audiovisueller Ausrüstung beobachtete, filmte und registrierte, wer ein- und ausging, und darüber hinaus einige Personen beim Verlassen des Sitzes interviewte. Das Medium identifiziert diesen Mann als Salvador del Solar, peruanischen Schauspieler und Filmemacher, und behauptet, dass seine Anwesenheit sich später bei der Bußmesse von Catacaos wiederholte, wo er in der ersten Reihe gestanden und Jordi Bertomeu sowie die anwesenden Bischöfe gefilmt haben soll.
Die Apostolische Nuntiatur in Lima ist kein beliebiger öffentlicher Platz. Sie ist die diplomatische Vertretung des Heiligen Stuhls in Peru. Die Peruanische Bischofskonferenz selbst bezeichnet Monsignore Paolo Rocco Gualtieri als Apostolischen Nuntius in Peru und Titularerzbischof von Sagona. Daher kann das, was unter dem institutionellen Dach dieser Vertretung geschieht, nicht als bloßer Nebeneffekt oder als straßenähnliche Szene ohne Verantwortlichen behandelt werden.
Die offizielle Mitteilung des Apostolischen Kommissars war eindeutig: Zwischen dem 4. und dem 22. Mai 2026 wurde am Sitz der Apostolischen Nuntiatur in Peru ein „Kanal der ersten Anhörung“ für Personen eingerichtet, die sich als Opfer von physischen, sexuellen, spirituellen, gewissensbezogenen, autoritären, wirtschaftlichen oder anderen Missbräuchen durch Mitglieder der geistlichen Sodalitium-Familie betrachten und die nicht angemessen entschädigt wurden. Es handelte sich nicht um eine Werbeaktion. Es war keine Pressekonferenz. Es war keine Einladung, das visuelle Archiv von jemandem zu füllen. Es war, zumindest formell, ein Instrument zur Anhörung von Opfern.
Gerade deshalb ist die Anzeige schwerwiegend. Wer sich an eine Nuntiatur wendet, um erlittene Schäden im Zusammenhang mit Missbrauch, Autorität, Gewissen oder spiritueller Manipulation darzulegen, hat das Recht, Vertraulichkeit, Nüchternheit und institutionellen Schutz zu erwarten. Er oder sie muss nicht zum unfreiwilligen Statisten einer audiovisuellen Erzählung werden. Er oder sie muss nicht beim Betreten oder Verlassen gefilmt werden. Er oder sie muss nicht später feststellen, dass seine oder ihre Anwesenheit dazu diente, einem selbstverherrlichenden Klerikerdokumentarfilm dramatische Dichte zu verleihen.
Das Problem, Monsignore Gualtieri, ist nicht mehr nur Bertomeu. Das Problem ist die institutionelle Obhut der Nuntiatur. Wenn die Kameras mit Genehmigung dort waren, müssen Sie erklären, wer diese erteilt hat. Wenn sie ohne Genehmigung dort waren, müssen Sie erklären, warum sie nicht verhindert wurde. Wenn die Aufnahmen einen pastoralen oder internen dokumentarischen Zweck hatten, müssen Sie das sagen. Wenn sie mit einer externen Produktion verbunden waren, muss bekannt sein, wer sie gefördert, wer sie finanziert hat, wer das Material aufbewahrt und wer die Verwendung des Bildes von Personen genehmigt hat, die zu einem Opfer-Anhörungsverfahren gekommen sind.
Es reicht auch nicht aus zu sagen, dass die Kameras außerhalb des Gebäudes standen. Die Nuntiatur ist moralisch nicht freigesprochen, nur weil das Stativ auf dem Bürgersteig oder auf einem nahe gelegenen Platz aufgestellt wurde. Wenn das Objekt der Aufnahme die Personen waren, die durch ein päpstliches Verfahren einberufen wurden, betrifft der Vorfall unmittelbar das Vertrauen in die Vertretung, die sie einberufen hat. Die institutionelle Verantwortung bemisst sich nicht nur an der genauen Stelle, an der die Kamera aufgestellt wurde, sondern an der Verwendung, die einer von der Heiligen Stuhl organisierten Mission gemacht wurde.
Die Messe von Catacaos hat den Verdacht weiter verschärft. Die Peruanische Bischofskonferenz stellte jene Feier als Geste der Nähe und symbolischen Wiedergutmachung gegenüber den Tallán-Bauern-Gemeinschaften dar, und Vatican News beschrieb sie als Höhepunkt eines Willens zur Wiedergutmachung nach Jahren von Missbräuchen, Verfolgungen und Enteignungen. La Abeja behauptet jedoch, dass dort ebenfalls Kameras jedem Gestus von Bertomeu folgten. Die Frage stellt sich von selbst: War die Messe nur Wiedergutmachung, oder war sie auch Teil einer zuvor kalkulierten audiovisuellen Erzählung?
Ein Nuntius kann sich nicht in Schweigen hüllen, wenn die Vertretung, die den Papst repräsentiert, mit einer möglichen audiovisuellen Instrumentalisierung von Opfern in Verbindung gebracht wird. Schweigen ist keine Klugheit, wenn schutzbedürftige Personen betroffen sind. Schweigen wirkt in solchen Fällen als Deckmantel.
Die Klarstellung sollte öffentlich und überprüfbar sein. Sie muss angeben, ob Salvador del Solar oder ein audiovisuelles Team die Genehmigung hatte, während des Anhörungskanals zu filmen. Sie muss angeben, ob Bertomeu wusste, dass Bilder aufgenommen wurden. Sie muss angeben, ob die Opfer informiert wurden. Sie muss angeben, ob es eine Einwilligung gab. Sie muss angeben, ob ein Dokumentarfilm existiert oder nicht. Sie muss angeben, ob das Staatssekretariat diese audiovisuelle Dimension der Mission kannte. Sie muss angeben, welche Maßnahmen ergriffen wurden, um die Identität, die Würde und die Intimsphäre derjenigen zu schützen, die zur Nuntiatur gekommen sind.
Die Kirche hat zu oft wiederholt, dass sie die Opfer in den Mittelpunkt stellen wolle. Sie in den Mittelpunkt zu stellen bedeutet nicht, sie ins Bild zu rücken. Es bedeutet nicht, sie zu Statisten, Kulisse oder emotionalem Beweismaterial zu machen, um einen römischen Funktionär aufzuwerten. Es bedeutet nicht, ihr Leid als dramatische Beleuchtung einer Figur zu verwenden.
Monsignore Gualtieri muss antworten. Denn wenn die Anzeige falsch ist, gebührt es, sie mit Fakten zu widerlegen. Und wenn sie zutrifft, war das, was in der Apostolischen Nuntiatur von Peru geschah, kein ästhetischer Exzess und keine kommunikative Ungeschicklichkeit. Es war eine institutionelle Profanierung des Vertrauens der Opfer.