Von Robert Royal
Jemand hat mich kürzlich gefragt, wie es sich anfühlt, in diesen Tagen ein katholischer Schriftsteller zu sein. Das hat mich zum Nachdenken gebracht. Denn die Situation eines katholischen Schriftstellers heute ist der eines jeden Katholiken sehr ähnlich: wir alle sind verwirrt von so vielen Dingen, die nun scheinbar das menschliche und rationale Denken und Handeln übersteigen. Außer dass es für den Schriftsteller schlimmer ist, weil er Worte niederschreiben muss, um irgendeine Art von Sinn nicht nur den tiefen Mysterien und moralischen Kontroversen zu geben, sondern auch, wie sie mit unserem aktuellen Chaos zusammenhängen. Das Beste, was er tun kann, wenn er sich einer leeren Seite – oder, wie es heute öfter der Fall ist, einem leeren Bildschirm – gegenübersieht, ist, die göttliche Barmherzigkeit anzuflehen, dass sie ihm ein paar anständige Sätze schickt, die einen Strahl Hoffnung inmitten der Dunkelheit und des Lärms verbreiten können.
Unsere Zeit ist geprägt von dem, was der Philosoph Paul Ricoeur eine „Hermeneutik des Verdachts“ nannte, vor allem sowohl in der Kirche als auch in der Welt. Was nicht ganz falsch ist, solange es nicht die einzige Linse wird, durch die wir die Welt betrachten. Aber die sozialen Medien haben den zusätzlichen Effekt gehabt, Zweifel und Konflikte anzustacheln, bis sie oft an Hysterie grenzen. Auf solchen „Plattformen“ wird jedes Ereignis zum kosmischen Endapokalypse oder zu einer „neuen Ausgießung des Heiligen Geistes“.
Ein katholischer Schriftsteller muss angesichts all dessen die Wahrheit erzählen, die er kann, nüchtern und ohne Angst oder Bevorzugungen, ohne die Hysterie oder Verzweiflung zu steigern. Aber angesichts der Natur der modernen Kommunikation schwimmen wir alle nur so gerade in einem sehr zweifelhaften Meer aus halb verstandenen Fakten, voreiligen Schlussfolgerungen und daher Unsicherheiten über ernste Angelegenheiten, die Vorsicht, Reflexion und ein abgewogenes Urteil erfordern: eine Askese im Gebrauch des Wortes.
In meiner Erfahrung?
Ich war physisch in Rom bei fast allen kontroversen Ereignissen der Kirche anwesend, seit Papst Franziskus 2013 gewählt wurde. Es gibt einige Dinge über die letzten zwölf Jahre und mehr, von denen ich mir inmitten vieler großer Lücken und Ambiguitäten ziemlich sicher bin. (Als 2018 das Buch des distinguierten Historikers Henry Sire, Der Diktator-Papst, über Franziskus erschien, dachte ich, dass er die grundlegende Geschichte zumindest zu 75 Prozent richtig hatte. Und ich glaube das immer noch).
Aber öfter, besonders in den in sozialen Medien verbreiteten Kommentaren, habe ich beobachtet, wie Menschen raten, meistens falsch, und finstere Motive – sogar Verschwörungen – sehen, wo oft römische Ignoranz, Faulheit und Inkompetenz als Erklärung ausreichen.
Das Papsttum ist eine nicht erbliche Monarchie mit einem übermäßigen Anteil an Hofintrigen. Es gab auch offensichtlich Bemühungen um heterodoxe Putsche in den letzten Jahren, die größtenteils an ihrer inhärenten Leere scheiterten. (Siehe unter dem Titel: „Synodalität“).
Die nächste Analogie zu all dem ist das, was George Orwell, jener beunruhigende Wahrheitssucher, über den Spanischen Bürgerkrieg sagte (den er als Reporter vor Ort miterlebte). Es ist sogar noch wahrer bezüglich verschiedener Streitigkeiten in unserer Ära der sozialen Medien:
Ich sah Presseberichte, die keinen Zusammenhang mit den Tatsachen hatten, nicht einmal den Zusammenhang, den eine gewöhnliche Lüge impliziert. Ich sah Berichte über große Schlachten, wo keine Kämpfe stattgefunden hatten, und absolutes Schweigen, wo Hunderte von Männern gestorben waren. Ich sah Truppen, die tapfer gekämpft hatten, als Feiglinge und Verräter denunziert, und andere, die nie einen Schuss abgefeuert hatten, als Helden imaginärer Siege gefeiert, und ich sah Zeitungen in London, die diese Lügen verkauften, und eifrige Intellektuelle, die emotionale Überbauten auf Ereignisse errichteten, die nie stattgefunden hatten. („Rückblick auf den Spanischen Krieg“)
Der Großteil davon, jetzt wie damals, ist eindeutig das Produkt von Journalisten und Intellektuellen, die fühlen wollen, leidenschaftlich und etwas Bedeutungsvolles über das sagen wollen, was sie als radikale moralische oder politische Frage sehen; aber abstrakt, nicht über das, was verifizierbar geschieht. Meistens werden ein paar reale Fakten in eine Nachricht oder eine Meinungsäußerung verwandelt, aber dann an eine große „Erzählung“ gekoppelt, die im besten Fall nur schwach mit der Realität verbunden ist.
Die Menschen fällen jetzt auch routinemäßig harte Urteile über andere online, aus der Ferne – unser argentinischer Papst war ein vollendeter Meister darin, traditionelle Priester und Laien zu psychoanalysieren, die er nie kennengelernt hatte –, Urteile, die sie nie über Menschen fällen würden, die sie wirklich kennen, angesichts dessen, wie schwierig es ist, eine andere Person wirklich zu kennen, sogar sich selbst.
Es gibt ein damit verbundenes Problem mit grundlegenden Informationen, besonders seitdem die Journalismusschulen progressiven Aktivismus über das einfache Erzählen der Geschichte stellen. Der verstorbene und große Polymath Michael Crichton hat einen Begriff dafür geprägt: den „Gell-Mann-Amnesie-Effekt“.
Wenn man eine Zeitung oder ein Magazin nimmt (und umso mehr einige Beiträge in sozialen Medien) und über ein Thema liest, von dem man echtes Wissen hat, sieht man normalerweise, dass der Autor in vielen Dingen falsch liegt oder sie sogar umkehrt, aufgrund eines hastigen, oberflächlichen oder voreingenommenen Ansatzes. Man winkt ab. Aber dann wechselt man zu einem anderen Artikel in derselben Publikation über ein Thema, mit dem man nicht vertraut ist. Sofort vergisst man (daher die „Amnesie“), wie fehlbar die meisten Autoren sind, und akzeptiert den neuen Artikel als zuverlässig und informativ.
Es ist kein Wunder, dass die meisten von uns jetzt mit dem Kopf voller einer Last aus Falschheiten, Unsinn und fehlgeleiteten Leidenschaften herumlaufen, größer als üblich, dank der „Informations-Technologien“. Und die KI verschlimmert die Dinge bereits noch weiter.
Was ist also zu tun? Es ist schwer zu sagen, aber hier ist Benedikt XVI., der sich an seinen Schülerkreis wendet, eine Gruppe seiner ehemaligen Schüler, über „Wie können wir heute von Gott sprechen?“:
[N]iemand kann die Wahrheit besitzen. Es ist die Wahrheit, die uns besitzt, es ist etwas Lebendiges! Wir besitzen sie nicht, sondern wir werden von ihr gehalten. Nur wenn wir uns von der Wahrheit leiten und bewegen lassen, bleiben wir in ihr. Nur wenn wir mit ihr und in ihr Pilger der Wahrheit sind, ist sie in uns und für uns. Ich glaube, wir müssen neu lernen über das „Nicht-Besitzen-der-Wahrheit“… Wir müssen lernen, von ihr bewegt und geleitet zu werden. Und dann wird sie wieder leuchten: wenn die Wahrheit selbst uns leitet und durchdringt.
Guter Rat für alle, besonders für den katholischen Schriftsteller.
Über den Autor
Robert Royal ist Chefredakteur von The Catholic Thing und Präsident des Faith & Reason Institute in Washington, D.C. Seine neuesten Bücher sind The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West und A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.