Am 26. März 2026 wurde ein notarieller Brief persönlich in der Apostolischen Nuntiatur in Lima übergeben. Sein formeller Empfänger: der Apostolische Nuntius in Peru, Mons. Paolo Rocco Gualtieri. Sein Inhalt: eine formelle Anzeige gegen Mons. Antonio Santarsiero Rosa, OSJ, Bischof des Bistums Huacho und damaliger Generalsekretär der Peruanischen Bischofskonferenz, wegen mutmaßlicher systematischer sexueller Missbräuche —einschließlich eines Minderjährigen im diözesanen Kleinen Seminar— und psychischer Misshandlung von Personen unter seiner Autorität. Die Akte wurde gleichzeitig an das Dikasterium für die Glaubenslehre weitergeleitet, das vom Kardinal Víctor Manuel Fernández geleitet wird.
Es war nicht das erste Mal, dass diese Vorfälle nach Rom gelangten. Laut der Akte waren dokumentierte Mitteilungen über dieselben Vorfälle bereits 2024 und 2025 an die vatikanischen Behörden weitergeleitet worden, ohne bekannte öffentliche Reaktion oder Nachweis einer Maßnahme.
Am 8. April 2026 veröffentlichte Infovaticana die Anzeige. Am 9. April kündigte die Peruanische Bischofskonferenz, geleitet von Mons. Carlos Enrique García Camader, an, dass Santarsiero das Generalsekretariat niederlegt «um sich der Klärung der Vorfälle zu widmen». Am 14. April berief der Bischof zusammen mit seinem Vikar Alejandro Alvites eine Versammlung des gesamten diözesanen Klerus in den Auditorio der I. E. P. Liceo Español San Juan Bautista de Hualmay, Provinz Huaura, ein und leitete sie. Dort verletzte er anstelle der mindestens erforderlichen Verschwiegenheit in jedem laufenden Sanktionsverfahren die Geheimhaltung und identifizierte öffentlich seine eigenen Opfer vor dem Presbyterium sowie die Unterzeichnung eines Unterstützungsschreibens.
In der Zwischenzeit haben die Opfer —formelle Anzeigenerstatter in einem geöffneten kanonischen Verfahren— nichts erhalten. Weder eine Benachrichtigung über die Aufnahme des Verfahrens. Weder eine Ladung zu ergänzenden Untersuchungen. Weder die Eröffnung eines Kommunikations- und Hilfekanals. Weder ein einziges Wort der Begleitung vonseiten der kirchlichen Behörde, die das Verfahren leitet. ¿Die leitet? Absolutes Schweigen.
Und während dieses Schweigen anhält, reist der Beschuldigte nach Rom.
Was der kanonische Gesetzgeber nicht explizit festgelegt hat
Wer den Codex Iuris Canonici von 1983, die Normen De delictis reservatis, das Motu Proprio Vos estis lux mundi —in seiner Fassung von 2019 und in der konsolidierten von 2023— und das Vademecum des Dikasteriums für die Glaubenslehre zur Behandlung von Missbrauchsfällen überprüft, wird ein sorgfältig ausgearbeitetes System rund um den Beschuldigten finden: Recht auf Verteidigung, Unschuldsvermutung, anwaltliche Unterstützung, Rechtsmittel. Er wird jedoch kein klares und durchsetzbares prozedurales Statut für das Opfer finden. Nicht weil der Gesetzgeber es ausschließen wollte —das wäre absurd anzunehmen—, sondern weil es Prinzipien gibt, die so elementar, so offensichtlich und so strukturell für das Konzept von «Verfahren» in jeder zivilisierten juristischen Tradition sind, dass der kanonische Gesetzgeber vermutlich nicht für nötig hielt, sie im Detail festzulegen.
Nun denn: Was nicht explizit festgelegt wird, wird in der aktuellen kanonischen Praxis einfach nicht angewendet.
Auf dem Schweigen des Gesetzgebers hat die diözesane Praxis ein Regime errichtet, in dem das Opfer:
— Nicht über die Aufnahme der Anzeige informiert wird.
— Keine Aktennummer zugewiesen bekommt.
— Nicht über die prozedurale Phase des Verfahrens benachrichtigt wird.
— Keine Schriftsätze einreichen darf.
— Keine ergänzenden Beweise vorlegen darf.
— Keine Zeugen vorschlagen oder Untersuchungen beantragen darf.
— Kein mindestens vernünftiges Nachverfolgen des Falls gestattet wird.
— Keine Übersendung der Entscheidungen, die es direkt betreffen, erhält.
— Nicht über das Einstellen der Akte, die Weiterleitung nach Rom oder die verhängte Sanktion informiert wird, außer in den allgemeinen —oder nicht so formellen— Begriffen, die die Behörde für angemessen hält.
Stellen Sie sich für einen Moment vor, dieses Modell ins Strafrecht des Staates zu übertragen. Stellen Sie sich eine Opfer eines schweren Verbrechens vor, das Anzeige erstattet und gesagt bekommt, es könne sich nicht am Verfahren beteiligen, es werde nichts benachrichtigt, es könne keine Beweise vorlegen, es erhalte keine Kopie der Akten, es könne das Einstellen nicht anfechten und es erfahre das Ergebnis, falls überhaupt, aus der Presse. Stellen Sie sich den Wahnsinn vor? Stellen Sie sich ein Gericht vor, das ernsthaft verteidigt, dass so etwas mit einem Verfahren vereinbar ist, das diesen Namen verdient?
Genau das ist heute die de facto-Realität des kanonischen Rechts bei der Anwendung auf Fälle sexuellen Missbrauchs.
Dutzende Fälle, dasselbe Muster
Der Verfasser dieses Textes verfolgt zusammen mit anderen Fachleuten Dutzende geöffnete Akten in Spanien und Hispanoamerika. Die Dynamik ist immer dieselbe: Die Anzeige wird empfangen, intern wird ein Verfahren eingeleitet, von dem das Opfer nichts mehr hört, es wird eine Untersuchung durchgeführt, von der nur die kirchliche Behörde und, falls zutreffend, der Beschuldigte Kenntnis haben, und es wird abgeschlossen —mit Sanktion, Einstellung oder Weiterleitung nach Rom— in einem Akt, von dem das Opfer erfährt, falls überhaupt, durch Dritte oder die Presse.
Es handelt sich also nicht um lokale Pathologien, die spezifischen Bischöfen, schlecht organisierten Kurien oder wenig eifrigen Untersuchern zuzuschreiben sind. Es handelt sich um ein strukturelles Muster. Und ein strukturelles Muster erfordert eine strukturelle Erklärung.
Die übliche Begründung ist der Mangel an Ressourcen. Es fehlt an Personal. Es fehlt an Mitteln. Es fehlt an Budget. Es lohnt sich, dieses Argument ruhig zu zerlegen.
Erstens, die angebliche Unzulänglichkeit der Ressourcen entbindet in keinem bekannten Rechtssystem von der Erfüllung der wesentlichen Garantien des Verfahrens. Ein überlastetes Organ kann länger dauern; was es nicht kann, ist, auf die Übersendung an die Parteien zu verzichten. Der Mangel an Mitteln betrifft das Tempo, nicht die Substanz.
Zweitens, die elementaren Akte, die ausgelassen werden —Empfangsbestätigung, Zuweisung einer Aktennummer, Benachrichtigung über die prozedurale Phase, Eröffnung eines bidirektionalen Kommunikationskanals—, erfordern keine außergewöhnlichen Ressourcen. Sie erfordern Willen. Das Bistum Huacho war durchaus in der Lage, seinen gesamten Klerus in einem Pfarrsaal zusammenzuberufen und die Unterzeichnung eines Unterstützungsschreibens für den untersuchten Bischof zu fördern. Die logistische Kapazität existiert. Die Frage ist, an wen sie sich richtet.
Drittens, und vielleicht das Relevanteste: Die Kostenlosigkeit einer Empfangsbenachrichtigung kontrastiert mit den enormen Kosten —pastoral, juristisch, reputativ und menschlich— der institutionellen Reviktimisierung, die das Schweigen verursacht. Die vermeintliche Wirtschaftlichkeit der Mittel erweist sich letztlich als unendlich teurer für die Kirche selbst.
Der Kern des Problems: Ein Recht ohne Opfer
Es ist ratsam, die Diagnose mit möglichster Klarheit zu formulieren: Das aktuelle kanonische Strafrecht hat in seiner praktischen Anwendung eine Konzeption des Verfahrens gefestigt, in der das Opfer Objekt des Verfahrens ist, nicht Subjekt desselben. Es ist die Quelle der notitia criminis, hört aber prozedural auf zu existieren, sobald diese Nachricht in die Akte aufgenommen wird. Es ist der Ursprung der Maschinerie, wird aber als fremd zu ihrem Funktionieren betrachtet.
Diese Konzeption ist unvereinbar mit drei Prinzipien, die zum harten Kern jedes minimal garantistischen prozeduralen Systems gehören und nicht in einem spezifischen Kanon explizit festgelegt sein müssen, um durchsetzbar zu sein, da sie Teil der Definition eines gerechten Verfahrens sind:
1. Das Prinzip der Anhörung. Wer ein legitimes Interesse am Verfahren hat, hat das Recht, darin gehört zu werden. Das Opfer eines Missbrauchs hat unzweifelhaft ein legitimes —und qualifiziertes— Interesse am Verfahren gegen seinen Täter. Ihm die Anhörung zu verweigern, ist keine Entscheidung organisatorischer Opportunität; es ist eine strukturelle Verletzung.
2. Das Prinzip der Widerspruchsprinzip. Eine prozedurale Wahrheit kann nicht ausschließlich auf der Information einer einzigen Partei aufgebaut werden. Die anfängliche Anzeige erschöpft nicht die mögliche Beiträge des Opfers: Es können neue Elemente, neue Beweise, neue Zeugnisse auftauchen, Widersprüche in der Version des Beschuldigten, die nur das Opfer aufzeigen kann. Ihm nach der Anzeige die Tür zu schließen, bedeutet, bewusst auf eine wesentliche Beweisquelle zu verzichten.
3. Das Prinzip der Information. Ohne Information gibt es keine Verteidigung, keine Schutzmaßnahme und keine Möglichkeit, auf schädliche Entscheidungen zu reagieren. Ein Opfer, das nicht weiß, in welcher Phase sein Verfahren steht, welche Entscheidungen getroffen wurden, welche Fristen gelten und welche Rechtsmittel möglich sind, ist ein Opfer, dem jeder angebliche Rechtsanspruch entleert wurde.
Bis wann?
Die Frage, die in der Luft hängt, ist, ob die Kirche bereit ist, diesen Zustand der Dinge aufrechtzuerhalten. Ob sie bereit ist, Fälle wie den von Huacho, den von Lute in Chiclayo und so viele andere weiterhin unter einem prozeduralen Modell zu bearbeiten, das in jedem anderen Forum aufgrund der Verletzung wesentlicher Garantien für nichtig erklärt würde.
Es wird nicht verlangt, die Kategorien des zivilen oder strafrechtlichen Prozessrechts des Staates mimetisch ins kanonische Bereich zu übertragen. Es wird das Minimum verlangt: dass Empfangsbestätigung erteilt wird, dass eine Aktennummer zugewiesen wird, dass über die prozedurale Phase informiert wird, dass ein bidirektionaler Kommunikationskanal geöffnet wird, dass dem Opfer gestattet wird, Beweise vorzulegen und Untersuchungen vorzuschlagen, dass es über die Entscheidungen benachrichtigt wird, die es betreffen, dass es auf Anfrage eine Kopie der Akte erhält und dass es in diesem Fall Berufung einlegen darf.
Das Minimum. Das Elementare. Das, was dem Konzept des Verfahrens selbst inhärent ist.
Solange das nicht geschieht, werden Fälle wie Huacho oder der von Lute in Chiclayo weiterhin einen Schatten auf die Kirche werfen, den keine Pressemitteilung, keine Kommission und keine institutionelle Maßnahme vertreiben kann. Das Problem ist nicht kommunikativ. Es ist strukturell. Und es erfordert sofortige normative und praktische Korrektur.