El cardenal Mario Grech, uno de los dos organizadores del Sínodo sobre la sinodalidad, respalda la creación de “diaconisas” y de “un espacio diferente para las mujeres en la Iglesia”.
El cardenal Mario Grech, secretario general del Sínodo de los Obispos, ha asegurado que “el diaconado femenino y un espacio diferente para las mujeres en la Iglesia son una profundización natural de la voluntad del Señor”. Porque, al parecer, imitar las corrientes ideológicas prevalentes en el mundo significa profundizar en la voluntad del Señor.
En el contexto de las reuniones con los obispos suizos, Grech se explayó sobre el estado actual del Sínodo, destacando temas como las formas de “igualdad” en la Iglesia, al tiempo que habló sobre la “armonía”. ” y “unidad” en respuesta a preguntas más difíciles sobre las consecuencias de Fiducia Supplicans.
Grech describió la selección de temas de discusión por parte del Papa para los nuevos grupos como «aspectos de la vida de la Iglesia en el camino, pero también la relación con la sociedad cambiante».
Por primera vez el sínodo se celebrará en dos sesiones. Después de la asamblea de octubre de 2023, todos los puntos discutidos se resumieron en un informe resumido. La novedad es que el Santo Padre identificó 10 temas en el mismo informe y los asignó a grupos interdicasteriales pidiendo más respuestas.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El cardenal Grech es un triste exponente de la «Iglesia de Francisco», y por sus errores, los católicos debemos refutarlo, como hacemos con el Papa.
Sólo saben que decir tonterías para justificar lo injustificable: que el diaconado pertenece al sacramento del Orden y que por tanto sólo puede ser masculino. De lo contrario, el sacerdocio, episcopado y papado femenino también sería «una profundización natural» de una esotérica y oculta intención de Jesús que nunca jamás la expresó por las Escrituras, la Tradición y la historia de la Iglesia.
Si el argumento ha de ser que Jesús solo eligió apóstoles varones y por tanto solo varones pueden ser ordenados, también podemos destacar que solo eligió apóstoles, que son los obispos, y no eligió ni sacerdotes ni diáconos, que aparecieron después, así que si el argumento ha de ser lo que Jesús eligió los sacerdotes y los diáconos sobran.
Don José. Cristo ordenó sacerdotes el Jueves Santo. En ese día instituyó el orden sacerdotal, cuyo grado mayor es el episcopado, pero ser obispo no implica tener un sacramento distinto al orden sacerdotal. Hay un sólo sacramento del orden sacerdotal, por lo que no hubo dilación temporal en la institución del presbiterado y la del episcopado.
CARDENANAL GRECH, TIENES LA POCA VERGÜENZA DE SEÑALAR AL SEÑOR, QUE EL LO QUIERE. TIENES AL DIABLO DENTRO ¡FUERA DE LA IGLESIA CATÓLICA DE JESUCRISTO!
Otro p corrupto. Le cuadraría perfectamente un traje de mafioso con zapatos de dos colores, como a Don Guirlandone.
Cada día cabe esperar menos de la neo Roma hereje y modernista. Hay que decirlo, por mucho que pueda sonar a lefebvriano.,
Bueno, si sonar a Lefebreviano suena a católico, es que lo que suene a bergogliano, aunque esté «okupando» la silla de Roma, es herético… ¿hay que secundar al herético aunque tenga el puesto de «Papa»? San Pablo dijo que hasta un ángel (muy superior a un simple humano) que viniera cambiando la palabra de Dios fuese MALDITO (Gálatas 1:8)… Me fío bastante más de San Pablo que de toda esta caterva de cardenales mundanos y llenos de perversiones que nos quieren cambiar la doctrina a su gusto maquiavélico.
Admito apuestas sobre lo que tardará en quedarse embarazada la primera diaconisa .
Y sin estar casada…
O quizás que salga del armario con su primera noviA…
Todo es esperable en este esperpento demoníaco…
No hay problema, la mayoría de los varones serán buja rrones que estarán practicando todo el día la sodomía bendecida por la fiducha, y en todo caso, para entonces el aborto libre será un derecho en el Vaticano. Al tiempo. Falta poco para que se siente el antiCristo en la silla gestatoria si no lo está ya. ¿ Cuantos fueron a ver al papa el domingo de Ramos, 50.000 ?. como estaba la plaza, abarrotá. Entusiasmo en los medio progresistas eclesiales. Con lo que está cayendo hay que ser muy necio para acudir al nido de la serpiente, pobre gente….lo que les espera. Frío no van a psar, desde luego.
A LOS DOCTORES SIN LUZ, QUE DAN HUMO EN EL PABILO MUERTO DE SUS CENSURAS, MUERDEN, Y NO LEEN, POLILLAS GRADUADAS, ENTRETENIDOS ACERCA DE LA MENTIRA, REGATONES DE LA PERDICIÓN, QUE DAIS MOHARRAS DE DESATINOS A QUIENES OS OYEN,
VADE RETRO.
El cinismo es la distincion de algunos jerarcas. Quieren hacer su propia iglesia humana y tienen el cinismo de decir que es voluntad de Dios.
Con esta idea cualquier cosa se puede referir a Jesucristo.
Pues un poco rarito que Dios haya esperado dos mil años para iluminarnos esa verdad tan evidente …
Además, lo de la sociedad cambiante es nada en comparación con la sociedad que vio nacer la Iglesia… y no se adaptó mucho que se sepa… pregunten a los miles de mártires de los primeros siglos … hasta ahora se creía que los siete pecados capitales -tercero, lujuria- eran patrimonio común y nadie ha inventado nada nuevo al respecto, salvo que se quiera pasar un pecado capital a virtud cardinal …
No entraré en una Iglesia que se llene mandilonas
Se viene, con toda seguridad, el diaconado para mujeres, con la puerta abierta expresamente para el sacerdocio femenino en el sinodo de este año.
Estamos esperando que los enemigos digan que hay que dar vuelta la cruz para entender que no hay que nombrarlo más, ni participar porque éso es consentir.
Este temerario exégeta de las intenciones de Cristo, es un hereje como la copa de un pino, eso de enmendarle la plana a Cristo por el colegio Cardenalicio, es de las cosas mas tremendas ocurridas en los últimos tiempos. Antes cuando veía a un cardenal purpurado, imponía respeto, ahora parecen los payasos de la tele, y que me perdonen estos últimos. Estos hacían reír a los niños y eran buenas personas, los primeros son los bufones del maligno, el hazmerréir del mundo. Malnacidos de los cuales saldrá el próximo Papa, o lo que sea que salga, en ausencia del Espíritu Santo, nada bueno puede salir de la jauría de Lucifer. VADE RETRO
Las diaconisas son un pasito más en un plan perfectamente trazado. Es la técnica de la rana hervida: si metemos una rana en agua hirviendo saltará rápidamente fuera, pero si la metemos en agua tibia y vamos aumentado la temperatura se hervirá sin enterarse.
Los textos del Sínodo Romano, convocado y clausurado solemnemente por Juan XIII como un adelanto del Concilio, fueron promulgados el 25, 26 y 27 de enero de 1960; en ellos se prohibía, entre otras cosas, el acceso de las mujeres al presbiterio; pero… llegó el Gran Concilio y su desarrollo.
El primer golpe de fuego a la cazuela de la rana lo dió, como no podía ser de otra forma, Pablo VI suprimiendo, en 1972, mediante el motu proprio Ministeria Quaedam, las órdenes menores, entre ellas la de lector, que se otorgaban después de la tonsura y formando parte del estado clerical.
¿Y qué tiene que ver su obsesión conciliar con las diaconisas francisquistas? ¿También lo mandó «El Concilio»? Aunque hubiera un decreto de Benedicto XVI y su querido JPII mandando que 20 mujeres se revolcasen por el presbiterio de todos los templos católicos haciendo la «croqueta» antes de misa, NADIE, ningún papa hasta Francisco, ha insinuado siquiera NADA sobre instaurar ningún diaconado femenino. ¿Lo entiende o se lo dibujo? ¡Que tengamos que leer sus machaconas obsesiones a diario…!
Abajo le contesto.
Como verá, las herejías de Bergoglio no han aparecido por arte de magia, ni las ha inventado él.
No, claro: se las dictan papas muertos desde ultratumba; y como el pobre no tiene libre albedrío… ¡Que ya nos conocemos su martingala, hombre!
Lo siguiente fue recurrir, normalmente, a lectores no instituidos.
Siguió tergiversar las Escrituras y dejar a San Pablo por machista: «mulieres in ecclesiis taceant» (I Corintios 14:34); pese a que aclara: «37. Si alguien se cree profeta o inspirado por el Espíritu, reconozca en lo que os escribo un mandato del Señor. 38. Si no lo conoce, tampoco él es conocido».
Después se enmendó la plana a 20 siglos de interpretación de la Iglesia y se admitió a las mujeres como lectoras.
En un pasito más hacen de acólitas y sacristanas, con manejo cotidiano de los vasos sagrados.
Después ministras extraordinarias de la eucaristía; en no pocos sitios de continuo, ya que el sacerdote se sienta a descansar.
Falta ser diaconisas, sacerdotesas, obispesas lesbianas como la que bendijo al padre Bergoglio y por último: La Gran Ramera del Apocalipsis.
¡.Es lo que hay!
Lo que hay es TOC, pesado.
Le contesto aquí a sus dos deposiciones.
¡Usted no aprende!
Me he limitado a opinar sin mencionar ni a JPII ni a Benedicto, pero usted cuando no encuentra argumento hace siempre lo mismo… va a la descalificación personal.
Pues mire, ha despertado usted la bicha. ¿Sabe (por ejemplo) de dónde han sacado Kasper, Bergoglio y Tucho toda la mierd. argumental de la comunión a los divorciados? Yo se lo digo: de un tal Ratzinger.
En 2014, en apoyo de la comunión a los divorciados, Kasper dijo:
“La Iglesia primitiva nos da una directriz que puede servir como medio de escape del dilema al que se refería el profesor Joseph Ratzinger en 1972…. Ratzinger sugirió que la posición de Basil debería retomarse de una manera nueva. Parecería una solución adecuada, que también está en base de estas reflexiones mías”.
Continúa…
Ratzinger, que cambió después de postura (para empezar firmó la carta a los obispos del 14 de septiembre de 1994, en la que la Santa Sede rechazaba las tesis a favor de la comunión para los divorciados vueltos a casar), fue el que teológicamente abrió el melón de la comunión a los divorciados, con un artículo en el que defendía todas las posturas que ahora hacen suyas Bergoglio, Kasper y el Tucho. En concreto, la publicación fue «Ehe und Ehescheidung: Diskussion unter Christen [Matrimonio y divorcio: una discusión entre cristianos], editado por Franz Henrich y Volker Eid, publicado en Munich en 1972 por Kösel-Verlag «. Ahí expone, entre otras razones, para permitir el acceso a la comunión a los divorciados vueltos a casar:
– Que el primer matrimonio (el único) se haya roto “hace mucho tiempo y de forma mutuamente irreparable”.
Continúa…
«¡Usted no aprende!»
De usted, no, desde luego.
«Me he limitado a opinar sin mencionar ni a JPII»
Naturalmente: ha empezado por «Juan XIII» (sic), ha seguido por «Gran Concilio y su desarrollo» (para usted, «El Único») y ha seguido con el «primer golpe de fuego a la cazuela de la rana» del
pérfido Pablo VI. Ha omitido que el segundo golpe es el de Francisco, y claro, uno que es muy malpensado, no ha podido suponer que usted excluía a sus admirados JPII y BXVI, a los que jamás ha calumniado. ¡Cachis…!
«usted cuando no encuentra argumento hace siempre lo mismo… va a la descalificación personal»
Pero, ¿qué descalificación personal ni qué gaitas, si no le conozco en persona? Descalifico las majaderías que escribe, que, la que no es mentira, es una burda manipulación a base de seleccionar frases o párrafos sacados de contexto y darle la interpretación que a usted le da la gana. Mejor dicho: se descalifica usted solo haciendo eso.
«Ratzinger […] fue el que teológicamente abrió el melón de la comunión a los divorciados, con un artículo en el que defendía todas las posturas que ahora hacen suyas Bergoglio, Kasper y el Tucho»
¡Acabáramos! Ahora resulta que el pobre Franciscisco se ha visto obligado a firmar «Amoris laetitia» porque, como todos sabemos (usted nos lo recuerda en cada deposición) que carece de libre albedrío… (por lo visto, Kasper y el Trucho también). Menos mal que usted tiene libre albedrío por todos ellos (bueno, el que le permite su patológica obsesión) y se resiste a los efluvios de ultratumba que afecta a los inimputables Francisco y sus Mariachis. Lo suyo es increíble: descalifica a BXVI como papa… pero da un crédito a supuestas frases de juventud, digno de mejor causa. Si dice algo a los 40 años y lo contrario a los 80 (a usted lo de «rectificar es de sabios», como que no le entra), ¿Se queda con la última? ¡No, que no casa con su discurso!
– Que la segunda unión “se ha demostrado durante un período más largo como una realidad moral y ha estado llena del espíritu de la fe, especialmente en la educación de los niños (de modo que la destrucción de esta unión un segundo matrimonio destruiría una grandeza moral y causaría daño moral)”
– Que así lo atestigüen el “pastor y los miembros de la iglesia” pero “de manera no judicial”.
¿Le suenan los argumentos de Bergoglio?
!Se sigue retratando!
Cierto: usted se sigue retratando, al negar de forma pertinaz el dogma del libre albedrío con sus ridículos corta-pegas (que en ninguno de los casos han demostrado lo que usted cree, o quiere hacer creer, que demuestran; de hecho, siempre ocurre al contrario). Porque usted no es un crío (aunque lo parezca) para no entender que a Francisco no le obliga nada ni nadie a decir y hacer lo que le da la gana. Ni un papa muerto y lo que opinara en su juventud, cuando no era papa, ni nadie. ¿Por qué a usted no le afecta lo que dijera y a Francisco sí? Ah, ya: usted tiene libre albedrío, pero él no; a lo que se suma el selectivo e irresistible influjo desde ultratumba que le hace, por tanto, inimputable: la culpa jamás es suya; la culpa fue del cha-cha-cha.
No tiene usted ni pajolera idea de muchas de las cosas sobre las que pontifica, y del concepto de autoría menos.
Saca a relucir el libre albedrío en todo, como si fuera el bálsamo de Fierabrás.
Revise, de entrada, donde he justificado yo a Bergoglio (así lo llamo siempre por no llamarlo Papa).
Independientemente de los actos pecaminosos que una persona ejecuta, está también la responsabilidad de quienes lo escandalizan.
Bergoglio está tan alto en el error porque, sin que suponga para él eximente, está subido en un monton de mierd. y heterodoxia que tuvo su origen en textos de un Concilio que fue manipulado (haciendo tabla rasa de la legalidad conciliar), por un sector modernista encabezado por los tunantes de los obispos alemanes (que diría Ana Catalina Emmerick), y sus peritis modernistas (Karl Rahner, Ratzinger, Hans Küng…).
No basta con quitar a Bergoglio, hay que demoler ese montón de basura, desinfectar, y volver a la doctrina que siempre defendió la Iglesia.
Si Ratzinger, por ejemplo, se retractó de sus errores (quiera Dios que así haya sido, que esté en el cielo e interceda por nosotros), no significa que no tengamos que sacar a la luz las decenas de errores de la que están plagados sus libros que aún envenenan a muchos. Nadie duda de la santidad de David, lo que no implica justificar que adulteró con Betsabé y mando matar al marido, Urias.
«No tiene usted ni pajolera idea de muchas de las cosas sobre las que pontifica»
¡Menos mal que ha llegado usted para iluminarme! Claro, que contando trolas o medias verdades, no es que ilumine mucho…
«Saca a relucir el libre albedrío en todo…»
Claro: por su obsesión de negarlo y achacar todos los males a papas muertos cada vez que Infovaticana publica una noticia sobre lo que VOLUNTARIAMENTE ha dicho o hecho Francisco. Porque esto es una web de información de actualidad religiosa, no un libelo dedicado a papas muertos y a lo que sus «fuentes» –las de usted–, mayormente también muertas, dijeran de ellos hace décadas con la misma deshonestidad que usted; y no me refiero a lo dicho o hecho por esos papas –sobre todo cuando no eran papas–, sino a quienes seleccionaron parte de ello, dándole la interpretación que les dio la gana, aunque fuera contraria a todo lo dicho y hecho por los calumniados.
«Revise, de entrada, donde he justificado yo a Bergoglio (así lo llamo siempre por no llamarlo Papa)»
En todas o casi todas sus deposiciones (no sólo de esta noticia). ¿Ve que hay algunas de ellas a las que no replico? Pues, en todas las demás. Sus «Francisco ha dicho esto, PERO ya lo dijo fulanito en el Pleistoceno», se parece bastante a justificar que el motivo de que lo haga no es su libre VOLUNTAD y ejercicio del LIBRE ALBEDRÍO, sino su imposibilidad de actuar de otra forma, porque como otros hicieron y dijeron tal o cual cosa… ¡Menudo argumento! Lo de Calvino no era nada comparado con lo de usted.
«Independientemente de los actos pecaminosos que una persona ejecuta, está también la responsabilidad de quienes lo escandalizan»
1) Los muertos carecen de responsabilidad; y de la que tuvieran en vida ya han dado cuentas a Dios y habrán sido premiados o castigados según Su juicio, no el de usted. 2) Cuando alguien peca lo hace…
…ejerciendo su LIBRE ALBEDRÍO. 3) Quien escandaliza comete otro pecado, no el del presunto ESCANDALIZADO, que no puede justificar sus actos voluntarios en presuntos pecados ajenos (y menos de gente muerta décadas antes). 4) Usted no ha demostrado escándalo alguno, aunque finja muchos. 5) Usted no ha demostrado que el escándalo anule el libre albedrío. 6) Usted no puede, y es inmoral hasta la náusea además de un juicio temerario, suponer que si alguien ha escandalizado en el pasado y no sólo se ha arrepentido, sino que se ha corregido, tenga derecho difamarlo (cuando no a calumniarlo) para justificar a un tercero que, décadas o siglos después, hace algo supuestamente «motivado por» o «inspirado en» dicho escándalo. Su retorcida forma de forzar los argumentos y tratar de agarrarse a un clavo ardiendo para seguir con sus infumables teorías parece, sencillamente, inspirada por el mismísimo Belcebú.
«heterodoxia…Concilio…modernista…»
Es usted un auténtico disco rayado.
«No basta con quitar a Bergoglio, hay que demoler ese montón de basura, desinfectar, y volver a la doctrina que siempre defendió la Iglesia»
La que usted niega, ¿verdad? ¡Qué risa!
«Si Ratzinger, por ejemplo, se retractó de sus errores (quiera Dios que así haya sido, que esté en el cielo e interceda por nosotros), no significa que no tengamos que sacar a la luz las decenas de errores de la que están plagados sus libros que aún envenenan a muchos»
¿Significa entonces que lo «tiene que sacar» en absolutamente todas las noticias y artículos, aunque no guarden ni la más mínima relación con ellos, aun suponiendo que fuera cierto el envenenamiento (que es mucho suponer)? ¡Anda ya! Usted padece un TOC como la copa de un pino. Y, encima, sus excusas no pueden ser más deshonestas: ¿Cómo tiene el cuajo de comparar, cuando alguien corrige los errores y disparates de…
…Francisco, que tienen pretensión de ser «magisterio» (aunque sólo sea por el cargo que ocupa), con lo dicho por un cardenal en su juventud? ¿Usted cree que alguien puede sostener que las majaderías dichas por el cardenal Hollerich (y las comparaciones entre cardenales son odiosas) son Magisterio de la Iglesia? ¿Cómo va a justificar una herejía o barbaridad dicha por un papa futuro, diciendo que Hollerich ya lo dijo cuando era joven –o no tan joven–, décadas o siglos antes?
«Nadie duda de la santidad de David, lo que no implica justificar que adulteró con Betsabé y mando matar al marido, Urias»
¿Dónde están las justificaciones del adulterio? ¿Alguien las ve por alguna parte? Yo no. Es usted quien justifica que, como adulteró, alguien en el futuro puede recurrir a ese hecho para justificar el adulterio ajeno. Y, además, repetir esa barbaridad en bucle.
La realidad es que las mujeres de sana doctrina, no están por estas ocurrencias -no de profundidad sino de frivolidad- pues son conscientes que tienen un potencial ilimitado para vivir su vida cristiana en el mundo empresarial, laboral, universitario, social, familiar etc. Conozco algunas que son doctoras en teología o filosofía, que consideran que todo estos afanes de empoderarse para ser diaconas o sacerdotisas, responde a una degradada mentalidad clerical, y por otra parte desconocen en profundidad el Evangelio («Este es mi cuerpo» dice Jesucristo que se encarnó como varón, y al mismo tiempo denotan un desprecio por la carta «Ordinatio Sacerdotalis», publicada por Juan Pablo II, declarando que la Iglesia no tiene la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que esta doctrina debe ser considerada como definitiva por todos los fieles.
Hace unos días, en mi parroquia, una señora, cuando iban a darnos la Comunión, fue ella al Sagrario, sacó el Vaso Sagrado y lo llevó al altar, después
de la Sagrada Comunión el sacerdote se lo dio y lo metió en el Sagrario. Ya lo vi hacer en otra iglesia y dejé de ir a La Santa Misa a esa iglesia. Esto me escandaliza.